Нужна помощь знатоков: Никон 16-85, 18-70, Сигма 17-70

[Владимир Минаев]

Или мне крупно не повезло с сигмой 17-70, или крупно повезло с 16-85, но разница удручающая в пользу никона. Правда, сигма для пентакса к10

В первую очередь - хроматические аберрации у 16-85 почти отсутствуют. У сигмы - более чем существенные. Хотя и на якобы хорошем пентаксе 16-45/4 тоже большие.

Хотя про разницу в цене почти в 2 раза не забываем...

[Alexander S]

Или мне крупно не повезло с сигмой 17-70, или крупно повезло с 16-85, но разница удручающая в пользу никона. Правда, сигма для пентакса к10

В первую очередь - хроматические аберрации у 16-85 почти отсутствуют. У сигмы - более чем существенные. Хотя и на якобы хорошем пентаксе 16-45/4 тоже большие.

Хотя про разницу в цене почти в 2 раза не забываем...

Ну я не могу сказать, что я в диком восторге от своей Сигмы 17-70, но как зум-штатник она полностью оправдывает свою цену.



Резкость достаточная, по центру практически сразу от f2,8, по краям от f5,6. Вообще, снимаем-то не для того, чтобы потом на 100% над каждым пикселем пыхтеть! . Если очень сильно надо - добавляю (точнее, корректирую) резкозть в Capture NX (все равно в RAW снимаю, мне так удобнее), не считаю это зазорным, тем более, что мне не совсем нравится как камера шарпит снимки, как-то жестковато что ли.



ХА считаю умеренными, по сравнению с Тамрон 17-50 практически не заметными.



Картинка нравится, пластичная, в отличии от того же Тамрона 17-50 боке не двоится. И еще мне показалось, что Тамрон 17-50 тянет вверх правый верхний угол. У Сигмы 17-70 дисторсии равномерные.



Повторюсь, что рассматриваемые в теме никкоры 16-85 и 18-70 я не пробовал, поэтому сравниваю с чем было.



Ну а с учетом того, что Никкор 16-85 "темнее" Сигмы 17-70, не просто же так он стоит в 2 раза дороже!

[Sergey Ch]

Я оставил себе 18-70 т.к. данный экземпляр был трудно отличим от 16-85

Зайдите в профиль пользователя SGag, далее в Галерею и посмотрите, там хорошее сравнение этих стёкол. Может тогда Ваше мнение немного изменится.

[NUK]

Зайдите в профиль пользователя SGag, далее в Галерею и посмотрите, там хорошее сравнение этих стёкол. Может тогда Ваше мнение немного изменится.

ИМХО

Во первых это "темносильные" репортажные зумы, тараканы есть, но они не стоят того, я сравнивал стекло ценой 6-10тыр и 18-25 тыр

тараканы дороговаты выходят... переплачивать за тараканов, я готов если это 28-70 или 24-70... При таком маркетинге, я не готов покупать темный зум, по цене 80-200, от которого я тоже не в восторге, тем более советовать покупать вещь по фактически завышеной цене.

[Sergey Ch]

Во первых это "темносильные" репортажные зумы, тараканы есть, но они не стоят того, я сравнивал стекло ценой 6-10тыр и 18-25 тыр

тараканы дороговаты выходят... переплачивать за тараканов, я готов если это 28-70 или 24-70... При таком маркетинге, я не готов покупать темный зум, по цене 80-200, от которого я тоже не в восторге, тем более советовать покупать вещь по фактически завышеной цене.

Я Вам ответил на реплику, цитирую:

ИМХО: Я оставил себе 18-70 т.к. данный экземпляр был трудно отличим от 16-85 (мерил 3 штуки в разных магазинах в разное время), с руки снимал.

Где здесь говорится о цене и маркетинге?! Разговор был только о техническом сравнении этих объективов!

[NUK]

Я и сейчас говорю что объективы трудно отличимы, притом они ещё и родственники))) картинки у них почти одинаковы.

[Sergey Ch]

Прочтите ещё раз мой пост #23

[NUK]

Здесь полнее...

<noindex>http://8dennis8.fotki.com/public_photo/mis...8-70-vs-18-200/</noindex>

[Felics]

Спасибо за ответы. В общем склоняюсь приобрести 16-85. К такому решению подталкивают два соображения: возможность взять сей девайс за 550 вражеских рублей (а не за 1000, как просят наши жадные торгаши) на их территории и подходящий для меня диапазон, что удовлетворит на первое время. Если бы не было такой оказии, то однозначно взял бы 18-70 б/у и не заморачивался бы. Хотя и 550 многовато за него. Новый 18-105 у них стоит 400, так что не совсем понятна логика ценообразования. Но жабу пока не победил до конца.

[7den]

Зайдите в профиль пользователя SGag, далее в Галерею и посмотрите, там хорошее сравнение этих стёкол. Может тогда Ваше мнение немного изменится.

Там у него освещение разное, по небу очень заметно. Тест некорректный. У меня было тоже самое и при одном свете 1870 был лучше, при другом 1685, я показал свои тесты двум "спецам" - так просто засмеяли. Я все свои поудалял, будет время, сделаю быстро 2 кадра на 50мм/ф8 и выложу в raw здесь. Но, даже глядя на этот "тест", я вижу что 1870 очень неудачный попался. Кстати, я не поленился, поменял свой 1685 на другой, но результат тот же, если он и лучше, то не намного чем 1870.

Здесь полнее...

<noindex>http://8dennis8.fotki.com/public_photo/mis...8-70-vs-18-200/</noindex>

Ну это вообще умора... Я смотрел на 50мм/ф8. В одном кадре есть солнце (1870), в другом нету (1685), мужик, где солнце, ребенка полощет в бассейне... И тут в этом дьявольском "тесте" 1870 просто кладет 1685 на 50mm. А небо как тонко передал! У 1685 вообще неба нет, сплошная гармония (255-255-255), за что только деньги платить? Глядя на этот "тест" самому хочется денюшку дать, только бы 1685 рядом не было, куда уж покупать его! Круто тезка мой поработал, но все в корзину, однозначно. Это даже много хуже, чем у меня получилось.

Такие тесты только путают. Но сам я убедился (и разъяснили) - это очень деликатная и сложно выполнимая задача, ибо свет это и цвет, и контраст и субъективно резкость.

Спасибо за ответы. В общем склоняюсь приобрести 16-85.

Берите, если есть деньги, формально он должен быть лучше, чем 1870. Я свой взял за 19300рэ (price.ru) и, судя по номеру (начинается с "us"), он из Америки.