Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 vs Sigma70-200mmf28 vs Nikon 70-200mm F/2.8

[Вадим70]

Нужен совет: купил D700 + 24-70. Нужен 70-200. Есть 3 варианта, цены у родного никона чуть ли не в 3 раза выше. Вопрос знатокам, насколько сигма и тамрон хуже никона??? Или никон есть никон??



1. Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 - (24,000р) sample: <noindex>http://www.flickr.com/photos/30478960@N06/...in/photostream/</noindex>

2. Sigma70-200mmf28 - (24,000р) sample: <noindex>http://www.flickr.com/photos/neallindsay/916772792/sizes/l/</noindex>

3. Nikon 70-200mm F/2.8 - (67,000р) sample: <noindex>http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=43&am...p;res=3&p=9</noindex>

[fishmonger]

Если волнует стоимость линзы, почему не посмотреть в сторону Никоновского 80-200?

[Le Roi]

Если есть деньги, то никон, хотя "красная цена" ему - 50. Если жаба душит - то берите сигму (очень много о ней слышал положительных отзывов).

Ну а тамрон ничего нового не придумал, объектив построен по технологии 28-75/2.8.....

[Barns]

Ну а тамрон ничего нового не придумал, объектив построен по технологии 28-75/2.8.....

И....?

К тому же этот тамрон по отзывам просто конфетка

Мой Юпитер вообще с занара содран, но ведь - красавчик

[Voffka]

Сравнивать надо обьективы на одной камере.

А мне <noindex>Сигма</noindex> нравится...

[ХоСе]

Если есть деньги, то никон, хотя "красная цена" ему - 50.

Ага. Даже у нас, в далекой Алма-Ате, этот зум стоит ~ $ 2100

Если жаба душит - то берите сигму (очень много о ней слышал положительных отзывов).

Сигма - очень хитрый продукт! ИМХО, с оптикой от этой компании нужно быть особо внимательным при покупке!

Ну а тамрон ничего нового не придумал, объектив построен по технологии 28-75/2.8.....

А можно об этом поподробнее?!

[Voffka]

Насчёт Тамрона лично моё мнение - не нравится. Зуммы Тамрон сейчас делает с убогой цветопередачей.

Сигма - да, надо покупать тщательно тестируя.

[*Psih*]

Выбор гораздо проще. Тамрона 70-200 2,8 под никон, насколько я знаю, нет в продаже.



Сигма вариант хороший. Там надо скорее бэк/фронт тестировать чем резкость.

Насчёт Тамрона лично моё мнение - не нравится. Зуммы Тамрон сейчас делает с убогой цветопередачей.

И в чём убогость?

Цайз теплит, токина желтит... а тамрон как есть так и преподносит. В этом убогость?

Цитата(Le Roi @ 21.10.2008, 19:42)

Ну а тамрон ничего нового не придумал, объектив построен по технологии 28-75/2.8.....



А можно об этом поподробнее?!

Да дада!

[Senna]

Выбор гораздо проще. Тамрона 70-200 2,8 под никон, насколько я знаю, нет в продаже.



Сигма вариант хороший. Там надо скорее бэк/фронт тестировать чем резкость.







И в чём убогость?

Цайз теплит, токина желтит... а тамрон как есть так и преподносит. В этом убогость?











Да дада!

Какая из Токин желтит? Про какой именно объектив речь? Имею три Токины в арсенале - ни на одной не заметил что она желтит. Ни на плёнке, ни на цифре.

[Le Roi]

Выбор гораздо проще. Тамрона 70-200 2,8 под никон, насколько я знаю, нет в продаже.

Как нет в продаже ?? А в алдусе смотрели ???

[Corp]

Нужен совет: купил D700 + 24-70. Нужен 70-200. Есть 3 варианта, цены у родного никона чуть ли не в 3 раза выше. Вопрос знатокам, насколько сигма и тамрон хуже никона??? Или никон есть никон??



1. Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 - (24,000р) sample: <noindex>http://www.flickr.com/photos/30478960@N06/...in/photostream/</noindex>

2. Sigma70-200mmf28 - (24,000р) sample: <noindex>http://www.flickr.com/photos/neallindsay/916772792/sizes/l/</noindex>

3. Nikon 70-200mm F/2.8 - (67,000р) sample: <noindex>http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=43&am...p;res=3&p=9</noindex>

Тамрон не щупал ещё

Никон - чисто репортажное стекло на мой взгляд. Выигрыш в конструкции, VR и резкости. Рисунок "что вижу то и пою"

Сигма - помягче Никона будет до f/4, но рисунок для художественной работы на мой взгляд многократно интереснее. Рисует "сказку"

Я бы выбрал сигму и не думал. Но это для моих задачь. А какие у Вас задачи на это стекло возложены?

[Corp]

Если волнует стоимость линзы, почему не посмотреть в сторону Никоновского 80-200?

Помоему не стоит в его сторону смотреть хотябы потому, что он ужасен во всех смыслах. абберации на 2.8 видны даже без 100% увеличения. Рисунок - жесткие ребящиеся "бублики". Чешуя везде где только можно её получить. И т.д. и т.п. Сигма даёт многократно лучшее качество картинки по сумме как объективных показателей, так и субъективных на мой взгляд

[ХоСе]

Помоему не стоит в его сторону смотреть хотябы потому, что он ужасен во всех смыслах. абберации на 2.8 видны даже без 100% увеличения. Рисунок - жесткие ребящиеся "бублики". Чешуя везде где только можно её получить. И т.д. и т.п.

Что ж Вы так осерчали-то на Никкор 80-200/2.8? Вас послушать, так зум этот - дерьмо дерьмом!



ПС: Вот положил парочку скромных примеров работы вышеупомянутого телезума на полностью открытой диафрагме. Вдруг кому пригодится!



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...si&img=4163



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...si&img=4164

[Gosharik]

Мне например. Спасибо. Интересуюсь этой темой н предмет выбора

телеобъектива. Весьма дельно.

[Corp]

Вас послушать, так зум этот - дерьмо дерьмом!

ну ибо он для моих задачь так и есть я лично вижу ему применение разве что в городском жанре, а для других задачь есть более дешовая и дающая более качественную картинку оптика

[Voffka]

И в чём убогость?

Цайз теплит, токина желтит... а тамрон как есть так и преподносит. В этом убогость?

Цайсс не теплит, он IMHO более натуральные цвета даёт из того, что можно на Никон нацепить. А современные тамроновские зуммы ну уж очень корёжат цвета. У Тамрона старые зуммы были лучше в плане цветопередачи.

[*Psih*]

А современные тамроновские зуммы ну уж очень корёжат цвета. У Тамрона старые зуммы были лучше в плане цветопередачи.

Может. Со старыми дела не имел Тамроновский макрик 90 у меня всё хорошо рисует. К 17-50 2,8 же не приглядывался даже.

Le Roi Дата Вчера, 17:31

Цитата(*Psih* @ 22.10.2008, 12:20)

Выбор гораздо проще. Тамрона 70-200 2,8 под никон, насколько я знаю, нет в продаже.







Как нет в продаже ?? А в алдусе смотрели ???

Ого 24к Интересненько.



Ветки вроде <noindex>не особо троит</noindex> как все остольные тамроны(ф 6,7).

Если <noindex>приведённые примеры устраивают</noindex> то имхо лучше тамрон.

Передача <noindex>объёма</noindex>.

<noindex>ф2,8 рабочая однозначно.</noindex>

[*Psih*]

Сигма - помягче Никона будет до f/4, но рисунок для художественной работы на мой взгляд многократно интереснее. Рисует "сказку"

Я бы выбрал сигму и не думал. Но это для моих задачь. А какие у Вас задачи на это стекло возложены?

Можно ссылку на примеры, где вам эта сигма(70-200 2, понравилась.

Может я нитам ищу?

Ну не могу я <noindex>без слёз смотреть на её сказку(ф 2, .</noindex>

Какая то <noindex>не живые</noindex> <noindex>фото у сигм.</noindex> ИМХО

[jan]

Помоему не стоит в его сторону смотреть хотябы потому, что он ужасен во всех смыслах. абберации на 2.8 видны даже без 100% увеличения. Рисунок - жесткие ребящиеся "бублики". Чешуя везде где только можно её получить.

Ни бубликов, ни чешуи не наблюдал. Хроматически абрации бывают, но тоже не смертельные.

Никкор 80-200 - прекрасная оптика!

[Anna Nikolaenko]

Слышала, что сигмы и тамроны - не лучший вариант. Сама стояла перед выбором между никон, сигма и тамрон. В итоге пришла к выводу, что переплата в 3-3,5 раза того стоит. У друга Тамрон разболтался через 2 месяца + стал мылить. У подруги сигма мылила уже после месяца использования. Сейчас друг... уже около полутора лет фотографирует 70-200 никкор и доволен безумно.

[Le Roi]

Слышала, что сигмы и тамроны - не лучший вариант. Сама стояла перед выбором между никон, сигма и тамрон. В итоге пришла к выводу, что переплата в 3-3,5 раза того стоит. У друга Тамрон разболтался через 2 месяца + стал мылить. У подруги сигма мылила уже после месяца использования. Сейчас друг... уже около полутора лет фотографирует 70-200 никкор и доволен безумно.

Вы хотите сказать, что виноват во всём конструктив тамрона и сигмы ??? Ну не настолько же что "через 2 месяца разболтался и стал мылить" ???

[Corp]

Можно ссылку на примеры, где вам эта сигма(70-200 2, понравилась.

Может я нитам ищу?

Ну не могу я <noindex>без слёз смотреть на её сказку(ф 2, .</noindex>

Какая то <noindex>не живые</noindex> <noindex>фото у сигм.</noindex> ИМХО

у меня много кадров этой Сигмой есть, которые тут уже выставлял, искать обламывает. как пример, без обработки:

<noindex>http://mcsimoff.ucoz.ru/photo/1-0-74-3</noindex>



Но судить то нужно не по примерам, а самостоятельно поснимав на сабж.

[Corp]

Ни бубликов, ни чешуи не наблюдал. Хроматически абрации бывают, но тоже не смертельные.

Никкор 80-200 - прекрасная оптика!

я сужу по тому, что видел сам на своих снимках с однокольцевого и двукольцевого 80-200, и сравниваю с тем, что подобных ситуациях даёт Сигма.



вот такого ужаса например Сигма никогда не даст:

<noindex>http://mcsimoff.ucoz.ru/80200ded.jpg</noindex>

и это ещё безобидный пример с 80-200/2.8 D ED. А вот какой ужас мне давала однокольцевая версия сабжа в листве... - жесткая чешуя с чёткими фиолетовыми границами, видными даже без 100% увеличения... не, такого мне лично не надо. Особенно когда есть достойные и более дешовые альтернативы.

[Corp]

Слышала, что сигмы и тамроны - не лучший вариант. Сама стояла перед выбором между никон, сигма и тамрон. В итоге пришла к выводу, что переплата в 3-3,5 раза того стоит. У друга Тамрон разболтался через 2 месяца + стал мылить. У подруги сигма мылила уже после месяца использования. Сейчас друг... уже около полутора лет фотографирует 70-200 никкор и доволен безумно.

Если не секрет, как у Вашего друга мог разболтаться этот Тамрон "через 2 месяца", если он на прилвках то ещё почти нигде не появился?

Сигма же как могла разболтаться - ума не приложу. У неё очень хороший конструктив. Те две на которые я имел счастье снимать - обе были б/у, и явно больше чем 2ух месячные б/у. И никакого даже намёка на разбалтывание я чтото у них не заметил

[Харьковчанин]

Но судить то нужно не по примерам, а самостоятельно поснимав на сабж.

Это абсолютно верно! Тем паче, для обсуждаемой ценовой группы.

Если интересны примеры с Nikkor 80-200 D ED (NEF) - есть в Файловом архиве.

[Соколов Алексей]

Сходил по приведенным тут ссылкам. Нашел тестовые снимки Сигмы на 70 мм на 2,8 и на 200 мм на 8. А вот на 200 мм на 2,8 не видел. Может кто-нить подскажет ссылочку?

[Харьковчанин]

Сходил по приведенным тут ссылкам. Нашел тестовые снимки Сигмы на 70 мм на 2,8 и на 200 мм на 8. А вот на 200 мм на 2,8 не видел. Может кто-нить подскажет ссылочку?

В Файловом архиве

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...&showfile=6

[Corp]

Сходил по приведенным тут ссылкам. Нашел тестовые снимки Сигмы на 70 мм на 2,8 и на 200 мм на 8. А вот на 200 мм на 2,8 не видел. Может кто-нить подскажет ссылочку?

Нормальная она на 200 мм.

К слову, с товарищем позавчера ночью ооочень пьяные тестировали эту Сигму на 200 мм с рук на предмет того, до какой выдержки её можно держать с рук. К нашему удевлению на 200 мм на выдержке 1/15 (!!!) у нас получилась почти идеально резкая картинка Если он это всё не удалил - сча попрошу его выложить примеры сюда

[Anna Nikolaenko]

Если не секрет, как у Вашего друга мог разболтаться этот Тамрон "через 2 месяца", если он на прилвках то ещё почти нигде не появился?

Сигма же как могла разболтаться - ума не приложу. У неё очень хороший конструктив. Те две на которые я имел счастье снимать - обе были б/у, и явно больше чем 2ух месячные б/у. И никакого даже намёка на разбалтывание я чтото у них не заметил

я не про этот тамрон, а вообще про тамроны. у него 18-200 был.

[Corp]

я не про этот тамрон, а вообще про тамроны. у него 18-200 был.

))))) ну Вы сравнили ))))) плассмаску с топовым зумом )))

Следуя Вашей логике можно сказать, что мол "Никкоры - это полная лажа по конструктиву! У меня 18-55/3.5-5.6, так там передняя линза таким ходуном ходит, что сломать боюсь" )))))))

[Denis Nechaev]

Подтверждаю всё хорошее, сказанное про Сигму!

Про конструктив... Брал эту линзу б/у и активно пользуюсь ею уже около 9-ти месяцев. Состояние нового объектива. Даже не знаю, что нужно делать с этим объективом, чтобы разболтать его!

По поводу картинки... Из всех обсуждаемых объективов не видел только Тамрон. Картинка Сигмы нравится больше всех (70-200 ВР не трогаю. Это другая ценовая категория) Опять же если надо для портретов - идеальный вариант.

Всё это я говорю про Sigma EX 70-200 2.8 HSM APO. Есть еще более поздняя версия с макро режимом. Она резче на 2,8, но рисунок уже несколько другой...

[Феофан]

Как можно сравнивать линзы в таких разных ценовых категориях?!



Если Вы взяли D700 и 24-70, то берите уж и родной 70-200! Чего еще желать?! Есть же старое правило - нельзя "градус понижать"...

Сигма, кстати, тоже неплоха. А что касается нового Тамрона, то думаю, он вряд ли у кого здесь есть. Если же и впрямь "тамрон ничего нового не придумал, объектив построен по технологии 28-75/2.8", то брать его можно смело! Это одно из лучших стекол у Тамрона.

[Corp]

Как можно сравнивать линзы в таких разных ценовых категориях?!

Хмм... я может быть немного "странный".... Но мне "почему-то" всегда казалось, что сравнивать объективы нужно по их оптическим и т.д. свойствам, а никак не по критерию цены...

[EVB]

Если Вы взяли D700 и 24-70, то берите уж и родной 70-200! Чего еще желать?!

Простите за баян, но уже всем известно, что 70-200 не идеален на FX. Ничего ужасного, вылезает только на редких сюжетах (если не ошибаюсь, на 200 на бесконечности по углам кадра). Можно было бы на это плюнуть, т.к. линза все равно хорошая, но не за такие деньги...

[skafandr]

Прикольна сама постановка вопроса,"насколько" линзы отличаются .... В чем вешать ? С ценой то как раз,понятнее всего. И вишь как мнения расползлись ... всё достаточно субъективно.Самый простой способ - купить ВСЕ объективы,попробовать в нужных Вам,но одинаковых, условиях и нам рассказать опять же СВОЁ мнение . Я,кстати, к этому близок: Nikon 80-200/2.8 70-210/4 и сигма 70-200 из последних дожидаются сравнения ....

[Corp]

Простите за баян, но уже всем известно, что 70-200 не идеален на FX. Ничего ужасного, вылезает только на редких сюжетах (если не ошибаюсь, на 200 на бесконечности по углам кадра). Можно было бы на это плюнуть, т.к. линза все равно хорошая, но не за такие деньги...

Кстати да, смотрел буквально позавчера кадры со связки D3 и 70-200. Виньетирование было явно заметно на всех снимках. Незначительное, лечащееся двумя нажатиями, но вполне себе явное, что для линзы такой цены - всё таки и вправду как-то не очень "правильно"....

[1Dimon]

Хмм... я может быть немного "странный".... Но мне "почему-то" всегда казалось, что сравнивать объективы нужно по их оптическим и т.д. свойствам, а никак не по критерию цены...

Как говорится скупой платит дважды, по вашим словам так вообще 80-200 неудачный объектив у никона. Вот снимите в одних и тех же условиях на него и на сигму - и мы посмотрим у кого резкость выше, у кого бокэ пластичнее, у кого ХА меньше. Но что-то мне напоминает пословицу - всяк кулик своё болото хвалит.



к примеру на графиках photozone.de - ХА у сигмы постоянны, а у 80-200 существенно падают на 135мм



про <noindex>http://mcsimoff.ucoz.ru/photo/1-0-74-3</noindex> могу сказать что:

1. ужасное переднее бокэ двоящее травинки.

2. жесткое заднее бокэ с явной каёмочкой которое и даст ту самую "чешую" на листве.

[Corp]

Вот снимите в одних и тех же условиях на него и на сигму - и мы посмотрим у кого резкость выше, у кого бокэ пластичнее, у кого ХА меньше. Но что-то мне напоминает пословицу - всяк кулик своё болото хвалит.

Пожалуйста ))))

Снято, единственное что - с небольшим различием в массштабах. Но при такой ситуации Никкор должен даже преимущество иметь, ан нет...



100%ные кропы.

Слева - Сигма на f/2.8, справа - Никкор 80-200 двукольцевой на f/3.2.

Кроме явной фиолетовой каймы на металле, Никкор ещё по резкости уступает серьёзно. И это при том, что Сигма на открытой дырке, а Никкор прижат до 3.2:



<noindex>http://mcsimoff.ucoz.ru/sn70200.jpg</noindex>

[EVB]

Кстати да, смотрел буквально позавчера кадры со связки D3 и 70-200. Виньетирование было явно заметно на всех снимках. Незначительное, лечащееся двумя нажатиями, но вполне себе явное, что для линзы такой цены - всё таки и вправду как-то не очень "правильно"....

Речь - не о виньетировании. Все гораздо серьезнее:

On the D3, however, issues occur with this lens. A certain amount of vignetting when the lens is set wide open is both to be expected and indeed readily visible. But stopping down one or two clicks resolves that issue nicely. The centre sharpness is excellent even on the D3, but the tendency for the corners lacking critical sharpness when the lens is focused towards infinity at its longer end is unexpected and troublesome. For landscapes at 200 mm, you need to stop down way too far to get the corners just barely acceptable, even to f/22 in some cases. I think the covering power of this slim design simply is not adequate for a good performance across the entire FX frame, at least towards the 200 mm setting. For PJ-style work or for studio and portraiture, this flaw is tolerable, but not for landscapes. Nikon really needs to come up with a Mk.II model of this general-purpose zoom lens.

Выжимка для не владеющих англ. языком: на 200мм при фокусировке на бесконечность (в пейзажной съемке) мылит углы не по-детски. Причем даже прикрытие диафрагмы не помогает.



Источник: <noindex>http://www.naturfotograf.com/index2.html</noindex>



Еще раз извиняюсь за

[Феофан]

Хмм... я может быть немного "странный".... Но мне "почему-то" всегда казалось, что сравнивать объективы нужно по их оптическим и т.д. свойствам, а никак не по критерию цены...

По каким свойствам сравнивать? Да по ВСЕМ и сравнивать!



Когда ПОКУПАТЬ думаешь, то цена какое-то значение все же имеет...

А если честно, то ДАРОМ Вы какой бы из этих трех предпочли?

Сигму?

[Corp]

По каким свойствам сравнивать? Да по ВСЕМ и сравнивать!



Когда ПОКУПАТЬ думаешь, то цена какое-то значение все же имеет...

А если честно, то ДАРОМ Вы какой бы из этих трех предпочли?

Сигму?

Если с возможностью перепродать - то взял бы Никкор, продал бы, купил бы 85/1.4 и Сигму



Если без возможности перепродать - то серьёзно подумал бы и взял бы Никкор, ибо VR всё таки на таких фокусных иногда бывает сильно кстати. Но это если даром.



А если за деньги, то за что переплачивать более чем в два раза за Никкор я для своих задачь не вижу. За VR чтоли платить "лишние" 35 или дажебольше штук? Ну не на такую сумму родной 70-200 лучше той же Сигмы.

[M1GeL]

а можно ещё вопросик немножко не в тему?

а чем отличаются все af 80-200/2,8 ? их там вроде как версий 5, все разные, причём отзывы на все тоже разные, и по картинке, и по конструктиву, и по всему остальному (если ещё что-то есть)

тема то в общем - выбор телевика, и про 80-200 в сравнении с сабжевыми сигмами и тамронами всегда есть упоминание, но только никто не указывает, какая версия никкора была, и какую искать в продаже

понятно, что af-s лучше, на то он и af-s, а если всё же выбирать из af, тамроном и сигмой?

[Феофан]

Если с возможностью перепродать - то взял бы Никкор, продал бы, купил бы 85/1.4 и Сигму ...

Хитрый!

Я бы - тоже!

[*Psih*]

у меня много кадров этой Сигмой есть, которые тут уже выставлял, искать обламывает. как пример, без обработки:

<noindex>http://mcsimoff.ucoz.ru/photo/1-0-74-3</noindex>



Но судить то нужно не по примерам, а самостоятельно поснимав на сабж.

Пример ещё раз показал что не моё Не устраивает везде!



Пощёлкать понравившимся объективом конечно хорошо. С месяц Однако часто бывает так, что даже на горбушке нету сразу и тамрона 70-200 2,8 и сигмы и никкора.



И вообще. Всегда сначала выстраиваю объективы по качествам нужным мне глядя на фотографии из интернета, потом читаю отзывы и уж в последнюю очередь иду в магазин. Мнение составленное по интернету в 90% случаев совпадает с тестовыми снимками. Ну а если что то не так, то ищу объектив занявший в моём рейтинги второе место.



Пока мне нравится тамрон.

[Феофан]

Пример ещё раз показал что не моё Не устраивает везде!



Пощёлкать понравившимся объективом конечно хорошо. С месяц Однако часто бывает так, что даже на горбушке нету сразу и тамрона 70-200 2,8 и сигмы и никкора.



И вообще. Всегда сначала выстраиваю объективы по качествам нужным мне глядя на фотографии из интернета, потом читаю отзывы и уж в последнюю очередь иду в магазин. Мнение составленное по интернету в 90% случаев совпадает с тестовыми снимками. Ну а если что то не так, то ищу объектив занявший в моём рейтинги второе место.



Пока мне нравится тамрон.

То есть, снова приходим к тому, что вкусы у людей

[Corp]

То есть, снова приходим к тому, что вкусы у людей

Не столько вкусы, сколько задачи на мой взгляд.



Для большенства задач, которые я ставлю перед собой, лучше подходит Сигма. Но если бы я часто снимал скажем спорт и стоял такой же выбор - я бы взял родной 70-200 из за VR. Если бы я снимал много городского жанра скажем, то я бы выбрал родной 80-200. О Тамроне же пока рановато говорить, ибо его никто в руках то особо и не держал пока.

[Феофан]

Пример ещё раз показал что не моё Не устраивает везде!



Пощёлкать понравившимся объективом конечно хорошо. С месяц Однако часто бывает так, что даже на горбушке нету сразу и тамрона 70-200 2,8 и сигмы и никкора.



И вообще. Всегда сначала выстраиваю объективы по качествам нужным мне глядя на фотографии из интернета, потом читаю отзывы и уж в последнюю очередь иду в магазин. Мнение составленное по интернету в 90% случаев совпадает с тестовыми снимками. Ну а если что то не так, то ищу объектив занявший в моём рейтинги второе место.



Пока мне нравится тамрон.

То есть, снова приходим к самоочевидному: вкусы у людей разные! Мне, например, снимок этой Сигмой, приведенный Corp выше, очень даже понравился. Причем, забавное дело, желтоватые тона Сигмы мне не нравятся на стандартных фокусных, а на длинном конце они смотрятся очень даже приятно. В свое время, выбирал между Сигмой 50-150/2,8 и Токиной 50-135/2,8. Токину выбрал, потому... что Токина. За конструктив. И до сих пор не уверен, что поступил правильно. Теплая живая картинка Сигмы мне часто нравится больше хорошей по качеству, но холодноватой Токины.



И еще одна деталь: после покупки 50-135/2,8 70-200 я брать не стал. Хотя до этого он в планах был. Решил, что нужно что-то подлиннее. Типа Сигмы 100-300/4. Тяжела только...

[fishmonger]

Речь - не о виньетировании. Все гораздо серьезнее:



Выжимка для не владеющих англ. языком: на 200мм при фокусировке на бесконечность (в пейзажной съемке) мылит углы не по-детски. Причем даже прикрытие диафрагмы не помогает.



Источник: <noindex>http://www.naturfotograf.com/index2.html</noindex>

Сейчас использую 70-200 в качестве штатника, в том числе и для пейзажа. Одно могу сказать с уверенностью, я категорически не буду покупать новый никоновский 70-200, если такой выпустят. Сейчас у 70-200 на FX очень сильное виньетирование, заметное даже в видоискатель, но при этом приятный рисунок и изумительный объем. Не надо быть Нострадамусом, чтобы предсказать, что на новом 70-200 от Никона не будет ни виньетирования, ни объема. А будет резкий, но плоский рисунок как у 24-70.



С резкостью по углам там также все в порядке, по крайней мере на реальных пейзажах никаких проблем нет.

[EVB]

Сейчас использую 70-200 в качестве штатника, в том числе и для пейзажа. Одно могу сказать с уверенностью, я категорически не буду покупать новый никоновский 70-200, если такой выпустят.

Для своих задач я вижу в 70-200VR только 2 недостатка: размер и цена.

[Corp]

Причем, забавное дело, желтоватые тона Сигмы мне не нравятся на стандартных фокусных, а на длинном конце они смотрятся очень даже приятно.

я кстати у данной конкретной Сигмы не замечаю желтизны. А если речь о выставленном мною выше кадре, то тут желтизна связана с золотистой стороной лайтдиска, балансом белого и тем, что тот кадр снят на д70, который по моим ощущениям немного коверкает цвета.

А вообще, желтит/синит - помоему вообще не проблема, хоть на этапе съемки, хоть на этапе обработки эта "проблема" решается за две секунды