Nikkor 17-55/2.8 как портретное стекло(лицевой, поясной в полный рост)

dim0n · Сообщение **dim0n** » Пн май 26, 2008 12:31

Добрый день! Думаю о целесобразности покупки этого объектива. Имею 35-70/2.8, но очень не хватает мне широкого угла для съемки на свадьбе, например. Еще очень мешает эта боязнь контрового света, причем как солнца, так и даже света из окна или подсветки фона в студии

В общем, вопрс такой, пригоден ли 17-55 для съемки портретов, в частности поясных. В его репортажных качествах сомневаться то не приходится ...

NUK · Сообщение **NUK** » Пн май 26, 2008 12:42

Добрый день! Думаю о целесобразности покупки этого объектива. Имею 35-70/2.8, но очень не хватает мне широкого угла для съемки на свадьбе, например. Еще очень мешает эта боязнь контрового света, причем как солнца, так и даже света из окна или подсветки фона в студии В общем, вопрс такой, пригоден ли 17-55 для съемки портретов, в частности поясных. В его репортажных качествах сомневаться то не приходится ...

Зачем для студии дырка 2,8? Купите тамрон 17-50 он на закрытой дырке, 8 например, ничуть не хуже.

Cvasy · Сообщение **Cvasy** » Пн май 26, 2008 12:53

пригоден ли 17-55 для съемки портретов, в частности поясных. В его репортажных качествах сомневаться то не приходится ...

Пригоден, не сомневайтесь

Вообще 17-55 отличается чуть жестковатым рисунком

ну это видно, когда печатаешь с него что-то большее, чем 20х30см

dim0n · Сообщение **dim0n** » Пн май 26, 2008 13:05

>> Зачем для студии дырка 2,8? Купите тамрон 17-50 он на закрытой дырке, 8 например, ничуть не хуже.

Вот рабочая 2.8 нужна за пределами студии (репортаж, свадьба)

MGA · Сообщение **MGA** » Пн май 26, 2008 13:30

... очень не хватает мне широкого угла для съемки на свадьбе, например. Еще очень мешает эта боязнь контрового света, причем как солнца, так и даже света из окна или подсветки фона в студии В общем, вопрс такой, пригоден ли 17-55 для съемки портретов, в частности поясных. В его репортажных качествах сомневаться то не приходится ...

Для свадеб вполне подходит: и угол тот, и "полупортретник" до пояса. Если резкости будет много, в ФШ подблёрить всегда можно. Про контровый - одевать с ним бленду и внешнюю пыху. В студии не то, согласен с dim0n.

dim0n · Сообщение **dim0n** » Пн май 26, 2008 14:54

Про контровый - одевать с ним бленду и внешнюю пыху. В студии не то

Извините, запутался в вашем ответе. Это вы о 17-55 или о 35-70?

MGA · Сообщение **MGA** » Пн май 26, 2008 15:41

Пардон, принял за ответ цитату.

17-55 до 35 мм на Д200-300 (другие тушки не пробовал) со встроенной вспышкой и прилепленной блендой кидает тень. Зайцев конкретно ловит при солнце, 77-ой УФ-фильтр обязателен. До 1м бленда перекрывает подсветку автофокуса, так что "в упор" не постреляешь. На 35-55 выезжает на 1,5см. Всё остальное только плюсы! Гм, если есть 35-70 нужен ли 17-55? Для студии точно нет. Может лучше продать 35-70 и взять 24-70/2,8?

Corp · Сообщение **Corp** » Пн май 26, 2008 18:27

MGA писал(а): Пардон, принял за ответ цитату.

17-55 до 35 мм на Д200-300 (другие тушки не пробовал) со встроенной вспышкой и прилепленной блендой кидает тень.

Вы уж простите, но не кощунство ли это, снимать СВАДЬБУ со ВСТРОЕННОЙ пыхой на 17-55? ))))

BYMER · Сообщение **BYMER** » Пн май 26, 2008 18:44

... очень не хватает мне широкого угла для съемки на свадьбе, например. Еще очень мешает эта боязнь контрового света, причем как солнца, так и даже света из окна или подсветки фона в студии В общем, вопрс такой, пригоден ли 17-55 для съемки портретов, в частности поясных. В его репортажных качествах сомневаться то не приходится ...

При съемке свадеб вне студии, хороший широкий угол на счет портрета ростовые и по пояс проходят хорошо, крупнее портрет тяжко получить, не хватает фокусного, сложно но при желании можно и бэке рисунка не тянет на портретный жестковато ИМХО, в общем 17-55 просит в пару 70-200.

На счет контрового света держит если фильтр накручен и бленду одеть а пыху только внешнею и тогда порядок! Для свадебного репортажа то что надо!

alex_v · Сообщение **alex_v** » Пн май 26, 2008 20:13

вместо 17-55 посоветовал бы 17-35/2,8.

для портретов подойдет лучше.

dim0n · Сообщение **dim0n** » Пн май 26, 2008 20:21

На счет контрового света держит если фильтр накручен и бленду одеть а пыху только внешнею и тогда порядок! Для свадебного репортажа то что надо!

А как помагает фильтр в борьбе с зайцами? Я думал он только добавляет их ... Так выходит с зайцами есть у 17-55 проблема?

А контраст не падает при встречном потоке света? А то утомил меня в этом плане 35-70 :/

dim0n · Сообщение **dim0n** » Пн май 26, 2008 20:41

alex_v писал(а): вместо 17-55 посоветовал бы 17-35/2,8.

для портретов подойдет лучше.

А чем он лучше для портретов? У него же фокусные еще менее подходящие...

alex_v · Сообщение **alex_v** » Вт май 27, 2008 04:42

А чем он лучше для портретов? У него же фокусные еще менее подходящие...

а по вашему главный критерий портрета это фокусные? про картинку и боке тоже не следует забывать-резкость достаточная а не "режущая", боке плавно размытое а не рваное. F35 на кропе это F52,5(50) - самое то для ростового портрета.

и необходимо определится (от этого будет зависить правильность выбора стекла), говоря Портрет что Вы вкладываете в понятие? художественный портрет, фото-портрет или репортаж со свадьбы?

для съемки торжеств я бы выбрал 24-70/2,8.

-короткий конец подходит к репортаж со свадьбы

-длинный к художественный портрет, фото-портрет

- резкость по всему снимку большой + для съемки толпы. никто не будет обижен резкостью (края)

MGA · Сообщение **MGA** » Вт май 27, 2008 06:47

Вы уж простите, но не кощунство ли это, снимать СВАДЬБУ со ВСТРОЕННОЙ пыхой на 17-55? ))))

Естественно. Я просто указал, что имея 35-70 вроде ни к чему еще и 17-55.

Может лучше всё-таки 24-70.

Corp · Сообщение **Corp** » Вт май 27, 2008 07:30

24-70 точно лучше

а на широкий угол и кит от d50/d40 можно взять за копейки

на широком углу какой-либо разницы этого объектива с 17-55 лично я не замечаю

dim0n · Сообщение **dim0n** » Вт май 27, 2008 09:00

24-70 точно лучше а на широкий угол и кит от d50/d40 можно взять за копейки на широком углу какой-либо разницы этого объектива с 17-55 лично я не замечаю

Ну тут дело в оперативности... второй камеры нет для 2-го объектива ...

Cvasy · Сообщение **Cvasy** » Вт май 27, 2008 09:24

alex_v писал(а): вместо 17-55 посоветовал бы 17-35/2,8.

для портретов подойдет лучше.

не согласен

Для свадьбы 17-55/2.8 самое ТО! Как альтернативу(по цене), я бы посоветовал тогда 18-200

MGA · Сообщение **MGA** » Вт май 27, 2008 10:11

...Как альтернативу(по цене), я бы посоветовал тогда 18-200

Только конец от 85 отрубить, чтобы подавить желание сфокусироваться 200мм на кольцах на подносе

.

Может зафиксироваться на чем-то (только не 24/2,

, ногами поработать всё равно приходится, а оно дешевле выйдет?

dim0n · Сообщение **dim0n** » Вт май 27, 2008 10:32

MGA писал(а): Только конец от 85 отрубить, чтобы подавить желание сфокусироваться 200мм на кольцах на подносе .

Может зафиксироваться на чем-то (только не 24/2, , ногами поработать всё равно приходится, а оно дешевле выйдет?

Тогда уж 16-85 ... Но сильно смущает светосила что у 16-85 что у 18-200. Все таки 17-55 выходит оптимальный вариант на кропе, но внутренний голос толкает еще в сторону 24-70 (с перспективой на ФФ).. Товарищи, кто снимаел на 24-70 и кропнутой цифре свадьбы? Как вам в тесных помещениях приходилось? Можно ли все таки использовать эту линзу как универсал ?

alex_v · Сообщение **alex_v** » Вт май 27, 2008 18:03

Cvasy писал(а): не согласен

Для свадьбы 17-55/2.8 самое ТО! Как альтернативу(по цене), я бы посоветовал тогда 18-200

а когда объявили что 17-55 портретное стекло?

Dardo · Сообщение **Dardo** » Вт май 27, 2008 18:25

Добрый день! Думаю о целесобразности покупки этого объектива. Имею 35-70/2.8, но очень не хватает мне широкого угла для съемки на свадьбе, например. Еще очень мешает эта боязнь контрового света, причем как солнца, так и даже света из окна или подсветки фона в студии В общем, вопрс такой, пригоден ли 17-55 для съемки портретов, в частности поясных. В его репортажных качествах сомневаться то не приходится ...

Токина 16-50 f/2.8

dim0n · Сообщение **dim0n** » Вт май 27, 2008 18:56

Токина 16-50 f/2.8

Заинтриговали ) А можете поделиться впечатлениями об этой линзе?

Dardo · Сообщение **Dardo** » Вт май 27, 2008 20:17

Заинтриговали ) А можете поделиться впечатлениями об этой линзе?

Великолепная резкость, начиная с f/3.5, в т.ч. и на бесконечности. И по краям тоже нормально. На f/2.8 менее резкий, чем Nikkor 17-55, но, в принципе, открытую диафрагму можно считать рабочей. По цветам и рисунку, я считаю, что лучше, чем Nikkor 17-55. По точности фокусировки - хуже. Фокусируется очень быстро, но периодически промахивается (сторонний производитель есть сторонний производитель). Кроме того, надо внимательно проверять, у "токин" встречается бэк-фокус на длинном конце, а их в России не юстируют. Еще ХА вокруг веток на фоне неба сильно ощутимы. В целом ИМХО стекло за свои деньги достойное.

Cvasy · Сообщение **Cvasy** » Ср май 28, 2008 07:10

а когда объявили что 17-55 портретное стекло?

..где??? где про портретное стекло???

Corp · Сообщение **Corp** » Ср май 28, 2008 10:50

нинаю, повторюсь наверное, но 17-55 на мой взгляд ну никак не свадебная линза. И на свадьбе дучше уж потерять в широком угле, чем в портретно области, которая на мой взгляд только начинается с 50 мм. Да, будет тесновато, особенно на выкупе, но это не такая уж и большая проблема на мой взгляд.

alex_v · Сообщение **alex_v** » Ср май 28, 2008 16:23

..где??? где про портретное стекло???

вообщето вопрос выглядит так "...пригоден ли 17-55 для съемки портретов, в частности поясных...."

Вы утверждаете что пригоден. я же пытаюсь объяснить что для свадебного репортажа пригоден, но никак не для поясного портрета (с условием что автор вопроса понимает разницу между этими направлениями съемки).

dim0n · Сообщение **dim0n** » Ср май 28, 2008 18:44

alex_v писал(а): вообщето вопрос выглядит так "...пригоден ли 17-55 для съемки портретов, в частности поясных...."

Вы утверждаете что пригоден. я же пытаюсь объяснить что для свадебного репортажа пригоден, но никак не для поясного портрета (с условием что автор вопроса понимает разницу между этими направлениями съемки).

Понимаю, поэтому и спрашиваю в общем-то. Что по-вашему, решающий фактор в его непригодности для портретов? Жесткость рисунка? Чрезмерная детализация или боке ? Я больше всего опасаюсь дисторсий (насмотрелся характеристик на photozone.de) ...

alex_v · Сообщение **alex_v** » Ср май 28, 2008 20:38

Понимаю, поэтому и спрашиваю в общем-то. Что по-вашему, решающий фактор в его непригодности для портретов? Жесткость рисунка? Чрезмерная детализация или боке ? Я больше всего опасаюсь дисторсий (насмотрелся характеристик на photozone.de) ...

я бы не выбрал 17-55 как портретный по параметрам Вами перечисленными

-Жесткость рисунка-в портрете рисунок дб мягким, с достаточной резкостью а не ножевой.

-Чрезмерная детализация- я не думаю что невесте жениху и всем фотографируемым гостям понравится на фото видеть дефекты их кожи

-Боке-плавноразмытое боке позволяет выделить в объеме резкое лицо(модель), на Вашем 35-70 это видно хорошо, и я надеюсь Вы это оценили.

советую поглядеть

Nikkor 24-70/2.8 ED G FX AF-S

Nikkor 28-70/2.8 ED IF AF-S

чуть дешевле но картинка не намного хуже никона но ближе к требованиям потретной съемки, но нет шу

Tokina ATX PRO 28-80/f2.8

Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Asl [IF]

эти стекла также как и 17-55 репортажные но рисуют помягче, но боке хромает на обе ноги

Tokina AT-X 165 PRO DX (16-50/2,

Tamron SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL [IF)

в принципе можно расмотреть фиксы. 50, 85, 105, 135

а Вы после съемки фото обрабатываете в фотошпе, кепчуре? если да то любой макрик подойдет 60 90 100

эти рекомендации только в том случае если Вы хотите непосредственно портрет, в полном смысле этого слова(класический)

если репортаж со свадьбы то 17-55 очень хорош.

поглядите многие снимки сделаны 17-55 + львиная доля фотошопа http://www.pbase.com/digitalcmh/bikinisunsets

dim0n · Сообщение **dim0n** » Ср май 28, 2008 20:52

я бы не выбрал 17-55 как портретный по параметрам Вами перечисленными

Большое спасибо за ответ!

dim0n · Сообщение **dim0n** » Чт май 29, 2008 22:01

>alex_v

Доолго рассматривал фотографии которые нашел у автора, на которго вы дали ссылку

Вот его основное портфолио: http://www.pbase.com/digitalcmh/models. Имхо, боке у 17-55 очень похоже на 70-200, только кружки меньше

На некоторых фотографиях лично мне оч нравится даже, например:

http://www.pbase.com/digitalcmh/image/96603626

http://www.pbase.com/digitalcmh/image/96756120

http://www.pbase.com/digitalcmh/image/96603856

http://www.pbase.com/digitalcmh/image/96741961

Хотя, может все дело в красивой девчёнке ? шучу )

Имхо, для такой вот гламурно-рекламной съемки жеский, резкий рисунок очень кстати.

Лично для себя сделал вывод, что стекло мне подходит более чем. Да я уже просто мечтаю о нем ) Вот... Проблема только в том, что купить его в Киеве за вменяемые деньги нереально

alex_v · Сообщение **alex_v** » Пт май 30, 2008 14:42

Лично для себя сделал вывод, что стекло мне подходит более чем. Да я уже просто мечтаю о нем ) Вот... Проблема только в том, что купить его в Киеве за вменяемые деньги нереально

в таком случае удачи в поиске и приобретении

и не забудте показать пару-тройку работ.

Пикулев Михаил

Снимаю и 24-70 f/2.8 в том числе. Стекло афигительное! В помещениях бывает тесновато, так как, не у всех молодоженов широкие квартиры.

Dusha · Сообщение **Dusha** » Вт июн 03, 2008 15:16

Пользуюсь 17-55 довольно давно. Пожалуй, это лучшее стекло которое у меня есть. Пользовался им и в походах и на свадьбах. Конечно, на свадьбах не хватает 55 мм на длинном конце, но с этим можно мериться. Пробовал снимать свадьбы никоновским 18-200 VR, сильно удобней, но зато качество сильно хуже, увы.

Фотки с 17-55 можно глянуть тут _http://picasaweb.google.ru/dushaburn/2006

dim0n · Сообщение **dim0n** » Сб окт 04, 2008 22:29

в таком случае удачи в поиске и приобретении и не забудте показать пару-тройку работ.

Не прошло и пол года и вот, я счастливый обладатель Nikkor 17-55/2.8

Как и просили, несколько работ:

Пример 1

Пример 2

Пример 3

Пример 4

P.S. Объективом доволен на все сто. Именно то, что искал

Кстати, порадовала цена на б/у экземпляры. В связи с переходном на ФФ, возникло достаточно много предложений по цене примерно 1300-1400 (Киев). Свой взял за 1250

MGA · Сообщение **MGA** » Пн окт 06, 2008 14:47

Поздравляю с приобретением!

alex_v · Сообщение **alex_v** » Пн окт 06, 2008 20:52

dim0n писал(а): Не прошло и пол года и вот, я счастливый обладатель Nikkor 17-55/2.8 Как и просили, несколько работ:

Пример 1

Пример 2

Пример 3

Пример 4

P.S. Объективом доволен на все сто. Именно то, что искал Кстати, порадовала цена на б/у экземпляры. В связи с переходном на ФФ, возникло достаточно много предложений по цене примерно 1300-1400 (Киев). Свой взял за 1250

присоеденяюсь к поздравлениям.

вот что то с ББ в синее тянет. обратите внимание на тени, они синеватые. Успехов!!!

Jeremy Clarkson

alex_v писал(а): присоеденяюсь к поздравлениям.

вот что то с ББ в синее тянет. обратите внимание на тени, они синеватые. Успехов!!!

а в тени разве не холоднее должно быть?

alex_v · Сообщение **alex_v** » Пн окт 06, 2008 21:03

а в тени разве не холоднее должно быть?

ну не настолько же

обычно тень нейтрально серая д/б. но на фото накручены контрастность и тональность, может с синим каналом перебрал.

как раз 5-6 зона экспонометрии "Основы экспонометрии по системе Ансела Адамса (Ansel Adams)"

Jeremy Clarkson

alex_v писал(а): ну не настолько же обычно тень нейтрально серая д/б. но на фото накручены контрастность и тональность, может с синим каналом перебрал.

как раз 5-6 зона экспонометрии "Основы экспонометрии по системе Ансела Адамса (Ansel Adams)"

да вот сейчас посмотрел на тени, но от девушки -- согласен, синеватые.

alex_v · Сообщение **alex_v** » Пн окт 06, 2008 21:21

да вот сейчас посмотрел на тени, но от девушки -- согласен, синеватые.

и от левого дерева (фото 4). бордюрный камень серый от природы и в тени д/б серым только темнее.

dim0n , хозяин 17-55, на радостях

перестарался.

dim0n · Сообщение **dim0n** » Пн окт 06, 2008 21:30

Спасибо за поздравления

Какое бурное обсуждение теней

Теневые участки будут тяготеть к холодному оттенку из-за "отраженного" неба. На моих фотографиях завышенная насыщенность цветов, в частности синего. Поэтому и получились такие тени...

alex_v · Сообщение **alex_v** » Вт окт 07, 2008 03:41

dim0n писал(а): Спасибо за поздравления

Какое бурное обсуждение теней Теневые участки будут тяготеть к холодному оттенку из-за "отраженного" неба. На моих фотографиях завышенная насыщенность цветов, в частности синего. Поэтому и получились такие тени...

мы и сами поняли

тольно завышенная насыщенность цветов на определённых участках делается в масках фш. чтобы не страдали другие цвета, а не перетягиванием одеяла

Cvasy · Сообщение **Cvasy** » Вт окт 07, 2008 05:13

А как помагает фильтр в борьбе с зайцами?

Как раз наоборот - только добавляет "зайцев". Я пользуюсь блендой, которая идет с 17-55 в комплекте. Она здоровая и прекрасно защищает от "вандалов"

Так выходит с зайцами есть у 17-55 проблема?

Нет таких проблем.

А контраст не падает при встречном потоке света?

Объектив отлично держит контровый свет.

Neiron · Сообщение **Neiron** » Вт окт 21, 2008 19:05

Добрый день! Думаю о целесобразности покупки этого объектива. Имею 35-70/2.8, но очень не хватает мне широкого угла для съемки на свадьбе, например. Еще очень мешает эта боязнь контрового света, причем как солнца, так и даже света из окна или подсветки фона в студии В общем, вопрс такой, пригоден ли 17-55 для съемки портретов, в частности поясных. В его репортажных качествах сомневаться то не приходится ...

17-55 - репортажное стекло , резкий, но не портретник ... ну если твоя цель снимать смешные портреты

)

по идее 70-200 (как портретник) или что нить из серии DX (смотря какая камера)

Борис Коло

Да... поснимал впервые Никкором 17-55... что сказать? Люди выглядят "вклеенными" в фон. Любителям "ресскости" должно ОЧЕНЬ нравиться! Тамрон, однозначно, помягче...

NUK · Сообщение **NUK** » Пт ноя 07, 2008 09:35

Люди выглядят "вклеенными" в фон.

Я тоже это замечал при определенном виде освещении. При репортаже естественно.

837 · Сообщение **837** » Чт дек 18, 2008 12:42

Bykowina

Да... поснимал впервые Никкором 17-55... что сказать? Люди выглядят "вклеенными" в фон. Любителям "ресскости" должно ОЧЕНЬ нравиться! Тамрон, однозначно, помягче...

35-70 имеет своеобразную картинку, мягкость рисунка и вклеенность в фон как портретник супер, а у 17-55 вклеенности не наблюдал, резкость звенящая, это на любителя, мне оч. нравится. Вообще очень доволен обьективом, у 35-70 оочень сильно нехватало широкого угла, этот просто супер, и резкий по всему полю и автофокус цепкий.