50 мм против 60 мм

[Lum]

Что лучше в плане сьёмки портретов, людей, всяких действий=)

понимаю конечно что разница в цене приличная..но все же



Nikon 60mm f/2.8D AF Micro-Nikkor



или



Nikon 50 mm 1.8





в чем приимущество и недостатки каждого? кто скажет

просто это лично для меня будет очень нужно, спасибо!!!!

[Denn]

Имхо, оба далеко не идеальны в плане сьёмки портретов, людей, всяких действий. Ещё зависит от фотокамеры (FX или DX).

Для портретов обычно берут от 85 мм, а для всяких действий берут зумы







Например, фокусное расстояние 50 мм на кропе (DX) просто "ни о чём". Сколько не пробовал снимать "полтинником", ну ни разу не удобное ФР. Большинство сюжетов почему-то требуют либо до 35 мм, либо более 80 мм.

[Lum]

Ну мне нужен недорогой обьектив на каждый день, опыт сьёмки с фиксами имею,

камера D200

что скажете?

35мм 2. лучше будет чем 50 мм 1.8.??

[july]

Что лучше в плане сьёмки портретов, людей, всяких действий=)

понимаю конечно что разница в цене приличная..но все же



Nikon 60mm f/2.8D AF Micro-Nikkor



или



Nikon 50 mm 1.8

Вам вероятно на кроп?



Я бы выбрал 60/2.8



Этот объектив со всех сторон более определенный и ясный нежели 50/1.8

Во-первых, на кропе это ок. 90 мм экв.фокусного...Т.е. нормальное уже портретное фокусное (50, которое эк.фок-е = 75 еще не дотягивает, но универсализм уже проскочил )

Во-вторых, 60-й обладает гооораздо более интересной картинкой, в т. числе в зоне нерезкости.. Хотя оба эти объектива весьма резки и жестки, но 50-ка довольна тривиальна при этом...а 60-ка - нет..

В третьих, 60-ка - это качественный объектив, качественный конструктив, все добротно и приятно в руках, 50-ка - прстейший пластик...

В четвертых, разница в светосиле все ж не так велика как между 50/1.4 и 60/2.8, тем более, что 50-к все равно надо прикрывать до 2.8, тогда как 60-ка на 2.8 работает уже очень хорошо...

В пятых, Вы получаете езще и хороший макрик, для цветочков там всяких и пр... помимо людей и прочего...



Вроде все разжевал?

Правда, при перепродаже 50-ка Вы почти ничего не потеряете, продать 60-ку без потерь сложнее..



НО! если Вы смените 50/1.8 на к примеру 50/1.4, то приоритеты могут и измениться...

[july]

?

35мм 2. лучше будет чем 50 мм 1.8.??

Лучше

[Lum]

Юлий скажите а 35 мм по сравнению с 60 мм?



просто для меня 60 мм длинноват,а с 50 мм и 35 мм я не работал



лучше выбрать 35 мм?

говорят что на нём портреты получаються удлинённые какие-то)вытягивает лицо, если так то то минус=(

[Andrew_74]

лучше выбрать 35 мм?

говорят что на нём портреты получаються удлинённые какие-то)вытягивает лицо, если так то то минус=(

Коллега Denn совершенно верно заметил, что эти объективы далеко не для портретов. Если уж снимать портреты, то с фокусом от 85.

[Lum]

ну не совсем для портретов, для них тоже конечно, но и для всего другого

[Corp]

На мой взгляд слишком разные объективы, чтобы сравнивать. Если бы у меня были оба этих объектива, то использовал бы я их в совершенно разные моменты:



Полтинник - для портретов в ситуациях с плохим освещением в небольшом пространстве (клуб, ресторан, квартира), студийный ростовой и погрудный портрет на закрытых дырках. А также в ситуациях, где нужно жесткое "взрывное" боке - человек/предмет а вокруг светящиеся гирлянды скажем, либо съемка какой-либо технократической предметки скажем. Либо когда хочется создать жесткую суматоху в боке. f/1.8 у него более чем рабочее. Боке до 2.8 - вполне приемлемое, дальше начинаются прямоугольники вплоть до f/8, начиная с которого по резкости с этим стеклом мало кто может сравниться.



Шестидесятка - умерянное макро, погрудные/ростовые портреты на пленере, предметка в мягком окружении и всё в таком духе.



Но вообще - странный выбор, при трёхкратной разнице-то в цене....

[july]

Юлий скажите а 35 мм по сравнению с 60 мм?



просто для меня 60 мм длинноват,а с 50 мм и 35 мм я не работал



лучше выбрать 35 мм?

говорят что на нём портреты получаються удлинённые какие-то)вытягивает лицо, если так то то минус=(

Хмм... это уж совсем разное фокусное... 35 мм хороший объектив, но для портретов я его никогда (ну почти, скажем так) не использовал... так, что-нить жанровое, с элементами обстановки вокруг...



Все ж таки одним объективом все цели и задачи не перекрыть... если 60 длинно, а 35 - широко, наверно нужно в сторону 50-ка смотреть... а тогда почему бы не посмотреть на 1.4?

[Lum]

corp а что скажешь на счет 35 мм?

[Corp]

corp а что скажешь на счет 35 мм?

Если бы он у меня был, то он заменил бы полтинник в клубах и иногда в ресторане, например на свадьбе во время блинов, когда хочется и светлое стекло с красивым рисунком, и одновременно рисковано одевать тот же полтинник, ибо в определённых ситуациях можно не влесть с ним (хотя последние блины умудрился на 105 мм снять ). Больше я ему применения в своей работе не вижу

[Lum]

всем большое спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[artemapei]

50 для портретов лучше, чем 30, а 85 - еще лучше. только мне 85/1.8 не очень. я бы новый моторный 50/1.4 лучше взял ( крайнем случае - 50/1.8 - по крайней мере, по деньгам)

[*Psih*]

Что лучше в плане сьёмки портретов, людей, всяких действий=)

понимаю конечно что разница в цене приличная..но все же



Nikon 60mm f/2.8D AF Micro-Nikkor



или



Nikon 50 mm 1.8





в чем приимущество и недостатки каждого? кто скажет

просто это лично для меня будет очень нужно, спасибо!!!!

Полностью солидарен с мнением Corp. Прям мои мысли написал

Полтинник - для портретов в ситуациях с плохим освещением в небольшом пространстве (клуб, ресторан, квартира), студийный ростовой и погрудный портрет на закрытых дырках. А также в ситуациях, где нужно жесткое "взрывное" боке - человек/предмет а вокруг светящиеся гирлянды скажем, либо съемка какой-либо технократической предметки скажем. Либо когда хочется создать жесткую суматоху в боке. f/1.8 у него более чем рабочее. Боке до 2.8 - вполне приемлемое, дальше начинаются прямоугольники вплоть до f/8, начиная с которого по резкости с этим стеклом мало кто может сравниться.



Шестидесятка - умерянное макро, погрудные/ростовые портреты на пленере, предметка в мягком окружении и всё в таком духе.



Но вообще - странный выбор, при трёхкратной разнице-то в цене....

Если нужен полтинник на кроп советую никкор аф 28 2,8 Мне понравился много больше чем 35 2,0. Или сигму 24 1,8 или 28 1,8 Про них в поиск.

Никоровский макрик 60 это макрик. Если такая нужда в этих фокусных то имхо лучше сигма 70.



А ещё лучше никкор 85 1,8 или тамрон 90 2,8.

[M1GeL]

Если нужен полтинник на кроп советую никкор аф 28 2,8 Мне понравился много больше чем 35 2,0. Или сигму 24 1,8 или 28 1,8 Про них в поиск.

Никоровский макрик 60 это макрик. Если такая нужда в этих фокусных то имхо лучше сигма 70.



А ещё лучше никкор 85 1,8 или тамрон 90 2,8.

мне понравился мануальный 35/2, у него схема получше, чем у аф, картинка довольно приятная, да и боке ничего имхо, на открытой софтит и немного хроматит, но жить можно.

но для портретов надо аккуратнее его использовать, всё-таки пропорции лица он не хило так меняет иногда, да и не только лица, в общем, всё, что не туда залезет, свои пропорции поменяет=)

не зря же портретными считаются длинные фокусные, для этих целей у меня аи 105/2,5 =)

[директор пляжа]

Вставлю свое ИМХО , МОГУ ОШИБАТЬСЯ! Может быть меня кто-нибудь поправит....

Если уж и ищется портретный объектив (да и не только),

то рассчитывать в данном случае ЭФР считаю некорректным. Объясню почему.

Расчет ЭФР нужен для того чтобы лучше понять, к примеру, каков будет угол зрения у данного объектива на кропе.

Но ведь 80-100мм (приближенно) считаются "портретным" фокусным не по углу зрения, а по перспективе, которую дает это фокусное,

а у тех же полтинников и 60мм-макриков фокусное на кропе так и останется 50мм и 60мм соответсвенно, просто угол обзора будет иным нежели у ФФ.

[Corp]

...а по перспективе, которую дает это фокусное...

фокусное не даёт никаких перспектив

перспектива зависит только от дистанции до снимаемого объекта. Поэтому ЭФР в данном случае более чем необходим.

[директор пляжа]

ну а разве длиннофокусные объективы "не приближают задний план (они же уши и т.п.)" к объекту съемки ?

[Corp]

ну а разве длиннофокусные объективы "не приближают задний план (они же уши и т.п.)" к объекту съемки ?

Никак нет. Длиннофокусники просто заставляют отойти подальше, тем самым получив "сжатую" перспективу.



В принципе чтобы понять почему, достаточно даже элементарных знаний геометрии. Нарисуйте на листке четыре объекта: точка съемки, задний план и два прямоугольных препятствия. Передвигайте точку съемки вперёд-назад и смотрите за тем, какую часть заднего плана будет "видеть" точка съемки между двух препятствий. Это горизонталь. Вертикаль подчиняется тем же законам

[директор пляжа]

Corp, спасибо за разъяснения! Прошу прощения за оффтоп.

[*Psih*]

фокусное не даёт никаких перспектив

перспектива зависит только от дистанции до снимаемого объекта. Поэтому ЭФР в данном случае более чем необходим.

+1. полтинник с кропом 1.5, (тоесть 75) видит как 75 на фф. Точно. Сам когда то не верил проверил!