Набор оптики. Что лишнее?

[vadim245]

Расклад из 4 объективов.



Nikon 18-55mm AF-S DX 18-55

Nikon 28-200mm 3. 5-5. 6 G IF-ED

Nikon 70-300mm f4-5.6D ED

Tamron AF SP 90 mm f/2.8 Di Macro 1:1



Тушка D50



Кто наставит на верный путь ?

При таком раскладе есть ли необходимость во втором объективе?



Если я правильно понимаю

- для потртета и макро Тамрон

- для уличной съемки 70-300

- для ближнего боя 18-55



Nikon 28-200mm 3. 5-5. 6 G IF-ED получается лишним??

[*Psih*]

Расклад из 4 объективов.



Nikon 18-55mm AF-S DX 18-55

Nikon 28-200mm 3. 5-5. 6 G IF-ED

Nikon 70-300mm f4-5.6D ED

Tamron AF SP 90 mm f/2.8 Di Macro 1:1



Тушка D50



Кто наставит на верный путь ?

При таком раскладе есть ли необходимость во втором объективе?

Много оптики не бывает





Лишним может вполне оказаться и 18-55 и 70-300. Про макрик я и не говорю.



Для прогулок, смотря где ходить будите. Для меня 18-55 лучше подошёл бы.

70-300 на д50 будет выглядеть как 105-450 Ну и куда с таким гулять? Так, птичек снимать.

28-200 это скорее гипер зум на полнокадровый фотоаппарат.

Тамрон 90 специализированный объектив очень. У меня однако прижился и радует глаз как хозяину, так и заказчикам.



Моё мнение, берите тамрон 90 и 18-55. Всё остальное под вопросом. 70-300 Г стоит 4000р новый. Но стоит ли его брать.

[nikus]

Ещё мнение... (немного в сторону). Подумайте, а вдруг у Вас будет вторая камера? Ведь совсем другая картина вырисовывается...

[vadim245]

Много оптики не бывает





Лишним может вполне оказаться и 18-55 и 70-300. Про макрик я и не говорю.



Для прогулок, смотря где ходить будите. Для меня 18-55 лучше подошёл бы.

70-300 на д50 будет выглядеть как 105-450 Ну и куда с таким гулять? Так, птичек снимать.

28-200 это скорее гипер зум на полнокадровый фотоаппарат.

Тамрон 90 специализированный объектив очень. У меня однако прижился и радует глаз как хозяину, так и заказчикам.



Моё мнение, берите тамрон 90 и 18-55. Всё остальное под вопросом. 70-300 Г стоит 4000р новый. Но стоит ли его брать.

Именно Nikon 70-300mm f4-5.6D ED с такими буквами только не 4000, а больше стоит. Мне его БУ за 5500 предлагают.



Я собственно с Вами практически согласен. По сути я не совсем точно сформулировал вопрос -

если оставить 18-55 и 70-300 (90 не в счет) будет ли сказываться отсутствие расстояний от 55 до 70?

[*Psih*]

Именно Nikon 70-300mm f4-5.6D ED с такими буквами только не 4000, а больше стоит. Мне его БУ за 5500 предлагают.



Я собственно с Вами практически согласен. По сути я не совсем точно сформулировал вопрос -

если оставить 18-55 и 70-300 (90 не в счет) будет ли сказываться отсутствие расстояний от 55 до 70?

У меня 17-50 2,8 и 70-300 Г

Но ваш вопрос мне всё равно не понятен. Между фокусными от 50 до 70 не так велика разница. Между 16 и 18 разница куда больше. 55 вам хватать точно не будет. Оптимально никкор 16-85, но это другая история. Я к тому что фотографию на 55мм можно со спокойной душой откропить и получить 70 мм без особого вреда. И не думаю что вы, наплевав на время, неудобство, пыль на матрице станите менять объективы как найдёте новый сюжет.

[vadim245]

У меня 17-50 2,8 и 70-300 Г

Но ваш вопрос мне всё равно не понятен. Между фокусными от 50 до 70 не так велика разница. Между 16 и 18 разница куда больше. 55 вам хватать точно не будет. Оптимально никкор 16-85, но это другая история. Я к тому что фотографию на 55мм можно со спокойной душой откропить и получить 70 мм без особого вреда. И не думаю что вы, наплевав на время, неудобство, пыль на матрице станите менять объективы как найдёте новый сюжет.

Получается, что пара

18-55 и 70-300

лучше, чем

18-55 и 28-200

[M1GeL]

я бы наверное подумад ещё и над тем, чтобы сменить 28-200 на тамрон 28-75/2,8

объектив вроде бы хороший, здесь нахваливали, сам пока, к сожалению с ним не сталкивался, но через какое-то время планирую брать

он светлый, и картинка не плоха, его можно оставить как штатник, а 18-55 как ширик, если в нём понадобится потребность (у меня таковой особенно и не возникало, справлялся фиксами 28, 35, 50, 105)

а если широкий угол покажется важнее, докупите потом токину=)

[artemapei]

да, 28-200 - лишний. "провал" 55-70 - ерунда

[*Psih*]

я бы наверное подумад ещё и над тем, чтобы сменить 28-200 на тамрон 28-75/2,8

ну началось





vadim245,

Пара 18-55 и 28-200 лучше тем что если широкий угол не нужен(нет съёмки в помещениях, в темноте, не нужны панорамы...) то 28-200 снимать вообще не придётся. А вот 18-55 на 70-300 передёргивать- наверняка.



Всё зависит от того что вы снимаете. А вообще лучше послушайте уважаемого M1GeL. 13000р за это чудо с мотором не много. Учитывая его размеры и вес!



Всё может выглядеть и так- тамрон 17-50 2,8 с мотором (13000)+ сигма 50-150 2,8 (24000) + тамрон/сигма 70-200 2,8 (24000)





Конечно идеальный вариант взять у кого нибудь никкор 18-200 и поделить в % соотношении получившиеся кадры. Где больше, тот объектив и берём.

[artemapei]

Всё может выглядеть и так- тамрон 17-50 2,8 с мотором (13000)+ сигма 50-150 2,8 (24000) + тамрон/сигма 70-200 2,8 (24000)

тут 50-150 - лишний. вместо 2-х бюджетных телевков, дублирующих основную часть диапазона, лучше взять один хороший - родной 70-200...

[M1GeL]

тут 50-150 - лишний. вместо 2-х бюджетных телевков, дублирующих основную часть диапазона, лучше взять один хороший - родной 70-200...

ну вот тут вот действительно началось=)

я то посоветовал 28-75/2,8 исходя из того, что как штатник он весьма не плох, а в необходимости универсала автор тему сомневается

и ао фокусным удобен, по крайней мере из моей практики: при прогулках по городу, допустим, как я уже и писал, меньше 28 мне не особенно хотелось ставить, хотя никто не спорит, что стекло не пейзажное по фокусным

да и по цене как-то не очень болезненным кажется продажа 28-200 и покупка 28-75, в конце концов второй можно с рук взять и без мотора, ибо отвёртка есть.

а советовать объектив за 2000+$ - это немножечко перебор, как мне кажется, тем более если автор не писал, что его чем-то не устраивают по качеству 28-200 или 70-300