А объективы с одинаковыми фокусными и одинаковой диафрагмой - не только можно, но и нужно сравнивать. Хотябы для того, чтобы люди видели, что различия по картинке практически отсутствуют, и разница остаётся только в конструктиве и весе. Соответственно люди уже будут думать, а стоит ли металлический корпус и в два раза больший вес того, чтобы переплачивать в 3 с половиной раза за надпись Nikkor
Не согласен, хоть раньше и я так же думал. Я долго выбирал в разных магазинах тамрон 28-75, уж сильно хотелось его купить насмотревшись всяких тестов и обзоров, но качество так сильно у них гуляет, что мне не удалось выбрать "рабочий" тот который меня устраивал бы экземпляр. Пришлось душить в себе жабу и брать Никкор, который кстати с первого был хорош и 2,8 рабочая. Говорят старые версии тамронов лучше были, но где их сейчас найдешь? Про 17-50 ничего не скажу сам не пробывал им снимать. Говорят кстати у Токин качество не так сильно гуляет, и у них есть достойные конкуренты тамрону 28-75, сам не пробывал. Еще раз Вам говорю, если Вам повезло с экземпляром, это не значит, что все объективы 28-75 настолько же хороши как Ваш, что не скажешь про Никкор. Впрочем... на форуме есть люди которые не видят разницу в изображении снятыми 18-200 и 24-70, а 18-200 дает почти аналогичную картинку 18-55... так зачем покупать светосильную оптику?
Так что, мое мнение, стоит переплачивать и в 3 раза за КАЧЕСТВО Nikkor, если конечно оно вам надо, в противном случае 18-200 больше чем достаточно, по крайней мере унивесально.
Просто сужу по собственному опыту 
А скорее за имя и "понты" 
