Оптика для гор

[dimas81]

Привет любителям НИКОНа!



В общем нужен объектив для съёмок в горах, имеется D40KIT.

Что посоветуете дилетанту?

[fishmonger]

70-300VR

[dimas81]

Мне нужно чтобы был не тяжелый и не большой, потому как в походе каждый грамм и милиметр на счету в рюкзаке

[fishmonger]

Мне нужно чтобы был не тяжелый и не большой, потому как в походе каждый грамм и милиметр на счету в рюкзаке

Понятие "нетяжелый" у всех разное. Мне 70-300 кажется совершенно крохотной линзой.



Что еще из легких телевиков годных для D40 посмотреть можно... 55-200, например. Или 18-200.

[NUK]

Мне нужно чтобы был не тяжелый и не большой, потому как в походе каждый грамм и милиметр на счету в рюкзаке

а 70-300 разбе большой?

вы уточняйте размеры и фокусное растояние... здесь форум не по телепатии.

[*Psih*]

Привет любителям НИКОНа!



В общем нужен объектив для съёмок в горах, имеется D40KIT.

Что посоветуете дилетанту?

Я использовал лёгкий тамрон 17-50 2,8 и никкор 70-300 4,0-5,6

Но широкого угла маловать ((

[dimas81]

70-300 это же телевик, а в горах нужен широкий угол или я ничего не понимаю?

[*Psih*]

70-300 это же телевик, а в горах нужен широкий угол или я ничего не понимаю?

При съёмки широким углом вмешательство фотографа минимально. Он просто печетлит что есть. Съёмка же теле более трудна и раскрывает потенциал фотографа. Так как может за всю историю места съёмки только этот фотограф догадался запечатлить вооон ту скалу с кустарником на переднем плане, растущим у его ног.

[NUK]

нужен от фишая до 300 ))) вот в чем загвоздка! Сюжеты разные....

вам посоветовали нормальный гиперзум 18-200 его должно ну почти на все хватить, фильтры градиентник к ниму + ND + полярик)))

[Zap]

Привет любителям НИКОНа!



В общем нужен объектив для съёмок в горах, имеется D40KIT.

Что посоветуете дилетанту?

для начала хватит и кита.

После нескольких походов поймете, что именно Вам нужно.

Я, к примеру, телевик в походы перестал брать. Последнее время ограничиваюсь (на узкой пленке) 25, 35, 28-105 и рыбоглазом.



Каждый грамм на счету - это да. Но тоже разберитесь с собой, для чего берете аппарат, что будет на выходе - картинки для тырнета или хороший альбом ? По мне, так 6-7 килограмм фотоаппаратуры, допустимо. А поэкономить можно на еде, за счет качественного снаряжения, удобного рюкзака...

К примеру, титановая ложка с перфорированным держалом, промоутерский тюбик с зубной пастой и т.д.

[fishmonger]

70-300 это же телевик, а в горах нужен широкий угол или я ничего не понимаю?

Тут конечно дело личных предпочтений, но я не представляю, как в горах без телевика.



У меня вообще 400 мм чаще всего используется:







С шириком сложнее сюжет найти достойный. Слишком немасштабно все получается.

[Zap]

Так как может за всю историю места съёмки только этот фотограф догадался запечатлить вооон ту скалу с кустарником на переднем плане, растущим у его ног.

кадр будет гораздо эффектнее, если Вы подберетесь к этой скале поближе

Телевик дает шибко плоскую картинку... ну и телевик с хорошим рисунком, это уже тяжеловато...

[Antonych]

... нужен объектив для съёмок в горах, имеется D40KIT. ...

Для D40 вполне подойдет универсал Nikkor 18-200/3.5-5.6. Если хотите более обстоятельной рекомендации, то извольте более подробно изложить информацию про свой поход и предпочтения:

1. Что за горы? (тур. поход / высотное восхождение / катание на лыжах в Куршавеле / ... ?)

2. Что более предпочитаете снимать? (пейзажи / лица сотоварищей / горного козла / все вперемешку ?)

3. Какого качества снимки хотите? (показ на экране компьютера / печать 15х20 / 30х45 ... ?)

4. Один объектив хотите или готовы их менять?

5. На какой вес (в граммах ) и цену рассчитываете?

[Zap]

С шириком сложнее сюжет найти достойный. Слишком немасштабно все получается.

сложнее - да.

А про масштаб, не согласен. Масштаб, на приведенном примере, мне совсем непонятен... горки могут быть и 200 метров и 4 км.



Телевик... это скорее этюдник, а не пейзажник.

[Voffka]

Мне кажется, что сьёмка гор шириками это тупое документирование с потерей мелких деталей. А вот нормальный или телеобьектив, IMHO, для гор предпочтительнее, чем ширик. А если уж ширик, то для кропа не шире 24 мм.

[dimas81]

Я на Хамар - Дабан хожу (вдоль побережья Байкала), охота стоя на вершине запечатлеть огромные расстояния от тебя до воды, как уходит за горизонт горная система, в общем и товарищей на фоне соседней горы тоже сфотать хочется. Но как то от КИТа большего ждал

[col.pepper]

возьмите 18-200, как уже советовали, в комплекте с перечисленным же комплектом фильтров (ND, полярик, градиент), да штатив какой-нибудь.

Задумайтесь еще о запасном аккумуляторе или солнечной батарее. Без широкого угла не представляю себе съемку.

В поход на Кичик-Алай (низкий Памир) выбирал, из-за веса, между 17-55 и 70-200 + 50, выбрал первое и остался доволен.

Хотя, конечно, для съемок орлов (когда они парят на одном уровне со мной), были бы очень нужны именно 200мм.

Если вес позволяет, то возьмите китовый объектив + 70-300.

[Antonych]

Мне кажется, что сьёмка гор шириками это тупое документирование с потерей мелких деталей. А вот нормальный или телеобьектив, IMHO, для гор предпочтительнее, чем ширик. А если уж ширик, то для кропа не шире 24 мм.

В некотором смысле вся непостановочная фотография есть тупое документирование. И потеря деталей -- тоже далеко не всегда недостаток.

Используемы диапазон ФР оч. сильно зависит от предпочтений индивидуума. У меня, например, при съемке в горах ниаболее частые ФР (для кропа) - от 20 до 50мм. Т.е. стандартный 18-70 вполне перекрывает основные потребности. Но если возможно, при этом под рукой что-то типа 10-20 и 70-300, используемые сравнительно редко, но совершенно необходимые в некоторых случаях. А то, что уже не влезает и в 10мм., покрывается съемкой панорамы из нескольких кадров.

[sturchin]

кадр будет гораздо эффектнее, если Вы подберетесь к этой скале поближе

То есть, используя левитацию зависаем над ущельем с горной речкой на высоте 150 м?

[fishmonger]

Тут уже достаточно точно сформулировали суть вопроса: с шириком (да и с нормальным объективом) мы в большинстве случаев документируем то же самое, что и тысячи фотографов до нас. Снять что-то свежее крайне сложно. Или должно повезти с освещением. С телевиком задача упрощается.







Хотя в последний раз мне не хватало именно сверхширика (снять горное озеро). Так что каким-то одним фокусным отделаться не всегда получается.

[dimas81]

А если 55-200 вместо 70-300?

[Antonych]

Я на Хамар - Дабан хожу (вдоль побережья Байкала), охота стоя на вершине запечатлеть огромные расстояния от тебя до воды, как уходит за горизонт горная система, в общем и товарищей на фоне соседней горы тоже сфотать хочется. Но как то от КИТа большего ждал

Большего -- это чего? Что именно не устраивает? Если недостаточные ФР -- это одно. Если цветопередача, контрастность и пр. -- это уже совсем другое. Раз у Вас уже есть некоторый опыт, то неплохо было бы, чтобы Вы проиллюстрировали свои слова некоторыми своими фотографиями с пояснениями, что именно Вам не нравится.

Я не знаю, что у Вас за КИТ такой, но стандартные объективы, поставляемые с D40 (18мм. мин. ФР), неплохи и дают вполне широкий угол. Если этого угла не достаточно, то тогда либо докупать дополнительный суперширокоугольник, либо менять стандартный объектив на что-то типа нового Nikkor 16-85. Но думаю, что в любом случае, меняя стандартный объектив на нек. другой, в том же самом диапазоне ФР Вы не получите сильно заметного скачка по качеству.

Полагаю, что в первую очередь проблема не в недостаточном диапазоне ФР или плохом объективе, а в другом. 1. В продумывании сюжета съемки. 2. В выборе наиболее удачного сочетания переднего/заднего планов и ракурса съемки. 3. В понимании того, что при съемке в горах захватываются пространства значительно большое, чем при обычной (объект или задний план могут находиться на расст. до нескольких десятков километров), и здесь весьма существенное влияние оказывает атмосфера (ее состояние, прозрачность, облачность) и освещение (угол падения Солнечных лучей, время суток).

Выше, в посте №11 весьма хорошо проиллюстрирована возникающая многокулисность при утреннем/вечернем освещении. Если будете снимать днем, когда освещение будет сверху, то эти планы "схлопнутся" и эффект станет совершенно другим и почти пропадет.

При освещении сверху/фронтальном горы выглядят плоскими; при контровом -- темными силуэтами. Если хотите показать рельеф, то лучше всего выбирать боковое освещение, когда лучи Солнца как бы "скользят" по склону горы. Если хотите притемнить небо и усилить контраст облаков -- используйте поляризационный фильтр.

[Voffka]

Горы чем перед вами провинились, что вы их снимаете наидешёвейшми любительскими зуммами?

[Zap]

Тут уже достаточно точно сформулировали суть вопроса: с шириком (да и с нормальным объективом) мы в большинстве случаев документируем то же самое, что и тысячи фотографов до нас. Снять что-то свежее крайне сложно. Или должно повезти с освещением. С телевиком задача упрощается.

задача-то какова ?

Если что-то действительно свежее, то бессмысленно это делать со смотровых площадок, где уже стояли тысячи фотографов.

Насколько я понял, речь-то идет о походе... а не об экскурсии.



Съемка телевиком, в чем-то сродни макро - из пейзажа вырезается кусочек... Кому-то нравится, мне - не очень.



Основное в выборе оптики и жанра это все же личные предпочтения. Если сложившихся нет, то начинать имеет смысл с широкого зума... а скорее всего, и кита хватит.

[Zap]

То есть, используя левитацию зависаем над ущельем с горной речкой на высоте 150 м?

да, не всегда это просто...

Но лунный пейзаж, очень много выигрывает у съемки через телескоп... ради этого можно и потрудиться.

[dimas81]

Дык я и спрашиваю самый удачный вариант для этого типа съёмки

[Antonych]

Дык я и спрашиваю самый удачный вариант для этого типа съёмки

Похоже, началась сказка про Белого Бычка. Пока Вы не сформулируете свои предпочтения и неудовольствия, никто Вам истину не откроет. А универсальные варианты Вам уже сообщили.

[fishmonger]

Если что-то действительно свежее, то бессмысленно это делать со смотровых площадок, где уже стояли тысячи фотографов.

Насколько я понял, речь-то идет о походе... а не об экскурсии.

Экскурсия от похода в данном случае отличается лишь тем, что экскурсионные площадки находятся в местах наилучшего обзора, а походные тропы в местах наилучшего прохождения. А разнообразие видов будет примерно одинаковое, и там и там прошли до вас толпы людей.

[MGA]

70-300 это же телевик, а в горах нужен широкий угол или я ничего не понимаю?

По мне, в горах нужен и широкий, и теле. 200м:

[Voffka]

Да всё нужно, только таскать с собой лишний вес не хочется. А гиперзумность убивает качество рисунка. Вот и вопрос о том, что брать в горы.

Часто слышал, что в горах хороши Фойхты, Цайссы. Они лучше атмосферу горного воздуха передают. Кстати и ширик Цайссовский 25/2,8 в своём фокусном по качеству рисунка, разрешающей способности, IMHO, непревзойдён.

[Zap]

Экскурсия от похода в данном случае отличается лишь тем, что экскурсионные площадки находятся в местах наилучшего обзора, а походные тропы в местах наилучшего прохождения. А разнообразие видов будет примерно одинаковое, и там и там прошли до вас толпы людей.

поход по тропе... это, как бы... и не поход вовсе, это прогулка по тропе.



Там, где прошли толпы, для чего-то необычного, действительно остается телефото или крупный план... но это, скорее, от безысходности, а не от высокохудожественности...

Скажите, много Вы видели полотен великих пейзажистов "снятых телевиком" ?

[fishmonger]

Скажите, много Вы видели полотен великих пейзажистов "снятых телевиком" ?

Слаб в теории, но мне всегда казалось, что художники не изображали полотна с перспективой отличной от "полтинника". Разве есть полотна "снятые шириком"?

[*Psih*]

Да всё нужно, только таскать с собой лишний вес не хочется. А гиперзумность убивает качество рисунка. Вот и вопрос о том, что брать в горы.

Часто слышал, что в горах хороши Фойхты, Цайссы. Они лучше атмосферу горного воздуха передают. Кстати и ширик Цайссовский 25/2,8 в своём фокусном по качеству рисунка, разрешающей способности, IMHO, непревзойдён.

Ну это как везде. Не только в горах.



Как то не задумывался сортировать объективы по качеству передачи "атмосферы горного воздуха"

А мне никкор 28 2.8 нравится.

[Corp]

Скажите, много Вы видели полотен великих пейзажистов "снятых телевиком" ?

наример у Рериха всё "снято" явно на ЭФР большее 50 мм

шириком тут и не пахнет:

<noindex>http://www.smr.ru/centre/images/pics/pic0203/pic0203_800.jpg</noindex>

<noindex>http://151.ucoz.ru/Rerih/Images/n17.jpg</noindex>

<noindex>http://gabruseva.narod.ru/Kanchenjanga.jpg</noindex>



да и вообще лучше Вы найдите хоть одно полотно "великих пейзажистов", "снятое на ширик"

[Zap]

наример у Рериха всё "снято" явно на ЭФР большее 50 мм

шириком тут и не пахнет



да и вообще лучше Вы найдите хоть одно полотно "великих пейзажистов", "снятое на ширик"

Рерих - да, поболее полтинника, но не сильно, 85-100 И он, скорее, исключение... Японцев, китайцев... тоже можно туда отнести...



Про "ширик" в пейзаже у художников, я и не утверждал... я отметил лишь отсутствие у них телевиков.

Вообще-то, умеренный ширик (25-35) в пейзаже определить непросто, не за что зацепиться в оценке искажений. Иногда и рыбоглаз дает вполне естественную картину.



Кстати, ширик у некоторых художников появился... в начале прошлого века... Особенно заметно, когда люди в "кадре"...

Причем такое ощущение, что писано именно по фотографии - углы так тянуты, как глазом не увидишь...

[MGA]

гиперзумность убивает качество рисунка.

Кто же возражает, такового не имею, предпочитая обходиться без нормальных ФР (с полтинником в кармане).

[Voffka]

Блин, Рерихи нашлись... Вы бы ещё Сальвадора Дали вспомнили. Каким обьективом он рисовал свои произведения?

А примитивисты с кубистами какое фокусное использовали?

<noindex>Вот тут</noindex> можете заценить кто каким обьективом рисовал

[sturchin]

Блин, Рерихи нашлись... Вы бы ещё Сальвадора Дали вспомнили. Каким обьективом он рисовал свои произведения?

А примитивисты с кубистами какое фокусное использовали?

<noindex>Вот тут</noindex> можете заценить кто каким обьективом рисовал

Думаю Рерих использовал качественные поляризационные фильтры и пленку с очень большим ДД.



Кстати, густосиние цвета у Рериха абсолютно адекватны природным цветам неба на больших высотах.

[Voffka]

Думаю Рерих использовал качественные поляризационные фильтры и пленку с очень большим ДД.



Кстати, густосиние цвета у Рериха абсолютно адекватны природным цветам неба на больших высотах.

А я думаю, что он не использовал ни плёнки ни фильтры. И, кстати, ДД на холстах художников физически не может иметь очень большой ДД и он зависит, в первую очередь, от освещения, которое весьма скудное в музеях.

[sturchin]

А я думаю, что он не использовал ни плёнки ни фильтры. И, кстати, ДД на холстах художников физически не может иметь очень большой ДД и он зависит, в первую очередь, от освещения, которое весьма скудное в музеях.

Использовал-использовал. В фильтре белила мешал, а в объективе стронций прятал.



Что ж так прямолинейно-то? Речь не об этом, а о том, что типичиный высокогорный сюжет содержит очень большой диапазон яркостей, типа этого - <noindex>http://roerih.ru/rerih/44.php</noindex> И это абсолютно реалистичный пейзаж.

[Corp]

Вообще-то, умеренный ширик (25-35) в пейзаже определить непросто, не за что зацепиться в оценке искажений. Иногда и рыбоглаз дает вполне естественную картину.

ни рыбоглаз, ни ширик не могут давать "естественную картинку" как и наоборот "естественную" картинку может давать только правильное расстояние до объекта съемки

Блин, Рерихи нашлись... Вы бы ещё Сальвадора Дали вспомнили. Каким обьективом он рисовал свои произведения?

А примитивисты с кубистами какое фокусное использовали?

<noindex>Вот тут</noindex> можете заценить кто каким обьективом рисовал

Сальвадор Дали рисовал на объектив Кэна Роквела как минимум. Поэтому он вне конкурса.

[Zap]

Блин, Рерихи нашлись... Вы бы ещё Сальвадора Дали вспомнили. Каким обьективом он рисовал свои произведения?

А примитивисты с кубистами какое фокусное использовали?

Вы еще забыли Малевича, с его однопиксельным СФ

Мы же не воображение воспаленного мозга обсуждаем, а пейзаж...

[Zap]

ни рыбоглаз, ни ширик не могут давать "естественную картинку" как и наоборот "естественную" картинку может давать только правильное расстояние до объекта съемки

угу, если я знаю расстояние, пропорции объекта, то да...

А как оценить, чем снято <noindex>вот это</noindex>, к примеру ?

[TapeH]

По поводу ширика и телевика - господа, я понимаю конечно, что телевик может быть полезным в определенных ситуациях, но все же классическая пейзажная линза - ширик, и имхо именно его прежде всего и нужно иметь в рюкзаке для съемки пейзажей. По крайней мере, я для себя этот вопрос решил однозначно, и если существуют ограничения по весу - дома остается 70-200, а не 17-35.

[Antonych]

угу, если я знаю расстояние, пропорции объекта, то да...

А как оценить, чем снято <noindex>вот это</noindex>, к примеру ?

Тоже мне, бином Ньютона. Широкоугольник. Если для "кропа", то ~13-15мм.

[Zap]

Тоже мне, бином Ньютона. Широкоугольник. Если для "кропа", то ~13-15мм.

должен огорчить... <noindex>это</noindex> рыбоглаз Сигма-15.

Широкоугольником (28мм), практически с того же места получается <noindex>вот так</noindex>

Все это на пленке.

А вот, до кучи, "правильное" расстояние до объекта... не правда-ли, "<noindex>естественная картинка</noindex>"

[fishmonger]

должен огорчить...

Как это "огорчить" если вам даже фокусное расстояние оптики с точностью до миллиметра назвали?

[3toni3]

С каких это пор ширики пейзажниками стали? Мы наверное уже живем в королевстве кривых зеркал.

[jogger]

Тут конечно дело личных предпочтений, но я не представляю, как в горах без телевика.



У меня вообще 400 мм чаще всего используется:







С шириком сложнее сюжет найти достойный. Слишком немасштабно все получается.

Красиво. Спасибо. Думал обойтись в следующий раз диапазоном 24-70, но теперь вижу, что телевик обязательно нужен

[Merl79]

Не. Без телевика или хотя бы длиннофокусника начиная от где-нибудь 70мм в горах делать просто нечего. Нередко можно отказаться от всех фокусных начиная от ширика до 70мм.. но вот то что выше просто необходимы..