50/1.8D на полном кадре

[Shoewreck]

Так сложилось, что я достаточно долго снимал на плёнку, штатником стоял 50/1.8D. Объектив удовлетворял меня практически полностью. Много читал про "ужасный рисунок" этого объектива, но на своих снимках я в упор этого не видел (списывал попеременно на то, что "на экране этого не увидеть", "мне не с чем сравнивать" и "а мне нравится"). Потом я перешёл на цифрокроп и... столкнулся с откровенным мусором на заднем плане.

К чему я это? Может быть, объективу, разработанному под плёнку, противопоказан цифрокроп и на полном кадре он действительно раскрывает свои преимущества? Я не говорю про резкость и геометрию, с ними у 50/1.8 проблем не было никогда, я говорю про рисунок (в частности, боке, как наиболее очевидную его составляющую).

[Andrew_74]

На днях попробую - отпишусь.

[*Psih*]

На кропе страшон!

[Shoewreck]

На кропе страшон!

Это как бы в подтверждение моих слов?

[*Psih*]

Это как бы в подтверждение моих слов?

Это из моих наблюдений. Щёлкал им много, вернее пытался придумать чтобы им щёлкать. Сей зверь лежит у друга, планирующего переход на фф. Так что тема актуальна.



Как размер матрици может влиять на бокэ?

[Andrew_74]

Как размер матрици может влиять на бокэ?

При одинаковых условиях - дырка\расстояние никак. Но при кропе надо будет отходить дальше, чтобы впихнуть тот же сюжет - вот вам и влияние.

[Corp]

На кропе страшон!

я бы не утверждал так однозначно. На кропе он специфичен и очень требователен. Но там где он действительно нужен - я лично ему замены не вижу.

[*Psih*]

При одинаковых условиях - дырка\расстояние никак. Но при кропе надо будет отходить дальше, чтобы впихнуть тот же сюжет - вот вам и влияние.

Более теле способствует большему размытию. А у сабжа всё норобоат получается.

[*Psih*]

я бы не утверждал так однозначно. На кропе он специфичен и очень требователен. Но там где он действительно нужен - я лично ему замены не вижу.

Я его тамроном 17-50 заменяю. Ну светосила это понятно.

[Shoewreck]

При этом, в ситуациях, когда можно повысить эффективность размытия (особо близкая фокусировка, полностью открытая диафрагма, не пересыщенный контрастными деталями фон), даже на кропе всё гладенько:

плохо:

<noindex>http://cs320.vkontakte.ru/u395821/39398152/x_d91c948d.jpg</noindex>

лучше:

<noindex>http://cs320.vkontakte.ru/u395821/39398152/x_b34f4877.jpg</noindex>

ещё лучше:

<noindex>http://cs320.vkontakte.ru/u395821/39398152/x_d4acd7af.jpg</noindex>



_{На художественность не претендую, я тогда был сильно пьян}

[kondak]

На кропе страшон!

А можно без таких эмоций?

Конкретнее и с картинками.



Автору.

Нормальный это объектив и на пленке и на цифре.

Чуть хуже на откр дыре до 4.0 в сравнении с 50/1.4D AF.

Но это на любителя и зануду.



Напечатайте картинку, снятую на 8 или 11 в формате 20х30 и никто не отличит что и чем снято.

Мое мнение.

[Andrew_74]

Более теле способствует большему размытию.

Какое теле?

[Shoewreck]

Более теле способствует большему размытию. А у сабжа всё норобоат получается.

Вы немного запутались по-моему. Теле может быть достигнуто разными способами. Если взять более длиннофокусный объектив с той же светосилой, то да, размытие больше. Если кропом - наоборот.

Напечатайте картинку, снятую на 8 или 11 в формате 20х30 и никто не отличит что и чем снято.

Мое мнение.

ИМХО начиная с 5.6 этот объектив - золотая жила для стеснённых финансами любителей супер-резкости.

[Corp]

Я его тамроном 17-50 заменяю. Ну светосила это понятно.

Тамрон конечно тоже жесткий в боке объектив, но всё таки его жесткость совсем другая. Был бы у меня сабжевый Тамрон, врятли он бы мог заменить мне полтинник. Кроме того, "светосила это понятно" - это тоже очень важная фраза, ибо разница в стоп, это всё таки достаточно большая разница. Опять же, учитываем, что эта светосила нужна в тёмной обстановке, соответственно и проблем тут с боке меньше многократно и тут вот тут как раз полтинник становится мягким и шолковистым.

[EVB]

Более теле способствует большему размытию. А у сабжа всё норобоат получается.

Действительно, полный норобоат Большему размытию способствует не "более теле", а большее фокусное расстояние. А здесь ФР такое же, только расстояние до объекта съемки меняется...

[Andrew_74]

такое же, только расстояние до объекта съемки меняется...

Ну и далее продолжая мысль - расстяние увеличивается, а вместе с ним и глубина резкости.

[*Psih*]

Какое теле?

Чем больше фокусное, тем дальше приходиться отходить, тем более плющится перспектива. Так ведь?

Теперь к нашиму барану. 50 на фф это 50. Рисует лучше чем 50*1,5=75 на кропе. Почему?





kondak, да я вообще в послеобеденной депрессии. Какие тут эмоции )



Примеры

<noindex>одинаково по восприятию что основной сюжет что...хм...фон</noindex>

<noindex>Красивый стебелёк жёлтого цветка справа. Это ф 1.8</noindex>

<noindex>Даю другого автора. Задний план слишком ядрён по резкости в ущерб основного.1.8</noindex>

<noindex>Отвлекает даже в ЧБ варианте.</noindex>

<noindex>Очень симпотичные ромбики вместо бубликов.</noindex>

<noindex>Сколько решоток?</noindex>





Надоело. Всё равно все скажут что это кадры из интернета, что им нельзя доверять, что это фотошоп....

Я им снимал. Для моих задач, в силу приведённых ниже причин-50 1,8 не подходит.

Для чего он нужен очень хорошо перечислил Corp гдето.

[*Psih*]

Большему размытию способствует не "более теле", а большее фокусное расстояние. А здесь ФР такое же, только расстояние до объекта съемки меняется...

"более теле"- мой термин "большего фокусного расстояния"

ФР не такоеже. Оно 75. И правильно, дистанция меняется.

Shoewreck Дата Сегодня, 14:00

Цитата(*Psih* @ 30.10.2008, 13:42)

Более теле способствует большему размытию. А у сабжа всё норобоат получается.



Вы немного запутались по-моему. Теле может быть достигнуто разными способами. Если взять более длиннофокусный объектив с той же светосилой, то да, размытие больше. Если кропом - наоборот.

Запутался. Заработался. Почему должно отличаться размытие у объектива с 75 и фф от 50на кропе? Дистанция до снимаемого объекта то одна будет. Тольго ГРИП разная.

[*Psih*]

Тамрон конечно тоже жесткий в боке объектив, но всё таки его жесткость совсем другая. Был бы у меня сабжевый Тамрон, врятли он бы мог заменить мне полтинник. Кроме того, "светосила это понятно" - это тоже очень важная фраза, ибо разница в стоп, это всё таки достаточно большая разница. Опять же, учитываем, что эта светосила нужна в тёмной обстановке, соответственно и проблем тут с боке меньше многократно и тут вот тут как раз полтинник становится мягким и шолковистым.

В сообщении номер 17 привёл примеры во тьме, где полтинник не стал мягким. А тампон конечно не заменитель Хотябы по точности фокусировки во тьме. Это он у меня заменил.

[Jeremy Clarkson]

<noindex>Даю другого автора. Задний план слишком ядрён по резкости в ущерб основного.1.8</noindex>

Зато как интересно получилось...



Полтиннег 1.8Д своебразен, но очень бы хотелось увидеть сравнения с кем-нибудь на одинаковых сюжетах. (может это вообще фокусное виновато )

[Corp]

В сообщении номер 17 привёл примеры во тьме, где полтинник не стал мягким.

если речь о карточке, где фигурка Сантаклауса с гирляндой на фону, то по моему мнению - это как раз тот сюжет, где жесткость боке полтинника незаменима для создния праздничного настроения но тут уже "на вкус и цвет" конечно

[*Psih*]

Зато как интересно получилось...



Полтиннег 1.8Д своебразен, но очень бы хотелось увидеть сравнения с кем-нибудь на одинаковых сюжетах. (может это вообще фокусное виновато )

Нет, не фокусное. Правда не 50, а 55. Правда не 1.8 а 1.2 ......





<noindex>кэнон 50 1,0</noindex>

Я не спорю что 1.8 своеобразен. И получается интересно. И монокль интересен и 35-70 2,8 Но это всё специфические объективы, которые, я считаю, не подойдут для массового использования. Хотя с 50 1.8 как раз наоборот- из за цены.

[Andrew_74]

Почему должно отличаться размытие у объектива с 75 и фф от 50на кропе?

Запомните, 50 мм они 50 мм и на кропе и на фуллфрейме. В приницпе! ГРИП при одинаковых дырке\рассстоянии будет одинаковой. Оптические свойства объектива не меняются от размера носителя. Никаких 75 мм на кропе из полтоса нету. Есть ЭФР - эффективное фокусное расстояние. Забудьте о миллиметрах, думайте о градусах. Кроп с полтосом равен 75 мм фуллфрейма по углу - эквивалент по градусам.

[EVB]

"более теле"- мой термин "большего фокусного расстояния"

ФР не такоеже. Оно 75. И правильно, дистанция меняется.

Нет, оно именно такое же.

Фокусное расстояние объектива не зависит от того, на какую камеру его поставить.



Вопрос 100 раз обсуждался на форуме, и в этом факте удалось убедить даже самых упрямых.

[*Psih*]

если речь о карточке, где фигурка Сантаклауса с гирляндой на фону, то по моему мнению - это как раз тот сюжет, где жесткость боке полтинника незаменима для создния праздничного настроения но тут уже "на вкус и цвет" конечно

Атмосфера у санты "взрывная" получилась.



Я про <noindex>бутыль</noindex>.



Уважаемый Andrew_74, я понимаю что "Никаких 75 мм на кропе из полтоса нету. Кроп с полтосом равен 75 мм фуллфрейма по углу - эквивалент по градусам."



Имею ввиду следующее- чтобы нарисовать объект, 46 градусов (50 1, на фф, преврашаются в 30 на кропе, в одинаковую величину на кропе приходится отойти дальше. Из-за этого получается следующие- более бОльшая грип и более скомканная перспектива.



Всё. Запутался. Может из-за большей грип 50 1.8 как раз и даёт более некрасивое бокэ на кропе.....

[Shoewreck]

Получается, что боке у 50/1.8D хорошее, просто не у всех и не всегда получается его правильно приготовить?

если речь о карточке, где фигурка Сантаклауса с гирляндой на фону, то по моему мнению - это как раз тот сюжет, где жесткость боке полтинника незаменима для создния праздничного настроения но тут уже "на вкус и цвет" конечно

Я соглашусь. Простите за занудство, но будь ЗП размыт в полное мыло, был бы полупустой кадр, а так пятна "неприличной формы" его заполняют и Вам, вот, праздничное настроение подняли

[EVB]

Запомните, 50 мм они 50 мм и на кропе и на фуллфрейме. В приницпе! ГРИП при одинаковых дырке\рассстоянии будет одинаковой.

Похоже, мы опять уходим в жесткий оффтоп, но, тем не менее, позволю себе маленькое замечание.



Обычно ГРИП рассчитывается через определение фиксированного размера кружка нерезкости на изображении, растянутом на одинаковый размер (попросту говоря, на отпечатке одинакового размера). Поэтому при съемке с одинакового расстояния на одну и ту же линзу при одинаковом значении диафрагмы ГРИП на кропе будет меньше (sic!), чем на фуллфрейме.



Если есть сомнения в этом утверждении, чтобы не оффтопить здесь, предлагаю открыть новую тему.

[Andrew_74]

(попросту говоря, на отпечатке одинакового размера).

Обрежьте отпечаток с фуллфрейма пропорционально кропу - у Вас картинка изменится?

[EVB]

Обрежьте отпечаток с фуллфрейма пропорционально кропу - у Вас картинка изменится?

Так в том-то и фишка, что отпечаток станет меньше! А если его растянуть до размера исходного (в 1.5 раза), то кружки нерезкости в одинаковых местах станут в 1.5 раза больше => ГРИП станет меньше в 1.5 раза.



Если остались сомнения, еще раз предлагаю обсудить этот вопрос в отдельной теме.

[Corp]

Обрежьте отпечаток с фуллфрейма пропорционально кропу - у Вас картинка изменится?

скадрируйте при съемке изображение в видоискателе пропорционально фулфрейму. Изменится, ещё как изменится

[Andrew_74]

скадрируйте при съемке изображение в видоискателе пропорционально фулфрейму. Изменится, ещё как изменится

Разумеется, изменится - надо будет отойти дальше. Я выше писал об этом

[Andrew_74]

А если его растянуть до размера исходного (в 1.5 раза), то кружки нерезкости в одинаковых местах станут в 1.5 раза больше =>

Как и все отсальное, кстати.

[*Psih*]

Так сложилось, что я достаточно долго снимал на плёнку, штатником стоял 50/1.8D. Объектив удовлетворял меня практически полностью. Много читал про "ужасный рисунок" этого объектива, но на своих снимках я в упор этого не видел (списывал попеременно на то, что "на экране этого не увидеть", "мне не с чем сравнивать" и "а мне нравится"). Потом я перешёл на цифрокроп и... столкнулся с откровенным мусором на заднем плане.

К чему я это? Может быть, объективу, разработанному под плёнку, противопоказан цифрокроп и на полном кадре он действительно раскрывает свои преимущества? Я не говорю про резкость и геометрию, с ними у 50/1.8 проблем не было никогда, я говорю про рисунок (в частности, боке, как наиболее очевидную его составляющую).

Полазил по поводу связки д3+50 1,8 или д700+50 1,8



<noindex>Выглядит несколько по другому.</noindex>ф 2.5

<noindex>Но мне не нравится всё равно.</noindex>

<noindex>д700 ф2.0</noindex>

[iscreamer]

У меня вопрос к автору темы

а что вообще подразумевается под мусором на заднем плане?

можно увидеть конкретное фото?



тут много фотографий с разных объективов даже с кэнона с F1,0 разве это вообще можно сравнивать?

Объективным может быть только сравнение на одной и той же картинке - сделанное разными фотоаппаратами.



p.s.

цена этого объектива это то достоинство которое вообще перекывает все его недостатки с лихвой!

а если не устраивает - берите дороже - никто не запрещает )))

[Shoewreck]

а что вообще подразумевается под мусором на заднем плане?

можно увидеть конкретное фото?

Вот тут, даже в маленьком размере, по верху кадра видно:

<noindex>http://cs320.vkontakte.ru/u395821/39398152/x_d91c948d.jpg</noindex>



И позвольте пофантазировать, что бы вышло, будь у меня в руках полнокадровая или плёночная камера: кадрирование было бы менее плотным, я стоял бы ближе, кружок нерезкости на заднем плане был бы чуть больше и, возможно, этого бы уже хватило для ровного размытия.

p.s.

цена этого объектива это то достоинство которое вообще перекывает все его недостатки с лихвой!

а если не устраивает - берите дороже - никто не запрещает )))

С этой точки зрения мне симпатичнее 18-55/3.5-5.6. И не могу сказать, что лежит без дела - когда надо что-нибудь мелкое сфотографировать за неимением макрика ставлю именно его.

[ghost_stone]

И позвольте пофантазировать, что бы вышло, будь у меня в руках полнокадровая или плёночная камера: кадрирование было бы менее плотным, я стоял бы ближе, кружок нерезкости на заднем плане был бы чуть больше и, возможно, этого бы уже хватило для ровного размытия.





С этой точки зрения мне симпатичнее 18-55/3.5-5.6. И не могу сказать, что лежит без дела - когда надо что-нибудь мелкое сфотографировать за неимением макрика ставлю именно его.

а зачем фантазировать..на пиксельпире пару кадров с этой линзы на фф есть

<noindex>http://www.flickr.com/photos/polvero/2921936373/sizes/l/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/10045034@N05/...864990/sizes/l/</noindex>

[ghost_stone]

в прошлом сообщении это на 1.8

а вот несколько на 2-2.8

<noindex>http://www.flickr.com/photos/meaden/2260298084/sizes/l/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/polvero/2860430971/sizes/l/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/polvero/2930539924/sizes/l/</noindex>

[Shoewreck]

а зачем фантазировать..на пиксельпире пару кадров с этой линзы на фф есть

<noindex>http://www.flickr.com/photos/polvero/2921936373/sizes/l/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/10045034@N05/...864990/sizes/l/</noindex>

Снято в гораздо более жёстких условиях. У меня же, простите, безобидные кустики, на которых контрастных деталей вообще нет, и вот такое...

[ghost_stone]

ну дык. двоит в зоне боке. точечные объекты с темной оконтовкой по краю, что делает его жестким. это хоть на кропе хоть на фф - без разницы

таким объективам много мелких предметов, по типу листвы в зоне размытия противопоказаны. как и точечные объекты (тот же свет через листву)....

[Shoewreck]

Вот тут 50/1.8 во всей красе, насколько я смог его раскрыть:

<noindex>http://farm3.static.flickr.com/2392/212080...c6c3eee6c_b.jpg</noindex>

<noindex>http://farm3.static.flickr.com/2303/225574...1858f9f07_o.jpg</noindex>

Полный кадр. К рисунку придраться не могу. Поможете?

[Andrew_74]

<noindex>http://farm3.static.flickr.com/2303/225574...1858f9f07_o.jpg</noindex>

Полный кадр. К рисунку придраться не могу. Поможете?

Я тоже придраться не могу. Поскольку его (рисунка) просто не вижу.

[ghost_stone]

Вот тут 50/1.8 во всей красе, насколько я смог его раскрыть:

<noindex>http://farm3.static.flickr.com/2392/212080...c6c3eee6c_b.jpg</noindex>

<noindex>http://farm3.static.flickr.com/2303/225574...1858f9f07_o.jpg</noindex>

Полный кадр. К рисунку придраться не могу. Поможете?

на близких дистанциях размывает всегда в пух. это не зависит от объектива - на всех будет ровно и красиво.помоему это связано с размерами точечных объектов кружком нерезкости .. что то из этой серии.

достаточно отойти чуть дальше - и задвоит аж бегом.. а так да. чуть какой спор - начинают приводить макро и псевдо макро как пример малой грип и отличного боке . но на деле это не есть так..

[baser]

На кропе страшон!

Не согласен. Чистый навет. Больше года им снимаю на кропе. Да, боке не всегда комильфо, но это успешно лечится подбором соответствующего фона и выбором условий для съемки.

Причем даже в неумелых руках дает очень приличную картинку.

[TapeH]

Мне оч. нравился полтиник, пока в море его не утопил Использовал для пейзажа. Сейчас имею 17-35 - по картинке, имхо, полтиник не хуже. На боке никогда не смотрел правда - задачи другие.

[*Psih*]

а зачем фантазировать..на пиксельпире пару кадров с этой линзы на фф есть

В сообщении 33 приводил те же примеры.

Shoewreck Дата Вчера, 17:23

Вот тут 50/1.8 во всей красе, насколько я смог его раскрыть:

<noindex>http://farm3.static.flickr.com/2392/212080...c6c3eee6c_b.jpg</noindex>

<noindex>http://farm3.static.flickr.com/2303/225574...1858f9f07_o.jpg</noindex>

Полный кадр. К рисунку придраться не могу. Поможете?

На фф 50 более "мил".





Интересно бы посмотреть приблизительно одинаковые картинки с фф и кропа.

[*Psih*]

Не согласен. Чистый навет. Больше года им снимаю на кропе. Да, боке не всегда комильфо, но это успешно лечится подбором соответствующего фона и выбором условий для съемки.

Причем даже в неумелых руках дает очень приличную картинку.

Ну так убедите меня. Приведите фотографию с соответствующим фоном где бы 50 показал себя во всей красе.

[iscreamer]

to Shoewreck



к сожалению vkontakt уродует любую картинку - какую не заливай - смотренть на них совершенно бессмысленно - вы можете показать кадр в нормальном разрешении??



И если есть возможность - фото - с таким размытием заднего фона которое вы считаете правильным.



Пока из того что я вижу - на мой взгляд вы упускаете 1 важный момент - а именно состав и расстояние до объектов на заднем плане



согласитесь на приведенной вами картинке из вконтакта - кусты которые вам так не нравятся - гоооораздо дельше нежели - листья на тех фотографиях которые вы назвали хорошими.



Задний фон получится красивым если он будет - в вашем случае - это просто стена зелени - вот вы и получили стену зелени.



вот к примеру - фото сделанное данным объективом на D80

днем

<noindex>http://keep4u.ru/full/081031/af3de67cefe3818005/jpg</noindex> диафрагма 2,8

вечером

<noindex>http://keep4u.ru/full/081031/346e4271c6adc8ce05/jpg</noindex> диафрагма 1,8





прокомментируйте задний фон и что нравится или что ужасно.

[ghost_stone]

Не согласен. Чистый навет. Больше года им снимаю на кропе. Да, боке не всегда комильфо, но это успешно лечится подбором соответствующего фона и выбором условий для съемки.

Причем даже в неумелых руках дает очень приличную картинку.

бюджетный объектив он и есть бюджетный. основаное его неоспоримое достоинство - цена. учитывая светосилу - она вне конкуренции.

рисунок же у него ужастный, но действительно - если заниматься подбором фонов, и\или смягчением боке в ФШ - то снимать им можно и очень хорошо

[ghost_stone]

В сообщении 33 приводил те же примеры.

я это увидел уже когда разместил свое сообщение...

[Shoewreck]

к сожалению vkontakt уродует любую картинку - какую не заливай - смотренть на них совершенно бессмысленно - вы можете показать кадр в нормальном разрешении??



Пока из того что я вижу - на мой взгляд вы упускаете 1 важный момент - а именно состав и расстояние до объектов на заднем плане



согласитесь на приведенной вами картинке из вконтакта - кусты которые вам так не нравятся - гоооораздо дельше нежели - листья на тех фотографиях которые вы назвали хорошими.



вот к примеру - фото сделанное данным объективом на D80

днем

<noindex>http://keep4u.ru/full/081031/af3de67cefe3818005/jpg</noindex> диафрагма 2,8

вечером

<noindex>http://keep4u.ru/full/081031/346e4271c6adc8ce05/jpg</noindex> диафрагма 1,8



прокомментируйте задний фон и что нравится или что ужасно.

То, что фотографии из вконтакта микроскопические и в поганом качестве - полностью согласен, но даже на них видно то, что мне не нравится. Выложить покрупнее на фликр до сих пор не удосужился На силу (и, соответственно, характер) размытия в данном случае повлияло не расстояние до листвы, а дистанция фокусировки. Чуть выше мне уже писали о том, что на макро и псевдомакро фон размывается лучше некуда на любом стекле.



Что касается Ваших примеров, то тут всё хорошо. Происходящее за мужчиной несколько спорно, девушка же прекрасна (тут на руку и контраст по освещённости и фон не перегруженный - подозреваю, что фон бы не помешал и на прикрытой диафрагме .