Часто встречал мнения, что новый никкор 24-70/2,8 при всей его технической продвинутости дает "плоскую" картинку.
В частности, эту мысль несколько раз приводил уважаемый наш коллега Фишмонгер, который снимал многими камерами и стеклами, в силу чего к его мнению стоит относиться серьёзно.
Недавно получил таки свой 24-70/2,8
В реальном пейзаже со сложным светом, какие я люблю снимать, опробовать пока не получилось, а осень уж практически закончилась.
Однако недавно, проходя через подземный переход в центре Киева, увидел один из тамошних ресторанчиков.
Прямо над головой расположен большой прозрачный купол, пропускающий дневной свет.
Таким образом, имеем равномерный свет от источника, размеры которого сравнимы с размером всей сцены.
Причем направлен этот свет строго вертикально. Некий аналог "бестеневого" освещения у хирургов.
Конечно, присутствуют и искусственные источники, но их вклад в общую картину незначителен.
Вот в таких условиях был сделан этот снимок (смотреть только в полном размере):
Обработка - баланс белого, кроп под соотношение сторон 3 : 4 и ресайз до размеров моего монитора 1027 х 768.
Интересует мнение коллег: находите ли вы эту картинку, полученную при таком специфическом освещении, "плоской"?
Меня принципиально не интересуют парные сравнения разных стекол в идеально одинаковых условиях.
Важны только ваши впечатления.
В результате я долгое время сидел на pbase и смотрел семплы с 24-70. Пришел к выводу, что "плоскость" видна не всегда, не всегда она бросается в глаза, но иногда она таки есть. То есть те картинки, от которых по расположению предметов и света ждешь объема, кажутся плоскими и неинтересными. Это стало одной из причин, почему я не стал копить на эту линзу. Все - глубокое ИМХО.
Задача нерешаемая для человека 
