Tamron 17-50mm F/2.8 vs Nikkor 17-55mm f/2.8G

[Wilden]

Здравствуйте, уважаемые фотографы. Перед мной стоит вопрос: какой же из этих объективов брать? Дело в том, что многие говорят о тестах, которые равнят эти стёкла. Но с другой стороны часть жалуется на тамроновские бек и мыло. Но к этому всему есть ещё один аргумент... Цена Тампона в 3(!) раза ниже.

Возможно, кто пользовался и может высказаться по этому поводу?

[*Psih*]

Здравствуйте, уважаемые фотографы. Перед мной стоит вопрос: какой же из этих объективов брать? Дело в том, что многие говорят о тестах, которые равнят эти стёкла. Но с другой стороны часть жалуется на тамроновские бек и мыло. Но к этому всему есть ещё один аргумент... Цена Тампона в 3(!) раза ниже.

Возможно, кто пользовался и может высказаться по этому поводу?

Пользовались. И уже высказались. Поражает желание плодить новые темы. Чего вам тут не читалось? И ещё куча подобного в поиске.

[Wilden]

Извините, но поиском не найти подобное.

[MGA]

А Вы там цифирьки только наберайте: 17-55, на все праздники чтива хватит .

[*Psih*]

Извините, но поиском не найти подобное.

Не извиню



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...86&hl=17-55

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...09&hl=17-55

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...03&hl=17-55

Но с другой стороны часть жалуется на тамроновские бек и мыло.

А на никор жалуются что там скрипы, сбои и вообще ситуация не лучше тамрона.

Почитать- http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...23513&st=20





Тамрон дешевле, легче, падает качество по краям. Всё.

[Wilden]

Psih, этой информации мне и достаточно. Спасибо. Куплю таки Тамрон.

[Bykowina]

Долго душил в себе толстую жирную жабу, бери Тамрон, говорил себе, но жаба вовремя сдохла, наслаждаюсь никоновским 17-55. Взял-бы Тамрон, потом мысли, что падает качество покраям, да мылит на открытой дырке, да еще что-нибудь, да вот не получилось, заели-бы, ну не заели а время от времени терзали, а мог-бы взять Никон и валить потом все на себя, что не получилось. Я, лично, не богатый человек, деньги на ветер выкидывать не стал, тем более что на руках был Никоновский 18-70 и покупать Тамрон в этой ситуации совсем расточительно. Посчитал для себя, возьму Никон 17-55. Очень мне его картинка нравится.

[Galax]

Взял-бы Тамрон, потом мысли, что падает качество покраям, да мылит на открытой дырке, да еще что-нибудь, да вот не получилось, заели-бы...

Начитавшись таких отзывов по форумам, взяла свой Тамрон, флешку с фотографиями и бутылку коньяка и пошла жаловаться на жизнь знакомому профессионалу. Посмотрев фотографии и покрутив объектив, сказал мне спать спокойно и поменьше читать форумов, стекло прекрасное в своей категории.

[Prof13th]

Начитавшись таких отзывов по форумам, взяла свой Тамрон, флешку с фотографиями и бутылку коньяка и пошла жаловаться на жизнь знакомому профессионалу. Посмотрев фотографии и покрутив объектив, сказал мне спать спокойно и поменьше читать форумов, стекло прекрасное в своей категории.

В своей категории - прекрасное.

Но Никкор 17-55\2.8 - это честный репортерский танк для всепогодных условий (только равзве что не для подводной съемки).

А тампон - комнатно- слегка прогулочный зум, по типу "ой, а мне тут пылинка в хобот забилась, что делать???....".



Да и "почему-то" камеры (д70s. д200) работают с никкором куда увереннее.. В потемках в частности.



Собственно, в своей категории тамрон прекрасный объектив. В категории комнатных любительских зумов (под кроп).

А никкор - в своей категории непревзойденный - в категории всепогодных профессиональных зумов (под кроп).

Отсюда и цена в 3 раза...



Собственно.. Где то был мой опус, как я поехал покупать тампон. И в итоге пербрав все имеющиеся в городе Омске тампоны и потратив на это целый день и 3.5 т.р на такси , купил МФ цейс... А никкор уже потом из Москвы выписал..

Тестовые нефы с тампонов до сих пор где то валяются...





А фотографу который флешки с фотографиями смотрим и спокойно спит... Можно порекомнедовать снимать гелиосом 44. Разница в картинке - ну он вряд ли после бутылки коньяка заметит..

И спать будет хорошо, чай не надо 40 тыщ выкидывать на профессиональные инструменты для фотоработы...

[Galax]

А фотографу который флешки с фотографиями смотрим и спокойно спит... Можно порекомнедовать снимать гелиосом 44. Разница в картинке - ну он вряд ли после бутылки коньяка заметит..

И спать будет хорошо, чай не надо 40 тыщ выкидывать на профессиональные инструменты для фотоработы...

Этого выпада, честно, не поняла. Видимо, из-за грамматических аберраций. Как спит господин фотограф и сколько он выкидывает за свою технику - не интересовалась, считаю это вопросом интимным.

По теме:

1. Разговор шёл про бэк и мыло

2. Нигде не упоминались пожелания к конструктиву

3.офф конъяк в малых дозах для глаз полезен, попробуйте, окулисты советуют. Снимает напряжение и расширяет сосуды.

[Bykowina]

Начитавшись таких отзывов по форумам, взяла свой Тамрон, флешку с фотографиями и бутылку коньяка и пошла жаловаться на жизнь знакомому профессионалу. Посмотрев фотографии и покрутив объектив, сказал мне спать спокойно и поменьше читать форумов, стекло прекрасное в своей категории.

На счет поменьше читать форумов при выборе техники, совершенно согласен.



А что-бы я сказал, когда приходит коллега с пузырем коньяка.



Тамрон очень достойное стекло, множество людей просто не заморачивается, снимает и снимает, и качество устраивает. А вот если уже есть муки выбора, значт и более дорогую игрушку купить можно, тут я бы подумал очень серьезно, так уж хорош Тамрон. Давить её, безжалостно, а то потом себя придется ругать, ведь мог, а не купил.



А потом, падает качество по краям, а пейзаж как же снимать? Или это на открытых дырках.

[Prof13th]

Этого выпада, честно, не поняла. Видимо, из-за грамматических аберраций. Как спит господин фотограф и сколько он выкидывает за свою технику - не интересовалась, считаю это вопросом интимным.

По теме:

1. Разговор шёл про бэк и мыло

2. Нигде не упоминались пожелания к конструктиву

3.офф конъяк в малых дозах для глаз полезен, попробуйте, окулисты советуют. Снимает напряжение и расширяет сосуды.

1. Бэк. на 5 протестенных экземплярах был по разному. НА одном не было вообще. Но не работал фокус до 28 мм.

На остальных плавал в зависимости от фокусного от фронта до бэка. Причем заметного.

2. По конструктиву - зря. Вес (малый) тамрона против прочности и защищенности никкора. Считаю это существенным критерием выбора. Кому ни к чему таскать такую дуру как 17-55. И тут тамрон - просто супер и уделывает никкор на раз. А кому - в условиях шахт по добыче боксита, или в цеху по производству ЖБИ снимать надо. Или под дождичком\снегом\в мороз -45 C. Тут уж извините. Тамрон просто не доживет до конца фотосессии.

Потому к конструктиву у каждого свои критерии. И мне показалось это существенным.

3. Расслабтесь. Там не так просто смайлик стоит. Это не выпад. Это шутка юмора (допускаю, что может для некоторых - слишком "необъемного и некрасивым бокэ").

Если серъезно - разницы по картинке между 18-55 и 17-55 тоже далеко не каждый заметит. Разве что, если точно знать где искать. А вот именно как инструмент - разные вещи.

Ведь дырку в стене можно тоже по разному сделать. Можно долотом продолбить, можно перфоратором с победитом. А можно у военных лазер умыкнуть и им бетон испарять.

Вопрос только в удобстве инструмента. Результат то будет одинаковый - дырка. Лично мои пристрастия - дырокол Калашникова. Что-то сродни 17-55.

[Corp]

1. По конструктиву - зря. Вес (малый) тамрона против прочности и защищенности никкора. Считаю это существенным критерием выбора. Кому ни к чему таскать такую дуру как 17-55. И тут тамрон - просто супер и уделывает никкор на раз. А кому - в условиях шахт по добыче боксита, или в цеху по производству ЖБИ снимать надо. Или под дождичком\снегом\в мороз -45 C. Тут уж извините. Тамрон просто не доживет до конца фотосессии.

Потому к конструктиву у каждого свои критерии. И мне показалось это существенным.



2. Если серъезно - разницы по картинке между 18-55 и 17-55 тоже далеко не каждый заметит.

1. Зря вы так сильно молитесь на конструктив. На морозе, в метель и т.д. оба объектива проживут примерно одинаково. Мне вот как-то на кит от д40 в метель жуткую и мороз -30 снимать приходилось, так ничего, и объектив и камера целы и невредимы остались, у Тамрона же получше конструктив, чем у кита будет однако. металл пртив пластика - так вообще чисто дело вкуса, а не практичности. Ибо, в случае скажем падения, металл за счёт своей массы только усугубит повреждения что объектива, что камеры. Касательно же отклеивающихся резинок на 17-55 уже необнократно слышал - что это за проф.зум такой, "репортажный танк", как вы говорите, у которого такие косяки?



2. касательно картинки на 17-55 и 18-55, на закрытых дырках она действительно одинакова. Более того, можно сказать, что по такому важному репортажному параметру, как зайцеловкость, 18-55 даже форы даст 17-55ому. Касательно же резкости - все экземпляры Тамрона 17-50, которые я держал в руках как минимум не уступают в резкости родному 17-55, а по моим ощущениям, за счёт очень жесткой картинки, которую даёт 17-50, Тамрон даже превосходит Никкор. Кроме того, в силу не самых больших заработков у фотографов в нашем городе, так уж получается, что ооооочень многие сидят на Тамроно-Сигмах. И так уж получилось, что я держал в руках очень много 17-50 и 28-75 от Тамрона, и претензий к фронтобэкфокусам нет ни у меня, ни у владельцев этих стёкол. Вообще только один из моих знакомых имеет какие-либо претензии к данной продукции Тамрона, и то ему не нравится "серость картинки", чего я лично по его кадрам углядеть ну вообше не могу )))

[Wilden]

У меня немного глупый вопрос.

Вот есть у меня китовый к Д60 никкор 18-55. Зачем мне покупать Тамрон, если на открытой дырке он всё равно плохой? А на если дырку призакрыть, то получится тот же кит... Или я в чём-то не прав? Наверное в плане картинки.

[Corp]

У меня немного глупый вопрос.

Вот есть у меня китовый к Д60 никкор 18-55. Зачем мне покупать Тамрон, если на открытой дырке он всё равно плохой? А на если дырку призакрыть, то получится тот же кит... Или я в чём-то не прав? Наверное в плане картинки.

то, что тамрон на открытой дырке "мылит" - басни. Его резкость, более того - избыточна на мой вкус например. Кроме того, даже если бюы он действительно подмыливал чуток, это всё равно позволяет с успехом снимать на открытых дырках портреты, или концерты скажем и т.д. Но и на открытых дырках он резок как я не знаю что.

[Prof13th]

то, что тамрон на открытой дырке "мылит" - басни. Его резкость, более того - избыточна на мой вкус например. Кроме того, даже если бюы он действительно подмыливал чуток, это всё равно позволяет с успехом снимать на открытых дырках портреты, или концерты скажем и т.д. Но и на открытых дырках он резок как я не знаю что.

поддержу. резкость на 2.8 отличная.. по центру. хотя думаю, что мыло по правому краю дефект протестированной партии.



так что берите, не сумневайтесь. стекло отличное... если нет денег на никкор 17-55 или не охотоа таскать килограммовую бронированную дуру.





кстати про съемки в морозы. снимал репортаж в -45 в прошлом году. замерзли все стекла кроме моего 17-55 и 70-200\4Л у коллеги.

всякие 17-55 IS, сигмотамроны, И 18-70 никкор в т.ч. вымерзли и перестали работать.. закладывали камень в фундамент дома..



Кстати, еще не замерз 35-70 на F100 у одной тетеньки..



ЕЩЕ не замерзли 3 кэнона на бетакамах. а вот сони 2 штуки замерзли в хлам.. Пока отогревали в микроавтобусе - все пропустили...

хотя вылазили буквально за 15 минут до закладки...

[Bykowina]

У меня немного глупый вопрос.

Вот есть у меня китовый к Д60 никкор 18-55. Зачем мне покупать Тамрон, если на открытой дырке он всё равно плохой? А на если дырку призакрыть, то получится тот же кит... Или я в чём-то не прав? Наверное в плане картинки.

В свое время я по этой причине не стал менять Кит но правда 18-70 на Тамрон, дождался 17-55. Имхо 18-55 не лучшее китовое стекло, 18-70 его сделает на все 100.

2. касательно картинки на 17-55 и 18-55, на закрытых дырках она действительно одинакова.

[ghost_stone]

вставлю и свои 5 копеек по поводу тамрона.

тамрон:

1. имеет падение резкости по краям.

2. хороший тамрон дает отличную резкость на открытой на 6мп, но на 10 - уже либо надо подшарпливать либо прикрывать на стоп диафрагму.

3. у тамрона неплохая фокусировка, но несравнима с никкорами.

4. конструктив хлипенький. разваливаться конечно не собирается - но для сильно частого (читай - проф) использования не годится.

5. не имеет стаба ( очень знаете ли приятная штука).

6. не водо\пыле непроницамый.

Но об этом всем можно догадаться и так.

Но вот что на мое мнение никак вообще нельзя сравнивать на этих двух линзах - так это рисунок. почему о нем умалчивают постоянно - мне лично не понятно.

Рисунок у тамрона очень жесткий. контрастный и не пластичный. Очень не плохо на нем смотрятся пейзажи и т.д. Но люди .. люди плохенько.

Зона резкости у него не прямая, а какая то ...пятном что ли. изгибается.

Боке просто никакое. оно представляет из себя двоящиеся, с сильно очерчеными краями бублики, которые еще и деформируются с разной степенью от края к центру.

Что в совокупности приводит к тому, что на большинстве кадров( ну кроме может быть в помещении и на фоне стен ( где собственно боке и не нужно) в зоне нерезкости просто жуткая чешуя. от каждого точечного объекта получается ДВА бублика. и за счет резких границ они очень сильно бросаются в глаза. кроме того разная диформация этой чешуи в разных частях кадра праводит к ощущению как на заставке в виндовс "сквозь вселенную" - в смысле бублики как бы стремятся в центр кадра...

короче на портете - чешуя забирает на себя очень много внимания и режет глаз. поэтому прийдется либо тщательно подбирать задние фоны, либо блюрить боке в фотошоп.

А у никкора отличная картинка с отличным боке.



Вот такие дела. Ко всему этому хочу заметить - что хоть минусы этого тамрона и велики, завтра я покупаю себе такой. потому что других альтернатив не вижу. для худ съемки я все равно предпочитаю фиксы, да и цена никкора для моих нужд слишком высока.

кроме того никкор кропнутый. и отдавать такие деньги за это стекло - мне кажется не рациональным. скоро переходить на ФФ....

[ghost_stone]

У меня немного глупый вопрос.

Вот есть у меня китовый к Д60 никкор 18-55. Зачем мне покупать Тамрон, если на открытой дырке он всё равно плохой? А на если дырку призакрыть, то получится тот же кит... Или я в чём-то не прав? Наверное в плане картинки.

разница реально только в диафрагме. если на 18мм - разница между 3.5 и 2.8 не большая (хотя и есть). то на 50мм 5.6 против 2.8 - уже разница весомая.

выйдете в пасмурную погоду на улицу - на ките на 5.6 снимать уже невозможно. разве что исо 1600 ставить. а зайдите под деревья? все. только со вспышкой.

В помещении - тоже польза. даже при съемке со вспышкой(внешней конечно) 2.8 позволит предать гораздо больше естественного освещения, а так же подразмыть задний фон чтобы выделить людей в кадре и сконцентрировать на них внимание.

В общем да.. разница не такая уж и большая. но она есть. надо оно или нет - решает каждый для себя. я вот покупаю. хотя это единственный объектив покупая который я не испытываю эйфории. не радует. просто надо. просто хорошая рабочая лошадка

[Corp]

зря смеётесь. я даже больше скажу - боке у 18-55 по мне так много интереснее на 55 мм, чем у 17-55

[Bykowina]

зря смеётесь. я даже больше скажу - боке у 18-55 по мне так много интереснее на 55 мм, чем у 17-55

Мир существует благодаря ассимметрии. Мне ,например, после 18-55, 18-70 кажется окном после дырочки в стене сарая. Я понимаю, фотография и началась с той самой дырочки, каждому свое.

[Prof13th]

зря смеётесь. я даже больше скажу - боке у 18-55 по мне так много интереснее на 55 мм, чем у 17-55

Кому и никкор 50\1.8 интересен в плане бокэ.

По мне так после F\4 говорить о бокэ вообще не серъезно... (ИМХО).

Ну разве что для очень телевиковых телевиков...



А вообще суть спора проста - каждый кулик свое болото хвалит.



И вывод простой - хватит денег - берите никкор, не хватит (или победит жаба)- берите тамрон.



А убеждать себя что "лада калина - это тот же лексус IS 250, но подешевле" - можно успешно , очень долго и упорно.

И ничуть не странно то, что владельцы лексусов с этим не спорят.

НУ да, колеса такие же круглые, ну да, бензин тот же. И даже результат - доставка из пункта А в пункт Б - тот же.

А вот нюансы... Все дело в нюансах..



Кстати, от 24 мм 17-55 прекрасно работает на ФФ. Так что с перспективой на ФФ - не так все мрачно. А как с этим у тамрона?

[Corp]

Мир существует благодаря ассимметрии. Мне ,например, после 18-55, 18-70 кажется окном после дырочки в стене сарая. Я понимаю, фотография и началась с той самой дырочки, каждому свое.

я не говорю, что 18-55 лучше чем 17-55. Я говорю лишь, что на длинном конце по мне так характер размытия 18-55 мне лично нравится больше, чем у 17-55.



Ну вот например типичный пример характера размытия 18-55:

<noindex>http://195.182.132.138/pics/original/5351677.jpg</noindex>



У меня лично претензии к боке отсутствуют. В отличии от боке 17-55 скажем:

<noindex>http://www.flickr.com/photos/50357632@N00/276151634</noindex>

[ghost_stone]

Кстати, от 24 мм 17-55 прекрасно работает на ФФ. Так что с перспективой на ФФ - не так все мрачно. А как с этим у тамрона?

Думаю что никак. да и зачем? лично я его оставлю затычкой для кропа. даже если куплю фф - то д40 останется прогулочно\пьяночным вариантом, куда брать хорошую технику жалко или тяжело

да и под ФФ легче купить 28-75 тамрона или 24-70 от сигмы...

[Corp]

1. Кому и никкор 50\1.8 интересен в плане бокэ.

2. По мне так после F\4 говорить о бокэ вообще не серъезно... (ИМХО).

1. а что Вам не нравится в боке полтинника? то, что Вы незнаете в каких ситуациях применять совсем не говорит о том, что оно "плохое". оно специфичное и очень требовательное к фотографу, не более



2. в предыдущем своём сообщении я привёл пример боке аж на 5.6. неужели настолько уж "не серьёзно" о нём говорить? )))))))))

[Corp]

А вообще суть спора проста - каждый кулик свое болото хвалит.

так уж получилось, что это не реально ))) ибо у меня нет тут "моего болота" - ни Тамрона 17-50, ни Никкора 17-55 )) ибо для моих задачь ни тот ни другой не нужны вообще ) у меня есть 18-55, который я использую чисто как фикс на 18 мм по сути, и не вижу смысла тратиться даже на Тамрон 17-50 (не говоря уже про Никкор 17-55) для этого )))

[ghost_stone]

скажем так.

если человека устраивает такое боке -

<noindex>http://www.flickr.com/photos/nathangibbs/525877971/sizes/l/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/mrdat/635407618/sizes/l/</noindex>

или он не видит разницы с таким

<noindex>http://www.flickr.com/photos/75265085@N00/1155608216</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/zeekid_flickr...506958/sizes/l/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/75265085@N00/1346124089</noindex>

то смысла в покупке никкора точно никакого.

[Corp]

скажем так.

если человека устраивает такое боке -

...

или он не видит разницы с таким

...

то смысла в покупке никкора точно никакого.

а смысл вообще брать объективы типа 17-50/17-55 для боке, если не секрет?

Их берут для репортажа на широком угле с возможностью иногда слегка забраться в умеренный по сути.

Но приорететые фокусные пользователей сабжей - 17-28 мм, где боке по сути вообще не существенно, по крайней мере существенно не в 10ти кратном размере, какова разница между скажем китовым 18-55 и иккором 17-55.



Тем же кому нужно боке - берут линзы типа 24(28)-70(75/80) и длиннее, но никак не обсуждаемые в этой ветке объективы.

[Prof13th]

так уж получилось, что это не реально ))) ибо у меня нет тут "моего болота" - ни Тамрона 17-50, ни Никкора 17-55 )) ибо для моих задачь ни тот ни другой не нужны вообще ) у меня есть 18-55, который я использую чисто как фикс на 18 мм по сути, и не вижу смысла тратиться даже на Тамрон 17-50 (не говоря уже про Никкор 17-55) для этого )))

Кроп, если ли смысл пикироватся по теме?... Вы свадебщик. я репортажник.

У меня необходимый рабочий инструмент SD-8A. Вам, я думаю, оно как козе баян. Равно как мне для работы нафиг не нужен 85\1.4. Хотя портретник наверно, отличный.

И "портретная" мягкость на 70 мм мне тоже как то лишнее. Зато жизненно важен быстрый и точный следящий фокус, и работоспособность в темных условиях.



Вы рассуждаете про плюсы и минусы тамрона VS Никкора не имея ни того не другого. И в сути они вам и не нужны (не для ваших задач). Для меня же рабочий инструмент 17-55. А тамрон "не прошел отбор".



Про бокэ. Вы, как и я, считаете что у 105\2.8 vr отличное бокэ. Но я им много и чешую собирал и бубликов. И само стекло от этого не хуже. Просто ОНО МОЖЕТ, а вот сделать - уже задача фотографа. Помним про теорию бокэ? Про типы бликов ? Тот же 85\1.4 можно зачешуить по самое нехочу. Было бы желание.



Кстати на _Ваших_ примерах ровным счетом ничего не увидел. Шишка Вам чем не понравилась? Снимите так своим китом или 50\1.8... Обсудим...



Никкор 50\1.8 у меня давно без дела лежит... Ибо не быстр, хоть и резок, но и не красив.

И "придумывать" где мне нужно его "щербистое" бокэ мне ни к чему.

Там где хочу индастриал - вполне укладывюсь с 17-55. Там где надо "светосилу и красиво" - работаю цейсом 50\1.4 ZF.

Тот же никкор 50\1.8 по всем оптическим характеристикам уступает цейсу. И по всем, кроме светосилы - никкору 17-55.

ЗА что мне его любить? За то, что он дешевле чем светофильтр на мой Никкор 17-55?

По соотношению цена\качество он лидер.. Как и кит 18-55.

[ghost_stone]

а смысл вообще брать объективы типа 17-50/17-55 для боке, если не секрет?

Их берут для репортажа на широком угле с возможностью иногда слегка забраться в умеренный по сути.

Но приорететые фокусные пользователей сабжей - 17-28 мм, где боке по сути вообще не существенно, по крайней мере существенно не в 10ти кратном размере, какова разница между скажем китовым 18-55 и иккором 17-55.



Тем же кому нужно боке - берут линзы типа 24(28)-70(75/80) и длиннее, но никак не обсуждаемые в этой ветке объективы.

да линза для репортажа. правда ваша. но на 30-50мм боке есть и лично мной восстребовано. и приятно когда оно там нормальное.

покупать еще и 24-70 как бы без смысла. мне нужен и широкий угол и портретно репортажные фокусные. как бы 17-50 тут и вполне подходит. покупать вместо него 24-70 не подходит. т.к. нет широкого угла. да и вообще - для портета у меня 105мм , и будет еще 50 1.4. но репортаж все равно на 17-50. и я хочу иметь возможность отделять объект от фона. и желательно чтобы боке помогало сконцентрироваться на объекте съемки, на не наоборот отвлекало на себя внимание.

[Corp]

1. Кроп, если ли смысл пикироватся по теме?... Вы свадебщик. я репортажник.

У меня необходимый рабочий инструмент SD-8A. Вам, я думаю, оно как козе баян .... И в сути они вам и не нужны (не для ваших задач). Для меня же рабочий инструмент 17-55. А тамрон "не прошел отбор". И "портретная" мягкость на 70 мм мне тоже как то лишнее. Зато жизненно важен быстрый и точный следящий фокус, и работоспособность в темных условиях.



2. Вы рассуждаете про плюсы и минусы тамрона VS Никкора не имея ни того не другого.

1. Ну во-первых, свадебщик - это в том числе и репортажник. Во-вторых, я очень много снимаю репортажей в клубах - а это касательно репортажа всё таки один из наисложнейших его жанров, ибо: темно, освещение смешанное, шум, всюду движение, и при всём этом, в отличие от обыкновенного репортажа, где надо снять по сути "пару главных действующих лиц в нужные моменты, художественная сторона вторична", здесь же каждый персонаж - главное действующее лицо, и не зависимо от его степени пьяности и фотогеничности, каждый из них должен получиться красиво. Вот тут да, я понимаю, можно пожаловаться на требования к оборудованию. Но почему-то я справляюсь с тем же китом от д40 и не самой мощной пыхой - 600ткой, и не жалуюсь.



2. А зачем мне иметь посредственную линзу с ненужными мне фокусными? Но это отнюдь не означает, что я не снимал на них.

[Prof13th]

2. А зачем мне иметь посредственную линзу с ненужными мне фокусными? Но это отнюдь не означает, что я не снимал на них.

По тем же причинам променял никкор AF-S 28-70\2.8 на 17-55. Кому что нужно...

[Bykowina]

да линза для репортажа. правда ваша. но на 30-50мм боке есть и лично мной восстребовано. и приятно когда оно там нормальное.

покупать еще и 24-70 как бы без смысла. мне нужен и широкий угол и портретно репортажные фокусные. как бы 17-50 тут и вполне подходит. покупать вместо него 24-70 не подходит. т.к. нет широкого угла. да и вообще - для портета у меня 105мм , и будет еще 50 1.4. но репортаж все равно на 17-50. и я хочу иметь возможность отделять объект от фона. и желательно чтобы боке помогало сконцентрироваться на объекте съемки, на не наоборот отвлекало на себя внимание.

И бокэ очень нравится, и широкий угол, и... ну только за пивом не бегает. Отличная рабочая лошадка. Для души есть 35-70, там бокэ ИМХО уделает 24-70, про 28-70 не скажу, возьму в следующие выходные у приятеля, поделюсь впечатлениями.

1. Ну во-первых, свадебщик - это в том числе и репортажник. Во-вторых, я очень много снимаю репортажей в клубах - а это касательно репортажа всё таки один из наисложнейших его жанров, ибо: темно, освещение смешанное, шум, всюду движение, и при всём этом, в отличие от обыкновенного репортажа, где надо снять по сути "пару главных действующих лиц в нужные моменты, художественная сторона вторична", здесь же каждый персонаж - главное действующее лицо, и не зависимо от его степени пьяности и фотогеничности, каждый из них должен получиться красиво. Вот тут да, я понимаю, можно пожаловаться на требования к оборудованию. Но почему-то я справляюсь с тем же китом от д40 и не самой мощной пыхой - 600ткой, и не жалуюсь.



2. А зачем мне иметь посредственную линзу с ненужными мне фокусными? Но это отнюдь не означает, что я не снимал на них.

Стоит только попробовать, аппетит приходит, как говорят, во время еды. Если клавиши это Ваша работа, представьте себе, что можно сделать с более качественным стеклом.

[ghost_stone]

И бокэ очень нравится, и широкий угол, и... ну только за пивом не бегает. Отличная рабочая лошадка. Для души есть 35-70, там бокэ ИМХО уделает 24-70, про 28-70 не скажу, возьму в следующие выходные у приятеля, поделюсь впечатлениями.

Про какую линзу речь? если про тамрон то кхм... дело конечно субъективное, но у него боке самого плохого типа ( по типу формирования точечных объектов) , в смысле самое дешевое и картинка из за этого очень жестко смотрится. как прошарпленная( окантовки вокруг бликов, схожие с результатом действия аншарпет маск)

[Wilden]

У меня от ваших споров всякое желание отпало покупать оба варианта.

[Bykowina]

Про какую линзу речь? если про тамрон то кхм... дело конечно субъективное, но у него боке самого плохого типа ( по типу формирования точечных объектов) , в смысле самое дешевое и картинка из за этого очень жестко смотрится. как прошарпленная( окантовки вокруг бликов, схожие с результатом действия аншарпет маск)

Не, тамрон не в коем случае, конечно Никон. Я уже 2 месяца, как наслаждаюсь покупкой. Была как то мысль купить Тамрон, но я еще астрономией увлекаюсь, и как то на практике понял, не бывает дешевых хороших стекл. Справедливости ради должен сказать, китайцы наступают на пятки, там такой заводище, по произвотству оптики, изолирован от внешней атмосферы на площади более 20га.

[MGA]

Кстати, от 24 мм 17-55 прекрасно работает на ФФ. Так что с перспективой на ФФ - не так все мрачно.

Я - за Никкор, но, уж простите, он кропнутый, и поэтому даже не помышляю одеть его на ФФ для осознания прекрасной работы на 5Мпк.

[Prof13th]

Я - за Никкор, но, уж простите, он кропнутый, и поэтому даже не помышляю одеть его на ФФ для осознания прекрасной работы на 5Мпк.

Ну никак ни у кого из владельцев Д700 и Д3 +17-55 не могу допросится поснимать на ФФ, то есть с отключеной функцие кропа.

Получается скажем 24-55\2.8 на ФФ. Если судить по пленке - придратся не к чему. Полный кадр на указанных фокусных кроет спокойно.

НО то пленка, хоть и хорошего для своего класса разрешения, и сканер неплохой (4000 кулскан). А ФФ цифры пока не имею, чтобы проверить - как оно там, на ФФ поживает...

Владельцы ФФ камер и данного стекла - кто ни будь, отзовитесь. Интересно же.

По сути получается 24-55 супротив 24-70\2.8. На ФФ. Мне лично не мрачно.



Также как и токина 12-24 радовала на пленке с 18-20 мм. .

[Prof13th]

У меня от ваших споров всякое желание отпало покупать оба варианта.

Купите цейс 25\2.8 или 35\2. И забейте на все..

[Феофан]

...А убеждать себя что "лада калина - это тот же лексус IS 250, но подешевле" - можно успешно , очень долго и упорно.

И ничуть не странно то, что владельцы лексусов с этим не спорят. ...

Конечно не странно. Там все очевидно!

Гораздо более странно, что владельцы трое-впятеро более дорогих никкоровских линз чуть не в драку бросаются, когда их сравнивают с теми же Тамронами. И начинаются разговоры про "нюансы"...

[Prof13th]

Конечно не странно. Там все очевидно!

Гораздо более странно, что владельцы трое-впятеро более дорогих никкоровских линз чуть не в драку бросаются, когда их сравнивают с теми же Тамронами. И начинаются разговоры про "нюансы"...

Немножко не так. Владельцы втрое-впятеро более дорогих линз просто высказывают свое мнение , что все таки эти линзы на самом деле стоят своих денег, втрое и впятеро, несмотря на утверждения людей этими линзами не владеющими о том, что они своих денег не стоят.



У любого стекла есть минусы и плюсы. Я на сколько мог объективно (хотя конечно получилось субьективно) высказал свое мнение по этому поводу.



Кому нужна замена киту с дыркой 2.8 - тамрон однозначно. Особенно если выбрать удачный = просто суперское стекло.

Но оно не репортажное ни разу. Из за конструктива.



Никкор не для прогулок. НО зато снимать гибель Титаника - самое то. И намочить не страно, и отбиватся удобно.



Про оптические характеристики - дело вкуса.



Я всего лишь указал - ну немного они в разных категориях.



Легкий и удобный , или тяжелый и надежный.



Кстати, Феофан, не сравнивали Токину 12-24 на одинаковых фокусных с тамроном? А по светосиле на одинаковых F\x.?

[Bykowina]

Конечно не странно. Там все очевидно!

Гораздо более странно, что владельцы трое-впятеро более дорогих никкоровских линз чуть не в драку бросаются, когда их сравнивают с теми же Тамронами. И начинаются разговоры про "нюансы"...

Да какую драку, упаси Бог. У меня создается впечатление, что доказать превосходство стремятся владельцы Тамронов, иногда думаю от досады за выброшенные деньги. Я себя не утешаю тем что картинка отличная, не ругаю аппаратуру, что кадр не получился, знаю кого ругать, просто я знаю, что у биг мага один и тот же вкус на протяжении 20 лет, где бы я его ни покупал. Вы посмотрите, сейчас полно слушающих музыку на мобилах, а на сайте однокласники, много вы видели по настоящему хороших фотографий. Культура потребления качественного товара на таком низком уровне, доходит дело, на свадьбах молодых мобильником снимают. И в то-же время покажите мне хоть одного фотокора на официальных приемах снимающего на Тамрон, по телевизору вы даже Никон не часто увидите, хотя споры Кэнон Никон не менее жаркие чем Тамрон - Никон. Драки никакой нет, просто для кого-то музыка с мобилы это уже хорошо, а для кого-то и Техникс маловато будет, и это не из за того что одни дураки а другие такие умные, просто мы все такие разные. А ведь кто-то и цвета различить не может, кто в этом виноват Тамрон или Никон? Я знаю, по секрету, Бил Гейтс.

[Wilden]

Купите цейс 25\2.8 или 35\2. И забейте на все..

А почему так? Где продаются эти Гелиосы и Цейсы? Лично я ещё ни разу не видел.

[*Psih*]

1. Бэк. на 5 протестенных экземплярах был по разному. НА одном не было вообще. Но не работал фокус до 28 мм.

На остальных плавал в зависимости от фокусного от фронта до бэка. Причем заметного.

2. По конструктиву - зря. Вес (малый) тамрона против прочности и защищенности никкора. Считаю это существенным критерием выбора. Кому ни к чему таскать такую дуру как 17-55. И тут тамрон - просто супер и уделывает никкор на раз. А кому - в условиях шахт по добыче боксита, или в цеху по производству ЖБИ снимать надо. Или под дождичком\снегом\в мороз -45 C. Тут уж извините. Тамрон просто не доживет до конца фотосессии.

Потому к конструктиву у каждого свои критерии. И мне показалось это существенным.

1. Против вашего- иой пример. Поехал и взял первый из предложеных. Оказался хороший.

2. А вы пробывали снимать тамроном в шахте по добыче боксита?

Уже надоело. Снимал я и в ливень и в 31 градусный мороз и шампанским на свадьбе обливали и компотом. Стукался тамрон об стенку, падал в кофре. Корпус "любительский"? Мне плевать на никкор. До него как до звезды с моей зарплатой. Не понимаю людей составляющие мнение о качестве из своих мыслей. Я привёл пример всех злоключений тамрона. Кстати ещё и стоя по пояс в солёном море снимал девушку в волнах. Как фильтр, так и объектив были покрыты слоем соли. Тамрон 17-50 2,8 жив и работает! Я не знаю качества никкора, не говорю что оно хуже/лучше. Для меня качества тамрона достаточно. Скажите где ещё он непрочный? Я даже протестирую

[Bykowina]

1. Против вашего- иой пример. Поехал и взял первый из предложеных. Оказался хороший.

2. А вы пробывали снимать тамроном в шахте по добыче боксита?

Уже надоело. Снимал я и в ливень и в 31 градусный мороз и шампанским на свадьбе обливали и компотом. Стукался тамрон об стенку, падал в кофре. Корпус "любительский"? Мне плевать на никкор. До него как до звезды с моей зарплатой. Не понимаю людей составляющие мнение о качестве из своих мыслей. Я привёл пример всех злоключений тамрона. Кстати ещё и стоя по пояс в солёном море снимал девушку в волнах. Как фильтр, так и объектив были покрыты слоем соли. Тамрон 17-50 2,8 жив и работает! Я не знаю качества никкора, не говорю что оно хуже/лучше. Для меня качества тамрона достаточно. Скажите где ещё он непрочный? Я даже протестирую

Если не в тягость, в Вашей галерее фото с названием "Коллега Le Roi" каким стеклом снято?

[*Psih*]

Если не в тягость, в Вашей галерее фото с названием "Коллега Le Roi" каким стеклом снято?

Не в кой мере. Снято никкор АИ 55 ф1.2 О чём там же и написано. На ф 1.2 причём снято.

[Bykowina]

Не в кой мере. Снято никкор АИ 55 ф1.2 О чём там же и написано. На ф 1.2 причём снято.

Действительно написано, просмотрел.

[ghost_stone]

1. Против вашего- иой пример. Поехал и взял первый из предложеных. Оказался хороший.

2. А вы пробывали снимать тамроном в шахте по добыче боксита?

Уже надоело. Снимал я и в ливень и в 31 градусный мороз и шампанским на свадьбе обливали и компотом. Стукался тамрон об стенку, падал в кофре. Корпус "любительский"? Мне плевать на никкор. До него как до звезды с моей зарплатой. Не понимаю людей составляющие мнение о качестве из своих мыслей. Я привёл пример всех злоключений тамрона. Кстати ещё и стоя по пояс в солёном море снимал девушку в волнах. Как фильтр, так и объектив были покрыты слоем соли. Тамрон 17-50 2,8 жив и работает! Я не знаю качества никкора, не говорю что оно хуже/лучше. Для меня качества тамрона достаточно. Скажите где ещё он непрочный? Я даже протестирую

положите его на стол и полейте из чайника. желательно прямо на тушке и в включенном состоянии. при этом поелозьте туда сюда зум и сделайте пару снимков....

я китом снимал в море - и тоже живой. что в прочем ни в коей мере не говорит о его качестве или защищенности.

разница в том - что заходя в море я им рисковал - не дорогой. не жалко. а если бы заходил с никкором - ничем бы не рисковал... вот и все.. тамрон может прожить долгую и бурную жизнь, если повезет. но это ЕСЛИ какраз и стоит той разнице в цене.

У профов никаких ЕСЛИ быть не может.

[*Psih*]

Действительно написано, просмотрел.

Тамрон естесвенно не может такого снимать. Вот на мой взгляд довольно реальный пример использования тамрона на практике. В коментариях к снимку всё написано. ИМХО довольно живой, объёмный кадр с хорошим бокэ.



ПС замечу что при не рабочей ф2.8 и мылом по краям. Вот уж действительно слова мудреца- если снимок настолько неинтересен, то начинаю обсуждать бокэ, хром и резкость по краям....

[*Psih*]

положите его на стол и полейте из чайника. желательно прямо на тушке и в включенном состоянии. при этом поелозьте туда сюда зум и сделайте пару снимков....

я китом снимал в море - и тоже живой. что в прочем ни в коей мере не говорит о его качестве или защищенности.

разница в том - что заходя в море я им рисковал - не дорогой. не жалко. а если бы заходил с никкором - ничем бы не рисковал... вот и все.. тамрон может прожить долгую и бурную жизнь, если повезет. но это ЕСЛИ какраз и стоит той разнице в цене.

У профов никаких ЕСЛИ быть не может.

Проделаете тоже самое с никкором 17-55 ? Кстати вот вам веше если. Реальные примеры чего с никкором быть не может. Правда топик изначально не про это. Но там всё есть.