Съёмка природы

[Владимир Помогаев]

Я говорю что мне нужна камера, после которой мне не надо заморачиваться с постобработкой.

Плёнка этому тоже не удовлетворяет. Ибо на мой взгляд, печатать как есть - нонсенс.

[fishmonger]

Не знаю как для других, а мне нужна камера, с которой не надо заморачиваться с постобработкой файлов до печати.

А разве так бывает?

ЗЫ. недавно посмотрел в видоискатель Д3 и с удивлением обнаружил что он меньше и темней, чем видоискатель Ф100. Ещё один камень в огород цифротушек. Я думал что для Д3 сделают видоискатель как минимум не хуже, чем у F6. Но оказалось что это не так. Ещё один повод к тому, чтобы копить на эту камеру, а не на D700. Для меня размер и яркость видоискателя имеют не последнее значение в силу специфики жанров, в которых снимаю.

Может в том D3 батарея не была вставлена?



У D3 видоискатель 100% с увеличением 0,7. У F100 видоискатель 96% с увеличением 0,76. Где вы там разницу-то рассмотрели?

[Senna]

Плёнка этому тоже не удовлетворяет. Ибо на мой взгляд, печатать как есть - нонсенс.

Для ч/б - может быть и нонсенс. А для цветной - какие ещё варианты? Можно конечно отсканировать, оцифровать и подготовить для печати на компе. Но у меня пока нет своего слайдсканера. Да и машинная фотопечать пока более чем удовлетворяет по качеству.

[Predalien]

есть такая камера! это полароид вот там точно никакой обработки!



меня очень смущают разговоры про сложную обработку равов и отсутствие оной для пленки. и там и там есть обработка, и там и там нужно приложить голову и ручки для получения результата. нет таких пленок, чтоб, отсняв их, тут же получить изображение на бумаге.

[Senna]

А разве так бывает?







Может в том D3 батарея не была вставлена?



У D3 видоискатель 100% с увеличением 0,7. У F100 видоискатель 96% с увеличением 0,76. Где вы там разницу-то рассмотрели?

Для цифры, на данном этапе, наверно так не бывает. Что мне и не нравится.



Батарея в камеру вставлена была. Разница была видна невооруженным взглядом. Видимо цифры это одно, а живой взгляд - сосем другое. Причём сравнение было очным. Сначала посмотрел в видоискатель D3 и сразу после него посмотрел в видоискатель F100. И просто ради интереса после этого посмотрел в видоискатель F3HP. Ну это уже просто несравнимые вещи, как говорится.

[Senna]

есть такая камера! это полароид вот там точно никакой обработки!



меня очень смущают разговоры про сложную обработку равов и отсутствие оной для пленки. и там и там есть обработка, и там и там нужно приложить голову и ручки для получения результата. нет таких пленок, чтоб, отсняв их, тут же получить изображение на бумаге.

Согласен, при печати с плёнки тоже надо прикладывать голову и руки. Но в данном случае это делает оператор, которому я плачу за это деньги. Т.е. я не трачу на это своё время и могу занять его чем-нибудь полезным, вместо того чтобы сидеть ночами за обработкой сотен РАВов. А когда их ещё обрабатывать, если днём работать надо? Если бы в сутках было по 48 часов - тогда другое дело. А тут я снимаю и на следующий день получаю готовый результат. Если меня результат по какой-то причине не устраивает и есть явные косяки печати - прошу переделать, только и всего. И ещё ни разу не было случая. когда бы мне отказали в переделке при явном браке лаборатории. Если мне нужно выложить какой-либо снимок для веб - отсканировать его на планшетнике - дело нескольких секунд. Кстати если считать что конечная цель съёмки это именно фото на бумаге - то тут цифра никакого преимущества перед плёнкой в цене отпечатка не имет. Всё равно если хочется иметь качественную печать - понесёте файл в лабу и стоить его печать будет столько же, сколько и мне с плёнки. Только времени на это у вас уйдёт гораздо больше.

[EVB]

Кстати если считать что конечная цель съёмки это именно фото на бумаге - то тут цифра никакого преимущества перед плёнкой в цене отпечатка не имет. Всё равно если хочется иметь качественную печать - понесёте файл в лабу и стоить его печать будет столько же, сколько и мне с плёнки. Только времени на это у вас уйдёт гораздо больше.

Небольшое замечание: при съемке на цифру на пленки и проявку не надо тратиться. Если печатать не все подряд, то на печать уйдет меньше денег, чем на пленки.



В остальном сказанном для любителя (не для всякого, разумеется) много смысла.

[Vol_P]

.Кстати если считать что конечная цель съёмки это именно фото на бумаге - то тут цифра никакого преимущества перед плёнкой в цене отпечатка не имет. Всё равно если хочется иметь качественную печать - понесёте файл в лабу и стоить его печать будет столько же, сколько и мне с плёнки. Только времени на это у вас уйдёт гораздо больше.

Если не считать стоимость плёнки.

[nikus]

М-да... Чувствуется жёсткий прессинг фотографов-цифровиков... Я вот на досуге тоже занялся калькуляцией (2 месяца назад меня "развернуло" на плёнку). Но склонен подсчитывать и сравнивать не только стоимость фотоматериалов (носителей) и печати, а стоимость всего своего "фотохозяйства" в целом. Учитываю также и нематериальные факторы.



Облегчив свой бюджет более чем на 1,5 тыс. долларов, я приобрёл две приличные плёночные камеры, вспышку, и собрал скромный комплект не самых плохих объективов. Плюс купил, отснял и напечатал 9 плёнок (по 36 кадров). Активная работа мозгами в процессе фотографирования, содержательное общение с оператором печатной машины и (главное) вдумчивый анализ собственных "ляпов" (за которые каждый раз бываю наказан "рублём"), пусть и при мизерном на сегодня количестве отснятых плёнок, - всё это дало мне больше фотографических знаний и больше интересного опыта, чем пользование в течение года цифрозеркалкой.



Да, я ленивый. Да, днём я работаю, а ночью сплю. И мне проще навинтить на объектив софт-фильтр, чем "софтить" снимок в редакторе. Мне проще подсветить дневную тень вспышкой, чем потом "тянуть" картинку из этой тени на компьютере. Мне даже приятнее зарядить в две камеры по разной плёнке (для разных условий, разных сюжетов), чем думать, какую настройку ББ и "шарпа" выставить в цифротушке. Или чем по памяти, которая на цвета у меня "ни к чёрту", при конвертации РАВа выставлять температуру конечного снимка, минутами терзаясь в сомненьях - "так оно было или не так?" И я даже согласен таскать третью камеру с третьим видом плёнки, чем уповать на универсализм цифромонстра и всемогущество компьютерной обработки. Такой вот я извращенец



А купил бы я на упомянутую сумму цифрозеркалку аналогичного с F100 класса - так это была бы минимум D200/D300, или даже D700 (потому что "сотка" - ФФ как-никак). Сколько бы при этом у мнея осталось денег на оптику?.. Другой аспект: фотографируя на плёнку, я стал меньше "мусорить". А если ближе к теме - то как раз природу и можно без ущерба снимать на плёнку. И даже, говорят, нужно - если о слайдовой плёнке речь идёт (сам не проверял, не дорос ещё...). А если ещё про СФ вспомнить...

[Senna]

Если не считать стоимость плёнки.

Не такая уж и большая. Особенно если печатать в большом формате. Зато имеется носитель, с которым при надлежащем хранении ничего не случится многие годы. А сколько надо делать копий с РАВ, чтобы гарантированно не потерять исходники в случае аварии? И где их хранить? Болванки - вещь ненадёжная, а винчестеры не резиновые и дорогие. Тем более что при появлении новых носителей информацию каждый раз надо дублировать. Но хранение цифровых исходников это отдельная песня.

[EVB]

Но хранение цифровых исходников это отдельная песня.

Совершенно верно. Тема неоднократно и очень бурно обсуждалась на форуме, поэтому здесь, думаю, лучше не обсуждать.

Не такая уж и большая.

Сравнима со стоимостью отпечатков. У меня, по крайней мере.

Конечно, если печатать каждый второй кадр на А4, то нет. Но я слабо могу себе это представить. Думаю, даже если снимать очень тщательно, то вообще не более половины кадров будут достойны печати крупнее, чем 10х15. Все имхо.



А почем нынче в Москве приличная пленка + проявка + принт-файл? Поверьте, хранение 36 РАВов, включая всевозможное дублирование, будет дешевле.



P.S. Я не противник пленки, скорее наоборот

[Vol_P]

Одна Реала 40 гривен(в Украине) это 25 дисков по 700 МВ. Сколько РАВов влезет?



Я думаю надо прекращать,так как это оффтоп

[Senna]

Совершенно верно. Тема неоднократно и очень бурно обсуждалась на форуме, поэтому здесь, думаю, лучше не обсуждать.

Сравнима со стоимостью отпечатков. У меня, по крайней мере.

Конечно, если печатать каждый второй кадр на А4, то нет. Но я слабо могу себе это представить. Думаю, даже если снимать очень тщательно, то вообще не более половины кадров будут достойны печати крупнее, чем 10х15. Все имхо.



А почем нынче в Москве приличная пленка + проявка + принт-файл? Поверьте, хранение 36 РАВов, включая всевозможное дублирование, будет дешевле.



P.S. Я не противник пленки, скорее наоборот

Я печатаю все подряд в формате 15*21. Часть оставляю себе, часть раздариваю знакомым. Самые понравившиеся снимки печатаю в большем формате. В основном снимаю на Fuji Reala и Fuji 400H. Печатать меньше, чем 15*21 с хорошей оптики не вижу смысла.

Конечно РАВов влезет в стоимость плёнки больше, кто ж спорит Только вот как-то иметь реальный физический носитель надёжнее, чем кучу цифровых, как мне кажется.

[fishmonger]

Только вот как-то иметь реальный физический носитель надёжнее, чем кучу цифровых

"Куча" всегда надежнее чем один.



Хотя я на практике не вижу никакой разницы между цифровой и пленочной технологией применительно к любительскому использованию. Оба варианта требуют обработки перед печатью. Оба варианта позволяют полностью реализовать любые творческие задумки.

[Senna]

"Куча" всегда надежнее чем один.



Хотя я на практике не вижу никакой разницы между цифровой и пленочной технологией применительно к любительскому использованию. Оба варианта требуют обработки перед печатью. Оба варианта позволяют полностью реализовать любые творческие задумки.

Вот только цифровой требует гораздо больших вложений. И не только в камеру и оптику, но и в комп.

[Predalien]

воот, начинается.... господа, ответьте честно, что вам больше нравится видеть - черное или белое?



а теперь серьезно. отдать оператору - оно конечно, класс, но точно так же можно отдать оператору и рав (либо конвертить сразу группой). потом, кто сказал, что проявка пройдет именно так, как нужно? а ведь именно здесь любая ошибка фатальна. более того, кто поручится, что при печати вам пленку не поцарапают? а с болванками при НАДЛЕЖАЩЕМ хранении тоже ничего не случится. с другой стороны пленка может отсыреть, может выцвести (особено если плохо обрабатывали, причем результат будет только спустя время), ее может (сырую) банально сожрать плесня... не все так гладко с пленкой. точно так же и с цифрой. я вообще перестал улавливать тематику спора. леньки обрабатывать равы пачками? отдай в тот же лаб и забей на процесс - поверьте мне - выйдет так же как и с пленкой, не лучше и не хуже, а так же. не нравится гнать кучу цифромусора? переформатите карту так, чтоб туда влезло только 36 равов и тренируйте силу воли . тяжело помнить бб, шарп и прочее? (а кто сказал, что у тех же слайдов с бб лучше?) зафиксируйте все параметры (исо, шарп, бб, оттенки) и снимайте как на пленку. можно даже закачать под конкретную цифру цв.кривую, имитирующую пленку и получать много счастья.

[Senna]

воот, начинается.... господа, ответьте честно, что вам больше нравится видеть - черное или белое?



а теперь серьезно. отдать оператору - оно конечно, класс, но точно так же можно отдать оператору и рав (либо конвертить сразу группой). потом, кто сказал, что проявка пройдет именно так, как нужно? а ведь именно здесь любая ошибка фатальна. более того, кто поручится, что при печати вам пленку не поцарапают? а с болванками при НАДЛЕЖАЩЕМ хранении тоже ничего не случится. с другой стороны пленка может отсыреть, может выцвести (особено если плохо обрабатывали, причем результат будет только спустя время), ее может (сырую) банально сожрать плесня... не все так гладко с пленкой. точно так же и с цифрой. я вообще перестал улавливать тематику спора. леньки обрабатывать равы пачками? отдай в тот же лаб и забей на процесс - поверьте мне - выйдет так же как и с пленкой, не лучше и не хуже, а так же. не нравится гнать кучу цифромусора? переформатите карту так, чтоб туда влезло только 36 равов и тренируйте силу воли . тяжело помнить бб, шарп и прочее? (а кто сказал, что у тех же слайдов с бб лучше?) зафиксируйте все параметры (исо, шарп, бб, оттенки) и снимайте как на пленку. можно даже закачать под конкретную цифру цв.кривую, имитирующую пленку и получать много счастья.

Вы выше посмотрите - я приводил пример как получается из РАВа на автомате. С плёнкой на автомате и рядом не лежит. А по поводу цв. кривой, имитирующей плёнку - едва-ли адекватно получится. Ибо например у Фуджи 400Н фотоширота такая (плёнка специально разрабатывалась как свадебная и может одновременно передавать детали и в светах для белого платья невесты, и в тенях для чёрного костюма жениха), что цифре современной и не снилась.

[EVB]

Ибо например у Фуджи 400Н фотоширота такая (плёнка специально разрабатывалась как свадебная и может одновременно передавать детали и в светах для белого платья невесты, и в тенях для чёрного костюма жениха), что цифре современной и не снилась.

Это при машинной-то автоматической печати???



Говорю на собственном опыте фотографирования на пленку (в т.ч. и на Фуджи 400H) с последующей машинной печатью или сканированием и на цифру (Fuji S5Pro). Так вот, моя цифра гораздо больше прощает в смысле экспозиции, просто несравнимо больше.



Повторяю еще раз: я во многом остаюсь поклонником пленки.

[fishmonger]

Вот только цифровой требует гораздо больших вложений. И не только в камеру и оптику, но и в комп.

А у пленки-то куда комп делся? А стоимость приличного сканера?



Ведь слайд или негатив никому не нужны. Волнует лишь бумажный отпечаток или цифровой файл, а для их получения нужен хороший сканер и владение этой матчастью.

[Senna]

Это при машинной-то автоматической печати???



Говорю на собственном опыте фотографирования на пленку (в т.ч. и на Фуджи 400H) с последующей машинной печатью или сканированием и на цифру (Fuji S5Pro). Так вот, моя цифра гораздо больше прощает в смысле экспозиции, просто несравнимо больше.



Повторяю еще раз: я во многом остаюсь поклонником пленки.

Да что вы говорите? Фуджи С5 про простит ошибки в экспозиции от -3 до +3? Ни в жизнь не поверю. А на плёнке у меня такое было - снимал натюрморт со свечами и сделал ряд дублей с такой как раз поправкой в экспозиции. И забыл оператора предупредить чтобы печатали без поправок. И мне напечатали ряд кадров, в которых передний план выглядел совершенно одинаково. Где какая экспозиция была - можно было только по проработке заднего плана определить. Согласен, мой косяк, а не оператора. Но он подтвердил возможность плёнки вытащить без ущерба качеству снимки из самых трудных ситуаций. А современная цифра такое может? Без потери качества. Так чтоб ни шумы не полезли, ни косяков с цветопередачей.

[Senna]

А у пленки-то куда комп делся? А стоимость приличного сканера?



Ведь слайд или негатив никому не нужны. Волнует лишь бумажный отпечаток или цифровой файл, а для их получения нужен хороший сканер и владение этой матчастью.

А зачем для плёнки комп? Я плёнку сдаю в лабу и получаю готовые снимки, которые идут в альбом или на сену в рамку.

[EVB]

Да что вы говорите? Фуджи С5 про простит ошибки в экспозиции от -3 до +3?

+2 с чем-то вытягивал совершенно спокойно. +3 не доводилось, но думаю, что особых проблем тоже не должно случиться, если света было достаточно. Надо попробовать при случае



Но я (возможно, не совсем удачно) говорю несколько о другом. О том, что если у Вас будет на пленке одна сцена с таким гигантским перепадом плотностей и Вы отдадите ее в машинную печать "все подряд", то на отпечатке у Вас будет все ОК. Если это так, то просто Вы нашли самого гениального в Москве оператора с самой гениальной машиной, и я могу за Вас только порадоваться. Мой многолетний реальный опыт печати в разных местах говорит об обратном. На пленке все есть, а на отпечатке получаются выжженные света и заваленные тени. Да и пере/недоэкспонированные кадры мне печатали и сканировали, в т.ч. в профлабах, совсем не так, как Вы описываете. Это была одна из причин, почему я несколько лет вообще почти не снимал.

Где какая экспозиция была - можно было только по проработке заднего плана определить.

Так все-таки не совсем без ущерба Получается, что передний план получился во всех трех случаях без ущерба. Значит, широта получилась не менее 6 ступеней. А сколько именно, с помощью этого примера определить трудно. Да, собственно, речь не о том... Однако при случае попробую сделать с Фуджиком что-нибудь подобное.



Сергей, повторяю еще раз. У пленки очень много преимуществ, в том числе и в особенности, - для любителя. Меня до сих пор пленочные отпечатки и даже сканы радуют нередко больше, чем цифровые. Но не стоит, наверно, эти преимущества преувеличивать. ИМХО.

[Senna]

+2 с чем-то вытягивал совершенно спокойно. +3 не доводилось, но думаю, что особых проблем тоже не должно случиться, если света было достаточно. Надо попробовать при случае



Но я (возможно, не совсем удачно) говорю несколько о другом. О том, что если у Вас будет на пленке одна сцена с таким гигантским перепадом плотностей и Вы отдадите ее в машинную печать "все подряд", то на отпечатке у Вас будет все ОК. Если это так, то просто Вы нашли самого гениального в Москве оператора с самой гениальной машиной, и я могу за Вас только порадоваться. Мой многолетний реальный опыт печати в разных местах говорит об обратном. На пленке все есть, а на отпечатке получаются выжженные света и заваленные тени. Да и пере/недоэкспонированные кадры мне печатали и сканировали, в т.ч. в профлабах, совсем не так, как Вы описываете. Это была одна из причин, почему я несколько лет вообще почти не снимал.



Так все-таки не совсем без ущерба Получается, что передний план получился во всех трех случаях без ущерба. Значит, широта получилась не менее 6 ступеней. А сколько именно, с помощью этого примера определить трудно. Да, собственно, речь не о том... Однако при случае попробую сделать с Фуджиком что-нибудь подобное.



Сергей, повторяю еще раз. У пленки очень много преимуществ, в том числе и в особенности, - для любителя. Меня до сих пор пленочные отпечатки и даже сканы радуют нередко больше, чем цифровые. Но не стоит, наверно, эти преимущества преувеличивать. ИМХО.

Свет в том случае был только от свечей. Другого света не было.

А по поводу преимуществ плёнки - я их не преувеличиваю. Я говорю что в моём случае плёнка гораздо удобней и дешевле, чем цифра получается. И результат я с неё получаю лучше. А мне продолжают про РАВ и фотошоп. А провести опыт, аналогичный моему - печать с плёнки и цифры без коррекции - как есть прямо из камеры - никто не хочет.

Я повторяю что конкретно мне результат с плёнки при съёмке природы нравится гораздо больше. А у кого есть желание и время сидеть по ночам и вытягивать что-то из цифры - флаг в руки.

ЗЫ. Фуджик, конечно, интересная камера. Но вот её текущая реализация в корпусе от Д200 мне совершенно не нравится. Если Фудж сделает полнокадровую камеру с нормальным видоискателем и мощным фокусировочным мотором - тогда может я и посмотрю в его сторону. Честно говоря, после F100 все цифротушки кажутся тормознутыми и ужасно этим раздражают. А видоискатель даже у Д3 меньше и темнее. Что уж говорить про Д200?

[Владимир Помогаев]

А провести опыт, аналогичный моему - печать с плёнки и цифры без коррекции - как есть прямо из камеры - никто не хочет.

Если от машины убрать оператора, и выключить машинную коррекцию (которая всегда присутствует), то есть, соблюсти твоё условие "без коррекции", ты испугаешься того, что получится с твоих негативов.

А у кого есть желание и время сидеть по ночам и вытягивать что-то из цифры - флаг в руки.

Если тебе требуется для этого сидеть ночами, цифра опять тут ни при чём. Я, к примеру, сплю по ночам А не занимаюсь "адским" трудом по "вытягиванию" жутких файлов

Честно говоря, после F100 все цифротушки кажутся тормознутыми и ужасно этим раздражают.

Ну а для меня, после D3, 100-ка никакая... Ни по эргономике, ни по возможностям, ни по скорострельности...

А видоискатель даже у Д3 меньше и темнее.

А у Ролляев-Хасселей - ещё больше и светлее. Ну и что?

[Barns]

воот, начинается.... господа, ответьте честно, что вам больше нравится видеть - черное или белое?

черно-белое в ванной

[EVB]

А провести опыт, аналогичный моему - печать с плёнки и цифры без коррекции - как есть прямо из камеры - никто не хочет.

Хитрость в том, что на современном этапе коррекцию при печати с пленки делает оператор, а при работе с цифрой основную коррекцию делает фотограф. Вы этим пользуетесь, и это правильно. Но если напечатать с пленки без коррекции, часто будет просто тихий ужас...



Хотя речь опять не об этом...

[kondak]

Читаю уже третью страницу и не могу что мы друг другу доказываем.

То что отпечатки якобы лучше?

Что цифра якобы хуже?



Это тема религии, не более не менее.



Давайте к Теме ближе, а то спор не о чем. На одном месте.



PS

Сергей, если разбирать пленочную тему до конца, ты используешь дай Бог 30% возможностей, которые дает пленка фотографу.

Если будешь при печати (руками) пользоваться масками, впечатыванием, затемнением и осветлением части кадра, а если взять аддативную печать, то возможности манипуляций с изображением еще больше.

Как и качество.

И потом, не забывай, на твоих отпечатках есть и цыфра, в лабе то ее сканируют и потом только печатают.

А это большая разница в сравнении с печатью в увеличителе.



Так что спор пустой.

[aliz]

Ну что, тогда я поступлю так:

к своему простенькому плёночному набору F65 + 18-35 возьму за 10 тыщ 28-105.

Не такие и большие траты ($400), но хоть получу то, на чём глаз отдыхать будет.



Спасибо за советы )

Хороший у нас форум ))

От кадров снятых 28-105 - глаз отдыхать точно не будет. Объектив не плохой, резкий, но совершенно не передает объем и некрасиво размывает заднй план. Возьмите лучше 35-70/2.8 вот уж лучший штатник для пленки. Сам сначало хотел брать 28-105, но вовремя отговорили. Тем более к 18-35, 35-70 будет хорошим дополнением.

[Voffka]

И потом, не забывай, на твоих отпечатках есть и цыфра, в лабе то ее сканируют и потом только печатают.

А это большая разница в сравнении с печатью в увеличителе.

Так что спор пустой.

Я понимаю, что плёнку для просмотра на монитрое сканируют, так что фильмсканер это, вроде бы, та же цифра. Но почему же тогда сканы с плёнки выглядят значительно лучше, живее, цвета более натуральные, чем снимки с того же FujiFilm S5Pro?

[awo]

Я понимаю, что плёнку для просмотра на монитрое сканируют, так что фильмсканер это, вроде бы, та же цифра. Но почему же тогда сканы с плёнки выглядят значительно лучше, живее, цвета более натуральные, чем снимки с того же FujiFilm S5Pro?

Владимир, не забывайте добавлять волшебное слово - ИМХО, разве что "Х" можете опустить по желанию.

Ибо везде в сети, в том числе и у нас, валом пленочных примеров с, на мой взгляд, чудовищно гипертрофированной синевой небесной.

Пленочные цвета являются привычными для тех, кто на ней вырос, но, строго говоря, они дальше от действительности, чем зачастую можно получить с цифры.

Для меня очевидно, что пленка и цифра дают разный результат, причем в разных сюжетах мне больше нравится то пленка, то цифра (несколько чаще).

[fishmonger]

Я понимаю, что плёнку для просмотра на монитрое сканируют, так что фильмсканер это, вроде бы, та же цифра. Но почему же тогда сканы с плёнки выглядят значительно лучше, живее, цвета более натуральные, чем снимки с того же FujiFilm S5Pro?

Купив свой первый сканер (Никон 4000), я несколько месяцев потратил на овладение матчастью, пока на выходе не стал получаться удовлетворительный результат. Полагаю, будь у меня вышеупомянутый Фуджи, за это время и с него результат стал бы получаться ничуть не хуже.



Избави боже от натуральных цветов. Унылой серости и в жизни хватает по самое нехочу, чтобы ее еще и на фотографиях размножать.

[awo]

Купив свой первый сканер (Никон 4000)...

Привет!

А какой сканер сейчас?

[Voffka]

Владимир, не забывайте добавлять волшебное слово - ИМХО, разве что "Х" можете опустить по желанию.

Ибо везде в сети, в том числе и у нас, валом пленочных примеров с, на мой взгляд, чудовищно гипертрофированной синевой небесной.

Пленочные цвета являются привычными для тех, кто на ней вырос, но, строго говоря, они дальше от действительности, чем зачастую можно получить с цифры.

Для меня очевидно, что пленка и цифра дают разный результат, причем в разных сюжетах мне больше нравится то пленка, то цифра (несколько чаще).

Просто разница настолько очевидна, что IMHO мой язык (или палец по клавиатуре) не поворачивается сказать.

Купив свой первый сканер (Никон 4000), я несколько месяцев потратил на овладение матчастью, пока на выходе не стал получаться удовлетворительный результат. Полагаю, будь у меня вышеупомянутый Фуджи, за это время и с него результат стал бы получаться ничуть не хуже.

Избави боже от натуральных цветов. Унылой серости и в жизни хватает по самое нехочу, чтобы ее еще и на фотографиях размножать.

Я тоже не сразу научился сканировать. Пользовался и ROC и GEM. Сейчас понял, что это не нужно.

От цифры несёт синтетикой, от плёночных сканов - живостью, натуральностью.

[nk_]

Просто разница настолько очевидна, что IMHO мой язык (или палец по клавиатуре) не поворачивается сказать.





Я тоже не сразу научился сканировать. Пользовался и ROC и GEM. Сейчас понял, что это не нужно.

От цифры несёт синтетикой, от плёночных сканов - живостью, натуральностью.

А можно на примеры, и, если не затруднит, в виде двойного слепого теста.



Навалом работ и живых, и натуральных и на пленке и на цифре.



"От цифры несёт синтетикой" это ни о чем, извините.



Тут нужно писать кодовую фразу "я так вижу!" , тогда да, вопросов не будет

[fishmonger]

А какой сканер сейчас?

Никон 9000.

[Voffka]

А можно на примеры, и, если не затруднит, в виде двойного слепого теста.

Навалом работ и живых, и натуральных и на пленке и на цифре.

"От цифры несёт синтетикой" это ни о чем, извините.

Тут нужно писать кодовую фразу "я так вижу!" , тогда да, вопросов не будет

Примеры у меня в компе. Я разве обязан их показывать? Я о своих ощущениях рассказываю и абсолютно при этом не нужно писать кто это видит. Козе понятно, что я.

Если уж цифрофуджи мне меньше нравится, чем плёнка, то как же мне не нравится цифроникон!

Конечно, может быть, виновата легендарная оптика Voigtlander...

[nk_]

Примеры у меня в компе. Я разве обязан их показывать? Я о своих ощущениях рассказываю и абсолютно при этом не нужно писать кто это видит. Козе понятно, что я.

Если уж цифрофуджи мне меньше нравится, чем плёнка, то как же мне не нравится цифроникон!

Конечно, может быть, виновата легендарная оптика Voigtlander...

А это, наверное, я написал, да?

Просто разница настолько очевидна, что IMHO мой язык (или палец по клавиатуре) не поворачивается сказать.

Козе, кстати, не факт, что понятно

[kondak]

nk_, Voffka !

Попрошу Вас быть корректнее в выражениях.

И побольше по Теме а не про коз..



МОДЕРАТОР.

[nk_]

nk_, Voffka !

Попрошу Вас быть корректнее в выражениях.

И побольше по Теме а не про коз..



МОДЕРАТОР.

По теме - цифра, при съемке живой природы заруливает пленку в минуса. (Может быть, иногда, в пейзажах, лучше пленка)



Макросъемка, подводная съемка, сафари фотография, съемка из укрытий и засад, да много чего еще очень сильно поднялось с приходом цифры. Количество хороших и очень хороших фотографий возросло, на мой взгляд, в разы.



Возможность сделать несколько дублей, поиграться со светом, стекинг стопки кадров и т.д. и т.п. в ничтожное, по пленочным меркам, время и за 0,00 денег - этого мало?



А про "плоские фотографии", "неестественные цвета" и другое, на этом форуме, Awo, по моему, уже просил привести примеры, да и сам их приводил - не смог оппонент отличить пленку от цифры

[awo]

Просто разница настолько очевидна, что IMHO мой язык (или палец по клавиатуре) не поворачивается сказать.

От цифры несёт синтетикой, от плёночных сканов - живостью, натуральностью.

Примеры у меня в компе. Я разве обязан их показывать? Я о своих ощущениях рассказываю и абсолютно при этом не нужно писать кто это видит. Козе понятно, что я.

Если уж цифрофуджи мне меньше нравится, чем плёнка, то как же мне не нравится цифроникон!

Конечно, может быть, виновата легендарная оптика Voigtlander...

Эх, Владимир!

Видно, Ваша любовь к голословным и категоричным утверждениям не излечима.

А словесные ссылки на легендарное содержимое Вашего компа, увы! - не впечатляют...

[kondak]

По теме - цифра, при съемке живой природы заруливает пленку в минуса. (Может быть, иногда, в пейзажах, лучше пленка)



Макросъемка, подводная съемка, сафари фотография, съемка из укрытий и засад, да много чего еще очень сильно поднялось с приходом цифры. Количество хороших и очень хороших фотографий возросло, на мой взгляд, в разы.



Возможность сделать несколько дублей, поиграться со светом, стекинг стопки кадров и т.д. и т.п. в ничтожное, по пленочным меркам, время и за 0,00 денег - этого мало?



А про "плоские фотографии", "неестественные цвета" и другое, на этом форуме, Awo, по моему, уже просил привести примеры, да и сам их приводил - не смог оппонент отличить пленку от цифры

Саша (AWO) знает какой я был приверженец пленки.

Но методом проб и ошибок осознал, что эволюция идет вперед, и все уже не то что было 10 лет назад.

Продал все пленочное, оставил для радости советскую дальномерку и снимаю все на цифру.

Потому как не смог из пленки выжать даже то, что дает сегодняшняя цифра.

А цифра легко позволяем создать картинку близкую к узкопленочной.

Даже ч/б пленку уж начинает догонять цифра по передаче полутонов.



Очень много факторов от меня не зависящих или мною мало контролируемых.

Проявка - сканирование, от этого оч много зависит.

Обработка в ФШ - если нет знаний софта то и соваться не стоит, одно разочарование.

После этого печать. Опять - это не просто - профили, пробы, тесты.



И потому, если пленка, то нормальная ручная печать, тогда и будут видны все прелести ДД пленки и т д.

все остальное Игры и компромисс с самим собой.



Мое мнение.

[Senna]

А можно на примеры, и, если не затруднит, в виде двойного слепого теста.



Навалом работ и живых, и натуральных и на пленке и на цифре.



"От цифры несёт синтетикой" это ни о чем, извините.



Тут нужно писать кодовую фразу "я так вижу!" , тогда да, вопросов не будет

На самом деле корректного слепого теста не получится, если только не пытаться сравнивать малюсенькие картиночки, на которых ничего не видать. Это же не сравнение кабелей в аудиосистеме. А если сравнивать полноразмерный скан с плёнки и не уменьшенный файл с цифротушки - и невооружённым глазом будет видно где что. Разве только сравнить бумажные отпечатки одного и того же сюжета, сделанные одновременно с одной точки на плёнку и цифру.

[nk_]

На самом деле корректного слепого теста не получится, если только не пытаться сравнивать малюсенькие картиночки, на которых ничего не видать. Это же не сравнение кабелей в аудиосистеме. А если сравнивать полноразмерный скан с плёнки и не уменьшенный файл с цифротушки - и невооружённым глазом будет видно где что. Разве только сравнить бумажные отпечатки одного и того же сюжета, сделанные одновременно с одной точки на плёнку и цифру.

Почему?



Например, задается параметр - 800 точек по длинной стороне кадра и все, на экране вполне можно сравнивать

[Senna]

По теме - цифра, при съемке живой природы заруливает пленку в минуса. (Может быть, иногда, в пейзажах, лучше пленка)



Макросъемка, подводная съемка, сафари фотография, съемка из укрытий и засад, да много чего еще очень сильно поднялось с приходом цифры. Количество хороших и очень хороших фотографий возросло, на мой взгляд, в разы.



Возможность сделать несколько дублей, поиграться со светом, стекинг стопки кадров и т.д. и т.п. в ничтожное, по пленочным меркам, время и за 0,00 денег - этого мало?



А про "плоские фотографии", "неестественные цвета" и другое, на этом форуме, Awo, по моему, уже просил привести примеры, да и сам их приводил - не смог оппонент отличить пленку от цифры

По поводу съёмок живой природы на плёнку - рекомендую взять замечательные альбомы издательства Арт-Родник и посмотреть. Практически почти все снимки, представленные в этих альбомах, сделаны именно на плёнку, причём в большинстве своём именно на узкую. На мой взгляд количество хороших и очень хороших работ с приходом цифры не увеличилось, а вот количество мусора выросло в разы. И хорошее от мусора отделить стало гораздо труднее. Что мешает сделать несколько дублей на плёнку? Собственно те, кто снимает на слайд, и так часто делают несколько дублей. 0.00 денег - не обманывайте ни себя, ни других. Все, кто так говорят, почему-то забывают о амортизации аппаратуры при съёмке. И что делая кучу дублей и ещё большую кучу мусора, которая потом всё равно выбрасывается, ресурс цифровых камер вырабатывается гораздо быстрей, чем ресурс плёночных. а учитывая немаленькую цену цифрозеркалок про-уровня - ремонт затвора встанет любителю в кругленькую сумму. Понятно что если камера не своя, а редакционная - её не жалко.

А по поводу приводимых на форуме примеров по призыву отличить плёнку от цифры - я повторяю что надо приводить полноразмерные файлы или делать тест на бумаге. А сильно уменьшенные картинки - это не тест.

[Voffka]

А это, наверное, я написал, да?

Козе, кстати, не факт, что понятно

Если внимательно прочтитать мой пост, то нормальному русскому человеку понятно, что я описываю своё мнение. То, что масло маслянное писать не обязательно.

[awo]

Если внимательно прочтитать мой пост, то нормальному русскому человеку понятно, что я описываю своё мнение. То, что масло маслянное писать не обязательно.

Несколькими постами раньше Александр уже делал замечание про офф-топ.

Теперь Вы уже начали ставить коллегам диагнозы "нормальности" ?

Владимир, больше предупреждений не будет.

Настоятельно рекомендую остановиться...

[Voffka]

Несколькими постами раньше Александр уже делал замечание про офф-топ.

С первого раза не доходит?

Вы уже начали ставить коллегам диагнозы "нормальности" ?

Владимир, больше предупреждений не будет.

Настоятельно рекомендую остановиться...

Я то причём? Я не виноват в том, что человек такой непонятливый.

Лично я пока не вижу в чём цифра лучше плёнки. Разве что в дешевизне и возможностью сделать много дублей, сьёмка на высоких исо (самая современная техника), более просьтой и быстрой обработке, Но это не относится к художественным параметрам.

[Senna]

Почему?



Например, задается параметр - 800 точек по длинной стороне кадра и все, на экране вполне можно сравнивать

Нельзя так сравнивать. при уменьшении картинки выбрасывается куча мелких деталей, сильно падает разрешение снимка. Надо сравнивать именно полноразмерные картинки. На одном сайте, посвящённом сканированию (ссылку к сожалению, потерял при аварии компа), лежали полноразмерные джипеги, сделанные с разных плёнок на сканере Никон 5000. Вот это были картинки! Там было видно, сколько можно вытащить деталей с плёночного кадра. А то, что на форуме выкладывают в качестве примеров - это не примеры, а сплошное недоразумение. В лучшем случае можно только разную цветопередачу разглядеть.

[Voffka]

Нельзя так сравнивать. при уменьшении картинки выбрасывается куча мелких деталей, сильно падает разрешение снимка. Надо сравнивать именно полноразмерные картинки. На одном сайте, посвящённом сканированию (ссылку к сожалению, потерял при аварии компа), лежали полноразмерные джипеги, сделанные с разных плёнок на сканере Никон 5000. Вот это были картинки! Там было видно, сколько можно вытащить деталей с плёночного кадра. А то, что на форуме выкладывают в качестве примеров - это не примеры, а сплошное недоразумение. В лучшем случае можно только разную цветопередачу разглядеть.

Так можно выкладывать и полноразмерные сканы, только это незачем. Можно уменьшить, например, до 15-20 мегапикселов и выкладывать на фотосайтах а здесь ссылки давать.

[EVB]

Уважаемые друзья, коллеги, сокамерники!



Как поклонник и пленки, и цифры, призываю проявлять больше терпимости друг к другу и стараться в первую очередь услышать чужое мнение, а не доказать свое.



На мой взгляд, выражение "сравнение пленки с цифрой" крайне некорректно, т.к. включает слишком много неизвестных. Понятно, что на современном этапе развития технологий есть свои ниши и у цифры, и у пленки, хотя пленочная, увы, катастрофически уменьшается. И причина этому - не только и не столько ее недостатки в смысле картинки, а просто прагматические соображения.



Если честно, не вижу предмета для спора. Пленочные и цифровые кадры разные, с этим никто не спорит. Одному больше нравятся пленочные, другому - цифровые, третьему (мне, например) - и те, и другие. Хорошо обработанные пленочный кадр лучше, чем плохо обработанный цифровой. И т. д. - можно сказать сколько угодно частных банальностей, но вопроса в целом это не решит.



Я думаю, самое правильно - продолжать снимать (кто-то на цифру, кто-то на пленку) и делиться своими успехами и достижениями.