У меня никкора нет. но - у никкора заявлена водонипроницаемость. не выдержит - вам его поменяют или отремонтируют.Проделаете тоже самое с никкором 17-55 ? Кстати вот вам веше если. Реальные примеры чего с никкором быть не может. Правда топик изначально не про это. Но там всё есть.
Баловство всё это. Разговаривал с фотографом. Правда у него кэнон элька. Поехал в пустыню. Песок забился в мотор. Правда тот его в конце концов перемолол
но какая тут уж защита от влаги если даже песок проникает. Не думаю что с никкор другая история. *Psih* писал(а): Тамрон естесвенно не может такого снимать. Вот на мой взгляд довольно реальный пример использования тамрона на практике. В коментариях к снимку всё написано. ИМХО довольно живой, объёмный кадр с хорошим бокэ.
ПС замечу что при не рабочей ф2.8 и мылом по краям. Вот уж действительно слова мудреца- если снимок настолько неинтересен, то начинаю обсуждать бокэ, хром и резкость по краям....
так что, вы утверждаете что у никкора такое же качество как у тамрона и такая же защищенность?
А что в этом стекле такого? Ну никкор, ну 33 года ему. Боке на диафрагмах выше 4 хуже чем у тамрона сабжевого. Контровой свет не держит вообще. Там в галерее должны быть примеры.Откровенно, то снимок мне не понравился (про коллегу), я удивился, что, это снято таким стеклом.
Я её не мерил. Да и вы тоже. И что либо утверждать не берусь. Просто сказал что для меня качества тамрона достаточно. Видите, опять жирным шрифтом выделил.ghost_stone, так что, вы утверждаете что у никкора такое же качество как у тамрона и такая же защищенность?
а разве с этим кто то спорил? я сам завтра тамрон такой покупаю - поскольку мне нет никакой необходимости в таких фокусных в такой надежности и качестве за такие деньги как просят за никкор.. нужен был дешевый штатник с 2.8. и тут я готов пожертвовать и пыле влаго, и хорошим боке, и конструктивом и резкостью по краям...для меня качества тамрона достаточно
ПС замечу что при не рабочей ф2.8 и мылом по краям.
Не такой уж он и "не всепогодный"!Простите, если скажу глупость, но к чему супер защищенность объектива, если аппарат без защиты? У меня Д80, он не всепогодный. А у автора темы какой?
Простите, если скажу ещё одну глупость, но к чему выкладывать столько денег за 1-кропнутый 2-репортажник? Если объективом пользоваться для себя, то фиксы, если для работы, то какая разница чем снимать? В репортёрском деле в последнюю очередь смотрят на бокэ.Простите, если скажу глупость, но к чему супер защищенность объектива, если аппарат без защиты? У меня Д80, он не всепогодный. А у автора темы какой?
Это я так жестоко пошутил. Значит не я один невижу мыла по краям и нерабочей 2.8 А то уж думал у меня со зрением плохо или мне в психушку пора. Вы меня очень успокоилиофф: мне как начинающей все интересно, это правда считается нерабочей ф и мылом? Кстати, все три часа съемки был дождь, не ливень конечно, но неприятный) Усё живо, только тряпочкой периодически протирала)
Уважаемык коллега Corp. Снимайте, не бойтесьНо под ливнем я и на 300тку бы не решился снимать, не думаю, что она пережила это без последствий.
У меня ничего не сломалось. ну на 300тку мож и начну, если куплю еёУважаемык коллега Corp. Снимайте, не бойтесь
а вот на 80тку под ливнем.... эмммм.... ну не так много я получаю чтобы так рисковать Не знаю, не пользовал. д300 же обнюхал и решил что можно. Не ошибся. Объектив кстати тамрон был. Признаться сердце кровью обливалось видя какие ручьи по фотику бегут...ну на 300тку мож и начну, если куплю её
Простите, если скажу ещё одну глупость, но к чему выкладывать столько денег за 1-кропнутый 2-репортажник? Если объективом пользоваться для себя, то фиксы, если для работы, то какая разница чем снимать? В репортёрском деле в последнюю очередь смотрят на бокэ.
У меня российская машина, моим клиентам нравятся фотографии с тамрона 17-50 и я не вижу мыла, у моего тамрона чёткий автофокус сравнимый по скорости с никкоровским! Снимок делает фотограф. Не существует объектива который наведёт лоск на лицо модели, подвинет солнышко чтобы объёмно освещало... Может прикратим ждать манны с неба и хаять нормальный объектив.В 2003 был во Владивостоке, народ исключительно на японках праворуких катается, про наш автопром, только как про го... отзывались. Но позвольте, это го.. не на марсе собирают. Значит ездить мы хотим на хороших машинах, смотреть хорошие фотографии в глянцевых журналах, а снимать, если для работы, то какая разница, ну мылит, ну бокэ, ну промахнулся фокус, а в итоге родная Лада получается. Если работать, то работать, а если какая разница, то пожалуйста для себя. Хороший снимок он и в Африке хороший снимок, может и смотрят в последнюю очередь на бокэ, но возьмут в первую очередь тот снимок, где оно красивое.
" Интересный критерий вобора снимков. Значит фотографируют модель... Девушка, у вас очень красивое бокэ 
у вас есть никкоровский 17-55 для сравнения? или как вы сравниваете? у меня лично только один никкор из не китовых - и разницу в работе автофокуса я вижу четко с погремушками сторонних производителей...у моего тамрона чёткий автофокус сравнимый по скорости с никкоровским!
Я пользовался этим Никкором один раз. Когда тестировал автофокус своей камеры при покупке Nikkor 20-35/2.8, пытаясь выяснить, кто был виноват в связке объектив-тушка. Nikkor 17-55/2.8 потряс меня тем, что на моей тушке на всех фокусных попадал абсолютно точно в фокус.у вас есть никкоровский 17-55 для сравнения? или как вы сравниваете? у меня лично только один никкор из не китовых - и разницу в работе автофокуса я вижу четко с погремушками сторонних производителей...
У автора Д60, которая под дождем не очень страдает. Да и он решил, что потратит эти деньги на светосильный фикс и попользуется пока китовым зумом.Простите, если скажу глупость, но к чему супер защищенность объектива, если аппарат без защиты? У меня Д80, он не всепогодный. А у автора темы какой?
аналогичное впечатление от никкоров. никогда , сволочь, не ошибаетсяNikkor 17-55/2.8 потряс меня тем, что на моей тушке на всех фокусных попадал абсолютно точно в фокус.
Простите, если скажу ещё одну глупость, но к чему выкладывать столько денег за 1-кропнутый 2-репортажник? Если объективом пользоваться для себя, то фиксы, если для работы, то какая разница чем снимать? В репортёрском деле в последнюю очередь смотрят на бокэ.
В 2007 был в Монголии в Гоби. Снимал в пыльно-песчаную бурю, правда был Никкор 17-35/2,8. Песка внутрь техники нигде не попало, чего не скажу об своем организме. Вытряхал изо всех невозможных мест...В УАЗике менял объективы- да, таки поймал немного пыли на матрицу, однако фотогруша спасла и в этот раз. Не знаю как повел бы себя тот же Тамрон.Баловство всё это. Разговаривал с фотографом. Правда у него кэнон элька. Поехал в пустыню. Песок забился в мотор. Правда тот его в конце концов перемолол
*Psih* писал(а): У меня российская машина, моим клиентам нравятся фотографии с тамрона 17-50 и я не вижу мыла, у моего тамрона чёткий автофокус сравнимый по скорости с никкоровским! Снимок делает фотограф. Не существует объектива который наведёт лоск на лицо модели, подвинет солнышко чтобы объёмно освещало... Может прикратим ждать манны с неба и хаять нормальный объектив.
Или вы считаете что начальники изданий дали тамрону <noindex>столько наград</noindex> просто так?
"но возьмут в первую очередь тот снимок, где оно красивое.
, и критерий нормальности у каждого разный, человек спросил, ему один ответил Тамрон - хорошо, другой ответил Тамрон - плохо. Причем тут манна небесная, не понял. Или только владельцы Тамронов имеют слово. 
Не хотите, не берите ни кто из владельцев Никоров не навязывает их. Заплатите деньги и вам дадут какой угодно сертификат. Сейчас и награды раздают, заплатил 250 руб, и дадут памятную медаль. 
У меня к сожалению нет сабжеавого никора. Сравнивал я его с сабжевым же тамроном при покупке. Скорость у никорра несколько больше, но на такой мизер. Ситуация на д300 с мощным мотором. На д80 и тд думаю никкор будет быстрее безмоторного тамрона. Моторные версии не сравнивал.у вас есть никкоровский 17-55 для сравнения? или как вы сравниваете? у меня лично только один никкор из не китовых - и разницу в работе автофокуса я вижу четко с погремушками сторонних производителей...
складывается впечатление что вы имеете весьма посредственное впечатление о подобном виде съёмки.Из двух снимков, возьмут тот где и модель и бокэ красивое, а не там где просто модель красивая
Представьте как умиляются на дорогах водители многомилионных спорткаров. Я к тому что владельцы <noindex>Hasselblad</noindex> фотоаппараты никкор вообще за фотоаппараты то не считают.
Prof13th писал(а): Немножко не так. Владельцы втрое-впятеро более дорогих линз просто высказывают свое мнение , что все таки эти линзы на самом деле стоят своих денег, втрое и впятеро, несмотря на утверждения людей этими линзами не владеющими о том, что они своих денег не стоят.
...Кстати, Феофан, не сравнивали Токину 12-24 на одинаковых фокусных с тамроном? А по светосиле на одинаковых F\x.?
Тож выбирал штатник на кроп. Решил после пробы для себя, что: Чаще бывает еще забавнее. Дискуссию ведут владельцы Тамронов и проч. Сигм, не имеющие втрое-впятеро более дорогих Никонов с одной стороны, и владельцы топовых линз, в жизни не снимавшие, и вообще считающие ниже своего достоинства снимать "всякой фигней", с другой.
, всегда Никон Д70 + Никор 18-70 + Сигма 70-300, самая дешевая, та что на Фото.ру шла в нагрузку к пыхе Ниссин. Очень он меня выручил, когда на дереве здоровенный дятел нарисовался, но автофокус попадал с 2-4 раза. Никон 70-200\2.8 беру довольно редко.+1По накалу эмоций такие дискуссии на высоте, а по информативности для желающих что-то приобрести - не очень...
Не то что не очень, просто никак. цвета пережееные детали контрастные но без микроконтраста, а резкость жесткая напоминает работу агрессивного аншарпет маск . "Картинка.. ну я бы сказал хорошо, если бы никогда не снимал никкорами. тут сразу видно разницуghost_stone писал(а): Cегодня купил сабжевый тамрон... не плохая линза в принципе. на 10мп софтит на открытой - на моем 6мп д40 - резкий даже на открытой.
автофокус(версия с моторчиком) - уступает никкору, но работает достаточно шустро для любительской съемки, особенно если не надо перефокусироваться с бесконечности на минимум и обратно. моторчик шумный. по звуку напоминает всяких там роботов игрушечных - этакое вжик,вжик, вжииик. момент точного позиционирования сильно уступает по скорости никкору. тут это как то так происходит вж вж вж вж. и где то от полу секунды до секунды на фокус. короче на уровне кита примерно. Абсолютно не критично , но никкор быстрее.
Картинка.. ну я бы сказал хорошо, если бы никогда не снимал никкорами. тут сразу видно разницу
В целом линзой доволен, и даже она оказалась лучше чем я от нее ожидал. но сравнение с никкором вызывает улыбку
" Мне , простите - абсолютно безразличны ваши жизненные сомнения*Psih* писал(а): "Картинка.. ну я бы сказал хорошо, если бы никогда не снимал никкорами. тут сразу видно разницу
О дааа. Разницу видно.
фикс никкор 50 1.4 и тамрон 28-75 2.8
Простите, но я сомневаюсь в вашей способности видеть разницу. Сделайте подобные Владимиру снимки, люди посмотрят, оценят. И тогда можно уже говорить.
Это я к тому что на д300 и 17-50 такого что вы написали не наблюдаю.
т.е. платой за резкость становится пластичность рисунка. и не только в зоне нерезкости...2. Тип B. Пятна с ореолами. В одних случаях, это может быть светлый ореол вокруг темного ядра, в других — темный ореол вокруг светлой середины. Таким рисунком обладают объективы с неудачно устраненными аберрациями. Подобные объективы, как правило, вполне резкие, но эта резкость часто воспринимается несколько неестественно, что обусловлено тем, что элементарная точка отображается в виде «бублика». Кстати, и фильтр Unsharp Mask, имеющийся, например, в программе Photoshop, также основан на применении к изображению масок, похожих по форме на блик типа B. Надо также отметить, что наличие окантовок в подобных бликах почти всегда приводит к неэстетичному bokeh, в том числе и к раздвоению линий.
я его вижу в кадрах с тамрона. где же еще? если вы не видите - то вы счастливый человек.И где вы на нём видите "цвета пережееные детали контрастные но без микроконтраста, а резкость жесткая напоминает работу агрессивного аншарпет маск"
Своё мнение нужно аргументировать. Этот форум читают новички. Не стоит их путать тем что вам показалось.
ооо.. все разговаривать дальше не очем. я тут вижу даже не жесткую работу линзы похожую на работу аншарпед маск, а сильнейший аншарпед маск и артефакты сжатия и перешарпа. Трава стала пластиком - кусты на заднем фоне один сплошной артефакт. контуры девушки аж светятся белой каймой от перешарпа. а текстура шерсти у лошади превратилась в артефакты при пережатии перешарпленной картинки.И где вы на нём видите "цвета пережееные детали контрастные но без микроконтраста, а резкость жесткая напоминает работу агрессивного аншарпет маск"
*Psih* писал(а): Так я не понял. С чем вы сравнивали то? Раз тут не так, этого нету.
Любительский кадр с тамрона. Не мой.
И где вы на нём видите "цвета пережееные детали контрастные но без микроконтраста, а резкость жесткая напоминает работу агрессивного аншарпет маск"
Своё мнение нужно аргументировать. Этот форум читают новички. Не стоит их путать тем что вам показалось.
Если уж приводить примеры, только не этим фото. Аргументы чего? Сообщения 74 ? Хорошо, точность автофокуча я вам могу показать. Скорость сравнить-увы нет. Только учтите что я говорил о моторе д300 и безмоторном тамроне.И Ваши аргументы пока на уровне я не вижу, мне все нравится. Не нравится мне эта лошадь, вся она желтая.
мое мнение имеет право на жизнь вне зависимости от того ткнет вам кто еще пальцем в работу аншарпета или нетЕсли кроме вас кто нибудь скажет похожее- считай мнение имеет право на жизнь.
. Неприятное бокэ, вызывающее ощущение общей нерезкости снимка, даже цветок не видится, несмотря на кажущуюся его резкость. Да, действительно, - какая-то гадость, а не картинка!Посмотрите на эту фотографию, и перечитайте сообщение 80. . Неприятное бокэ, вызывающее ощущение общей нерезкости снимка, даже цветок не видится, несмотря на кажущуюся его резкость.
ghost_stone писал(а): ооо.. все разговаривать дальше не очем. я тут вижу даже не жесткую работу линзы похожую на работу аншарпед маск, а сильнейший аншарпед маск и артефакты сжатия и перешарпа. Трава стала пластиком - кусты на заднем фоне один сплошной артефакт. контуры девушки аж светятся белой каймой от перешарпа. а текстура шерсти у лошади превратилась в артефакты при пережатии перешарпленной картинки.
брасающиеся в глаза черные точки на поле - тоже следы перешарпа.
на уменьшеной до 640пикселей картинке - это все в глаза не бросается. но если нажать на фотографию и посмотреть на чуть большего размера фотографию...
Цвета тоже -переконтраст в сочетании с блеклостью цветов.
Если ЭТО для вас не жесткая картинка - то разговаривать нам с вами дальше неочем.
Ну из этого каждый может для себя выбрать и решить. Или вы хотите чтобы я показал вам "эталон" в моём понимании?Уж что-нибудь из <noindex>этого</noindex> выбрать.
Хорошо.обсуждайте наздоровье если вам это интересно..мне спор ради спора в котором необходимо доказывать очевидные вещи - не интересен.
Хорошие снимки можно найти с любой линзы. это будет синтетическая подборка. для того чтобы сделать какие то выовды нужно поснимать разными линзами длительное время чтобы увидеть в их работе тенденцию.Ну из этого каждый может для себя выбрать и решить. Или вы хотите чтобы я показал вам "эталон" в моём понимании?
Я? Чётко расписал все его недостатки в соответствующей теме. А не нравится мне то что вы пишете выдуманные вами вещи(пример в сообщении 18. Пункт со 2 по 4 включительно. Да и ещё кое что только в определённых случиях.) И получается что вы действительно пытаетесь "оборать".З.ы.ы - Вы так рьяно кидаетесь на всех кто не готов признать что в этой линзе нет ни одного недостатка - что все мы выглядим как люди пытающиеся оборать хороший объектив.
Никаких исключений там не предусмотрено.3. Гарантийные обязательства также не распространяются на следующие ситуации:
a) любые повреждения или неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с оборудованием, воздействия на оборудование песка или воды, в результате невыполнения правил и рекомендаций, описанных в руководстве по эксплуатации к данному оборудованию, а также при эксплуатации оборудования в нарушение правил и стандартов безопасности, принятых в стране, где использовалось оборудование Никон
Тамрон дешевле, легче, падает качество по краям. Всё.
Боке на диафрагмах выше 4 хуже чем у тамрона сабжевого. Контровой свет не держит вообще.
Попрошу выполнить то что написано в последней цитате, относительно остальных цитатСвоё мнение нужно аргументировать. Этот форум читают новички. Не стоит их путать тем что вам показалось.
если речь про 17-55 и контровой свет, то подтвержу.Попрошу выполнить то что написано в последней цитате, относительно остальных цитат
я не понял про что речь - похоже вообще про другой объектив.. но человек так яростно утверждает что все нужно аргументировать....
вот..пусть.. Во-первых, держал
не нашел я там нигде моих сообщений где я сужу об оптике с третьих слов. Вас конкретно в том сообщении =- упрекаю в этом ))) если Вы этого не поняли, а подумали что это я себя там в этом упрекаю, то Вы оптимист ))
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
