Выбор штатника для моих целей?

[Papabee]

Привет.

Хотел бы услышать Ваши коментарии. Я недавно купил D300, сейчас на нем надет 50 1.4, но очень остро чувствуется необходимость в универсальном штатнике. До этого был опыт использования Д50 + 18-50 + 18-70, а так же Д80 + 18-70. Могу сказать по своим впечатлениям, что 18-50 уж очень плохое стекло. 18-70 получше, но на Д80 (может сам д80 меня не впечатлил) как-то тоже не очень. Использовал еще тамрон 28-75 2.8 - стекло совершенно не понравилось, 18-70 и дешевле и лучше имхо.

Сейчас собираю деньги на штатный зум, хочется купить уже что-то стоящее. Опишу, что чаще всего я снимаю: портреты (ростовые, плечевые), буду снимать в студии (она небольшая и нужен широкий угол), часто снимаю здания (объекты, нужно по работе), иногда в поездках зарубеж снимаю пейзажи, репортаж не так часто, в студии снимаю предметы типа кирпича или мансардного окна (рекламная фотография).

По моим субъективным ощущениям мне больше всего подходят 17-55 или 24-70. Светлые, резкие, контрастные. Но у первого для кропа более интересные фокусные, а второй более удачен как на вырост, вполне возможно, что через года 2-3 перейду на ФФ. Цена тоже очень принципиальна 17-55 стоит 1400 уе, а 24-70 стоит 2100 уе. Жду ваших советов, спасибо.

[Le Roi]

Отличный выбор, я бы взял 24-70/2.8 у него картинка интересная и для ФФ подойдёт. 17-55/2.8 не тех денег стоит, имхо....

[sergan.m]

А что, поиск Вам не помогает?

Информации по этим объективам ну очень много.

[Papabee]

Я много перечитал, но так и не смог определить, лучше ли картинка на кропе у 24-70 чем у 17-55. Фокусные и цена второго мне нравится больше, главный недостаток это необходимость продавать и оптику при переходе на ФФ.

[Andrey]

Я много перечитал, но так и не смог определить, лучше ли картинка на кропе у 24-70 чем у 17-55.

Рисунок 24-70 мне больше нравится.

Фокусные и цена второго мне нравится больше, главный недостаток это необходимость продавать и оптику при переходе на ФФ.

И продать будет очень не легко, т.к. любители начального уровня такие объективы, как правило, не покупают, а большинство продвинутых любителей и профессионалов к тому времени уже перейдут на ФФ и им этот объектив будет особо не нужен.

[Papabee]

16-85 имеет очень хорошие фокусные. Если снимать в студии предметы и портреты ростовые насколько он будет уступать Никору 17-55? Я имею ввиду, что света в студии достаточно, так ли важны эти 2.8? Может лучше взять универсальным 16-85, и купить пару фиксов к моему полтиннику? Например 105 2.8...

[Orlandino]

Если репортаж не так важен.... купите лучше 2 фикса 85/1.4 и до 30мм

16-85 - тревел зум - жёсткии контрастный резкий.... не для портретов, не для студии - неподходит

[Max Khokhlov]

После Nikkor 18-200 (умер автофокус) штатником стал 24-85/2.8-4. Если что, подойдет и на ФФ, а пока на Д200 вполне хорош для домашней студии. Также использовал на пейзажной съемке, доволен. Имхо для пейзажей на неФФ еще желательно 12-24 Tokina.

[Николай Рахматулин]

Я много перечитал, но так и не смог определить, лучше ли картинка на кропе у 24-70 чем у 17-55.

Мне на D300 24-70 больше нравится чем 17-55.

[Papabee]

Если репортаж не так важен.... купите лучше 2 фикса 85/1.4 и до 30мм

16-85 - тревел зум - жёсткии контрастный резкий.... не для портретов, не для студии - неподходит

Так и поступлю, но хотелось иметь, что-то зумовое на каждый день и что бы был широкий угол. Из фиксов какой самый лучший с широким углом?

После Nikkor 18-200 (умер автофокус) штатником стал 24-85/2.8-4. Если что, подойдет и на ФФ, а пока на Д200 вполне хорош для домашней студии. Также использовал на пейзажной съемке, доволен. Имхо для пейзажей на неФФ еще желательно 12-24 Tokina.

У меня Д300, мне писали на этом форуме, что мылит он уже при таком колличестве пикселей. Я тож одно время смотрел на 24-84.

Мне на D300 24-70 больше нравится чем 17-55.

Понел, наверное 17-55 отбрасываю. Просто на 24-70 мне прийдется долго деньги собирать, да и такую дорогую оптику будет стремно выносить дальше квартры студии ).

Перечитал еще многое на форуме и вижу, что особой разници между 18-70 и 16-85 нет, посмотрю еще бу 18-70 насколько помню можна взять нормальный за 200уе, вот наверное он и будет хорош на каждый день.

[Papabee]

Хоть и не люблю сторонних производителей, но на этом форуме так хвалят Тамрон 17-50 2.8. У него демократичная цена, но как я понял мыло на 2.8 и выбирать нужно. А на что именно обратить внимание при покупке этого Тамрона. Фронт, бек, что еще?

[Corp]

Хоть и не люблю сторонних производителей, но на этом форуме так хвалят Тамрон 17-50 2.8. У него демократичная цена, но как я понял мыло на 2.8 и выбирать нужно. А на что именно обратить внимание при покупке этого Тамрона. Фронт, бек, что еще?

никто его на этом форуме не хвалит его просто сравнивают с родным 17-55, и приходят к выводу, что Тамрон в принципе не хуже будет. Но это лишь сравнение посредственного зума с адекватной ценой с посредственным зумом с совсем неадекватной ценой, не более того, а никак не похвала

[Papabee]

никто его на этом форуме не хвалит его просто сравнивают с родным 17-55, и приходят к выводу, что Тамрон в принципе не хуже будет. Но это лишь сравнение посредственного зума с адекватной ценой с посредственным зумом с совсем неадекватной ценой, не более того, а никак не похвала

У меня был одно время 28-75, он мне очень не понравился желтизной, мылом на 2.8 и небольшим бек фокусом. Я вот думаю, может у меня просто экземпляр такой был.

Сегодня договорился со знакомым из фото фирмы, что можна приехать и выбрать из нескольких. Думаю, теперь как его там проверить в комнатных условиях фирмы. Цена 500 уе, есть в Киеве и дешевле, но там не дадут нормально выбрать или обменять. У меня Д300, для нее как я понимаю побарабану какой, с мотором или без? Наверное лучше с мотором, может легче продать будет потом.

[Corp]

У меня был одно время 28-75, он мне очень не понравился желтизной, мылом на 2.8 и небольшим бек фокусом. Я вот думаю, может у меня просто экземпляр такой был.

Сегодня договорился со знакомым из фото фирмы, что можна приехать и выбрать из нескольких. Думаю, теперь как его там проверить в комнатных условиях фирмы. Цена 500 уе, есть в Киеве и дешевле, но там не дадут нормально выбрать или обменять. У меня Д300, для нее как я понимаю побарабану какой, с мотором или без? Наверное лучше с мотором, может легче продать будет потом.

ну 28-75 - это совсем другая песня вот его уже да, тут многие хвалят.

Касательно желтизны - сколько раз видел упрёки в этом, при парном сравнении выяснялось наоборот, что родная оптика косячит синевой, Тамрон же ближе к естественной цветопередаче.

Касательно мыла на 2.8 - конкретно мой экземпляр этим не страдал. Был лёёёгкий софтэффект на 75 мм на 2.8, который не сильно мешал при портретах, и всё собственно. Но на длинном конце почти вся оптика с дыркой 2.8 страдает этим. Бэк-фронтфокусов тоже небыло и в помине.

[Sergey Ch]

У меня Д300, мне писали на этом форуме, что мылит он уже при таком колличестве пикселей.

Совершенно верно! Не вздумайте брать его для Д300, сам столкнулся с этим, пришлось продать. Стекло очень хорошее, но для 70-80-200 и ФФ, но не для Д300.

Кстати, Tokina 12-24 тоже не очень хорошо идёт на Д300, есть мыльце на бесконечности. Это тоже из собственного опыта.

вижу, что особой разници между 18-70 и 16-85 нет

Не согласен, ибо имею(точнее имел, т.к. продал недавно 18-70) оба стекла и есть с чем сравнивать. 16-85 резче, картинка мне больше нравится, видимо из-за лучшего микроконтраста + VR радует. Единственно что отпугивает - это цена, хотя можно взять новое стекло по вполне приемлимой цене у известных продавцов-индивидуалов (Борис Коло и Den Hunter)

[Prof13th]

никто его на этом форуме не хвалит его просто сравнивают с родным 17-55, и приходят к выводу, что Тамрон в принципе не хуже будет. Но это лишь сравнение посредственного зума с адекватной ценой с посредственным зумом с совсем неадекватной ценой, не более того, а никак не похвала

Про Лису и Виноград.

Про "посредственный зум" - это сильно!

35-70\2.8, 80(70)-200\2.8 AF-S, - они такие же "посредственные"...



Кроп, покажите владельца 17-55, который считает цену неадекватной, ну... после полугода пользования в репорте, к примеру...



А вообще - уже все обмусолили в ветке про тамрон VS Никкор.



Касательно топика - 24 мм и 17 мм - на кропе это 36 мм и 25 мм. Разница очень заметная. Для меня критичная, поскольку часто снимаю репорты в помещениях (небольших). Отходить некуда, панорамы щелкать тоже не вариант.

А вот разница 55 vs 70 - совсем не критична. Подойти можно, если сильно хочется. или откропить...



кроп есть кроп. Был бы ФФ, и не в перспективе, а реально сейчас - был бы другой расклад.



Вопрос потом - покупать удобное стекло сейчас, или неудобное сейчас, но с расчетом не перспективу...

[Corp]

1. Про "посредственный зум" - это сильно!

35-70\2.8, 80(70)-200\2.8 AF-S, - они такие же "посредственные"...



2. Касательно топика - 24 мм и 17 мм - на кропе это 36 мм и 25 мм. Разница очень заметная. Для меня критичная, поскольку часто снимаю репорты в помещениях (небольших). А вот разница 55 vs 70 - совсем не критична. Подойти можно, если сильно хочется. или откропить...

1. А чего в нём такого выдающегося? В первую очередь касательно его оптических свойств?

А 35-70, и 80-200 не то, чтобы посредственные, но относительно альтернатив от третьих фирм - весьма серая оптика. 70-200 же - великолепный профи-зум со слегка завышеной ценой, но по оптическим свойствам он не сказал бы что превосходит например альтернативный зум от Сигмы.



2. Ну если у Вас в съемке приоретет "лишь бы всё вместить", тогда возможно. А я вот на печать почему-то больше отправляю кадров с фокусными "за 30 мм", на 17-30 получается, особенно во время репортажа в основном кадры "лишь бы вместить", о художественной работе же речь почти не идёт )))

[Prof13th]

1. А чего в нём такого выдающегося? В первую очередь касательно его оптических свойств?

А 35-70, и 80-200 не то, чтобы посредственные, но относительно альтернатив от третьих фирм - весьма серая оптика. 70-200 же - великолепный профи-зум со слегка завышеной ценой, но по оптическим свойствам он не сказал бы что превосходит например альтернативный зум от Сигмы.



2. Ну если у Вас в съемке приоретет "лишь бы всё вместить", тогда возможно. А я вот на печать почему-то больше отправляю кадров с фокусными "за 30 мм", на 17-30 получается, особенно во время репортажа в основном кадры "лишь бы вместить", о художественной работе же речь почти не идёт )))

"Весьма серая".. Улыбнуло... Если ли смысл дальше обсуждать?

НА правах DIXI...



1. и 35-70, и 80-200 AF_S - Альтернатив от третих фирм нет.

35-70 - уникальный рисунок. 80-200 - пока не превзойденное качество картинки.

80-200 АФ_С лучше того же 70-200 оптически. Незначительно, на уровне "блох на 300% кропе. НО тем не менее лучше. Но менее удобен в репортаже за счет наличия ВР у 70-200.

Скажем так, критично менее удобен в репортаже, по сравнению с ВР. НО не стоит его ровнять с 80-200 D, с которым у него общего только фокусные и дырка.



2. У меня была Сигма 70-200\2.8 EX. И был 80-200 AF-s. Никкор превосходит.. Во всем. Может не всегда "подавляюще", но нем не менее.. У Вас лично были и тот и тот, чтобы рассуждать по теме "я бы не сказал"? Или "чисто теоретически по картинкам в сети"? Или по обзорам в Фотозоне? Вы снимали ими именно репортажи?

[Corp]

1. и 35-70, и 80-200 AF_S - Альтернатив от третих фирм нет.

35-70 - уникальный рисунок. 80-200 - пока не превзойденное качество картинки.

80-200 АФ_С лучше того же 70-200 оптически. Незначительно, на уровне "блох на 300% кропе. НО тем не менее лучше. Но менее удобен в репортаже за счет наличия ВР у 70-200.

2. У меня была Сигма 70-200\2.8 EX. И был 80-200 AF-s. Никкор превосходит.. Во всем. Может не всегда "подавляюще", но нем не менее.. У Вас лично были и тот и тот, чтобы рассуждать по теме "я бы не сказал"? Или "чисто теоретически по картинкам в сети"? Или по обзорам в Фотозоне? Вы снимали ими именно репортажи?

1. Касательно 35-70 - "уникальный рисунок" есть вообще то у всех линз, называть "преимуществом" сам факт уникальности не совсем корректно. А вот объективные показатели этого стекла - ХА всюду, чешуя везде где только можно её изловить, ужасающая краевая резкость даже на кропе, полное неприятие контрового и бокового света и т.д. - это всё огроменные косяки, которыми к слову "альтернативы" не страдают.

Касательно 80-200 - так это вообще тихий ужас. Страшнейшие ребящие бублики с фиолетовыми окантовками ( <noindex>http://mcsimoff.ucoz.ru/80200ded.jpg</noindex> ), худьшая чем у например Сигмы 70-200 резкость, детализация и микроконтраст на открытой дырке (слева Сигма, справа Никкор <noindex>http://mcsimoff.ucoz.ru/80200ded.jpg</noindex> ) и т.д. и т.п. Чего в 80-200 такого "непревзойдённого"? Касательно же сравнения Сигмы с родным топовым 70-200 я уже писал вот тут с конкретными примерами: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=195829



2. Во всём превосходит? Ну значит Вам просто попалась не лучшая Сигма. Я снимал двумя экземплярами данной Сигмамы, и обе были значительно лучше тех 80-200 которыми я снимал. Более того, от 80-200 у меня остались достаточно негативные впечатления в первую очередь от хрома, который виден даже не на 100%ных кропах, и от бубликов, которые появлялись повсеместно. От Сигм же у еня остались только положительные впечатления - скорость и уверенность фокуса, мягкость, пластика в зоне ГРИП, пластика в боке, минимум хрома и т.д. и т.п. Я долго шел чтобы купить что-либо из перечисленной выше оптики, ибо для моего кармана это всё таки большие расходы, и в итоге пришел к тому, чтобы взять 105ый фикс. Но если бы я выбирал именно зум из этих всех, то я бы выбрал Сигму, ибо за что переплачивать в родном 70-200 я лично не вижу, точнее вижу только VR, но увы, не стоит VR стольких денег на мой взгляд.

[Papabee]

Если вернуться к самым дешевым вариантам 17-50 Тамрон или 16-85 Никкор, что предпочтительней на Ваш взгляд?

[Corp]

Если вернуться к самым дешевым вариантам 17-50 Тамрон или 16-85 Никкор, что предпочтительней на Ваш взгляд?

А если за цену 16-85 спокойно взять 17-50 и 28-75 - один новый и один в б/у? По финансам как раз получится. И по результатам такой вариант предпочтительнее будет.

Но вообще, если важен короткий-умерянный конец, то 17-50 будет предпочтительнее на мой взгляд, ибо VR всё таки f/2.8 не заменит. Если же важен длинный конец - то лучше наверное 16-85. Хотя если важен длинный конец, тогда лучше просто взять 28-75 и жить счастливо )

[Corp]

Если вернуться к самым дешевым вариантам 17-50 Тамрон или 16-85 Никкор, что предпочтительней на Ваш взгляд?

Да, и вообще... разве можно назвать 16-85 - "самым дешовым вариантом" при его то цене? ))))

[Papabee]

В Киеве цена самая низкая, что я нашел на 16-85 - 690 долларов, на 17-50 - 450 уе. Говорю о навых, как я понимаю БУ Тамрон - это большой стрем. Разница есть конечно, но не такая и большая.

[Prof13th]

1.

Касательно 80-200 - так это вообще тихий ужас.

Вы, простите, тестили 80-200 AF-S, или AF 80-200 D???

[Corp]

Вы, простите, тестили 80-200 AF-S, или AF 80-200 D???

я снимал и АФ-С и однокольцевыми

контретно в приведённых снимках - АФ-с

[Corp]

Вы, простите, тестили 80-200 AF-S, или AF 80-200 D???

да, ещё там вторая ссылка (на разницу в резкости и микроконтрасте Сигмы и 80-200) неверная.

Правильная ссылка: <noindex>http://mcsimoff.ucoz.ru/sn70200.jpg</noindex>

слева Сигма, справа Никкор.

[Prof13th]

да, ещё там вторая ссылка (на разницу в резкости и микроконтрасте Сигмы и 80-200) неверная.

Правильная ссылка: <noindex>http://mcsimoff.ucoz.ru/sn70200.jpg</noindex>

слева Сигма, справа Никкор.

Простите, но если это тест - то лучше по снимкам из сети выбирать. на своем 80-200, да и 70-200 сигме такого мыла не видел, если в фокус попадал..

и уж точно про микроконтраст по этим снимкам нечего говорить. нету там его вообще.



Касательно каймы - в зонах бокэ оно у всех есть. особо заметно у светосильных стекло (типа 1.4). Причем красные ореало в дальнем бокэ и зеленые в ближнем. или наоборот... Это оптика, а не характеристики бокэ как худ. средства...

[Corp]

1. Простите, но если это тест - то лучше по снимкам из сети выбирать. на своем 80-200, да и 70-200 сигме такого мыла не видел, если в фокус попадал..



2. и уж точно про микроконтраст по этим снимкам нечего говорить. нету там его вообще.



3. Касательно каймы - в зонах бокэ оно у всех есть. особо заметно у светосильных стекло (типа 1.4). Причем красные ореало в дальнем бокэ и зеленые в ближнем. или наоборот... Это оптика, а не характеристики бокэ как худ. средства...

1. Нет, это не тест, это один из кусочков теста. По данному конкретному штативу было сделано по паре кадров на дырках от 2.8 до 5.6 (мои частоиспользуемые дырки для таких фокусных). Сигма На всех дала хороший результат, Никкор от 2.8 до 4 включительно проиграл результату Сигмы на 2.8. Для проверки точности фокуса оптики на близкой дистанции и её микроконтраста (по чехлу от лайтдиска микроконтраст легко оценить) не вижу смысла делать более сложные тесты. Ибо нормальная оптика должна в этой простейшей ситуации давать безупречныйрезультат. Сигма его дала. Никкор - нет. Для меня этого достаточно. В других ситуациях, естественно, я тоже снимал на 80-200, в том числе и на свадьбах - тут оценить его работу я смог достаточно для того, чтобы отказаться от покупки этой линзы.



2. чехол от лайтдиска там лежит специально для оценки детализации мелких предметов и сособности поиксельно передавать все переходы. Никкор тут на открытых дырках показал откровенно никакой результат. Сигма же показала великолепный результат на всех интересующих меня дырках



3. Понятно дело что кайма есть у всех светосильных стёклах. Но мы то говорим о конкретных линзах - 80-200 от Никкора и 70-200 от Сигмы в данной ситуации. И Никкор опять пролетает тут по полной. А все эти гипотетические рассуждения о том, что "оно есть у всех" - ни к чему помоему. Я верю своим глазам - на Никкоре их тьма и они ужастны. На Сигме они практически отсутствуют.

[Prof13th]

3. Понятно дело что кайма есть у всех светосильных стёклах. Но мы то говорим о конкретных линзах - 80-200 от Никкора и 70-200 от Сигмы в данной ситуации. И Никкор опять пролетает тут по полной. А все эти гипотетические рассуждения о том, что "оно есть у всех" - ни к чему помоему. Я верю своим глазам - на Никкоре их тьма и они ужастны. На Сигме они практически отсутствуют.

Мне все больше думается, что Вам попался образцово показательный экземпляр сигмы, и убитый экземпляр никкора. У меня по личным сравнения все наоборот. За сим далее не вижу смысла спорить... Тем более, что в работе вообще отказался от стекол размера 70-200\2.8. Таскать надоело...

[sergan.m]

Предлагаю офтоп прекратить. Про 70(80) - 200 в теме вопрос не задавался.

[Bykowina]

Касательно топика - 24 мм и 17 мм - на кропе это 36 мм и 25 мм. Разница очень заметная. Для меня критичная, поскольку часто снимаю репорты в помещениях (небольших). Отходить некуда, панорамы щелкать тоже не вариант.

А вот разница 55 vs 70 - совсем не критична. Подойти можно, если сильно хочется. или откропить...

+1

Фокус длинный можно выбрать ногами, а вот широкий угол...? Взял недавно 17-55, после 18-70. Уж на что нравился последний, но 2.8 свое берет. Имею 35-70, отличный рисунок, но широкого угла нет вааще, 28-70 отличное стекло, но с широтой души та-же беда, 28 это уже 42. Брать с прицелом на ФФ, фотографирую я сейчас, будет день, будет пища.

[tanger]

Если вернуться к самым дешевым вариантам 17-50 Тамрон или 16-85 Никкор, что предпочтительней на Ваш взгляд?

Примерно, так же как и вы выбирал зум для D300.



Выводы сделал следующие, из того что выбирал:



1. Никкор 18-70, был, продал, т.к. мылит оч. сильно на D300

2. Cмотрел Никкор 24-85/2.8-4 - картинка получалась какая-то серая с него и ХА на много больше чем на 16-85, плюс мылит (хотя значительно меньше, чем 18-70).

3. Сигма 17-70, протестировал 4 Сигмы, резкой не нашел, на последней всё это дело надоело и решил её не брать.

4. Тамрон 28-75, более медленный и слегка глючный автофокус по сравнению c 16-85, линза более для жанровых фото, цвета естественные, я бы даже сказал, слегка блеклые цвета (чуть в строну от нейтральных), подходит для съемок в помещениях/при низкой освещеннности. Но! Снимки получаются очень даже ни чего! Сделал вывод что Тамрон стоит своих денег ($430) на 100% +1%. И что это очень достойный объектив.

5. Никкор 16-85 победил Тамрон 28-75 цветопередачей и более объемной картинкой (на вкус и цвет, как говорится ) + добавочными фокусными 16-27, это больше прогулочный/трэвел-зум с очень хорошей резкостью, диапазоном фокусных, автофокусом ну и стабом конечно. Для портрета, конечно лучше фикс или см. ниже.



В итоге - 16-85/VR, снимками очень доволен! Своих денег стоит, хотя сначала думал, что нет.



Никкор 17-55, 24-70 /2.8 - варианты, близкие к идеальным, при чем из них, выбрал бы 24-70. Если бюджет позволяет, берите 24-70 и не думайте.

[Gor01]

17-55 у меня есть. Хороший репортажник (собственно для этого и брался), но как штатник тяжелый и большой (переднее стекло 77мм). я сам не маленький, но D80 + 17-55 - с ним целый день бродить тяжело. Да и дорогой он (IMHO, конечно) я его брал за 46т если память не изменяет. Да, на мой взгляд как портретник он не подойдет.

[Bykowina]

Да, на мой взгляд как портретник он не подойдет.

Его природная звенящая резкость мешает немного, да и фокусное вроде как не портретное, но ИМХО даже очень очень, немного отфотошопить, с кожей лица у женщин поработать, и в путь, ну чтбы совсем нравилось. Так это не только на этом стекле делать надо. После его приобретения он не слезает с тушки. Тяжеловат? Да не сказал-бы, кому как. В свое время то-же стоял перед выбором 28-70 или этот, попробовал и тот и другой. этот понравился больше. За 16-85 уж очень много просят, да и 5.6 на длинном конце после 2.8 уже не впечатляет, у самого лежит 18-70, а он не хуже, но уже почти без дела, на второй тушке Д70.



А вообще я, в свое время, не стал слушать никого, покрутил каждый экземпляр, благо была возможность и сделал выбор, того, что легло на душу, о чем и не жалею.

[Papabee]

Нашел бу Тамрон 17-50. Цена хорошая, на гарантии еще. Завтра попробую ним поклацать. Скажите, а кто-то использует этот Тамрон на Д300, достаточно ли у него разрешения для такого колличества пикселей? В плане не будет ли он мылить?

[Sergey Ch]

Скажите, а кто-то использует этот Тамрон на Д300, достаточно ли у него разрешения для такого колличества пикселей? В плане не будет ли он мылить?

Я пробовал его. Мыла нет, но и рисунок мне не понравился, жестковат...хотя у всех разные запросы, может Вам именно такой и нужен.

[Papabee]

Вот сделали мне тестовые снимки Тамроном, если не трудно могли бы вы их прокоментировать? Я выкладываю на рапидшаре нефы, и просто пару жепегов.

<noindex>Нефы</noindex>



А это просо жепеги:

[*Psih*]

Вот сделали мне тестовые снимки Тамроном, если не трудно могли бы вы их прокоментировать? Я выкладываю на рапидшаре нефы, и просто пару жепегов.

Неф просмотрщика на работе нету (( Диафрагму к 1 снимку допишите на всякий.



А что тут коментировать? Вам самому нравится? Вот и ответ. Нижний снимок показывает что автофокус тамрона не промахивается. Ещё бы для полного счастья два таких же снимка. Чтобы боло при 17 мм 35 и 50. Нехватает же просто снимка...хм...стены на ф2.8 и скажем 4 для уточнения отсутствия мыла по краям. На 1 снимке я его не вижу. Резкость более чем.



Вывод- по данной информации можно судить что объектив хороший.

[Papabee]

Неф просмотрщика на работе нету (( Диафрагму к 1 снимку допишите на всякий.



А что тут коментировать? Вам самому нравится? Вот и ответ. Нижний снимок показывает что автофокус тамрона не промахивается. Ещё бы для полного счастья два таких же снимка. Чтобы боло при 17 мм 35 и 50. Нехватает же просто снимка...хм...стены на ф2.8 и скажем 4 для уточнения отсутствия мыла по краям. На 1 снимке я его не вижу. Резкость более чем.



Вывод- по данной информации можно судить что объектив хороший.

Эти фотки не я делал, мне их прислали. Первый кажется на 4.

Спасибо за коментарий.

[Papabee]

Купил сегодня этот Тамрон, пока судить сложно, но что бросилось в глаза, слегка мылит верзний левый угол и немного темнит в уголках, это нормально для данного стекла?

Фокусируется быстро, конструктив получше чем у 18-70 Никора. Люфтов и прочего нет.

[MGA]

Поздравляю! Выложите какую-нить картинку, чтобы внести ясность.

[Papabee]

Поздравляю! Выложите какую-нить картинку, чтобы внести ясность.

Завтра пофоткаю что-то при дневном свете и выложу на всеобщую критику ).

[Vet]

Привет.

Хотел бы услышать Ваши коментарии. Я недавно купил D300, сейчас на нем надет 50 1.4, но очень остро чувствуется необходимость в универсальном штатнике. До этого был опыт использования Д50 + 18-50 + 18-70, а так же Д80 + 18-70. Могу сказать по своим впечатлениям, что 18-50 уж очень плохое стекло. 18-70 получше, но на Д80 (может сам д80 меня не впечатлил) как-то тоже не очень. Использовал еще тамрон 28-75 2.8 - стекло совершенно не понравилось, 18-70 и дешевле и лучше имхо.

Сейчас собираю деньги на штатный зум, хочется купить уже что-то стоящее. Опишу, что чаще всего я снимаю: портреты (ростовые, плечевые), буду снимать в студии (она небольшая и нужен широкий угол), часто снимаю здания (объекты, нужно по работе), иногда в поездках зарубеж снимаю пейзажи, репортаж не так часто, в студии снимаю предметы типа кирпича или мансардного окна (рекламная фотография).

По моим субъективным ощущениям мне больше всего подходят 17-55 или 24-70. Светлые, резкие, контрастные. Но у первого для кропа более интересные фокусные, а второй более удачен как на вырост, вполне возможно, что через года 2-3 перейду на ФФ. Цена тоже очень принципиальна 17-55 стоит 1400 уе, а 24-70 стоит 2100 уе. Жду ваших советов, спасибо.

После многих экспериментов с Сигмой, Токиной, младшими Никкорами остановился таки на пленочной линейке объективов 17-35, 35-70, 80-200 AFs со светосилой 2,8. Мне хватает для любых, почти, задач. Понимаю- недешево, но брал б/у все и не жалею ни чуть чуть. Кроме того это стекла "на вырост", чтобы не было "мучительно больно" при переходе на ФФ. Да кроме того иногда неплохо и слайдом побаловаться, вспомнить молодость, а 17-55/2,8 он на кроп да и по рисунку не дотягивает до 17-35, в чем имел возможность неоднократно убедилться. Потому совет- не ходите по моему пути- он слишком затратен. Все равно придете к подобной же линейке. Возможно, у Вас вместо 35-70 будет 24-70.

[Vet]

2. Cмотрел Никкор 24-85/2.8-4 - картинка получалась какая-то серая с него и ХА на много больше чем на 16-85, плюс мылит (хотя значительно меньше, чем 18-70).

Очень странно. У меня был такой на Д200. Никакой серости, отличная цветопередача, но дисторсия по краям кадра напрягала.Да и с ХА проблем не было. Вероятно, Вам попался неудачный экземпляр.

[ХоСе]

После многих экспериментов с Сигмой, Токиной, младшими Никкорами остановился таки на пленочной линейке объективов 17-35, 35-70, 80-200 AFs со светосилой 2,8. Мне хватает для любых, почти, задач. Понимаю- недешево, но брал б/у все и не жалею ни чуть чуть. Кроме того это стекла "на вырост", чтобы не было "мучительно больно" при переходе на ФФ.

А мы с Вами очень похожи в этом! У меня вот только 35-70 нет, но в тайниках души обдумывается покупка этого зума.

...а 17-55/2,8 он на кроп да и по рисунку не дотягивает до 17-35, в чем имел возможность неоднократно убедилться.

А мне сейчас кажется, что у 17-55 и 17-35 паритет. Но я еще посравниваю

...совет- не ходите по моему пути- он слишком затратен. Все равно придете к подобной же линейке. Возможно, у Вас вместо 35-70 будет 24-70.

То, что путь бесконечных, мучительных выборов\предпочтений всевозможной оптики затратен - это я соглашусь! Но то, что в итоге линейка объективов будет "подобной же" - усомнюсь! Все-таки не за горами появление оптических новинок от Никона!

[ХоСе]

Очень странно. У меня был такой на Д200. Никакой серости, отличная цветопередача,..

Ага, как владелец обоих девайсов - Д200 и 24-85\2.8-4 - заявляю, что результаты их совместной работы вполне себе пристойные!

... но дисторсия по краям кадра напрягала...

Дисторсия? Ну может быть совсем ничтожная, в широкоугольном положении зума.

Вероятно, Вам попался неудачный экземпляр.

А могут и руки... дать маху!

[Vet]

А мы с Вами очень похожи в этом! У меня вот только 35-70 нет, но в тайниках души обдумывается покупка этого зума.

А мне сейчас кажется, что у 17-55 и 17-35 паритет. Но я еще посравниваю

То, что путь бесконечных, мучительных выборов\предпочтений всевозможной оптики затратен - это я соглашусь! Но то, что в итоге линейка объективов будет "подобной же" - усомнюсь! Все-таки не за горами появление оптических новинок от Никона!

Конечно! Но цена неподъемная. Мечтается о новом (б/у таких еще нет) 500/4 со стабилизатором...Ну хотя бы 200-400/4VR. Но я ветврач и такую оптику не потяну. А что линейка будет скорее всего со светосилой 2.8-это факт. Желаю чтобы у всех здесь желания совпадали бы с возможностями!