Съёмка природы

[fishmonger]

Понравился тезис про формат печати.



Вообще с какого формата начинается настоящая фотография, а при каком еще так, мимо проходили?



Т.е. 9х12 это еще не шедевр, а вот когда его напечатаешь 30х45 это уже шедевр? А 20х30 шедевр или не дотягивает?



Господа, вам не кажется, что большинство всемирно известных фотографий мы видели размером с ладонь?



Ценность музыкального произведения определяется вовсе не громкостью звука, живописные полотна никому в голову не придет оценивать по площади, так почему фотография вдруг стала лучше с увеличением размеров?



Оптимальный размер тот, который позволяет донести изображение до зрителя. Самый массовый зритель, это пользователи интернета, значит и снимки должны смотреться при 800х600. Затем идут журналы, где также форматы печати более А4 не используются. Домашний альбом, я все стандартно печатаю А4. Возможно, кто-то пользует еще меньшие форматы. А серьезно обсуждать 50х50... Ну, не знаю. Несколько раз я и метр на полтора печатал. Это хорошо, но никому не нужно. Если у человека возникает потребность в подобных форматах, он сам сделает выбор необходимой аппаратуры (точнее его предпочтения уже устоялись), без чужих советов.

[nk_]

Понравился тезис про формат печати.



Вообще с какого формата начинается настоящая фотография, а при каком еще так, мимо проходили?



Т.е. 9х12 это еще не шедевр, а вот когда его напечатаешь 30х45 это уже шедевр? А 20х30 шедевр или не дотягивает?



Господа, вам не кажется, что большинство всемирно известных фотографий мы видели размером с ладонь?



Ценность музыкального произведения определяется вовсе не громкостью звука, живописные полотна никому в голову не придет оценивать по площади, так почему фотография вдруг стала лучше с увеличением размеров?



Оптимальный размер тот, который позволяет донести изображение до зрителя. Самый массовый зритель, это пользователи интернета, значит и снимки должны смотреться при 800х600. Затем идут журналы, где также форматы печати более А4 не используются. Домашний альбом, я все стандартно печатаю А4. Возможно, кто-то пользует еще меньшие форматы. А серьезно обсуждать 50х50... Ну, не знаю. Несколько раз я и метр на полтора печатал. Это хорошо, но никому не нужно. Если у человека возникает потребность в подобных форматах, он сам сделает выбор необходимой аппаратуры (точнее его предпочтения уже устоялись), без чужих советов.

Это точно.



Я вот вообще считаю, что 36 мм пленка это кроп от полного формата (кстати, полноформат это что - 60х45? 60х60? 80х120?)



Таким, образом, все, кто снимают на 36 мм пленку - снимают на кроп.



Как такой тезис?



Многие точно забыли название самой ветки, т.е. что лучше - пленка или цифра для съемки живой природы.



Рекомендую, хотя их и так все знают, поглядеть макроклуб.ру и натурлайт.ру.



Много ли там на пленку снято?



Это и будет ответ на вопрос. Однозначный вполне.



отгадка - цифра

[Андрей Б]

Это точно.



Я вот вообще считаю, что 36 мм пленка это кроп от полного формата (кстати, полноформат это что - 60х45? 60х60? 80х120?)



Таким, образом, все, кто снимают на 36 мм пленку - снимают на кроп.



Как такой тезис?



Многие точно забыли название самой ветки, т.е. что лучше - пленка или цифра для съемки живой природы.



Рекомендую, хотя их и так все знают, поглядеть макроклуб.ру и натурлайт.ру.



Много ли там на пленку снято?



Это и будет ответ на вопрос. Однозначный вполне.



отгадка - цифра

Слово "отпечаток" Вы упорно игнорируете?

[Barns]

Слово "отпечаток" Вы упорно игнорируете?

это запрещенный приём! вы дисквалифицированы!

[multiformat amateur]

Насколько помню, серьезные производители гарантируют сохранность отпечатка с принтера 100 лет и выше.

К сожалению, они ничего не гарантируют.

У них по сноскам написано, что они подразумевают под этим. Довольно расплывчатые формулировки и уточнения про "предполагаемость".

И весьма широкие рамки того, что они считают "без изменений". Типа до 10% изменения плотности одного из цветов - еще нормальный отпечаток.

Временем проверены серебряные бумаги и ильфохром. Вот по ним можно гарантировать.

[fishmonger]

Слово "отпечаток" Вы упорно игнорируете?

Я вот все сплошь "отпечатываю". Знаете, где лучше всего смотрятся сканы с СФ? В качестве обоев рабочего стола на 30" мониторе.



До слез обидно, но зритель не видит разницы на A4 между чудным рисунком дальномерной оптики на негативе 6х7 и бюджетным фиксом на кропнутой камере. Возьмут в руки фото леса с D200+35/2 снятое с рук на запредельном для D200 ISO, да говорят: "Вах, какая изумительная пластика на среднем формате!".

[fishmonger]

К сожалению, они ничего не гарантируют.

У них по сноскам написано, что они подразумевают под этим. Довольно расплывчатые формулировки и уточнения про "предполагаемость".

И весьма широкие рамки того, что они считают "без изменений". Типа до 10% изменения плотности одного из цветов - еще нормальный отпечаток.

Временем проверены серебряные бумаги и ильфохром. Вот по ним можно гарантировать.

По крайней мере там написано "протестировано". Методика ускоренного старения бумаги для проведения теста не столь уж замысловата. Скорость химических реакций зависит от температуры (уравнением Аррениуса, насколько помню). В данном случае время полностью в нашей власти.



Да и нет оснований предполагать, что пигментные чернила струйного принтера будут менее стойкими, чем цветной отпечаток из минилабы.

[multiformat amateur]

Многие точно забыли название самой ветки, т.е. что лучше - пленка или цифра для съемки живой природы.

Тема называется по иному.

Будьте, пожалуйста, внимательнее в пылу полемики

Рекомендую, хотя их и так все знают, поглядеть макроклуб.ру и натурлайт.ру.





Много ли там на пленку снято?



Это и будет ответ на вопрос. Однозначный вполне.

это будет ответ на другой вопрос:

"что лучше - пленка или цифра для просмотра на мониторе".

[Senna]

это будет ответ на другой вопрос:

"что лучше - пленка или цифра для просмотра на мониторе".

Кстати тоже неоднозначный ответ. Ибо хорошо отсканированный кадр с плёнки может смотреться просто обалденно на мониторе. Сам такое видел неоднократно. Потом на таких сайтах всё же выкладывают сильно уменьшенные картинки. А кто-нибудь их оригиналы видел?

[nk_]

Слово "отпечаток" Вы упорно игнорируете?

Перестану его игнорировать, когда будет ясно, какой процент фотолабов печатает оптическим способом.



Кстати, давайте сразу определимся, отпечаток на чем и где. Вот, например, широкоформатная печать, пусть 80 см - она что?



И еще вопрос - иллюстрация в книге или журнале - она отпечаток или нет?



Принтер, как понимаю, не считается за печать?



Еще про отпечаток - на "Золотой черепахе", например, какой % работ на пленку был снят? Не подскажете?



Когда читал подписи к работам, как-то это в глаза не бросилось

Тема называется по иному.

Будьте, пожалуйста, внимательнее в пылу полемики

Виноват, был взволнован

это будет ответ на другой вопрос:

"что лучше - пленка или цифра для просмотра на мониторе".

Видел некоторые работы в отпечатанном виде.



Впечатления - еще лучше! Пейзажи, снятые на цифру - просто выше всяких похвал.



Макро - нечего даже и говорить, это уже не смешно даже

Кстати тоже неоднозначный ответ. Ибо хорошо отсканированный кадр с плёнки может смотреться просто обалденно на мониторе. Сам такое видел неоднократно. Потом на таких сайтах всё же выкладывают сильно уменьшенные картинки. А кто-нибудь их оригиналы видел?

Видел.



И до обработки, и после, и в процессе



Если уж миниатюра (800точек по большей стороне картинки) выглядит на мониторе хорошо, то уж поверьте, в большинстве случаев, в виде большеформатного отпечатка она выглядит превосходно.



Кстати, про сканированные кадры - на мой взгляд, именно они на мониторе смотрятся лучше, нежели с этих же файлов отпечатки.



Про себя могу сказать точно одно - чтобы добиться одного и того же качества отпечатка с файла, полученного с цифрозеркалки или с пленочного сканера - то времени на 1 кадр уходит в разы больше у пленки (часто и на порядок больше).