А я как дурак оражжевый навинчиваю и снимаю на ч/б с ним...Мое мнение: они нужны больше как защитные, другие качества можно заменить параметрами съемки + постобработкой, полярики в том числе, вред от них больший, чем польза...
Я, конечно, говорил о цифре. Про пленку - ни слова, мне это пока не ведомо. Даже "многолучевые" можно имитировать в шопе не платя другими потерями в картинке. Хотя, понятно, владея ФШопом на 100%, камера вовсе не нужна - надергал нужного материала, грамотно сшил, опубликовал, хвалебных отзывов наполучал...Далеко не все фильтры можно заменить
Не знаю насколько можно поляр в шопе сэмитировать. Но гораздо проще просто фильтр навернуть и получить нужный эффект. Так мне кажется.7den писал(а): Я тут ни при чем!
А вот Вы меня процитировали, показав, что что мой ответ "не в кассу". Путаница, однако!
А все ответственности, тем паче степени - дела пустые, т.к. одному кажется одно, другому другое и пока сам не влезешь, полной ясности не будет.
В продолжении темы (кажется, про фильтры): любой фильтр влияет на кач-во картинки по определению, как доп. прослойка. Мое мнение: они нужны больше как защитные, другие качества можно заменить параметрами съемки + постобработкой, полярики в том числе, вред от них больший, чем польза... Что-то может поменяться для UV выше 2000м, но там не готов сказать, не пробовал, но встречал обратные советы - снимать обязательно если цифра.
Да ладно,не нервничайте...Это ж форум,обмен мнениями.Или считаете себя вправе затыкать рот? Хотите интимного общения - пишите в личкуAntonych писал(а): Удивительное дело, вопрос задается одному человеку, а отвечают совсем другие.
Меня не нужно убеждать в бессмысленности использования UV-фильтров кроме как в защитных целях; мне этот ответ известен очень давно. Вопрос был в степени ответственности конкретного человека за свои слова.
Я же писал, что мой пост о цифре, у тебя пленка, о ней я не берусь рассуждать.Senna писал(а): Не знаю насколько можно поляр в шопе сэмитировать. Но гораздо проще просто фильтр навернуть и получить нужный эффект. Так мне кажется.
Денис, вот снимок с поляром из нашей последней фотосесии:
<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/24.../#mainImageLink</noindex>
"Убить отражения" - ключевая фраза. Для этого он и нужен, согласен, так мне и объяснили знающие люди и добавили: "Про небо - забудь". Ваши стаканы получились очень качественно, прямо как для каталога. Взамен - некая неестественность изображения, которая в данном случае его не портит, а добавляет лоск профессионализма к работе. Насчет замедления воды, честно скажу - не понял.Но всё же полярик цифровому фотографу нужен. Например там, где нужно убить отражения и одновременно "замедлить" струи воды.
Да, видать, поляр себя на плёнке и на цифре по разному ведёт на небе и на воде. Я например поляр часто применяю когда воду снимаю. А что касается неба - то мне, например, нравится глубокий синий цвет неба. Но действие поляра в первую очередь не для притемнения неба, как многие думают, а для того, чтобы подчеркнуть и выделить облака, которые могут с выбеленным небом запросто слиться. Посмотри например книги Ли Фроста по съёмке на плёнку пейзажей. Там у него поляр с градиентом или оба вместе - самые часто применяемые фильтры. Про цифру не скажу - пейзажи на неё не снимал. Или вот например кадр, когда мне поляром удалось из раннего вечера почти ночь сделать и зафиксировать следы машин, которых бы не было, снимай я на короткой выдержке, если б не поставил поляр, который откусил два стопа.7den писал(а): "Убить отражения" - ключевая фраза. Для этого он и нужен, согласен, так мне и объяснили знающие люди и добавили: "Про небо - забудь". Ваши стаканы получились очень качественно, прямо как для каталога. Взамен - некая неестественность изображения, которая в данном случае его не портит, а добавляет лоск профессионализма к работе. Насчет замедления воды, честно скажу - не понял.
to Senna:
Серег, ты сюда пиши, твоя заварка! Все что я не могу понять - ради чего нужен этот фильтр на пленке. Если без него неба вовсе не будет, то цена справедливая и вопрос снимается. Все мои придирки - ньюансы, а если объекта придирок не будет (неба), то вместо мелочей будет одна большая проблема. Я ведь ни черта про пленку не знаю, а если знаю, то от тебя!
"Убить отражения" - ключевая фраза. Для этого он и нужен, согласен, так мне и объяснили знающие люди и добавили: "Про небо - забудь". Ваши стаканы получились очень качественно, прямо как для каталога. Взамен - некая неестественность изображения, которая в данном случае его не портит, а добавляет лоск профессионализма к работе. Насчет замедления воды, честно скажу - не понял.
Но не со всем могу согласиться. Полярик, как никакой другой фильтр, требует осознанного применения.Julysha писал(а): Пожалуй, и я присоединюсь к обсуждению...
Я уже давно отказалась от использования полярика для природы и архитектуры (он не только искажает истинный цвет неба, но и ворует два стопа экспозиции, увеличивая вероятность смаза). В прошлом году почти не снимала его с объектива во время путешествия по Португалии. В результате очень многие кадры оказались испорченными.
Увы, игры с выдержкой и диафрагмой не всегда применимы. На данном кадре диафрагма зажата полностью, чтобы удлинить выдержку максимально. Выдержка была 30 сек. Без поляра я просто не смог бы добиться такой длинной выдержки в то время суток. При этом применение градиентного или нейтрального серого фильтра такого эффекта бы не дало. Каждому фильтру своё назначение.Julysha писал(а): Замедлить фотографирование струй воды (или любого другого движения) - за счет увеличения экспозиции на два стопа. Senna сделал это со светом автомобильных фар. При этом можно использовать открытую диафрагму, а выдержку сделать длиннее на два стопа.
Для пейзажей и проявления облаков на небе я с большей охотой использую градиентный фильтр (в верхней темной частью - B+W ND 502). Добавляет ДД на два стопа. Предотвращает засветы облаков на небе, когда солнышко скрылось. Работает в любую погоду.
Senna писал(а): Увы, игры с выдержкой и диафрагмой не всегда применимы. На данном кадре диафрагма зажата полностью, чтобы удлинить выдержку максимально. Выдержка была 30 сек. Без поляра я просто не смог бы добиться такой длинной выдержки в то время суток. При этом применение градиентного или нейтрального серого фильтра такого эффекта бы не дало. Каждому фильтру своё назначение.
Кстати в вашем рассуждении про выдержку и диафрагму ошибка. Чтобы выдержку сделать на два стопа длиннее - надо не открыть диафрагму, а закрыть её на два стопа. При открывании диафрагмы на два стопа выдержка также укоротится на два стопа. Закон взаимозаменяемости экспопар. если я буду открывать диафрагму и при этом увеличивать выдержку - получу пересвет.
ЗЫ. по поводу асфальта. при сравнении моего снимка и твоего, можно увидеть что я снимал сухую часть асфальта. Мокрый участок в кадр почти не попал, за исключением маленькой лужицы. Так что этот пример осушения поляром асфальта в данном случае неприменим. Поляр ни при чём.7den писал(а): Я же писал, что мой пост о цифре, у тебя пленка, о ней я не берусь рассуждать.
Ой, зря ты это затеял, ох зря...
На вот этой картинке:
с небом явно что-то не то.
1. Цвет твоего неба ядрит, синит и фиолетит. Небо синим не бывает, оно чаще всего в палитре голубых оттенков и уж в нашей полосе точно. Синим бывает море, да и то не всегда. Глаз "режет" однозначно.
2. Что там за яркостные ступени на небе? Ладно, был бы градиент... Верхняя треть - вечер, треть посередине - день, нижняя треть - раннее утро. Этот природный феномен бросается в глаза не меньше, чем цвет.
3. Хоть говорим о небе, но как тебе удалось осушить асфальт? Он ведь был мокрый! Поливалка прошла за минуту до кадра, на короткое время предоставив асфальту возможность отразить, как он может, краски и контур храма. Ты лишил его кайфа прикинуться зеркалом.
Возможно, чувствую!, все дело в полярике. ОК, почему бы и нет. Минимальная цена - три пункта выше. А что взамен?
Чую вопрос: покажи свой! Но я этот храм вообще не снимал, у меня нет похожего кадра. Есть другой, разминочно-прогревный, исполненный на ходу. Я его совсем не трепал в шопе, покрутил бездумно на глаз ползунки в ACR секунд 30 и в шопе рисайз только сделал. Придерись к небу, пожалуйста (как я к твоему!)
Я знаю одно: если взяться серьёзно и начать "кривить да градиентить" я такое в нем небо сделаю, что Зевс позавидует.
Короче, вот моя картинка того же места:
Снимал без фильтров. Насыщенность не трогал, не менял, хотя надо бы убавить. Резкость по "0" и в ACR и в Шопе.
Обсуждаем только небо и только сегодня, не хочется заворачиваться на очевидном. Хочется "Адмирала" на проекторе посмотреть.
RAW вместе c *.xmp я тебе уже скинул на почту. Всё по-честному.
Все желающие могут подключаться к дискуссии под названием "Небо в фильтре". Глядишь, тема в отдельную ветку выкатится...
В моём случае диафрагма 4 была неприменима - задний план расплылся бы. А мне была нужна не только длинная выдержка, но и большая глубина резкости. И почти голубое небо я поляром сделал густо-синим. Только в области заката небо светлей. Был-бы вместо поляра нейтрально-серый фильтр - я бы удлинил выдержку, но небо осталось бы голубым, что смотрелось бы в данном случае неестественно. А градиентный фильтр не дал бы возможности удлинить выдержку вообще. потому что при удлинении выдержки нижняя часть кадра ушла бы в пересвет. Так что применение поляра в данном случае технически вполне оправданно.Я имела в виду, что с поляриком выдержка на диафрагме 4 будет такая же, как без полярика на диафрагме 8.
У кого что болит... Неадекватные ассоциации,актуализация второстепенных признаков-классический случай.Повод к самоанализу,как минимум.Для начала почитайте любой словарь великорусского,рекомендую.Oops писал(а): Да ладно,не нервничайте...Это ж форум,обмен мнениями.Или считаете себя вправе затыкать рот? Хотите интимного общения - пишите в личку
Коллега, смысл выделенной мной фразы может быть понят по-разному.
В том числе и нелицеприятно: интимное общения рекомендую искать и предлагать в другом месте.
Впредь прошу избегать подобных оборотов.
Обычный фильтр. Сам использую.Кто-нибудь может сказать что-то про УФ фильтры Praktica?
Лично я, противник постоянного использования любых защитных фильтров. Мое мнение - фильтры нужно, только тогда, когда они нужны.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей