мыльность Nikkor AF80-400vr

[_vvv]

Здавствуйте всем.



Купил недавно Nikkor AF80-400vr. По отзывам и фото - чудесная оптика для ФФ. Пропущу историю с заменой бракованного, хочу задать вопрос спецам:

Возможно-ли найти этот объектив с четкой картинкой на коротком и длинном конце?



Потому-что промерил уже 2 объектива, и у обеих от ФР 80-120 320-400 мылят. Пробовал множество настроек и все одно и то-же...

Всвязи с тем что это мой первый телевик, возможно я не доконца понимаю как работать на больших ФР? Мне казалось что достаточно зажать диафрагму за 9 и выдержку меньше 1/400.

У меня D700.



Поеду завтра опять мерить. Помогите понять, не много-ли я требую? И правильно-ли я подхожу к процессу сьемки на длинном фокусе? Может стоит сделать юстировку?

Ведь я видел тут примеры работ 80-400 с просто потрясающей четкостью на ДФ!



Ответ на свои вопросы поиск мне не дал. Вся надежда на Вас. Ибо через 3 недели еду в Индию на несколько мес и очень хочеться достать как можно дальше от дороги

Заранее спасибо за ответ.

[Бонифаций и дети]

не знаешь что и ответить...

много у вас эмоций в сообщении. Что именно Вы считаете четким-резким? пример приведите.

и следом пример того что получили Вы, НО с указанием настроек камеры и в увеличении 100%.

вот что получал я (штатив) на 360 мм. и д200. Эту картинку можно еще пошарпить.

[EVB]

вот что получал я (штатив) на 360 мм. и д200. Эту картинку можно еще пошарпить.

Простите, конечно, я фотоохотой никогда не занимался, и мне трудно судить, но, на мой взгляд, картинка мыльноватая. Если это, конечно, не сильный кроп.

[EVB]

Мне казалось что достаточно зажать диафрагму за 9 и выдержку меньше 1/400.

У меня D700.

Навскидку 2 совета:

1) Для исключения шевеленки (а она в принципе возможна и на 1/400), можно попробовать снять несколько кадров со вспышкой.

2) Если заметно мылит на длинном конце, проверьте на открытой диафрагме на бэк/фронт.



Метод и таблица: <noindex>http://focustestchart.com/focus21.pdf</noindex>. Таблица - на с. 18.



Если ничего не поможет, возьмите втрое дешевле 70-300VR. По крайней мере денег не будет так жалко, а линза очень приличная оптически и удобная.



Еще можете подумать насчет такого варианта: <noindex>http://pomogaev.com/blog/?p=156</noindex>

[Бонифаций и дети]

ну так я и говорю, что максимум что у меня вышло. Потому и продан в пользу 300/4, хотя фикс сами понимаете не зум в удобстве. Дальше 300 мм. 80-400 меня не устроил, не факт что 300/4+1,4 лучше окажется в сравнении на этих фокусных. Компромисы везде, выбор за нами.

Кстати, пик разрешения у 80-400 будет на ф8

[EVB]

ну так я и говорю, что максимум что у меня вышло.

Выходит, мы говорим об одном и том же.



Разница, правда, в том, что у топикстартера фуллфрейм, на котором общая картинка должна быть порезче.

[_vvv]

Я со вспышкой и тестирую, да еще и со штатива... Доеду домой залью фотки для наглядности.

[EVB]

Я со вспышкой и тестирую, да еще и со штатива... Доеду домой залью фотки для наглядности.

С включенным стабилизатором?

[_vvv]

С включенным стабилизатором?

Выключен. Но на штативе он если и мешает то незаметно для глаза. Да и не может он избирательно работать только на коротком и на длинном ФР. Или я не прав?

[EVB]

Выключен. Но на штативе он если и мешает то незаметно для глаза. Да и не может он избирательно работать только на коротком и на длинном ФР. Или я не прав?

Насколько мне известно, на штативе его надо обязательно выключать. В противном случае очень велик шанс получить мыло. Вроде в системе VRII эту штуку улучшили, но общее правило все равно работает: штатив со стабом не дружат.

[_vvv]

2) Если заметно мылит на длинном конце, проверьте на открытой диафрагме на бэк/фронт.



Метод и таблица: <noindex>http://focustestchart.com/focus21.pdf</noindex>. Таблица - на с. 18.

Так и оказалось. Спасибо. Заметный бэк фокус на длинном ФР. Не заметил когда тестировал в магазине(Был без вспышки).

Коррекция АФ в D700 не может его убрать, он достаточно приличный. Ща поищу как с этим бороться.



Спасибо за совет!

[EVB]

Так и оказалось. Спасибо. Заметный бэк фокус на длинном ФР. Не заметил когда тестировал в магазине(Был без вспышки).

Коррекция АФ в D700 не может его убрать, он достаточно приличный. Ща поищу как с этим бороться.

Если БФ на всех фокусных, то надо все-таки постараться скомпенсировать настройкой в камере. Если не поможет, то бороться никак нельзя. Объектив безмоторный, и БФ на нем не лечится.

[fishmonger]

ну так я и говорю, что максимум что у меня вышло. Потому и продан в пользу 300/4, хотя фикс сами понимаете не зум в удобстве. Дальше 300 мм. 80-400 меня не устроил, не факт что 300/4+1,4 лучше окажется в сравнении на этих фокусных. Компромисы везде, выбор за нами.

Кстати, пик разрешения у 80-400 будет на ф8

У меня на ФФ 80-400 на 400 мм как бы не более резкий, чем 70-200 на f8 при 200 мм. Буквально попиксельная резкость. На кропе да, заметно мыльноват.

[Бонифаций и дети]

т.е. ФФ с ним хорошо дружит? если так, то вообще удобный объектив получается.

[fishmonger]

т.е. ФФ с ним хорошо дружит? если так, то вообще удобный объектив получается.

Угу. Я уже собирался продавать, поскольку результат с него ни на D200, ни на D300 категорически не устраивал. Но вот поставил на D3 и - о, чудо...

[olol]

У меня на D3 к этому объективу тоже претензий нет, хотя, возможно, я просто не такой требовательный как автор темы.

[_tramp]

У меня Д700 10 дней.

Сильно ругал 24-120. Тестил в Москве.

Сьездил в Турцию, поснимал 400 кадров. Бытовая (чисто любительская) сьемка.

Посмотрел - всё нормально! И дисторсия показалась умеренной и уместной в большинстве случаев.

И мыльность на концах фокуса в норме.



Про 80-400 не знаю, но хотел брать, поэтому тоже интересно...



Немного непривычно переходить на ФФ.

Заметны все нюансы....может дело в этом?

Но картинки просто на ура.

[sergan.m]

У меня Д700 10 дней.

Сильно ругал 24-120. Тестил в Москве.



Про 80-400 не знаю, но хотел брать, поэтому тоже интересно...

Очень содержательно.

Вы про Nikkor 80-400 ничего не знаете, но при этом пишете про 24-120, о котором никто не спрашивает.

Если Вы хотите обсудить Nikkor 24-120, сделайте это отдельной веткой.

[Владимир П-н]

И правильно-ли я подхожу к процессу сьемки на длинном фокусе?

Применяйте такую технику - левую руку положите на объектив напротив шт. лапки, лицом прилипайте к тушке - Вы должны погасить вибрации от зеркала и лепестков диафрагмы, даже с предподъёмом вибрации в объективе приличны, на длинном фокусе это оч. критично.

[MGA]

У меня на ФФ 80-400 на 400 мм как бы не более резкий, чем 70-200 на f8 при 200 мм. Буквально попиксельная резкость.

Было бы неплохо сравнить на длинных концах мыло, резкость и скорость фокусировки 70-200+2х с безмоторным 80-400, но вряд ли кто-то имеет и то, и другое.

[_tramp]

Я имел в иду что первые впечатления и даже тесты часто не совпадают с последующими результатами сьемки.

И не имеет значение какой обьектив, но со стабилизатором снимать на длинных концах я приспособился не сразу.

У меня мылило тоже и брака было много, сейчас меньше.



Д700 слишком быстрый, если 0.5 сек подождать с кнопкой после фокусировки - результат заметно лучше.

[MGA]

Вы о 24-120 ? Не факт, что обсуждаемый безмоторный объектив медленней... или быстрей фокусируется на одной и той же тушке.

[_tramp]

Я не скорость фокусировки имел в виду.

Стабилизатор срабатывает не сразу, а камера стреляет.

Если присмотреться после нажатия изображение подпрыгивает. Заметно наглаз.

Потом может плыть, если стаб работает нормально от дрожания рук - плывет медленно.



Я на своем 24-120 замыливал на выдержке 1/500 примерно, как на длинном конце, так и меньше. На коротком просто наверное незаметно совсем.



Общая проблема работы со стабом. Обсуждается здесь в других ветках, мне уже говорят не лезь сюда со своим 120 и про стаб щас метя тут замылят

[_vvv]

Сегодня опять был в магазине где покупал 80-400. Встретили, вспомнили, посмеялись. Домерили последний непротестированный мною объектив и О ЧУДО!!! Забудьте про штативы подставки моноподы деревья и все такое. Резкость просто чудесная. Так-что сборка имеет очень большую погрешность.

Выкладываю фотки с него на 400мм. Если кому-то понадобиться полный кадр(хоть raw) пишите выложу тоже.



<noindex>http://oreolo.com/albums.phtml?album_id=7</noindex>



Смотреть лпоследние 4 фото.

[Apollon]

Хотелось бы посмотреть Raw на 300 мм на f/5.6 и на 400 мм на f/5.6.

[artemapei]

Если ничего не поможет, возьмите втрое дешевле 70-300VR. По крайней мере денег не будет так жалко, а линза очень приличная оптически и удобная.

а что, 70-300 оптически существенно лучше?

[Apollon]

В качестве набора путешественника, что было бы предпочтительней: ФФ +24-70 + 70-200 + конвертер, или ФФ +24-70 + 80-400? Подразумеваются как автопробеги, пешие походы, так и туристические поездки с чемоданами. Не будет ли маловато 70-200 на ФФ для путешествий?

[artemapei]

В качестве набора путешественника, что было бы предпочтительней: ФФ +24-70 + 70-200 + конвертер, или ФФ +24-70 + 80-400? Подразумеваются как автопробеги, пешие походы, так и туристические поездки с чемоданами. Не будет ли маловато 70-200 на ФФ для путешествий?

зависит от специфики съемки. мне больше 200мм практически не нужно. ну, а у вас, может, сафари случится или съемка птиц, может, соревнования парусников снимать придется.... все, что длиннее 200мм - уже оч специфическая съемка. я бы просто ограничился диапазоном 24-200. ну, для успокоения, можно конвертер с собой таскать, но пользоваться лучше не надо...

[Apollon]

Птицы - вряд ли, а вот соревнования парусников - вполне. Именно по-этому и задумываюсь. Для окончательного выбора мне нужен RAW с 80-400 на ФФ, 300 и 400 мм. 70-200 я знаю. Если качество ниже некоторых личных требований (а они у меня не самые высокие, так как снимаю только "жанр" и "туризм"), то выбор будет в пользу 70-200.

[artemapei]

Птицы - вряд ли, а вот соревнования парусников - вполне. Именно по-этому и задумываюсь. Для окончательного выбора мне нужен RAW с 80-400 на ФФ, 300 и 400 мм. 70-200 я знаю. Если качество ниже некоторых личных требований (а они у меня не самые высокие, так как снимаю только "жанр" и "туризм"), то выбор будет в пользу 70-200.

если парусники и прочие удивительный вещи хотите в одном - то, конечно, без 80-400 никуда. 70-200 с конвертером будет хуже, менее удобно, да и дороже существенно. итог: если можем обойтись 70-200 - берем его - лучше безусловно и СУЩЕСТВЕННО, если ьез парусного спорта никуда - то 80-400

да, еще один момент с 80-400 - медленнее он существенно и стаб там предыдущего поколения, работает гораздо хуже, чем на 70-200. говорят, 80-400 скоро менять будут. пора.

[Apollon]

Я, пожалуй, подожду 80-400 второй версии.

[artemapei]

Я, пожалуй, подожду 80-400 второй версии.

вообще это - слухи. они очень правдоподобны, просто не известно, сколько ждать (есть еще неск линз, требующих обновления, очередность предсказать сложно - может, уже в этом году, а может - через пару лет.

[Apollon]

Да, я понимаю, но до осени буду ждать и брать 24-70. Я так понимаю, обновлять надо 17-35, 70-200, 80-400 и даже 200-400.

[fishmonger]

пешие походы

Гм... Очень рекомендую предварительно подержать в руках 70-200.

[fishmonger]

Я, пожалуй, подожду 80-400 второй версии.

Нетрудно прогнозировать, что эта линза будет с мотором. Следовательно, радикально большие габариты и вес, меньшая надежность. Зачем это в поездках и походах? Чем не устраивает существующий 80-400?

[artemapei]

Да, я понимаю, но до осени буду ждать и брать 24-70. Я так понимаю, обновлять надо 17-35, 70-200, 80-400 и даже 200-400.

во-первых, есть ЕЩЕ несколько фиксов, которые надо обновлять (они не АФС даже).70-200 и 200-400 достаточно свежие и афс - в ближ время обновление будет вряд ли. ну и про кроп не забываем, там линейку фиксов тоже развивать надо, думаю, на очереди кропнутый макро и, возможно, ширик и портретник (14\16 и 50\60)...

[artemapei]

Нетрудно прогнозировать, что эта линза будет с мотором. Следовательно, радикально большие габариты и вес, меньшая надежность. Зачем это в поездках и походах? Чем не устраивает существующий 80-400?

по его недостаткам см в моем посте выше. кроме того, уверен, новую линзу сделают существенно лучше оптически. про надежность, это - теретически, с нормальным конструктивом (защита) и хорошим мотором надежность будет хорошей.

[Apollon]

Тут роль играет не сколько вес, сколько размер. Он более критичен для походов, так как из-за нехватки места приходится выкладывать что-то другое. Разница в весе в 200 гр не критична, когда рюкзак весит 30 кг.



Я тоже думаю, что новый должен быть оптически лучше. В принципе, по примерам кропов, старый на дырках 8,9 и 11 меня устраивает вполне. Если новый не оправдает всех надежд, то и старый никуда не денется.

[fishmonger]

по его недостаткам см в моем посте выше

Скорость и стабилизатор (который на 400 мм на любой линзе будет так себе), против компактности и надежности?

кроме того, уверен, новую линзу сделают существенно лучше оптически

Откуда уверенность? Есть подтверждающие примеры? Например, 70-200 существенно лучше оптически чем 80-200? Или аналогичные 50/1.4?

про надежность, это - теретически, с нормальным конструктивом (защита) и хорошим мотором надежность будет хорошей

Я не склонен к теоретизированию. Все имеющиеся у меня моторные линзы на всех камерах показывают невысокую надежность во влажном климате. В нужный момент «киснут» контакты в байонете. Это касается в полной мере 70-200, 24-70 (28-70). Ни с одной отверточной линзой подобного не наблюдалось.



Постепенно начинаю весьма неприязненно относиться к моторам в линзах. Никаких видимых преимуществ (хороший мотор в тушке крутил отвертку ничуть не хуже мотора в линзе), при существенном увеличении веса и габаритов, меньшей надежности. Но это так, отвлеченное брюзжание. Понятно, что к отвертке уже не вернутся.

[fishmonger]

Тут роль играет не сколько вес, сколько размер. Он более критичен для походов, так как из-за нехватки места приходится выкладывать что-то другое.

Гм...

Разница в весе в 200 гр не критична, когда рюкзак весит 30 кг.

А я как лох ручку у зубной щетки отпиливаю...

[artemapei]

Скорость и стабилизатор (который на 400 мм на любой линзе будет так себе), против компактности и надежности?

дело в том, что в развитии технологии стабилизации в последние годы произошел реальный ПРОГРЕСС - появилось новое поколение стабилизаторов, которые гораздо эффективнее - а именно в 2 раза, так что, может, новый стаб и будет так себе, но СУЩЕСТВЕННО лучше старого так себе.

Откуда уверенность? Есть подтверждающие примеры? Например, 70-200 существенно лучше оптически чем 80-200? Или аналогичные 50/1.4?

да, именно из этого. новые объективы по мтф существенно лучше прежних. другое дело - рисунок - но таковы, увы, суровые реалии развития современной оптики - жертвуют рисунком - тем, что помирить нельзя. это относится не только к никону. ОДНАКО, для зумов типа 80-400 рисунок уже не так критичен, ибо они им изначално не блистали. посему, выбирая между фиксами или 70-200 и 80-200, можно еще поколебаться между старым и новым, то тут будет однозначно. единственный вопрос - цена.

Я не склонен к теоретизированию. Все имеющиеся у меня моторные линзы на всех камерах показывают невысокую надежность во влажном климате. В нужный момент «киснут» контакты в байонете. Это касается в полной мере 70-200, 24-70 (28-70). Ни с одной отверточной линзой подобного не наблюдалось.

ну, наш климат в этом плане гораздо хуже вашего. с моторными линзами всё нормально. а закисание контактов вообще не имеет отношения у моторам.

Постепенно начинаю весьма неприязненно относиться к моторам в линзах. Никаких видимых преимуществ (хороший мотор в тушке крутил отвертку ничуть не хуже мотора в линзе), при существенном увеличении веса и габаритов, меньшей надежности. Но это так, отвлеченное брюзжание. Понятно, что к отвертке уже не вернутся.

я отвертку пользую с удовольствием - прежде всего из-за габаритов и рисунка (а также цены). никон - последний апологет отвертки - держался дольше всех, поверьте, если бы мотор в линзе не был бы однозначно лучше, никон бы туда не пошел...