Съёмка природы

[landscape]

Друзья, у меня проблема!

Мало-помалу привык к цифре для "города" и даже портретов, но как дело доходит то природы, всё плохо... Ну не то это, хоть тресни!!

Цвета неживые, плоские какие-то. Хоть умри!

Где шершавые камни? Где пушистые облака?? Где настоящее, не плоское небо????

Подскажите, есть ли выход? А то в горы через неделю, а продолжать таскать "плёнку" кажется анахронизмом (



Ps Уже даже черные мысли о переходе на кэноновский пятак приходили. Вроде диапазон у него повыше. (Новые цифровые ФФ-камеры для меня нереально дороги.)

Не знаю... По моему Вы слишком много внимания отводите на то чем снимать, а не как снимать. На самом деле все исходит из потребностей и удобства. Панацеи не существует Цифра ли, пленка ли, все хорошо по конкретным обстоятельствам. У меня несколько пленочных камер и несколько цифровых, том числе и две СФ. Однако, если положить руку на сердце, то для съемки природы я все больше использую репортажные камеры 35ммформата-F4/F5 и цифрозеркалки D3/D300. Пленку почти всегда дублирую на цифру. Компактность и защита этих камер делает возможным снимать природу в различных условиях и выполнять различные задачи. Думаю Вам это самое актуальное, раз Вы ходите в горы. Соотношение отснятых материалов... ну думаю 20/80, где цифра естественно большая часть. Оспаривать оперативность и многие достоинства цифровой техники не разумно. У пленки свои приемущества. Для меня пленкаVSцифра-это во многом существующий свет, его передача и пр. Ну и что бы "ловить свет" наверное надо все же иметь хорошее соответствующее стекло. Я скептически отношусь к репортажным зумам для съемки пейзажа. Нет, качественно все, но не мое Мой выбор фиксы, много, разные.

Отказаться полностью от пленки или цифры не возможно. Примите как есть. Всякие метания в сторону Пяточка и пр., я бы не рекомендовал, ни одна камера не способна улучшить Ваши снимки, ни ФФ, ни СФ, ни БФ. Это иллюзия, заблуждение. Снимки-это голова, а техника всего лишь инструмент, который Вам позволяет идти более коротким путем к поставленной задаче.

[kwn1447]

Что скажете?

а что тут говорить - корреторами прошлись так, что натуральных цветов не осталось.

[kwn1447]

Не забывайте, что это сканы с бумаги, с отпечатков 15*21 см. Да ещё с ресайзом. Отсюда и видимое "зерно". На самих отпечатках с Реалы вы зерна не увидите на картинках размером 30*45 по крайней мере. Если негатив правильно эспонирован. Я тут не про зерно толкую, а про цветопередачу с плёнки и с цифры. И для меня по крайней мере цветопередача с цифры выглядит просто убого. И мне пока ещё никто не смог предъявить отпечаток с цифрофайла, чтобы он превзошёл таковой с плёнки. Я имею ввиду отпечаток с файла прямо из камеры, а не после фотошопа.

(И мне пока ещё никто не смог предъявить отпечаток с цифрофайла, чтобы он превзошёл таковой с плёнки. Я имею ввиду отпечаток с файла прямо из камеры, а не после фотошопа.)

-вы приколист, однако. неужели не знаете, что фотошоп в пленке уже зашит?

как в анегдоте про кошек - "...просто Вы не умеете их готовить!"

RAW конечно нужно обрабатывать, для этого надо знать и уметь пользоваться программами и нормальный кадр засияет.

вообще спор получается - что лучше Кенон или Никон, даже смешно.

я свой F-80 положил и не вспоминаю о нем, точнее вспоминаю и рад, что не надо пленку идти покупать за сотню, потом неизвестно что там будет, потом неизвестно как ее проявят и как осканируют (точно - не отсканируют а осканируют), съемка на пленку равноценна стрельбе по мишени в сильный туман, да и при любом фотомонтаже с цифрой легче работать.

я не считаю пленку прошлым веком, но почему-то при расчетах мы пользуемся компами и калькуляторами, а не счетами, правда один мой знакомый (уже давно на пенсии) сколько его видал, тупо считал на логарифмической линейке, но это его бзик, и не надо всем объяснять, что на линейке считать лучше и быстрее.

поэтому - если есть любители логарифмических линеек - пусть считают на них, я предпочитаю калькулятор - он после запятой выдаст столько знаков, сколько надо мне, а я уже их могу округлить как мне будет нужно.