У кого бокэ лучше на 50 мм

[*Psih*]

Странная тема, да. А навеяна она последней перепалкой между никкором 17-55 и тамроном 17-50. Ну да ладно.



Предлагаю на ваш выбор несколько фотографий сделанных разными объективами. По 2 фотографии на разных диафрагмах ф1.2-4.0 и ф4.0-8.0

Вас же просто прошу оценить "красивость" бокэ. Кто решится предположить что за линза-пожалуйста.





<noindex>1 учасник</noindex>

<noindex>1</noindex>





<noindex>2 учасник</noindex>

<noindex>2</noindex>





<noindex>3 учасник</noindex>

<noindex>3</noindex>



<noindex>4 учасник</noindex>

<noindex>4</noindex>



<noindex>5 учасник</noindex>

<noindex>5</noindex>



<noindex>6 учасник</noindex>

<noindex>6</noindex>



<noindex>7 учасник</noindex>

<noindex>7</noindex>





ПС я понимаю что тест не совсем объективный, что нужно бы фотографировать одно и тоже в одних условиях.... была бы возможность-зделал бы!

[Corp]

[mod фотоананизм=ON]



Сравнение конечно слишком разносортное, чтобы чтото сказать, но больше всего боке в тему оказалось на вот этих двух снимках на мой взгляд:

<noindex>3 учасник</noindex>

<noindex>7 учасник</noindex>

Выкладываю своё мнение при учёте того, что я не знаю, что всё это снято на 50 мм, как указано в топике темы. Тобиш как будто мне просто дали снимки и спросили "а чем снято?"



Третий - очень напоминает мне 70-200 по рисунку.

Седьмой - на 60/2.8 макрушник похож уж больно. И не смотря на прямоугольники - общее размытие получилось достаточно вкусным



- У первого учатника понравился объем и пластика в зоне ГРИП. Но для конкретно этого сюжета боке не подходит. Хотя судя по завихрюшкам в верхней части особенно в ПВУ - применение бы ему нашел легко. На полтом похож по рисунку чем-то, но врятли это он

- Второй участник - чтото из серии 35-70/28-75/28-80 или там 17-50/17-55 и т.д. помоему. Вообще сам по себе снимок неудачен и наличиствует чтото типа блюминка за счёт переэкспанирования и неправильного освещения. Поэтому чтото конкертное по нему затрудняюсь подумать

- Четвёртый участник - боке нейтрально. Напоминает мне лично то, что давал Тамрон 28-75 в подобных ситуациях. Но это явно не он. Возможно что-то из фиксов третьих фирм?

- Пятый - полтос 1.4 уверен до мозга костей

- Шестой - чтото типа Сигмы 17-70/2.8-4. Ну или в этом духе

[Corp]

да, сча только заметил, что 4ый снимок не верно указан ссылками

тобиш ссылка на маленькую картинку не сответствует ссылке на большую.

я судил по маленьким картинкам, поэтому если гдето ещё есть не совпадение маленькой и оригинала - я не виноват )



Upd:

третий снимок тоже не соответствует. судил, ественно по ссылке на уменьшенный снимок, а не по полноразмеру



Upd2:



Блин, там помоему вообще ни на одном снимке ссылка на уменьшеный вариант не соответствует ссылке на полноразмер )))

[ghost_stone]

много раз уже писал и еще раз напишу. Боке в макро сьемке и псевдомакро - имеет мало общего с реальностью.

[Добрый_Гений]

имхо у всех именно боке-дрянь - у некоторых особенная дрянь



особенно ужасны - 1 и 7

[Yu-Ra]

1 - 50(55)/1,2 или что-то около того

2, 3 - зумы

4 - что-то непонятное, до фикса не дотягивает, как для зума - неплохо

5 - соглашусь, родной 50/1,4

6 - какая-то сигма, но не 50/1,4

7 - цейс?

[VaBer]

имхо у всех именно боке-дрянь - у некоторых особенная дрянь



особенно ужасны - 1 и 7

Реально такое размытие привлекает к себе внимание больше чем основной объект кадра....

[*Psih*]

Пускай ответит ещё несколько. Результат полностью для меня ожидаемый.

[*Psih*]

много раз уже писал и еще раз напишу. Боке в макро сьемке и псевдомакро - имеет мало общего с реальностью.

Почему? Объективы на данном расстоянии рисуют особенные бублики? Если хотите- там 2 фотографии с каждого объектива. Вот вторые практически все не псевомакро.



И что для такого "всевидещего" как вы трудно найти тамрон?

сообщение 82

его вижу в кадрах с тамрона. где же еще? если вы не видите - то вы счастливый человек.

...

ооо.. все разговаривать дальше не очем. я тут вижу даже не жесткую работу линзы похожую на работу

Особенно мне интересно мнение специалиста по рисунку, коллеги Prof13th и коллеги Bykowina

[Prof13th]

Почему? Объективы на данном расстоянии рисуют особенные бублики? Если хотите- там 2 фотографии с каждого объектива. Вот вторые практически все не псевомакро.



И что для такого "всевидещего" как вы трудно найти тамрон?









Особенно мне интересно мнение специалиста по рисунку, коллеги Prof13th и коллеги Bykowina

Я совсем не спец по рисунку. Более того - мне оно моного монопенисуальнее, чем многим на форуме.

Специфика...





Скажу только про ассоциации, хотя все равно - гадание на кофейной гуще.: Был бы один сюжет....



1. 50\1.8. Бокэ не нравится. На каждом втором снимке с него вылазила такая бяка.. Как ни странно - цейса так и не научил такую рябь выдавать. Хотя был уверен, что можно любое бокэ синтезировать.... уверен - умелец сможет и такое... но вряд ли... В любом случае - №1 - скорее всего достаточно резкий и контрастный объективм. Может быть даже макрик.



2. похож на "правильный", то есть достаточной современный зум. Угадывать не берусь. У 17-55 регулярный ритм в бокэ выходит чуть помягче. А вот на тамроне 17-50 получал нечто подобное.

Еще похожее выходило на гелиосе 44. В общем - нейтральный.



3. похоже бокэ получал на 105 VR макрике. Что это может быть на 50 мм... Ну даже не знаю. Может 35-70.. Хотя... Четкие фантомы в бокэ.. В любом случае на 50\1.8 не похоже..

Может 50\1.4



4. Сильно напомнило 60 мм макрик. И китовый 18-70.



5. Напомнило 50\1.8. Но обычно 50\1.8 не давал такого фога на открытой. Затрудняюсь.. Если 50\1.4 способен давать такое бокэ? Похоже на что-то с дыркой 1.4. Но цейс бублей таких не рисует. Да и у никкора 50\1.4 вроде не встречал. ..



6. Смахивает на 28-70. Или около того... Хотя запросто можеть быть кит 18-70 или 50\1.4.



7. У меня также рисовал МФ 50\1.4, стародревнего года выпуска... Неплохо, если не считать гаек. Запросто может быть какой нить цейс-йена. Новый ZF гаек не рисует...



По бокэ уже писал, я не спец...

НО и на цейсе, и на 35-70, и на 105\2.8 умудрялся ловить чешую.

[Cvasy]

Вас же просто прошу оценить "красивость" бокэ.

фу, жуть какая..

«В сортах "отстоя" не разбираюсь»©

[*Psih*]

фу, жуть какая..

«В сортах "отстоя" не разбираюсь»©

Боже упаси. Тут 3 оочень неплохих фикса и один топовый зум.





пс 50 1,8 нету!

[Cvasy]

Боже упаси. Тут 3 оочень неплохих фикса и один топовый зум.

не одно не понравилось

[*Psih*]

не одно не понравилось

Верю. Вывод один есть. Теперь хочу чтобы пришли к ещё одному. Какое бокэ всётаки менее "грязное"?

[ghost_stone]

Почему? Объективы на данном расстоянии рисуют особенные бублики? Если хотите- там 2 фотографии с каждого объектива. Вот вторые практически все не псевомакро.



И что для такого "всевидещего" как вы трудно найти тамрон?

эко вас задело что вы перешарп не разглядели в снимке



На макро и псеводо макро рисунок практически не разглядеть - потому что задний фон размывает в однородную кашу. там где не размывает - используются диафрагмы типа F8 и т.п. - что тоже о боке на открытой мало говорит. при полностью открытх - размывает так что все гладенько и плоско становится. точечных объектов минимум да и размер их относительно размера кадра просто гигантский. более внятно и научно объяснить не могу - не разбираюсь. тем неменее факт. всегда когда хотят рассказать что темные стекла вполне умеют размывать фон, или хотят доказать что стекло умеет давать хорошее размытие - приводят фотографии всяких листиков на которых боке - одно пятно сплошное.

или фотографию головы на весь кадр - и соответственно размытие с зади тоже в плямбу.

Относительно того что такому всевидящему трудно найти тамрон - я не гадалка. судить о рисунке можно далеко не по каждому кадру. и темболее не по макро сьемке. Хорошо рисунок видно при поясных а лучше ростовых портретах, на фоне листвы. вот там рисунок проявляет себя по полной.

В данном же случае - имеем отобранные ВАМИ снимки. как вы их отбирали - на вашей совести. Я сам могу сфальсифицировать сравнение, найдя отлично отработавшее боке на плохенькой линзе, и случай где топовая линза с отличным рисунком облажалась.

Особенно если брать фотографии бутылочек в помещении или листиков на фоне земли, где нет ни одного точечного источника света, степень размытия такова что все превращается в одно пятно, и двоить или превращаться в бублики нечему. да и оценить элементарную резкость на цветочке в пол кадра -просто не реально. вопервых занимается им слишком большая часть кадра чтобы он мог быть не резким, во вторых на фоне полной нерезкости, всегда все более резким кажется... короче максимум о чем я тут могу судить - о том где мне боке понравилось а где нет. но увы - судить о боке на макро - я просто не могу. пятно оно и есть пятно.

Впрочем отписаться мне не тяжело.

первый участник:

1 фото - боке жесткое чешуя. двоится. резкость падает к краю. ужас. похоже на Гелиосы. тут любой . хоть г81н, хоть44. хоть 85 1.5

2 кадр - такой рисунок может дать абсолтно любая линза. на F11 на котором снят кадр - стекла уже очень похожи.

Второй участник:

кадр 1 - все ровненько вроде. но абсолютно не понятно причиной тому хорошее стекло или чрезмерная степень размытия.хотя если присмотреться к траве снизу - она стала очень широкой в размытии - это скорее всего признак двоения при меньшей степени размытия. примерно такое боке дает допустим Юпитер37 или Калейнар. ровное и красивое когда сильно размытое. ничего не могу сказать про рисунок кроме того что кадру нехватает контраста.

Кадр 2 - боке нравится. но опять же - расстояние до зоны резкости от фокальной плоскости в разы больше чем до заднего фона. это псевдо макро. намек на двоение есть, но так и остается намеком. судить по такому кадру о большем не могу.

Участник 3 -

Первый кадр - макро. сказать нечего.

Второй кадр - опять же макро. но зато уже есть деревья на фоне. явно прикрытая дырка - т.к. размыто не так уж сильно для такого удаления. рисунок вялый. стекло явно склонно к двоению. по зоне резкости сложно судить о чем бы то нибыло. ни о резкости ни о мягкости. на металике как то это сложно в принципе такой кадр можно сделать хоть китом от моей 40ки хоть тамроном. наверное можно сделать и дорогим полтинником( не снимал ими на закрытых - незнаю).

Участник 4

1. - макро. размыто в хлам. сказать нечего

2. боке не раздражает. в принципе для такого фокусного отработало не плохо. не скажу что боке идеальное - но не отвлекает от девушки. а девушка в смазе. тут про резкость или еще что сказать невозможно.

Участник 5 -

фото 1 - ГГ. жуть. бубляши и софт. но сравнение не корректное - это снято на фулфрейм, в отличии от предыдущих кадров. сложно сравнивать. фул себя ведет совсем иначе

фото 2 - о чем можно судить когда стекло закрыто на f11?

Участник 6

Оба фото нравятся. контрастные. яркие. боке приятное. но о линзе опять же мало говорит. это МАКРО. но блики имеют равномерный разброс яркости по всему полю. от центра и до краев. поэтому в глаза не бросаются. да и ровное оно. Хотелось бы посмотреть что то кроме макро с этого стекла. то что увидел - радует.

Участник7

Фото 1 - ничего сказать нельзя кроме того что у стекла 7лепестковая диафрагма и снято не на открытой дырке размыто в катях.

фото 2 - опять же кроме того что картинка очень контрастная, что снято на закрытой дырке сказать что то сложно.

судя по всему - это действительно полтюх 1.4 родной, но судить о рисунке на 2х кадрах с закрытой диафрагмой.. да еще оба макро....



все больше ничего сказать не могу. макро это не то где рисунками стоит меряться...

[*Psih*]

Создавая этот пост я и сравнивал только бокэ а рисунок и резкость старался спрятать.

полностью открытх - размывает так что все гладенько и плоско становится

на всех первых кадрах с линз диафрагма от ф1.4 до ф3.5 в силу темноты. И где вам там гладенько видите? Бокэ во всей красе.

всегда когда хотят рассказать что темные стекла вполне умеют размывать фон, или хотят доказать что стекло умеет давать хорошее размытие - приводят фотографии всяких листиков на которых боке - одно пятно сплошное

Так яж обратное доказываю или нет?

Относительно того что такому всевидящему трудно найти тамрон - я не гадалка. судить о рисунке можно далеко не по каждому кадру. и темболее не по макро сьемке.

Тамрон он всегда тамрон. Он и здесь дал свой тамроновский рисунок. В кашу ничего не слилось. Тамрон преподнёс двоящиеся ветки и "перешарп" листвы.

[Cvasy]

Всё это похоже на "мерятся приписками"

Один будет кричать, что у него длиннее..

другой что дело не в то толщине,

а третий, что дело вообще не в размере, а в умении пользоваться



Для одного это красиво, для другого - другое..



Какая разница?

С какой целью автора топика интересуется?

[*Psih*]

Странная тема, да. А навеяна она последней перепалкой между никкором 17-55 и тамроном 17-50. Ну да ладно.



Предлагаю на ваш выбор несколько фотографий сделанных разными объективами. По 2 фотографии на разных диафрагмах ф1.2-4.0 и ф4.0-8.0

Вас же просто прошу оценить "красивость" бокэ. Кто решится предположить что за линза-пожалуйста.





<noindex>1 учасник</noindex>

<noindex>1</noindex>





<noindex>2 учасник</noindex>

<noindex>2</noindex>





<noindex>3 учасник</noindex>

<noindex>3</noindex>



<noindex>4 учасник</noindex>

<noindex>4</noindex>



<noindex>5 учасник</noindex>

<noindex>5</noindex>



<noindex>6 учасник</noindex>

<noindex>6</noindex>



<noindex>7 учасник</noindex>

<noindex>7</noindex>





ПС я понимаю что тест не совсем объективный, что нужно бы фотографировать одно и тоже в одних условиях.... была бы возможность-зделал бы!

Итог. Напишу белым шрифтом ибо не вводить в искушение тех кто хочет попробывать сравнить своё мнение с мнением окружающих. Просто выделите мышкой!



1 и 5 <noindex>Zeiss Planar 50/1.4 ZF</noindex>

Ниугадал никто но всем не понравилось. Хотя Corp как и я "увидел" стекло. Может до него надо дорости?



2 Тут почти все ответели что современный зум. Всё. Ну зум и зум, что ждать то?



3 тамрон 17-50



4 никкор 17-55



Оба показали себя как не плохие.



6 никкор 24-70 собрал больше всего положительных отзывов.



7 никкор 50 1.4

Prof13th, По бокэ уже писал, я не спец...

Получается наоборот

Cvasy Дата Сегодня, 13:35

Всё это похоже на "мерятся приписками"

Один будет кричать, что у него длиннее..

другой что дело не в то толщине,

а третий, что дело вообще не в размере, а в умении пользоваться



Для одного это красиво, для другого - другое..



Какая разница?

С какой целью автора топика интересуется?

Сравнивались топовые фиксы с дешовейшими зумами. Многие отозвались лестно о зумах и "оборали" фиксы. По мешаемости бокэ для глаза.

[ghost_stone]

как и преполагалось . тамрон видно. а никкор отработал вполне прилично...

[Prof13th]

Итог. Напишу белым шрифтом ибо не вводить в искушение тех кто хочет попробывать сравнить своё мнение с мнением окружающих. Просто выделите мышкой!



Сравнивались топовые фиксы с дешовейшими зумами. Многие отозвались лестно о зумах и "оборали" фиксы. По мешаемости бокэ для глаза.[/color]

Прикольно. Срочно собираю фиксы 50 и никкор 17-55. пойду учится рисовать бублики ими.