Принципиальная разница AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR или 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor

[Voloshin Ruslan]

С одной стороны понимаю что один макро а другой типа стандартный, но вот как начинаюющий что то пока не пойму просто о обозначениям разници

один 105мм и другой тоже.

меня интересует возможность макро, тоесть могу ли я снимать макро с таким же качеством с AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR как 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor



Шапками не забрасывать.

[iggy]

НЕТ!!!

[zinov]

С одной стороны понимаю что один макро а другой типа стандартный, но вот как начинаюющий что то пока не пойму просто о обозначениям разници

один 105мм и другой тоже.

меня интересует возможность макро, тоесть могу ли я снимать макро с таким же качеством с AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR как 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor



Шапками не забрасывать.

Снимать-то можете, но про одинаковое качество забудьте. Во-первых, фиксы на равных фокусных расстояниях, по законам оптики, автоматически всегда лучше зумов. Тем более светосильные фиксы. Во-вторых, макрофикс дает более контрастную картинку и при малых дистанциях фокусировки имеет гораздо большее разрешение по краю, меньше дисторсий и аберраций.

[fishmonger]

фиксы на равных фокусных расстояниях, по законам оптики, автоматически всегда лучше зумов

Т.е. какой-нибудь 20/2.8 лучше, чем 14-24/2.8?

[KSergeyV]

С одной стороны понимаю что один макро а другой типа стандартный, но вот как начинаюющий что то пока не пойму просто о обозначениям разници

один 105мм и другой тоже.

меня интересует возможность макро, тоесть могу ли я снимать макро с таким же качеством с AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR как 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor



Шапками не забрасывать.

Принципиальная разница:

1. один зум - другой фикс (про разницу в конечом результате сказано);

2. Предназначены для различных целей (один "штатник", которым можно снимать большее количество сюжетов - другой специализированный макро-объектив);

3. Светосила!

4. Объективы абсолютно разных "весовых" (и соответственно ценовых) категорий, абсолютно разный констрктив и оптическая схема.

5. Макро объектив позволяет снимать объекты в масштабе 1:1, такого масштаба на этом зуме не будет. Даже с применением доп. насадок и колец, при достижении масштаба 1:1 на зуме, качество полученного снимка и удобство работы Вас скорее всего сильно разочарует. По-этому на ваш вопрос ответ один - "нет".

"Штатник" и макро-объектив - они не заменяемы.Лучше иметь оба

[*Psih*]

С одной стороны понимаю что один макро а другой типа стандартный, но вот как начинаюющий что то пока не пойму просто о обозначениям разници

один 105мм и другой тоже.

меня интересует возможность макро, тоесть могу ли я снимать макро с таким же качеством с AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR как 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor



Шапками не забрасывать.

Любая макролинза с любым фокусным хоть 60, хоть 150 если написано что макро 1к1 то передаёт снимаемый объект как 1к1 соответственно. Зум же будет максимум 1к3 или 1к4 За некоторым исключением.



Потом у макро объективав совсем иная конструкция(расположение стёкол) направленная на создание наивысшего качества в близи от линзы. У зумов наоборот.



У кадра с 105 2.8 можно смело выризать 1/9 снимка и отдавать на печать 20х30





Итого-если нужно макро-то только макро объектив. Другой вопрос нужно ли вам это настоящее макро. Многим и 1к2 кажется много.

[zalex]

Во-первых, фиксы на равных фокусных расстояниях, по законам оптики, автоматически всегда лучше зумов.

Нет таких законов. Ничего "автоматически" не бывает.

Ваше заявление имеет смысл только при одной м-а-а-а-ленькой, но весьма важной оговорке: при прочих равных условиях. Т.е., например, при равной светосиле и равной цене фикс в подавляющем большинстве случаев действительно будет лучше зума на том же самом ФР. А вот, как уже писалось выше, сравнивать бюджетный фикс типа 20/2.8 за 20т.р и проф-зум 14-24/2.8 за 55т.р. даже не стоит пытаться, зум в данном случае на голову выше фикса абсолютно по всем оптическим характеристикам.

[Voffka]

Т.е. какой-нибудь 20/2.8 лучше, чем 14-24/2.8?

Не уверен, что фикс выиграет по разрешающей способности, аберрациям (специально не сравнивал), но по рисунку, безусловно!

[*Psih*]

Не уверен, что фикс выиграет по разрешающей способности, аберрациям (специально не сравнивал), но по рисунку, безусловно!

+1



аха. не смотря на мыло по краям, пугающее бокэ, малую резкость.

Я не издиваюсь. Это так. У обычных фиксов.



Только вот насколько это всё применимо к макрообъективам?

[Voffka]

+1



аха. не смотря на мыло по краям, пугающее бокэ, малую резкость.

Я не издиваюсь. Это так. У обычных фиксов.

Только вот насколько это всё применимо к макрообъективам?

А бокэ у него даже очень интересное! Жестковато, но, как говорят, что-то в нём есть!

Вроде как у Ai-S боке мягче, насколько я помню.

Так любой обьектив можно сделать макрушником. Достаточно макрокольцо или макронасадку нацепить.

Я сам для макро использую не макрушники.