Оптимальный набор для D200

[DoctorS]

Добрый всем вечер (день/утро)



После продолжительного использования D70 расстался с ним на 2 месяца в связи с попаданием в ремонт.

Приобрел D200 и столкнулся с совсем не простой задачей.

Сейчас у меня стоит на нем штатни 18-70 от которого я хочу избавиться.

Хочу остановить свой выбор на наборе из 2-3 объективов, которые бы позволили бы мне перекрыть весь требуемый диапазон. Не снимаю пожалуй только спорт. Все остальное - архитектура, пейзажи, макро, портреты и теперь маленький ребенок входит в перечень объектов для съемки.

Изначально планировал остановится на паре 17-55/2.8 и 70-200/2.8

Однако прочтение тем форума заставило сомневаться в правильности выбора.

Какой набор из макисмум 3- объективов Вы могли бы порекомендовать мне приобрести??





Заранее благодарен.

[Oleg_RUS]

17-55/2.8+70-200/2.8 VR+60/2.8micro

[Rjewsky]

18 - 70\3,5-4,5 + 55-200\4-5,6 + 105\2,8 (хоть с фаршем, хоть без оного);

или

18 - 200\3,5-5,6 (фарша там немеряно) + опять же 105\2,8....



В первом случае подороже и покачественне, но не помобильнее (пока перещелкнешь объективы), во втором - матрица целее будет, не надо на улице под ветром ее оголять... что немаловажно для людей, кто уже столкнулся с подобной проблемой.

[Image]

Добрый всем вечер (день/утро)

Хочу остановить свой выбор на наборе из 2-3 объективов, которые бы позволили бы мне перекрыть весь требуемый диапазон. Не снимаю пожалуй только спорт. Все остальное - архитектура, пейзажи, макро, портреты и теперь маленький ребенок входит в перечень объектов для съемки.

Изначально планировал остановится на паре 17-55/2.8 и 70-200/2.8

Какой набор из макисмум 3- объективов Вы могли бы порекомендовать мне приобрести??

Заранее благодарен.

Учитывая увлечение архитекутрой и пейзажем вот мой вариант

12-24

17-55

70-200

[Sandro]

18 - 70\3,5-4,5 + 55-200\4-5,6 + 105\2,8 (хоть с фаршем, хоть без оного);

или

18 - 200\3,5-5,6 (фарша там немеряно) + опять же 105\2,8....



В первом случае подороже и покачественне, но не помобильнее (пока перещелкнешь объективы), во втором - матрица целее будет, не надо на улице под ветром ее оголять... что немаловажно для людей, кто уже столкнулся с подобной проблемой.

Уважаемый, что за слэнг у вас такой ? Вы что, в колбасном цехе мясокомбината работаете ? Извольте расшифровать свою радиограмму в соответствеии с правилами форума.

А потом - зачем человеку мобильность - он же репортаж снимать не собирается.

[Nikolaych]

18 - 70\3,5-4,5 + 55-200\4-5,6 + 105\2,8 (хоть с фаршем, хоть без оного); - заманчиво. Особенно если с фаршем!



"фарша там немеряно" - наверно это хорошо, хоть всегда сыт будеш!



"В первом случае подороже и покачественне" - по сравнению с чем?



Я пологаю, если финансы позволяют 17-55/2.8 и 70-200/2.8 - правильно планировали. Если будут в наличии эти два, то с фиксом, вы уж потом сами определитесь, какому отдать предпочтение.

[Andrey]

12-24/4 + 35/2 + 50/1.8(стоит 100$)+70-200/2.8 VR

[Philipp K]

12-24/4 + 28-70/2.8 ( или как компромисс 35-70/2.8 ) +70-200/2.8 VR

[Nikolaych]

17-55/2.8 - совсем плох? (он у меня был в планах).



12-24/4 - согласен, отличный вариант.

[VaBer]

( или как компромисс 35-70/2.8 )

12-24/4 + 28-70/2.8+70-200/2.8 VR -это моя мечта!!!!!!!+для макро удлинительные кольца бы....

но фиксы тоже охота:50ммф 1.8 уже есть;хочется 35ммф2 и 85ммф1.8(бюджет большего не позволяет(имею в виду ф1.4),токо помечтать... )

[kondak]

Учитывая увлечение архитекутрой и пейзажем вот мой вариант

12-24

17-55

70-200

Это достойный вариант.Добавить 50\1.4 и макро по вкусу...

Но это все при максимально безразмерном бюджете.

[DoctorS]

17-55/2.8+70-200/2.8 VR+60/2.8micro

Спасибо всем за комментарии. У меня вопросы практически ко всем участникам дискуссии. Разногласий нет только по зуму 70-200.

Учитывая увлечение архитекутрой и пейзажем вот мой вариант

12-24

17-55

70-200

12-24 - это только из-за широкого угла?





Олег, 17-55/2.8+70-200/2.8 VR+60/2.8micro .П

оследний в качестве портретника? а 70-200 разве не справляется с этим?



Sandro, а что бы Вы рекомендовали? Кстати снимаю я скорее в репортажном режиме и 17-55 предполагал использовать в роли штатника.



Nikolaych, два ваших объектива в целом напоминают мой выбор. Хватает их Вам или есть мечты о других диапазонах?



Андрей, ваше предложение 12-24/4 + 35/2й + 50/1.8(стоит 100$)+70-200/2.8 VR как мне кажется очень профессионально, но я все же любитель и не хотел бы часто менять объектив в процессе съемки. 2-3 не более.



Philipp (Arkady), 12-24/4 + 28-70/2.8 - это решение фактически обязывает покупать сразу два объектива, насколько я понимаю. Ведь используя только один из них будет испытываться серьезный дефицит в недостающем диапазоне. Телезум в расчет пока не берем.



Кстати 28-70 и 17-55 объективы. Спор о них в интернете идет постоянный. Отзывов примерно попровну. А прелестнивал ли их кто-то при фотографировании одного объекта в пересикающихся диапазонах?



Уважаемый Kondak, бюджет все-таки не безграничен. Иначе проще было бы купить всю линейку объективов. Главное же ограничить количество. Не более трех. Тогда по Вашему без фикс вообще обойтись?

[Nikolaych]

"Nikolaych, два ваших объектива в целом напоминают мой выбор. Хватает их Вам или есть мечты о других диапазонах?" - единственное чего не хватает в данный момент, ето макрушника и портретника поменьше чем 70(105). В студии 60м2 и то было места мало чтобы поснимать модель в полный рост, приходилось упиратся в противоположную стенку. А дома снимать портреты в полный рост очень сложно (с учетом того что у меня рабочая комната 27м2) нужно не болие 50(70). Неплохой вариант 60/2.8micro. Но не стал повторятся не зная ваши предпочтения. Да и 12-24/4 как я уже говорил не зря вам советуют. Но наверно пока мне придется выберать что-то из Сигмы.

[Ганс]

Добрый всем вечер (день/утро)



После продолжительного использования D70 расстался с ним на 2 месяца в связи с попаданием в ремонт.

Приобрел D200 и столкнулся с совсем не простой задачей.

Сейчас у меня стоит на нем штатни 18-70 от которого я хочу избавиться.

Хочу остановить свой выбор на наборе из 2-3 объективов, которые бы позволили бы мне перекрыть весь требуемый диапазон. Не снимаю пожалуй только спорт. Все остальное - архитектура, пейзажи, макро, портреты и теперь маленький ребенок входит в перечень объектов для съемки.

Изначально планировал остановится на паре 17-55/2.8 и 70-200/2.8

Однако прочтение тем форума заставило сомневаться в правильности выбора.

Какой набор из макисмум 3- объективов Вы могли бы порекомендовать мне приобрести??

Заранее благодарен.

Варианта вижу два:



12-24/4, 17-55/2,8 70-200/2,8 VR

естессно, Nikkor. Всё прекрасно и недёшево



или, поэкономней:



Tokina 124 (12-24/4), Tamron 17-55/2.8 (ну или 28-75/2,8 Macro - похуже), Nikkor 80-200/2.8 AFD

раза в два с половиной дешевле



фиксы по вкусу



Сигме - отказать.

[kondak]

12-24 - это только из-за широкого угла?

В этом диапазоне у Никона нет других вариантов.Только какие либо другие бренды.

Кстати 28-70 и 17-55 объективы. Спор о них в интернете идет постоянный. Отзывов примерно попровну. А прелестнивал ли их кто-то при фотографировании одного объекта в пересикающихся диапазонах?

Широкий угол у них оч разный.Эти 9 значений оч большая разница.

Уважаемый Kondak, бюджет все-таки не безграничен. Иначе проще было бы купить всю линейку объективов. Главное же ограничить количество. Не более трех. Тогда по Вашему без фикс вообще обойтись?

Вы посчитайте сумму за эти три очень хорошие обьективы.

Качество доложно быть выше всяких похвал.

Думаю,это лучшие зуммы Никона.

Но у меня до сих пор предубеждение, что фиксированный фокус может дать лучшую картинку.

И если есть возможность сделать портрет не в режиме репортажа, я предпочту 50\1.4..

Возможно, у меня небыло опыта использования данных зуммов.Допускаю это вполне.

Но другими зуммами работал много.

Очень важно в Вашем выборе, каких съемок у Вас больше:репортаж, студия, жанр, спорт, или неспешные прогулки по парку со штативом..

От этого много что зависит, взвесьте все, что Вы делаете сейчас, и что планируете делать в ближайшие год-три.

Удачи!

[Sandro]

Sandro, а что бы Вы рекомендовали? Кстати снимаю я скорее в репортажном режиме и 17-55 предполагал использовать в роли штатника.

Я в репортаже в качестве штатника использую Nikkor 28-70/2,8. Его хватает в 95% случаев. Если приходится снимать с большого расстояния или крупноплановые портреты издалека, то перестегиваю 70-200/2,8.

12-24 действительно лучший вариант широкоугольного зума на кропе. Только Эксгуматор (и Геворг) советуют вместо Никкора использовать Токину.

[Eduard]

Возьмите никкоры 12-24, 80-400, а серединку удовлетворит либо 35, 50 либо 35-70.

А то 200 на многое в телевике не хватает.

[Nikolaych]

Возьмите никкоры 12-24, 80-400, а серединку удовлетворит либо 35, 50 либо 35-70.

А то 200 на многое в телевике не хватает.

200х1,5=300 больше просто не стоит. Если только вы не папараци и не прячитесь в кустах с штативом.(имхо) Тут помойму ни один VR не спасёт.

[lynx]

Андрей, ваше предложение 12-24/4 + 35/2й + 50/1.8(стоит 100$)+70-200/2.8 VR как мне кажется очень профессионально, но я все же любитель и не хотел бы часто менять объектив в процессе съемки. 2-3 не более.

Купите только 35/2.

К нему SB800.

И года на два - мораторий на приобретение дополнительной оптики.

[Eduard]

200х1,5=300 больше просто не стоит. Если только вы не папараци и не прячитесь в кустах с штативом.(имхо) Тут помойму ни один VR не спасёт.

Я в кстах не прячусь, но птиц снимать люблю. А ВР спасёт. Мне 200 на кропе явно мало(т.е 300). А снимаю как правило в хорошую погоду. Опять таки смотря для каких целей. На мой взгляд для любителя 400 (на кропе 600) важны. Без ВР в них конечно смысла нет.

[VaBer]

Я в кстах не прячусь, но птиц снимать люблю. А ВР спасёт. Мне 200 на кропе явно мало(т.е 300). А снимаю как правило в хорошую погоду. Опять таки смотря для каких целей. На мой взгляд для любителя 400 (на кропе 600) важны. Без ВР в них конечно смысла нет.

а телеконвертер не спасёт?

[kurik]

Добрый всем вечер (день/утро)



После продолжительного использования D70 расстался с ним на 2 месяца в связи с попаданием в ремонт.

Приобрел D200 и столкнулся с совсем не простой задачей.

Сейчас у меня стоит на нем штатни 18-70 от которого я хочу избавиться.

Хочу остановить свой выбор на наборе из 2-3 объективов, которые бы позволили бы мне перекрыть весь требуемый диапазон. Не снимаю пожалуй только спорт. Все остальное - архитектура, пейзажи, макро, портреты и теперь маленький ребенок входит в перечень объектов для съемки.

Изначально планировал остановится на паре 17-55/2.8 и 70-200/2.8

Однако прочтение тем форума заставило сомневаться в правильности выбора.

Какой набор из макисмум 3- объективов Вы могли бы порекомендовать мне приобрести??

Заранее благодарен.

На широком угле без 12-24 не обойтись (одно в этом обьективе корёжит - это буковки DX), техническая или маркетинговая политика уважаемой нами фирмы вынуждает нас тратиться на ширик для цифры и ширик для плёнки, далее 28-70/2.8 и только он, всё остальное компромис в ущерб качеству, а 17-55 - потокание той самой маркетинговой политике (да и ФФ не за горами, и плёночку ещё не кто не отменял), длинный конец 80-200(без S) дёшево и сердито, конструкция и качество отработано и опробировано годами. Ну и раз уж мы решили безкомпромисно бороться за качество, то для макро нужен макробьектив, а не "всё в одном флаконе", выбор из качественных вещей за вменяемую цену невелик, это 60/2.8 либо 105/2.8, я выбрал последний. Имея D200 можно конечно и MF стёкол набрать, получится нечто вроде Феррари но с паровым котлом

Всё вышесказанное - моё скромное мнение, со всем вышеперечисленным стеклом знаком не по наслышке.

[lynx]

На широком угле без 12-24 не обойтись (одно в этом обьективе корёжит - это буковки DX), техническая или маркетинговая политика уважаемой нами фирмы вынуждает нас тратиться на ширик для цифры и ширик для плёнки

Это не техническая и/или маркетинговая политика.

Это - законы физики.

Рекомендую ознакомиться с габаритами и оптической схемой полнокадрового 13/5.6.

далее 28-70/2.8 и только он, всё остальное компромис в ущерб качеству

Категорически рекомендую рассматривать не только те объективы, с которыми знаком лично.

Ибо и 28-70/2.8 - тоже компромисс в ущерб качеству.

Если зум, да в этом диапазоне - то 35-70/2.8.

Относительно 28-70/2.8 в плюсе габариты (компактность) и чисто теоретически - оптические характеристики, в минусе интерфейс.

[sergeych]

ИМХО. Я себе взял 17-55 (в качестве штатника, выбирал между ним и 28-70, для меня основной плюс это широкий угол - 28 часто не хватает)+70-200/2.8+телеконвертер TC-17E II (20E - это 2 стопа, а не 1.5) +фикс 50/1.4 (из-за светосилы). Еще бы нужно макро, но пока думаю ...

[Eduard]

а телеконвертер не спасёт?

телеконвертор не спасает. Качество падает значительно, а именно падает контраст и резкость.

В солнечную погоду всё ок. А вот в пасмурную им лучше не пользоваться. Но это я насчёт двухкратных. По поводу 1.4 ничего сказать не могу. Да и светосила на нуле.

[ed.ru]

Согласен с Сергеичем, имею тот же набор оптики, только конвертер двадцатку (всё равно пользуюсь им только при ярком освещении, доволен). Думаю докупить что-нибудь для букашек и жучков, т.к. широкого угла в 17-55 мне хватает всегда.

[kurik]

Согласен с Сергеичем, имею тот же набор оптики, только конвертер двадцатку (всё равно пользуюсь им только при ярком освещении, доволен). Думаю докупить что-нибудь для букашек и жучков, т.к. широкого угла в 17-55 мне хватает всегда.

Возможно.

Только вот мне порою и 12мм маловато, пришлось брать фишай

[kurik]

Это не техническая и/или маркетинговая политика.

Это - законы физики.

Рекомендую ознакомиться с габаритами и оптической схемой полнокадрового 13/5.6.

Категорически рекомендую рассматривать не только те объективы, с которыми знаком лично.

Ибо и 28-70/2.8 - тоже компромисс в ущерб качеству.

Если зум, да в этом диапазоне - то 35-70/2.8.

Относительно 28-70/2.8 в плюсе габариты (компактность) и чисто теоретически - оптические характеристики, в минусе интерфейс.

Не собираюсь спорить с Вами о политике компании и технических вопросах обьективостроения, просто факт остаётся фактом, мне снимающему на плёнку и цифру приходится для реализации широкого угла держать двойной комплект стёкол.

Ваша категоричность в рекомендациях меня умиляет Я выскозал только своё скромное мнение. Хотя я в своём опусе пояснил, что говорю о том что имею и чем пользуюсь не один год. Ежели вы хотели мне указать на разницу между зумами и фиксами в смысле ущерба качеству, то и тут Вы безусловно правы, любой зум это компромис. Но автор темы просил совет про три зум обьектива, а не про линейку фиксов от 8ми до 1500 мм.

А Вашей агрессивной реакцией на своё сообщение в теме, я удивлён

Выскажите своё мнение о используемой технике, а автор сам решит что ему покупать

[DoctorS]

Да, действительно хочется ограничится тремя объективами. Однако вовсе не обязательно, что все должны быть зумами, хотя такой вариант наиболее вероятен.



Покупать я их могу не сразу а по одному в полгода-год. Т.е. начинать видимо буду с 17-55 либо 28-70. (думаю, что явно не с широкоугольника и не телевика начинать надо)

Насчет них никак не могу определиться. Смущает несколько фактов:

1. 17-55 адаптирован именно под цифру, а 28-70 нет. А я на пленку снимать точно не буду.

(Sandro , Вы покупали объектив сначала или камеру? рассматривали ли альтернативы 28-70?)

2. "ФФ не за горами" - как изменится позиция этих двух объективов тогда?

3. Смущает еще что он тяжелее и габаритнее.

Однако его все так хвалят.



Сергеич, 17-55 для широкого угла Вам хватает?



Кстати о том, что буду снимать. Думаю, что 30-40% это будет мое ожидаемое дите. 20% - природу и пейзажи, 20% горада в поездках (т.е. обычная туристичекая съемка, но хорошего качества), 10% портреты, 10% макро+архитектура+прочее.

[Nikolaych]

Я в кстах не прячусь, но птиц снимать люблю. А ВР спасёт. Мне 200 на кропе явно мало(т.е 300). А снимаю как правило в хорошую погоду. Опять таки смотря для каких целей. На мой взгляд для любителя 400 (на кропе 600) важны. Без ВР в них конечно смысла нет.

Извиняюсь за сравнение, не имел вас лично в виду.

Но из тёмных 600, я лично выберу светлые 300. Может в ясную погоду снимать птичек и замечательно. Но человеку нужны универсальные объективы. И всего 3. Так что телевики фокусом болие 300, считаю скорей специфическими, чем универсальными. И пологаю что их приобретают для решения конкретных технических задач а не для повседневного использования.

[Gun]

1. 17-55 адаптирован именно под цифру, а 28-70 нет. А я на пленку снимать точно не буду.



2. "ФФ не за горами" - как изменится позиция этих двух объективов тогда?

Не существует такой единицы измерения - "не за горами" . Для кого-то это год, а для кого-то и 5 лет - недолго. Но вообще, судя по тому, как развиваются события, Никон с "ФФ" не слишком торопится.



Первый на ФФ можно будет использовать начиная с 24 или 28мм, точно не помню. Только выглядит это как-то глуповато. Вещи разумнее всего использовать по своему прямому назначению. А второй вместо 42-105 превратится в 28-70 .

[Philipp K]

Philipp (Arkady), 12-24/4 + 28-70/2.8 - это решение фактически обязывает покупать сразу два объектива, насколько я понимаю. Ведь используя только один из них будет испытываться серьезный дефицит в недостающем диапазоне.

Все зависит от характера съемки. Как правило если широкий угол не сильно критичен, то 28-70/2.8 хватить на долгое время.

Тогда по Вашему без фикс вообще обойтись?

Ага. При хороших зумах на 35 мм фиксы очень неоднозначное решение. Знаю пару знакомых которые ограничились как раз 3 перечисленными объективами. И не каких фиксов. Даже мыслей об них.

[Philipp K]

Ибо и 28-70/2.8 - тоже компромисс в ущерб качеству.

Не согласен. 28-70 без компромиссный объектив. Вещь. Но дорогой ...

[Nikolaych]

Не существует такой единицы измерения - "не за горами" . Для кого-то это год, а для кого-то и 5 лет - недолго. Но вообще, судя по тому, как развиваются события, Никон с "ФФ" не слишком торопится.



Первый на ФФ можно будет использовать начиная с 24 или 28мм, точно не помню. Только выглядит это как-то глуповато. Вещи разумнее всего использовать по своему прямому назначению. А второй вместо 42-105 превратится в 28-70 .

Хочу немного добавить, покупая в данный момент объективы под предпологаемый ФФ, вы рискуете попасть в незавидное положение. Когда объектив прекрасно зарекомендовавший себя под кроп, и плёнку, будет просто ужасен на ФФ. И под ФФ уже пойдут свои объективы. На сколько я осведомлён то владельци пятёрочки сейчас в таком положении. Поправте меня если я ошибаюсь.

[Philipp K]

На сколько я осведомлён то владельци пятёрочки сейчас в таком положении. Поправте меня если я ошибаюсь.

Это касается широкого угла. С "нормальными" и длиннофокусными объективами все должно быть нормально.

[Oleg_RUS]

Спасибо всем за комментарии. У меня вопросы практически ко всем участникам дискуссии. Разногласий нет только по зуму 70-200.



Олег, 17-55/2.8+70-200/2.8 VR+60/2.8micro .П

оследний в качестве портретника? а 70-200 разве не справляется с этим?

Последний 60/2.8micro, в качестве макрообъектива

[lynx]

Не согласен. 28-70 без компромиссный объектив. Вещь. Но дорогой ...

В сравнении с другим зумом того же диапазона, а именно: 35-70/2.8 - утверждение спорное.

+ существенный недостаток (особенно с учётом диапазона) - габариты (и резьба под светофильтры).

[kurik]

В сравнении с другим зумом того же диапазона, а именно: 35-70/2.8 - утверждение спорное.

+ существенный недостаток (особенно с учётом диапазона) - габариты (и резьба под светофильтры).

Вот в этом месте позвольте с Вами не согласиться, особенно в свете типоразмеров светофильтров, 12-24(считаем вопрос решённым ), 28-70, и 80-200(моя версия комплектации), все названые стёкла имеют резьбу под светофильтр 77мм, 35-70 несколько не вписывается. Сам не пользовал 35-70, но увиденные карточки снятые этим стоклом не вызвали в душе бурю восторга, заставившую отказаться от 28-70

[sergeych]

...

Сергеич, 17-55 для широкого угла Вам хватает?



Кстати о том, что буду снимать. Думаю, что 30-40% это будет мое ожидаемое дите. 20% - природу и пейзажи, 20% горада в поездках (т.е. обычная туристичекая съемка, но хорошего качества), 10% портреты, 10% макро+архитектура+прочее.

Широкого угла (17, с учетом кропа - 25) мне вполне хватает в подавляющем большинстве случаев.

Я им и снимаю в основном природу, архитектуру, реже портреты. Конечно 12-24 не помешало бы, но это еще $1000.



У меня тоже была такая проблема с выбором 17-55/2.8 или 28-70/2.8. Если рассматривать только диапозон, то 1-му объективу для того чтобы получить тот же масштаб что и у 2-го достаточно сделать несколько шагов, если рассматривать наоборот, то там счет идет на 10-ки, а иногда это просто сделать не возможно.

[Sandro]

(Sandro , Вы покупали объектив сначала или камеру? рассматривали ли альтернативы 28-70?)

2. "ФФ не за горами" - как изменится позиция этих двух объективов тогда?

3. Смущает еще что он тяжелее и габаритнее.

Однако его все так хвалят.

Я покупал вначале камеру и Sigma 24-135/2,8-4. Потом, устав бороться с мылом, купил Nikkor 28-70/2,8.

Брал в расчете, что в будущем куплю пленочную, а там и ФФ подкатит. Поэтому принципиально не смотрю в сторону DX. В том, что объектив тяжелее - это хорошо, меньше шевеленка. Рисунок его мне нравится и резкость тоже.

[Voffka]

Я покупал вначале камеру и Sigma 24-135/2,8-4. Потом, устав бороться с мылом, купил Nikkor 28-70/2,8.

Брал в расчете, что в будущем куплю пленочную, а там и ФФ подкатит. Поэтому принципиально не смотрю в сторону DX. В том, что объектив тяжелее - это хорошо, меньше шевеленка. Рисунок его мне нравится и резкость тоже.

А будет ли ФФ у Никона? Что-то гложат сомнения.

[ed.ru]

А я плёночный аппарат не куплю никогда, потому меня такие тяжкие думы и не гложат, и счастлив я в браке с 17-55/2,8

[Philipp K]

1. 17-55 адаптирован именно под цифру, а 28-70 нет.

28-70 на цифре нормально работает.

Кстати о том, что буду снимать. Думаю, что 30-40% это будет мое ожидаемое дите. 20% - природу и пейзажи, 20% горада в поездках (т.е. обычная туристичекая съемка, но хорошего качества), 10% портреты, 10% макро+архитектура+прочее.

Берите 17-55.

28-70 большая массивная профессиональная «дура». С ней не всегда удобно ездить в поездке. Да выглядеть солидно, но надо это. 17-55 более универсальное и компактнее. При условии что 55 вам будет не маловато.

[Philipp K]

Брал в расчете, что в будущем куплю пленочную, а там и ФФ подкатит. Поэтому принципиально не смотрю в сторону DX.

Я то же. Но в последнее время очень смотрю на 12-24. Оптика на пленку есть, а полная матрица будет не так уж скоро. А уж за нормальные деньги, совсем не скоро.

[Олег Бутов]

28-70 на цифре нормально работает.

Берите 17-55.

28-70 большая массивная профессиональная «дура». С ней не всегда удобно ездить в поездке. Да выглядеть солидно, но надо это. 17-55 более универсальное и компактнее. При условии что 55 вам будет не маловато.

Ну, на самом деле, 17-55 не намного меньше, чем 28-70. 85 против 88 мм в диаметре и 110 против 121 в длину. А вот по диапазону, на мой взгляд, для цифры 17-55 поудобнее все-таки. Но это, конечно, от задач зависит. Тут уж каждый решает для себя. Но мне кажется, что короткий конец 28 как-то ни так, ни сяк для цифры...

[lynx]

Но мне кажется, что короткий конец 28 как-то ни так, ни сяк для цифры...

Почему ни так, ни сяк?

Учи матчасть.

Вспомни про один из первых Никоновских зумов на полный кадр: 43-86/3.5.

28-70/2.8 на цифре практически аналогичен, за исключением несколько меньших возможностей управления ГРИП и несколько бОльшей верхней границы.

История повторяется.

[remis]

Почему ни так, ни сяк?

Учи матчасть.

Вспомни про один из первых Никоновских зумов на полный кадр: 43-86/3.5.

28-70/2.8 на цифре практически аналогичен, за исключением несколько меньших возможностей управления ГРИП и несколько бОльшей верхней границы.

История повторяется.

Доброго времяни суток всем... У меня тоже D200 и тоже таже проблема выбора оптики... Сначала я хотел 28-70 - по тем же причинам с прицелом на полную 24 на 36 матрицу в дальнейшем , да и люблю снимать в диапазоне- 50- 70 мм. Так вот позвонил сегодня одному уваж. человеку он занимается заявками никоновской техники, да и сам снимает никоном.. он мне рассказал, что если я возьму 28-70 то мне возможно может показаться, что этот обьектив слегка мягко рисует на D200, и что это решается без проблем , если я отвезу пару (обьектив + камеру) в сервисный центр и мне там "подъюстируют"...коробку под данную линзу, а вот с 17-55 всё будет тип-топ..ну или супер-пупер СРУЗУ.

что касается 70-200 - то с ним вообще нет проблем- подходит к D200 тоже сразу, без проблем(странно хотя сделан для полного размера матрицы) Ну так вот...резюмирую... по поводу 28-70 сомнение закралось.. у меня в душе... уж больно не охото на месяц( не меньше) отдавать сие...да ещё и денег небось попросят в сервисе( хотя всё на гарантии) - надо выяснить..

Заодно хочу спросить.. кто юзал 28-70 на D200 реально не 5 минут...- присутствует ли на их паре мягкость рисунка?

[noname]

да и люблю снимать в диапазоне- 50- 70 мм.

вам конечно виднее, но 17-55 (25,5-82,5 ЭФР) имхо на кропе более интересн.

[alexvb]

Вспомни про один из первых Никоновских зумов на полный кадр: 43-86/3.5.

Зачем вспоминать такие неудачи, с тех пор таких "стандартных" зумов больше нет, видимо, перевелись люди которым они были нужны...

[lynx]

Зачем вспоминать такие неудачи, с тех пор таких "стандартных" зумов больше нет, видимо, перевелись люди которым они были нужны...

Я бы назвал неосмотрительным обзывание неудачной конструкции, которая в различных модификациях выпускалась 13 лет (поболе многих современных ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ зумов).

И вероятно в силу неудачности оной по прошествии 6 лет с момента прекращения выпуска был выпущен близкий по смыслу 50-135/3.5?