Nikon D300: 16-85 или 17-55?

[Yunna]

Здравтвуйте! я уже год снимаю на D300 со штатником 35: 1.4, сейчас хочу купить зум и выбираю между 16-85 и 17-55, в первом случае меня полностью устраивает диапазон, во втором- светосила. Вопрос: насколько плох 16-85, совсем ли глупо его ставить на D300? предпочитаю снимать в помещении без вспышки, зум хочу купить ради широкого угла и небольшого увеличения, не рассматриваю пока возможность покпать два разных зума на коротий и на длиный фокус, просто нужен базовый универсальный вариант. Что скажете? Протестировать объективы возможности не будет, заказывать буду из штатов.

[Николай Рахматулин]

Здравтвуйте! я уже год снимаю на D300 со штатником 35: 1.4, сейчас хочу купить зум и выбираю между 16-85 и 17-55, в первом случае меня полностью устраивает диапазон, во втором- светосила. Вопрос: насколько плох 16-85, совсем ли глупо его ставить на D300? предпочитаю снимать в помещении без вспышки, зум хочу купить ради широкого угла и небольшого увеличения, не рассматриваю пока возможность покпать два разных зума на коротий и на длиный фокус, просто нужен базовый универсальный вариант. Что скажете? Протестировать объективы возможности не будет, заказывать буду из штатов.

16-85- зачем переплачивать, раз вы сами не знаете, что вы хотите, данные объективы никак не стоят рядом...

[Sedoff]

Здравтвуйте! я уже год снимаю на D300 со штатником 35: 1.4, сейчас хочу купить зум и выбираю между 16-85 и 17-55, в первом случае меня полностью устраивает диапазон, во втором- светосила. Вопрос: насколько плох 16-85, совсем ли глупо его ставить на D300? предпочитаю снимать в помещении без вспышки, зум хочу купить ради широкого угла и небольшого увеличения, не рассматриваю пока возможность покпать два разных зума на коротий и на длиный фокус, просто нужен базовый универсальный вариант. Что скажете? Протестировать объективы возможности не будет, заказывать буду из штатов.

16-85 и не плох, и не глупо, светосилу можно компенсировать чувствительностью (на D300 это не столь критично). Для того, чтобы почувствовать разницу в рисунке надо долго тренироваться...

[*Psih*]

Что скажете?

Не вижу смысла отдавать такие деньги за 17-55

Уж лучше 18-200 Во все дыры затычкой будет.

[Sergey Ch]

16-85 и не плох, и не глупо, светосилу можно компенсировать чувствительностью (на D300 это не столь критично).

Полностью поддерживаю! У меня именно Д300 и 16-85. Дуэт вполне приличный. А то, что дорого...ну так можно взять и у продавцов-индивидуалов, среди них есть очень порядочные люди, да и цена почти в полтора раза дешевле, чем в магазинах.

[Ратников Серёжа]

Не вижу смысла отдавать такие деньги за 17-55

Уж лучше 18-200 Во все дыры затычкой будет.

а на ваш взгляд для универсального зума "на каждый день" 18-200 интереснее 16-85?

[*Psih*]

а на ваш взгляд для универсального зума "на каждый день" 18-200 интереснее 16-85?

На мой взгяд рисунок и мегазумы понятия малопересекающиеся.

[Sergey Ch]

а на ваш взгляд для универсального зума "на каждый день" 18-200 интереснее 16-85?

Смотря что Вы понимаете под словом "интереснее". Поконкретней, плз.

На мой взгяд рисунок и мегазумы понятия малопересекающиеся.

Вы про какой объектив? 18-200 - мегазум, а 16-85 - умеренный зум, имхо. Если сравнивать их, то у второго рисунок немного поинтересней, зато 18-200 более универсальный.

[Yunna]

16-85- зачем переплачивать, раз вы сами не знаете, что вы хотите, данные объективы никак не стоят рядом...

В том то и дело, переплачивать практически не буду, 17-55 можно купить подержанный, у знакомых, практически не пользованный, за те же деньги, что и новый 16-85. Поэтому я вас и спрашиваю, в чем разница, по рисунку, виньетажу в частности? Я не держала в руках ни один, ни другой. В чем именно "данные объективы никак не стоят рядом"?

[Yunna]

16-85 и не плох, и не глупо, светосилу можно компенсировать чувствительностью (на D300 это не столь критично). Для того, чтобы почувствовать разницу в рисунке надо долго тренироваться...

Тренируюсь много лет, на цифру перешла год назад, привыкла к штатнику 50 с дыркой 1:1,2, мне моего 35 по сравнению с предыдущим маловато. А Вы снимали на 17-55?

[*Psih*]

Смотря что Вы понимаете под словом "интереснее". Поконкретней, плз.



Вы про какой объектив? 18-200 - мегазум, а 16-85 - умеренный зум, имхо. Если сравнивать их, то у второго рисунок немного поинтересней, зато 18-200 более универсальный.

новый термен- умеренный зум. 5х то )



<noindex>16-85</noindex>



<noindex>18-200</noindex>



А "поинтереснее" может значить только одно- порезче

[*Psih*]

В том то и дело, переплачивать практически не буду, 17-55 можно купить подержанный, у знакомых, практически не пользованный, за те же деньги, что и новый 16-85. Поэтому я вас и спрашиваю, в чем разница, по рисунку, виньетажу в частности? Я не держала в руках ни один, ни другой. В чем именно "данные объективы никак не стоят рядом"?

17-55 за 18 000 рублей? Тогда берите конечно, в крайнем случае за 30 000 всегда продадите







Если вы снимали на диафрагму 1.2 то вам не надо объяснять плюсы 2.8 у 17-55 против 5.0 у 16-85 в томже портрете.

Ещё 17-55 должен быть быстрее и надёжнее, но как следствие тяжелее и объёмнее.



По искажениям на 17 мм у 17-55 с <noindex>фотозоны</noindex> бочка на 2,19% против 2,54% на 16 у 16-85

Тоесть приблизительно равны.



По рисунку примерно тоже одинаковы, если не брать в расчёт 2.8. А я бы не только в расчёт брал, но и использывал с удовольствием.

[Yunna]

17-55 за 18 000 рублей? Тогда берите конечно, в крайнем случае за 30 000 всегда продадите







Если вы снимали на диафрагму 1.2 то вам не надо объяснять плюсы 2.8 у 17-55 против 5.0 у 16-85 в томже портрете.

Ещё 17-55 должен быть быстрее и надёжнее, но как следствие тяжелее и объёмнее.



По искажениям на 17 мм у 17-55 с <noindex>фотозоны</noindex> бочка на 2,19% против 2,54% на 16 у 16-85

Тоесть приблизительно равны.



По рисунку примерно тоже одинаковы, если не брать в расчёт 2.8. А я бы не только в расчёт брал, но и использывал с удовольствием.

Отлично, спасибо большое!

[Bykowina]

18-70 как то можно поставить рядом с 16-85, так вот после 17-55, 18-70 не очень хочется использовать.

17-55 за 18 000 рублей? Тогда берите конечно, в крайнем случае за 30 000 всегда продадите

Если он в неплохом состоянии, тут и думать нечего.

По рисунку примерно тоже одинаковы, если не брать в расчёт 2.8. А я бы не только в расчёт брал, но и использывал с удовольствием.

Ну не совсем одинаковы, а остальное надо использовать и еще как.

[Sedoff]

Тренируюсь много лет, на цифру перешла год назад, привыкла к штатнику 50 с дыркой 1:1,2, мне моего 35 по сравнению с предыдущим маловато. А Вы снимали на 17-55?

Я увлекаюсь в основном пейзажами, а для этого 2,8 не критично. Снимать пробовал, разницы особой (на пейзажах) не ощущал. Но, если для творчества нужна светосила, то и думать не стоит!

[*Psih*]

Отлично, спасибо большое!

Очень маленькие деньги за него. Я думал что вы ошиблись. Проверте, от лешего, бэк/фронт фокусы и не купали ли объектив. Не живёт ли внутри грибок например, не разбирали ли. Нету ли вмятин от падения.

[Serjio74]

Может немного не по теме...А кто скажет как разнится картинка на 18-70 и 18-200 на смежных фокусных?(цветопередача,резкость итд)

[Serjio74]

Может немного не по теме...А кто скажет как разнится картинка на 18-70 и 18-200 на смежных фокусных?(цветопередача,резкость итд)

[Serjio74]

Может немного не по теме...А кто скажет как разнится картинка на 18-70 и 18-200 на смежных фокусных?(цветопередача,резкость итд)

[Ратников Серёжа]

вдогонку вопрос: может ли 17-55 заменить фиксы 28\35\50 (хотя бы самые младшие из них по светосиле, т.е. 1,8\2\2, ?

[*Psih*]

Может немного не по теме...А кто скажет как разнится картинка на 18-70 и 18-200 на смежных фокусных?(цветопередача,резкость итд)

Да уж, целых 3 раза не по теме. Цветопередача- это к тушке. При правельно выставленном ББ у всех объективов достоверная цветопередача.

По поводу резкости- я уже давал выше сайт.

<noindex>18-70</noindex>

<noindex>18-200</noindex>



Вам надо смотреть на график MFT. Чем больше число-тем лучше.

[*Psih*]

вдогонку вопрос: может ли 17-55 заменить фиксы 28\35\50 (хотя бы самые младшие из них по светосиле, т.е. 1,8\2\2, ?

Если вы задали этот вопрос, то для вас -да. Может.

А есть ведь фиксы 20 и 24 ещё.



Посмотрите фотографии с фиксов и с 17-55 Если видите "вкусность" картинок с фиксов?

Видите?- не заменит. Не понимаете зачем нужны вообще фиксы? Заменит.



ПС фикс никкор 50 1.8 я так и не понял. Для меня его может заменить и никкор 18-55

[Ратников Серёжа]

У меня ещё камеры нет ) Разглядывая разные картинки разных объективов не могу правильно всё оценить. Читаю мысли и опыт других людей, присматриваясь, что ближе мне Хочу выработать тактику приобретения комплекта объективов с возможностью ни разу не промахнуться в выборе )) Как рисуют фиксы - сразу понравилось. Думал вместе с тушкой приобрести 16-85, со временем обязательно 12-24 Токину, фикс 35мм. С одной стороны 17-55 - маловато для объектива на каждый день (по ощущениям), а с другой стороны - светосила... вот и думаю, стратегия какого комплекта интереснее ) Может это вообще утопично, конечно, - выбрать комплект новичку, ни разу не ошибившись )

[Yunna]

Очень маленькие деньги за него. Я думал что вы ошиблись. Проверте, от лешего, бэк/фронт фокусы и не купали ли объектив. Не живёт ли внутри грибок например, не разбирали ли. Нету ли вмятин от падения.

Да, спасибо большое за совет, едет из Штатов, там в принципе все дешевле.

[Cvasy]

Посмотрите фотографии с фиксов и с 17-55 Если видите "вкусность" картинок с фиксов?

Видите?- не заменит. Не понимаете зачем нужны вообще фиксы? Заменит.

Фиксы не заменят зум - зум можно только дополнить фиксами, вот! =))

[*Psih*]

У меня ещё камеры нет ) Разглядывая разные картинки разных объективов не могу правильно всё оценить. Читаю мысли и опыт других людей, присматриваясь, что ближе мне Хочу выработать тактику приобретения комплекта объективов с возможностью ни разу не промахнуться в выборе )) Как рисуют фиксы - сразу понравилось. Думал вместе с тушкой приобрести 16-85, со временем обязательно 12-24 Токину, фикс 35мм. С одной стороны 17-55 - маловато для объектива на каждый день (по ощущениям), а с другой стороны - светосила... вот и думаю, стратегия какого комплекта интереснее ) Может это вообще утопично, конечно, - выбрать комплект новичку, ни разу не ошибившись )

Зачем отдавать столько денег за 17-55 если ещё не знаете что хотите? Нет, если есть, то конешноже. Почитайте форум, может решите таки заменить на тамрон 17-50+сигму 50-135 за туже сумму

[Bykowina]

Зачем отдавать столько денег за 17-55 если ещё не знаете что хотите? Нет, если есть, то конешноже. Почитайте форум, может решите таки заменить на тамрон 17-50+сигму 50-135 за туже сумму

18000 это много денег за 17-55?

[stgrey]

Имея D300 долго для себя выбрал 16-85 или 17-55 для использования штатником.

Выбрал 16-85, т.к. есть VR на объективе и ISO на камере, а с 2.8 на 17-55 будет маленкая ГРИП.

На мой взгляд, для потретов, о которых говорят, 17-55 коротковат.

[Ратников Серёжа]

Зачем отдавать столько денег за 17-55 если ещё не знаете что хотите? Нет, если есть, то конешноже. Почитайте форум, может решите таки заменить на тамрон 17-50+сигму 50-135 за туже сумму

Спасибо! Думаю, вы правы... 17-55 сразу для начала, пожалуй, не стоит. 16-85 значит ) Про токину 50-135 много лестного читал - отличный портретник, хотя для портрета думал пару фиксов со временем докупить. Про тамрон 17-50 - спасибо, поищу отзывы и впечатления.

[Bykowina]

Спасибо! Думаю, вы правы... 17-55 сразу для начала, пожалуй, не стоит. 16-85 значит ) Про токину 50-135 много лестного читал - отличный портретник, хотя для портрета думал пару фиксов со временем докупить. Про тамрон 17-50 - спасибо, поищу отзывы и впечатления.

Вот сразу для начала и стоит, если есть возможность, надо брать именно его 17-55, а уж к нему докупать портретник, фиксы и т д, у меня было с чем сравнивать, и все сравнения оказались в пользу 17-55.

Выбрал 16-85, т.к. есть VR на объективе и ISO на камере, а с 2.8 на 17-55 будет маленкая ГРИП.

На мой взгляд, для потретов, о которых говорят, 17-55 коротковат.

ВР нафиг не нужен на таких фокусных, а иногда он попросту вреден, я очень часто снимаю без него и на 70-200, а 2.8 она и в африке 2,8, это не 5.6 на 50мм. Маленькая ГРИП это не всегда плохо , а иногда и очень не плохо, и ни кто не мешает закрыть диафрагму и получить большую ГРИП, а вот на 16-85 открывать некуда. .

[*Psih*]

18000 это много денег за 17-55?

Про 18к говорила Яна, и при заказе из Америке, у друзей...

Сейчас же спрашивает Ратников Сергей.





А цена 40 000 по России, уж простите- считаю неоправданно высокой.

Вот сразу для начала и стоит, если есть возможность, надо брать именно его 17-55, а уж к нему докупать портретник, фиксы и т д, у меня было с чем сравнивать, и все сравнения оказались в пользу 17-55.

А зачем он нужен? Как штатник- 3-х кратный зум слабоват. Как портретник 17-55 тоже никак. Шырик? Это с заделом на будущее брать пейзажник...



Вот и получается что выкидываются 40 тысяч и постепенно заменяется. Не проще ли купить 16-85/18-200 который в любом случае будет незаменим как мега зум. Или дешовый тамрон, который не жалко.



Исключение- когда хотябы 70% кадров снимаются на широком угле.

[Bykowina]

Про 18к говорила Яна, и при заказе из Америке, у друзей...

Сейчас же спрашивает Ратников Сергей.





А цена 40 000 по России, уж простите- считаю неоправданно высокой.





А зачем он нужен? Как штатник- 3-х кратный зум слабоват. Как портретник 17-55 тоже никак. Шырик? Это с заделом на будущее брать пейзажник...



Вот и получается что выкидываются 40 тысяч и постепенно заменяется. Не проще ли купить 16-85/18-200 который в любом случае будет незаменим как мега зум. Или дешовый тамрон, который не жалко.



Исключение- когда хотябы 70% кадров снимаются на широком угле.

Зачем он нужен - снимать.



А можно еще купить дешевый Д40 с 6мп, зачем тогда Д300, ах да, простите, он улучшает светосилу оптики своим ISO. А может лучше таскать с собой совсем дешевый Самсунг мыльницу. Я купил 17-55 после 18-70, и он не слезает с камеры, за редким исключением когда его меняет 70-200, и кто это сказал, что как портретник он никак - как, и еще как. Можно подумать 16-85 как портретник - как, а его стоимость в 24000руб соответствует его возможностям? Тогда-уж 18-70, вот это стекло, где цена-качество имеет самое лучшее соотношение.

[H.I.F.]

Зачем он нужен - снимать.



А можно еще купить дешевый Д40 с 6мп, зачем тогда Д300, ах да, простите, он улучшает светосилу оптики своим ISO. А может лучше таскать с собой совсем дешевый Самсунг мыльницу. Я купил 17-55 после 18-70, и он не слезает с камеры, за редким исключением когда его меняет 70-200, и кто это сказал, что как портретник он никак - как, и еще как. Можно подумать 16-85 как портретник - как, а его стоимость в 24000руб соответствует его возможностям? Тогда-уж 18-70, вот это стекло, где цена-качество имеет самое лучшее соотношение.

Браво!

[Sergey Ch]

Что-то всё свалили в одну кучу - и портретники и ширики и пейзажники и цены...почитайте первый пост автора. Он просит совета по приобретению универсального штатника и его выбор лёг между 17-55 и 16-85. Про бюджет вопроса не было.

Моё мнение при выборе между этими объективами 17-55 как универсальный штатник коротковат. Имхо, 16-85 будет удобней.

Ну а если вы очень уважаете портреты, то тут уже подойдёт только специально заточенный для этого объектив, что-то типа 85/1.4, если нужен пейзажник, то тоже выбор будет иной - что-то типа 17-35, ну и так далее. НО...повторюсь, автор спрашивает об универсальном штатнике и именно выбор между ТОЛЬКО 2-мя стёклами! Остальное, имхо, уже близко к флуду.

[Yoshi]

За 17-55 однозначно. Скорость точность АФ, конструктив, светосила, умеренный зум. Диапазон 55-70 мало используемый, по крайней мере у меня, когда был 18-70 и сейчас на 28-70, в основном 28-50(55), сейчас и 18-50(55) раньше.



Но конечное решение за Вами, так как снимать Вам.

[Русский]

Люди добрые, а я уверен, что никонисты добрые люди!помогите пожалуйста советом, что выбрать из этих зумов.

Конкретика:фот д90, доволен, менять не буду. Были и раньше темные говно-зумы, наподобие 18-55, 18-105.

Сейчас штатником стоит 35/1.8 и есть аф 50/1.8.

Полтинником мало пользуюсь, в основном 35. Не устраивает отсутствие шу.

Постоянно менять стекла не хочется, да и нужды в этом нет, фото - это лишь хобби.

В плюсах 17-55 замечательный конструктив, кот. с годами, по слухам, не хворает, высокая стоимость на вторичном рынке, бокэ опять же и точная цепкая фокусировка.

В плюсах 16-85 цена. Обычный темный зум, по слухам опять же. Ничего выдающегося, говоря, что резкий и все. Как у него с качеством изготовления, с точностью фокусировки?



Или же вообще, не приобретать зумы, а докупить, к примеру, 24/2.8. да знаю, что не ширик он на кропе...

[Julysha]

Или же вообще, не приобретать зумы, а докупить, к примеру, 24/2.8. да знаю, что не ширик он на кропе...

Купите 14-24/2.8. Он очень хорош на кропе (по фокусным). Он долгое время стоял на моем Д7000 штатником.



А для повседневности и поездок я предпочитаю на кроп брать 16-85 (он очень хорошо дружит с Д90). Либо уже 24-70. Но тогда нужно чем-то закрыть ШУ (14-24 в этом очень хорош, либо обычный кропнутый 12-24).



А 17-55 - это обычный репортажный зум, ничем не выдающийся по картинке и мылящий по углам на открытой. Если хотите пейзажную картинку, то лучше 17-35 или 16-35.



Пример картинки с 16-85 (16 мм - самые его слабые, диафрагма 7.1), брала его с собой в деловую поездку в Россию: http://img-fotki.yandex.ru/get/6513/365 ... f69ab_orig



ЗЫ За деньги , которые просят за 17-55, можно купить 28-300 (24-120/4) и 12-24 (Токину).

[Northfox]

Поддержу Юлию - 17-55 покупать не стоит. За практически те же деньги лучше купить 17-35 2.8, тем более, что фокусное 50мм как Вы пишете, не очень востребовано.

[Русский]

Спасибо за ответы, к сожалению, ни того, ни другого объектива я в руках не держал, оттого и вопросы. Посветил некоторое время изучению чужого опыта сравнения 16-85 и 18-105. БОльшее кол-во отозвавшихся не видят заметной разницы, чтобы платить на десять тыщ дороже или вообще не видят разницы, за искл. более качественной сборки. Кроме того, отозвавшиеся также не видят никаких чудес, а часто и ругаются на фокусировку в темноте, в отличие от 17-55, кот., опять же по их словам, фокусируется быстро и цепко и вообще лучший в мире фокус.



"За практически те же деньги лучше купить 17-35 2.8," С сожалению, не те же, около 20 т.р. разница. Не потяну финансово.

16-35...Вот над ним, вероятно, стоит подумать. Из минусов, кот. бросились в глаза, он не железный при такой цене....

[Northfox]

"За практически те же деньги лучше купить 17-35 2.8," С сожалению, не те же, около 20 т.р. разница. Не потяну финансово.

Какие 20 тысяч разницы? Не сочтите за рекламу, но к примеру вот ссылка на реально действующий, а не виртуальный магазин http://www.ligafoto.ru/e-store/xml_catalog/483/5851

16-35...Вот над ним, вероятно, стоит подумать. Из минусов, кот. бросились в глаза, он не железный при такой цене....

Да, не железный, зато легкий. А целиком железных объективов уже почти не делают. Даже у 24-70 2.8 половина корпуса пластиком отделана.

[Oxygene 1976]

Здравтвуйте! я уже год снимаю на D300 со штатником 35: 1.4, сейчас хочу купить зум и выбираю между 16-85 и 17-55, в первом случае меня полностью устраивает диапазон, во втором- светосила. Вопрос: насколько плох 16-85, совсем ли глупо его ставить на D300? предпочитаю снимать в помещении без вспышки, зум хочу купить ради широкого угла и небольшого увеличения, не рассматриваю пока возможность покпать два разных зума на коротий и на длиный фокус, просто нужен базовый универсальный вариант. Что скажете? Протестировать объективы возможности не будет, заказывать буду из штатов.

Про конструктив ничего не могу сказать - не юзал эти объективы. А про качество можете сами узнать здесь (сравнение кропов с этих двух объективов один к одному - на разных ФР и диафрагмах).

[Евгений_D300S]

[oft]Новый Год он такой Новый Год[/oft]

Здравтвуйте! я уже год снимаю на D300 со штатником 35: 1.4, сейчас хочу купить зум и выбираю между 16-85 и 17-55, в ....

Прошло больше 4 лет с даты вопроса



имею 16-85 и D300 доволен связкой



но "имея штатником 35: 1.4" я бы приобрел 17-55:

[Oxygene 1976]

[oft]Новый Год он такой Новый Год[/oft]

Прошло больше 4 лет с даты вопроса

имею 16-85 и D300 доволен связкой

но "имея штатником 35: 1.4" я бы приобрел 17-55:

Ну а вопрос-то все равно актуален для многих, у кого есть кроп.

А я фиксом не могу пользоваться Не могу, и все... без зума не могу.

[Олег П]

Ну а вопрос-то все равно актуален для многих, у кого есть кроп.

А я фиксом не могу пользоваться Не могу, и все... без зума не могу.

К стати для меня фикс ,тоже тема больная.

[kdn]

Имею д300с и 17-55, очень доволен, считаю что они созданы друг для для друга. 17-55 брал бу, получилось недорого

[Oxygene 1976]

К стати для меня фикс ,тоже тема больная.

Ну, радует, что не я такой один Для меня снимать фиксовым объективом - это примерно как: бегать, когда обе ноги в одном мешке (соревнования такие еще есть ). Крайне мучительно, в общем.

[Евгений_D300S]

Ну а вопрос-то все равно актуален для многих, у кого есть кроп.

А я фиксом не могу пользоваться Не могу, и все... без зума не могу.

На самом деле и для меня , я могу позволить себе 17-55 но не могу решить "А оно мне надо с учетом цены и веса?" фикс 35/1,8 и 16-85 мои штатники

[Oxygene 1976]

Если бы у меня был один только кроп - я взял бы 16-85, и ничего мне болше не надо было бы.

Но очень уж я хотел D700, и я его купил. Доволен? Да, безусловно. Но объектив пока один на две камеры. По финансовым причинам. D700 - мой, D7000 - жены Так и пользуемся.

[Евгений_D300S]

[oft]

Улыбнули без прикола: 18-105 для жены дешево сердито и с размахом для фокусных[/oft]

Если бы у меня был один только кроп - я взял бы 16-85, и ничего мне болше не надо было бы.

Но очень уж я хотел D700, и я его купил. Доволен? Да, безусловно. Но объектив пока один на две камеры. По финансовым причинам. D700 - мой, D7000 - жены Так и пользуемся.

[Евгений_D300S]

[oft]Фикс заставляет думать, после него зумом проще снимать. Я бы советовал начинать снимать именно фиксом[/oft]

Ну, радует, что не я такой один Для меня снимать фиксовым объективом - это примерно как: бегать, когда обе ноги в одном мешке (соревнования такие еще есть ). Крайне мучительно, в общем.