Paint Shop Pro X2

[Разрушитель Твоей Мечты]

Есть у фотошоша конкурент виде пайнт шоп про от корела.

Узнал что с версии Х2 он стал поддерживать Рав.

Кто юзает, поделитесь впечатлениями, стоит ли использовать?

[Pasha©]

Есть у фотошоша конкурент виде пайнт шоп про от корела.

Узнал что с версии Х2 он стал поддерживать Рав.

Кто юзает, поделитесь впечатлениями, стоит ли использовать?

Это не конкурент - Paint Shop Pro нацелен на принципиально другую целевую аудиторию. В нем множество "попсовых" инструментов, основных на пошаговых меню. В целом это продукт для тех кому не хочется учиться пользоваться сложным серьезным софтом, как Photoshop. Ну и цена, соответственно - во многих странах принято за программное обеспечение платить...



А в целом продукт интересный - попробуйте, может понравится.

[Владимир Помогаев]

В целом это продукт для тех кому не хочется учиться пользоваться сложным серьезным софтом, как Photoshop.

А каким процентом возможностей Шопа пользуетесь вы?

Фотографу (не рисовальщику-дизайнеру-полиграфисту) процентов 80 с лишним из того, что заложено в Шоп - нафиг не надо.

Ну и цена, соответственно - во многих странах принято за программное обеспечение платить...

И когда фотограф попробует триальные версии и соотнесёт стоимость легальной копии со своими потребностями, думаю, Шоп будет тихо покуривать где нибудь в сторонке...

[Pasha©]

А каким процентом возможностей Шопа пользуетесь вы?

Фотографу (не рисовальщику-дизайнеру-полиграфисту) процентов 80 с лишним из того, что заложено в Шоп - нафиг не надо.

Скорее всего 1%... но тем не менее часто пользуюсь слоями, чего в альтернативных редакторах обычно не присутствует. Насчет функционала который нужен именно фотографу - имхо функционала Лайтрума уже достаточно.

И когда фотограф попробует триальные версии и соотнесёт стоимость легальной копии со своими потребностями, думаю, Шоп будет тихо покуривать где нибудь в сторонке...

Вот и приходят мысли что надо бы разобраться с Gimp-ом... но он обладает тем же свойством что и Фотошоп - для его использования сначала надо потратить свое время на изучение продукта.

[Разрушитель Твоей Мечты]

Вот и приходят мысли что надо бы разобраться с Gimp-ом... но он обладает тем же свойством что и Фотошоп - для его использования сначала надо потратить свое время на изучение продукта.

Gimp хороший продукт, не уступает фотошопу. но все же "мир Билли Гейтса" захватил всех производителей и в данном случае Фотошоп выиграет у гимпа, по колличеству плагинов и кистей. А если просто обрабатывать фото без наложения эфектов то и "паленого" Асид Си достаточно, не смотря на то что он врет цвета.



У меня на компе стоят почти все программы для обработки RAW

Но поскольку я пока не определился какая лучше, то я смотрю и изучаю их.



В таких "монстрах" как Фотошоп, Гимп и Пайнт шоп про (Корел) я работал и знаю их неплохо, но не проффесионально.

Они не часто нужны, когда все может сделать тот же Лайтрум или Парш, ну и тем более Никоновский софт. Если бы не его тормознутость и отвратительный интерфейс и органомика, то ему бы цены не было! И инкаких Пайнтов, Шопов не надо было бы.

[Владимир Помогаев]

Скорее всего 1%... но тем не менее часто пользуюсь слоями, чего в альтернативных редакторах обычно не присутствует.

Не знаю как для Винды обстоят дела, но под Мак, GIMP-Pixelmator (платный, но всего 60 долларов)-Pixel (платный, но всего 40 долларов) совершенно без проблем работают как со слоями, так и с масками слоёв

Вот и приходят мысли что надо бы разобраться с Gimp-ом... но он обладает тем же свойством что и Фотошоп - для его использования сначала надо потратить свое время на изучение продукта.

Ага. Любая программа требует обучения. Только в случае с Шопом, для того что бы только начать это обучение с вас требуют 700 долларов, а GIMP - бесплатен



Кстати, GIMP за последние пару лет очень сильно изменился в лучшую сторону

[Игорь Синиборов]

А каким процентом возможностей Шопа пользуетесь вы?

Фотографу (не рисовальщику-дизайнеру-полиграфисту) процентов 80 с лишним из того, что заложено в Шоп - нафиг не надо.



И когда фотограф попробует триальные версии и соотнесёт стоимость легальной копии со своими потребностями, думаю, Шоп будет тихо покуривать где нибудь в сторонке...

Скорее всего 1%... но тем не менее часто пользуюсь слоями, чего в альтернативных редакторах обычно не присутствует. Насчет функционала который нужен именно фотографу - имхо функционала Лайтрума уже достаточно.

Вот и приходят мысли что надо бы разобраться с Gimp-ом... но он обладает тем же свойством что и Фотошоп - для его использования сначала надо потратить свое время на изучение продукта.

Давайте отделять мух от котлет! Если до конца следовать представленной логике, фотографу вообще компьютер не нужен, ибо ЦФК - функционально законченное решение

Постобработка, в общем случае, не есть хлеб фотографа.



Но уж если если есть потребность заняться постобработкой, фотограф волей-неволей плавненько так превращается, скажем так, в дизайнера... И вот тут уж ИЗВИНИТЕ.. Все зависит от потребностей, задач, умения и желания. Кто-то обойдется 1%. А кто-то не обойдется. Опять же, кому-то привычнее использовать, скажем, 20% одного набора средств, а кому-то 20% - но несколько другого. И более того, сегодня мы можем пользоваться одними инструментами, а завтра освоить другие.

Gimp хороший продукт, не уступает фотошопу. но все же "мир Билли Гейтса" захватил всех производителей и в данном случае Фотошоп выиграет у гимпа, по колличеству плагинов и кистей. А если просто обрабатывать фото без наложения эфектов то и "паленого" Асид Си достаточно, не смотря на то что он врет цвета.

GIMP, конечно, хороший продукт, но... фотошоп выигрывает у него не по количеству "плагинов и кистей". Боюсь, в первую очередь он выигрывает по количеству ноу-хау, которые туда внедрены И воистину, слава Богу, что фотошоп не имеет никакого отношения к "миру Билли Гейтса"! (Это счастье для дизайнеров, о котором они, возможно, не задумываются).

[Игорь Синиборов]

Ага. Любая программа требует обучения. Только в случае с Шопом, для того что бы только начать это обучение с вас требуют 700 долларов, а GIMP - бесплатен



Кстати, GIMP за последние пару лет очень сильно изменился в лучшую сторону

Есть еще Photoshop Elements, который стоит гораздо дешевле, а зачастую его вкладывают в комплект со всякими графическими девайзами. Хотя и GIMP, конечно, это тоже не ACDSEE Каждому своё.. По большому счету, во многих, как тут было сказано, на "попсовых" программах, многие вещи делаются очень похоже (это к мифу о, якобы, сложности photoshop). Конечно, можно разбираться с компьютерной графикой на GIMPe, а когда-то потом купить Photoshop.

[Владимир Помогаев]

Давайте отделять мух от котлет!

А кто-то против?

Если до конца следовать представленной логике, фотографу вообще компьютер не нужен, ибо ЦФК - функционально законченное решение

Кто вам такую чушь сказал?

Постобработка, в общем случае, не есть хлеб фотографа.

Совершенно верно.

Но уж если если есть потребность заняться постобработкой, фотограф волей-неволей плавненько так превращается, скажем так, в дизайнера... И вот тут уж ИЗВИНИТЕ..

Кто-то говорил про котлеты... И тут же приравнивает фотографа к дизайнеру...

[Владимир Помогаев]

а когда-то потом купить Photoshop.

Зачем?

Что вы, как фотограф, делаете в Шопе?

Лично я - поправить геометрию, и в самых тяжёлых случаях поработать со слоями и масками слоёв.

И для этого нужен Шоп??????????????

[Игорь Синиборов]

Зачем?

Что вы, как фотограф, делаете в Шопе?

Лично я - поправить геометрию, и в самых тяжёлых случаях поработать со слоями и масками слоёв.

И для этого нужен Шоп??????????????

Как фотограф я, Владимир, бывает, смотрю в видоискатель, и пытаюсь выстроить композицию. Бывает также, что кручу всякие ручки и затем нажимаю на ту самую кнопочку.

Далее мои функции как фотографа заканчиваются. В принципе, можно вынимать флэшку из аппарата и бежать в ближайший лаб. Но ведь хочется чего-то большего.

И вот тут-то начинаются разные потребности, а на них разные средства...



Вот Вы упомянули некоторые задачи. Но ведь ими можно обойтись далеко не всегда, даже при учете первоначальной коррекции в RAW-конвертере, и даже(!) при учете, что при помощи слоёв и масок в сочетании с различными режимами наложения можно сделать не просто много, а супермного!

Например, сняли Вы пейзаж, а дома при ближайшем рассмотрении вдруг увидели, что на переднем плане, в траве оказывается валялся мусор, а на большом камне напротив нацарапано неприличное выражение Что нас в этом случае выручит? Графический редактор (не обязательно, конечно, Фотошоп)

Другой сценарий. На снимке хотелось бы расставить акценты. Приглушить, например, вот то яркое цветное пятно, которое отвлекает от главного объекта. Опять (возможно) фотошоп.

Третий сценарий. Иногда хочется поработать с цветовым балансом изображения, и причем сделать это в режиме Lab. Далеко не всякие редакторы, кстати, умеют работать в этом режиме..

Ну, собственно, таких сценариев можно напридумывать великое множество.

Вопрос, как мне кажется, в другом - готовы ли мы быть ТОЛЬКО фотографами, или, все-же, еще немного и дизайнерами? Лично я не готов

[Игорь Синиборов]

Кто вам такую чушь сказал?

Сам придумал, а что? Давайте заведем ветку, и убедите меня в обратном.. А потом будем выносить определения

(при условии, что ЦФК с объективом. я могу на нее что-то снять, вытащить флэшку и это что-то напечатать)

Кто-то говорил про котлеты... И тут же приравнивает фотографа к дизайнеру...

Владимир, если Вы перечитаете мой пост про котлеты еще раз, то, возможно, заметите, что я "не приравниваю"

[Владимир Помогаев]

Например, сняли Вы пейзаж, а дома при ближайшем рассмотрении вдруг увидели, что на переднем плане, в траве оказывается валялся мусор, а на большом камне напротив нацарапано неприличное выражение Что нас в этом случае выручит? Графический редактор (не обязательно, конечно, Фотошоп)

Lightroom или Capture NX или Aperture

Другой сценарий. На снимке хотелось бы расставить акценты. Приглушить, например, вот то яркое цветное пятно, которое отвлекает от главного объекта. Опять (возможно) фотошоп.

Lightroom или Capture NX или Aperture

Третий сценарий. Иногда хочется поработать с цветовым балансом изображения, и причем сделать это в режиме Lab. Далеко не всякие редакторы, кстати, умеют работать в этом режиме..

Что значит "поработать"? С ног на голову всё поставить?



Lab-ом вообще ни разу не пользовался, за ненадобностью.

Ну, собственно, таких сценариев можно напридумывать великое множество.

Да, напридумывать можно многое.

Только помнить надо, что ни один графический редактор не в состоянии сделать из ничего "шедевр". По определению не может.



Я всё больше и больше ухожу от порочной практики, что мол снимем абы что абы как, а потом в редакторе дорисуем... В любом случае получится не фотография, а компьютерное творчество.



А для убирания нехороших слов-банок-бычков и прочей грязи, для расстановки акцентов и т.д. и т.п. (то есть всех тех, минимальных, вмешательств в изображение, призванных улучшить картинку (а не создать её из ничего)) более чем достаточно родного Никоновского софта или Лайтрума.

[Владимир Помогаев]

Давайте заведем ветку, и убедите меня в обратном..

Убеждать кого либо в чём либо - не собираюсь.

А вот аргументировать свои слова, буду просить у каждого, кто (на мой взгляд) не хочет называть вещи своими именами

[Игорь Синиборов]

Lightroom или Capture NX или Aperture



Lightroom или Capture NX или Aperture



Что значит "поработать"? С ног на голову всё поставить?



Lab-ом вообще ни разу не пользовался, за ненадобностью.



Да, напридумывать можно многое.

Только помнить надо, что ни один графический редактор не в состоянии сделать из ничего "шедевр". По определению не может.



Я всё больше и больше ухожу от порочной практики, что мол снимем абы что абы как, а потом в редакторе дорисуем... В любом случае получится не фотография, а компьютерное творчество.



А для убирания нехороших слов-банок-бычков и прочей грязи, для расстановки акцентов и т.д. и т.п. (то есть всех тех, минимальных, вмешательств в изображение, призванных улучшить картинку (а не создать её из ничего)) более чем достаточно родного Никоновского софта или Лайтрума.

Если уважаемый Владимир для этих целей использует лайтрум или еще что-то, то и все должны это использовать?

Если он же вообще не пользовался пространством Lab, то и всем не рекомендуется? Истина в последней инстанции. Так что ли?

Вы спросили - ЧТО я делаю в фотошопе. Я вам ответил. Лично МНЕ для этого более удобен фотошоп.



Графический редактор не в состоянии сделать "шедевр", как и камера, впрочем... Совершенно согласен!

Снимать "абы как" вредно. Дорисовывать что в фотошопе - это уже не фотография. Не спорю. Более того, учитывая Ваш огромный опыт, более чем странно от Вас слышать, что "Вы все больше уходите от порочной практики..." (ну и далее я цитировать не хочу )



Поэтому давайте мы не будем подменять понятия. Мы же говорим не про подобные поделки, а про пост-обработку. Очень-очень надеюсь, что под определение "порочная практика" она не попала. ..



И Вы прекрасно понимаете, что грань между "минимальным" вмешательством и "не минимальным" оччень тонка. Кто будет судить, пересечена ли эта грань??

Возьметесь ли Вы заявлять, что коррекция в режиме Lab для пост-обработки не нужна (вредна, бесполезна и т.д.) ?



Поэтому еще раз извините, но Ваши аргументы меня не впечатлили. Совсем.



p.s. кстати, программа Nikon Capture так же далеко не бесплатна, если, конечно, она не шла вместе с фотоаппаратом.

Я, например, свой D300 покупал через Дэна с японского рынка, поэтому ею осчастливлен, а многие владельцы такого же, но "белого" аппарата стоят перед необходимостью ее покупки (если им нужна легальная программа).

[Владимир Помогаев]

Если уважаемый Владимир для этих целей использует лайтрум или еще что-то, то и все должны это использовать?

Если он же вообще не пользовался пространством Lab, то и всем не рекомендуется? Истина в последней инстанции. Так что ли?

А я где-то упоминал про истину? Или настоятельно что-то кому-то рекомендовал?

Вы спросили - ЧТО я делаю в фотошопе. Я вам ответил. Лично МНЕ для этого более удобен фотошоп.

Вы его за свои деньги купили? Легально? О чём тогда говорить?

Как только вы его купите за свои деньги, для личного пользования (то есть банально проголосуете рублём), я многие свои слова возьму обратно

Более того, учитывая Ваш огромный опыт, более чем странно от Вас слышать, что "Вы все больше уходите от порочной практики..." (ну и далее я цитировать не хочу )

Ну вот именно потому и отхожу от этого. Снимать надо, а не в Шопе рисовать...

И Вы прекрасно понимаете, что грань между "минимальным" вмешательством и "не минимальным" оччень тонка. Кто будет судить, пересечена ли эта грань??

Даже и судить не собираюсь...

Просто рекомендую поразмыслить на тему "а почему мне приходится так много всего делать в редакторе?"

p.s. кстати, программа Nikon Capture так же далеко не бесплатна, если, конечно, она не шла вместе с фотоаппаратом.

Вот! Уже что-то вырисовывается Дело-то в том, что купив легально NX2, вы потратите куда меньше денег, но приобретёте куда более простую и наглядную работу по устранению тех "дефектов" что вы описали выше Вдобавок ко всему, вы ещё и получаете за эти деньги "родной" конвертер, который многими любим (не мной)

[Владимир Помогаев]

Поэтому еще раз извините, но Ваши аргументы меня не впечатлили. Совсем.

А я и не оратор, чтоб беспокоиться о произведённом впечатлении

[Игорь Синиборов]

Вы его за свои деньги купили? Легально? О чём тогда говорить?

Как только вы его купите за свои деньги, для личного пользования (то есть банально проголосуете рублём), я многие свои слова возьму обратно

А у Вас все-привсе программы куплены легально? Голосовать рублем только для того, чтобы Вы свои многие слова забрали обратно, я не собираюь!!!

На счет цены - Photoshop Elements, например, стоит чуть больше 70$

Просто рекомендую поразмыслить на тему "а почему мне приходится так много всего делать в редакторе?"



Ну вот именно потому и отхожу от этого. Снимать надо, а не в Шопе рисовать...

Энсель Адамс говорил, что "фотографию не снимают, а делают". У пленочного фотографа были свои степени свободы в плане последующей обработки фотоматериала.

Так что, Владимир, ну не лишайте и меня, и других степеней свободы, которые нам предоставил технический прогресс!

приобретёте куда более простую и наглядную работу по устранению тех "дефектов" что вы описали выше

На ВАШ взгляд более простую и наглядную.

Что лично для меня, то я предпочту фотошоп, который использую с первой версии. (Использовал бы Aldus Photostyler, он мне больше нравился, но его "съела" Adobe Systems Inc. )

[Владимир Помогаев]

А у Вас все-привсе программы куплены легально?

Вы наверно удивитесь, но да, все-привсе.

Энсель Адамс говорил, что "фотографию не снимают, а делают". У пленочного фотографа были свои степени свободы в плане последующей обработки фотоматериала.

Только старина Ансель совсем другой смысл вкладывал в свои слова, нежели тот, который вы пытаетесь подтянуть к нему

Так что, Владимир, ну не лишайте и меня, и других степеней свободы, которые нам предоставил технический прогресс!

Я никого ничего не лишаю. Только лишь рекомендую подумать. Это ведь несложно

Но и не обременяю ничем.



Кстати, технический прогресс имеет мало общего с творчеством...

На ВАШ взгляд более простую и наглядную.

На взгляд человека, которому Шоп ещё не проел мозг...

[Игорь Синиборов]

Вы наверно удивитесь, но да, все-привсе.

Снимаю шляпу..

Только старина Ансель совсем другой смысл вкладывал в свои слова, нежели тот, который вы пытаетесь подтянуть к нему

Ой ли?? Считаете, он про "делают" имел в виду только то, что предшествует съёмке? Отнюдь. Не только! Страшно сказать, речь шла и про пост-обработку, а именно - про физику и химию фотографии, про фотографические процессы.. Так что вовсе я не пытаюсь к нему ничего подтянуть.

Я никого ничего не лишаю. Только лишь рекомендую подумать. Это ведь несложно

Но и не обременяю ничем.

Никто ведь не спорит, что перед тем, как нажать на кнопочку, нужно проделать уйму работы.. Вы же пытаетесь создать логическую связку, что если к изображению применяются определенные инструменты и средства, то, значит, и снимали его бездумно, в надежде потом все подрисовать... И исходите, что начальный результат заведомо плох, но вот только за счет фотошопа эти деятели и выезжают.. Такой вот синтез стереотипа. Не думаю, что такая связка имеет что-то общее с реальностью. И корпорация Adobe, значит, в поте лица совершенствует свой флагманский продукт в угоду подразумеваемым Вами "снимателям". Вдумайтесь в название этого пакета! PHOTOshop. Посмотрите внимательно на многие инструменты, и Вы увидите, что зачастую они цифровыми методами копируют многие аналоговые процессы. Подумайте о том, что существует целая индустрия, направленная как на софтверную, так и на когнитивную поддержку фотографов. Оглянитесь, и Вы увидите, что существуют многочисленные сообщества людей, которые используют все эти средства для совершенствования своих фоторабот!

Кстати, технический прогресс имеет мало общего с творчеством...

А это, собственно, к чему? Даже странно, что Вы протипоставляете прогресс и творчество. Очевидно, что прогресс может только помогать творчеству!

На взгляд человека, которому Шоп ещё не проел мозг...

Не совсем вежливо по отношению к оппоненту, ну да ладно. Спишем...

[Владимир Помогаев]

Ой ли?? Считаете, он про "делают" имел в виду только то, что предшествует съёмке? Отнюдь. Не только! Страшно сказать, речь шла и про пост-обработку, а именно - про физику и химию фотографии, про фотографические процессы.. Так что вовсе я не пытаюсь к нему ничего подтянуть.

Давайте не путать кислое с пресным.

Вы же пытаетесь создать логическую связку...

Не стоит считать, что вы знаете, что я пытаюсь...

С другой стороны, вы, в свою очередь (если следовать вашей логике), пытаетесь создать логическую связку, что мол без Шопа никуда.

что если к изображению применяются определенные инструменты и средства, то, значит, и снимали его бездумно, в надежде потом все подрисовать... И исходите, что начальный результат заведомо плох, но вот только за счет фотошопа эти деятели и выезжают.. Такой вот синтез стереотипа. Не думаю, что такая связка имеет что-то общее с реальностью.

Только не стоит ваши выкладки подписывать моим именем.

Всё что я хотел сказать, я сказал. И мои слова не имеют ничего общего с вашими домыслами.

И корпорация Adobe, значит, в поте лица совершенствует свой флагманский продукт в угоду подразумеваемым Вами "снимателям".

Корпорация Адобе в поте лица работает над тем, чтоб денег нарубить побольше со своего продукта. Будьте реалистом.

Вдумайтесь в название этого пакета! PHOTOshop.

Название не говорит ровным счётом ни о чём. В данном вопросе конечно.

Посмотрите внимательно на многие инструменты, и Вы увидите, что зачастую они цифровыми методами копируют многие аналоговые процессы.

А я что-то говорил в пику по этому поводу?

Подумайте о том, что существует целая индустрия, направленная как на софтверную, так и на когнитивную поддержку фотографов.

Чистой воды бизнес, и ни капли "заботы" о фотографе.

Оглянитесь, и Вы увидите, что существуют многочисленные сообщества людей, которые используют все эти средства для совершенствования своих фоторабот!

Вы на других не кивайте. Вы за себя говорите.

А то ведь можно сделать реверанс в сторону тех людей, которые наевшись "совершенствования своих фоторабот", обращаются к плёнке.

А это, собственно, к чему? Даже странно, что Вы протипоставляете прогресс и творчество. Очевидно, что прогресс может только помогать творчеству!

Где я противопоставлял?

Игорь, если вы что-то придумываете, не стоит это проецировать на меня. Или цитируйте мои фразы, где я что-то противопоставляю чему-то.

Не совсем вежливо по отношению к оппоненту, ну да ладно. Спишем...

Вы излишне мнительны. Говорил я про себя.

[awam]

Зачем?

Что вы, как фотограф, делаете в Шопе?

Лично я - поправить геометрию, и в самых тяжёлых случаях поработать со слоями и масками слоёв.

И для этого нужен Шоп??????????????

А для чего он вообще нужен, Владимир? Лично мне он нравится как очень гибкий удобный и универсальный инструмент. Не панацея конечно, но вещь в хозяйстве фотографа не лишняя... Помогает поправить не только дело кривых рук, но и несовершенство техники, отсутствие визажиста, а так же бедность в оборудовании или вообще отсутствие его (оборудования).

Вы знаете кое-что получше?

[Владимир Помогаев]

А для чего он вообще нужен, Владимир?

Так я и не говорил, что он не нужен. Я говорил что он избыточен. Согласитесь, это разные вещи.

Не хочу, чтоб мои слова прозвучали как пропаганда "здорового образа жизни", но в моём арсенале убийственный аргумент: если Шоп так хорош и нужен, почему пользуются палёной программой? А так как ответа нет, то и говорить особо не о чем.

Как только перед человеком встанет вопрос о приобретении легальной версии Шопа, я очень сомневаюсь, что тот кто так "болеет" за монстра от Адобе, с удовольствием отдаст за него деньги. Свои деньги.

Речь идёт о личном применении программы, а не "по работе".

Вы знаете кое-что получше?

Знаю. Но не лучше, а легче и горааааздо дешевле. Несколько выше написал об этом.

[awam]

Так я и не говорил, что он не нужен. Я говорил что он избыточен. Согласитесь, это разные вещи.

Не хочу, чтоб мои слова прозвучали как пропаганда "здорового образа жизни", но в моём арсенале убийственный аргумент: если Шоп так хорош и нужен, почему пользуются палёной программой? А так ответа нет, то и говорить особо не о чем.

Как только перед человеком встанет вопрос о приобретении легальной версии Шопа, я очень сомневаюсь, что тот кто так "болеет" за монстра от Адобе, с удовольствием отдаст за него деньги. Свои деньги.

Речь идёт о личном применении программы, а не "по работе".



Знаю. Но не лучше, а легче и горааааздо дешевле. Несколько выше написал об этом.

Избыточен - значит есть возможности которые никогда не будут использоваться? Я бы сказал - имеет широкие возможности... Избыточность - это заложенная в продукт свобода выбора, мало ли какие задачи встанут перед вами завтра, а возможности - вот они, всё под рукой. Не из желания поспорить с вами, просто программа действительно Графический Редактор с большой буквы.

А насчёт, как вы выражаетесь, использования народом "палёного" Шопа - так ведь если есть возможность пользоваться программой за бесплатно, то почему бы не пользоваться! Это не пропаганда "нездорового образа жизни", но и деньги ляжку не жмут.

А вот если такую возможность совсем прикроют, я думаю народ будет (за деньги) выбирать необходимую программу как и необходимый инструмент. Я выбиру Шоп... Кто-то может Paint Shop Pro, мне он как-то не по душе показался...

[Разрушитель Твоей Мечты]

Насчет "Мира Билли" Вы встречали Шоп под никсы? ты сперва покупаешь Винду а потом продукты совместимые с ней.

Плюсы проживания в РФ позволяют иметь нелегальный софт, в той же Германии за этот софт будут иметь тебя, так что можно эксперементировать сколько угодно и для обучения не обязательно покупать продукт.

ИМХО для работы с фото будет вполне достаточно Гимпа. Я вообще подумываю снести к черту Висту (легальную) и поствить какой нибудь Мандрейк. Потому как реально испытываю проблемы с печатьюю из за Каноновского софта, которой снести не получается, Виста его сама подгружает, даже печать из фотошопа напрямую не помогает.





ИМХО Покупать Адобовские продукты я не буду, впрочем как и Кореловские, это продукты для дизайнеров а не для тех кто фотографирует.

[Владимир Помогаев]

Избыточен - значит есть возможности которые никогда не будут использоваться?

Применительно к фотографу - именно так.

Не из желания поспорить с вами, просто программа действительно Графический Редактор с большой буквы.

Со мной не надо спорить. Достаточно просто внимательно читать то, что я пишу. Я нигде и не сказал, что программа дрянь.

А насчёт, как вы выражаетесь, использования народом "палёного" Шопа - так ведь если есть возможность пользоваться программой за бесплатно, то почему бы не пользоваться! Это не пропаганда "нездорового образа жизни", но и деньги ляжку не жмут.

Ну так чужие камеры лежащие без "присмотра" вы себе не берёте... А ведь можно было бы, и пользоваться бесплатно...

Я выбиру Шоп...

Может и выберете. Но вот купите ли? Без обид. Просто когда Шоп покупается за цену пары пачек сигарет, то зачем вообще заморачиваться? Не те деньги. Но легальная цена - кусачая. Тем не менее, тот факт что многие пользуются палёными прогами, не говорит о том, что кроме Шопа нет ничего другого и он единственный во вселенной.

Кто-то может Paint Shop Pro, мне он как-то не по душе показался...

"Не по душе" - не то определение. Скорее всего, вы подходили к программе, сравнивая его с Шопом. Потому и "неудовлетворение". Но Шоп не идеал и не божество, и не стоит с позиции одной единственной программы оценивать остальные.

А вот то, что Paint Shop Pro будет выбран куда большим количеством людей (при условии, что люди платят свои деньги, и их считают) - уверен.

Ещё раз повторюсь, речь не о конторах-бюро и иже с ними.

[awam]

Применительно к фотографу - именно так.

Это если слово фотограф в очень узком смысле.

Ну так чужие камеры лежащие без "присмотра" вы себе не берёте... А ведь можно было бы, и пользоваться бесплатно...

Разные понятия. Взял чужую вещь - оставил человека без вещи, скачал из инета программу - вроде как никого не обидел.

"Не по душе" - не то определение. Скорее всего, вы подходили к программе, сравнивая его с Шопом. Потому и "неудовлетворение".

Владимир, всё познаётся именно в сравнении. Если Оку не сравнивать с Тоётой - то Ока тоже автомобиль, по крайней мере ездит...

[Владимир Помогаев]

Это если слово фотограф в очень узком смысле.

Смысл один - человек фотографирующий.

Разные понятия. Взял чужую вещь - оставил человека без вещи, скачал из инета программу - вроде как никого не обидел.

Без комментариев

Владимир, всё познаётся именно в сравнении. Если Оку не сравнивать с Тоётой - то Ока тоже автомобиль, по крайней мере ездит...

Не стоит сравнивать ж### с пальцем. И не стоит молиться на Шоп. Если посмотреть на вещи менее "затуманенным" взглядом, многое увидеть можно... Порой, очень интересное...

[Philipp K]

Есть еще Photoshop Elements, который стоит гораздо дешевле, а зачастую его вкладывают в комплект со всякими графическими девайзами.

У меня на работе стоит Photoshop Elements. Очень замечательная программа, благодаря ей, я в течение короткого времени изучил Gimp. Хотя до этого несколько лет не мог этого сделать.

Вы встречали Шоп под никсы?

Встречал.

ИМХО Покупать Адобовские продукты я не буду, впрочем как и Кореловские, это продукты для дизайнеров а не для тех кто фотографирует.

А какой редактор для фотографа?

[Владимир Помогаев]

У меня на работе стоит Photoshop Elements. Очень замечательная программа, благодаря ей, я в течение короткого времени изучил Gimp. Хотя до этого несколько лет не мог этого сделать.

Хорошо сказано

[awam]

Смысл один - человек фотографирующий.

... а потом рисующий, изменяющий, монтирующий, составляющий, убирающий, добавляющий....

Не стоит сравнивать ж### с пальцем.

Очень тонко подмечено, действительно - как ни смотри, вещи разные.

Если посмотреть на вещи менее "затуманенным" взглядом, многое увидеть можно... Порой, очень интересное...

ПросвЕтите мой "мутный" взор? С учётом, что я не только фотографирующий.

[Игорь Синиборов]

Давайте не путать кислое с пресным.

Не стоит считать, что вы знаете, что я пытаюсь...

С другой стороны, вы, в свою очередь (если следовать вашей логике), пытаетесь создать логическую связку, что мол без Шопа никуда.

Только не стоит ваши выкладки подписывать моим именем.

Всё что я хотел сказать, я сказал. И мои слова не имеют ничего общего с вашими домыслами.

...

Как я понимаю, конструктив закончился? С Вами было по-настоящему приятно конструктивно пообщаться, на иное нет ни времени, не желания

Насчет "Мира Билли" Вы встречали Шоп под никсы?

Встречал.

Уважаемый Разрушитель Твоей Мечты, мир никсов не ограничивается линуксом или там Free BSD, к этому миру имеет некоторое отношение еще и MacOS.

А Photoshop, насколько мне известно, разрабатывается под эту платформу, а уж потом переносится на окошки дядюшки Билли

У Photoshopa, простите за оффтоп, даже memory manager свой, именно поэтому он открывает гигантские файлы несколько не так, как это делает, к примеру, так называемый microsoft photo editor.

[Владимир Помогаев]

... а потом рисующий, изменяющий, монтирующий, составляющий, убирающий, добавляющий....

А вот тут надо уже думать над тем, почему всё это приходится делать... Я писал об этом.

ПросвЕтите мой "мутный" взор? С учётом, что я не только фотографирующий.

Ещё раз повторяю, я веду речь про иную категорию. Про ту, что составляет подавляющее большинство из фотографирующей братии.

на иное нет ни времени, не желания

Аналогично.

[Разрушитель Твоей Мечты]

Уважаемый Разрушитель Твоей Мечты, мир никсов не ограничивается линуксом или там Free BSD, к этому миру имеет некоторое отношение еще и MacOS.

А Photoshop, насколько мне известно, разрабатывается под эту платформу, а уж потом переносится на окошки дядюшки Билли

У Photoshopa, простите за оффтоп, даже memory manager свой, именно поэтому он открывает гигантские файлы несколько не так, как это делает, к примеру, так называемый microsoft photo editor.

под никсами имелся ввиду не комерческий продукт, а по лицензии GNU GPL. К сожалению адобовские продукты изначально комерческие, я конечно могу расписать как запускать фотошоп и прчие win ореинтированные продукты под никсами, так как сам плотно связан с ИТ, но боюсь это для другого форума.



Как и в любом продукте достаточо багов, тормознутости. Я спрашивал впечатления о Paint Sop Pro x2, кто работал в нем. В фотошопе и Гимпе я работал, да и в старой версиии ПШП то же. Интересно было как он работает с RAW. Все остальное мне не интересно. Просто не хочу сам убивать время на знакомство с продуктом.

Уже познакомился с достаточным колличеством RAW обработчиков...

[Игорь Синиборов]

под никсами имелся ввиду не комерческий продукт, а по лицензии GNU GPL. К сожалению адобовские продукты изначально комерческие, я конечно могу расписать как запускать фотошоп и прчие win ореинтированные продукты под никсами, так как сам плотно связан с ИТ, но боюсь это для другого форума.



Как и в любом продукте достаточо багов, тормознутости. Я спрашивал впечатления о Paint Sop Pro x2, кто работал в нем. В фотошопе и Гимпе я работал, да и в старой версиии ПШП то же. Интересно было как он работает с RAW. Все остальное мне не интересно. Просто не хочу сам убивать время на знакомство с продуктом.

Уже познакомился с достаточным колличеством RAW обработчиков...

Добавление про GPL в корне меняет постановку вопроса

Просто изначально я имел в виду, что наиболее "родной" платформой для фотошопа является как раз unix-like среда, а в среде windows работает его адаптированный клон.

Проблема запуска продуктов под одну операционную систему в другой, действительно, к этой теме никаким боком..



На счет впечатлений о Paint Shop Pro Вам уже писали, употребив очень ёмкое для данного случая слово - "попса"

Что лучше или что хуже - каждый волен выбирать себе сам На вкус и на цвет, как говорится...

На счет RAW - каюсь, не пробовал. Личное впечатление - из попробованных больше всего нравится (по качеству, не по "эргономике") Nikon Capture.

[awam]

А вот тут надо уже думать над тем, почему всё это приходится делать... Я писал об этом.

Ну к примеру коллаж, или виньетка школьная. Одним фотоаппаратом не обойдёшься, какими бы ровными руки не были бы.



А по теме - RAW возможности ПШП? Всякое пробовал, более функционального конвертера чем Никоновский NX2 не нашёл. Неудобств куча, но функциональность и качество перевешивают все неудобства.

[Владимир Помогаев]

Ну к примеру коллаж, или виньетка школьная. Одним фотоаппаратом не обойдёшься, какими бы ровными руки не были бы.

Бесплатный GIMP это позволяет без проблем сделать

А по теме - RAW возможности ПШП? Всякое пробовал, более функционального конвертера чем Никоновский NX2 не нашёл. Неудобств куча, но функциональность и качество перевешивают все неудобства.

Нет желания обсуждать этот вопрос, ибо у нас очень разные понятия о конвертерах (а не о редактирующей надстройке)

[awam]

Бесплатный GIMP это позволяет без проблем сделать

Не видел там инструмента Poligonal Lasso, я им активно пользуюсь. Не видел возможности работать с actions. Не нашёл возможностей создавать и использовать стили слоёв. Не видел возможностей неразрушающего редактирования, работы с пакетом изображений, возможностей виртуальной цветопробы, возможностей использования целевых профилей вывода.

Владимир, можно много перечислять чего я ещё не нашёл, без чего обычная моя работа просто превратится в кошмар, да стоит ли? Как я уже писал выше - это сравнение Оки с Тоётой, вы правда нашли другие вещи для сравнения...



И ещё по поводу конвертеров. Без редатирующей надстройки, как вы выразились, вот просто ничего не трогая, просто сделать из RAW просто TIFF, без каких либо поправок, чисто функция конвертера - какой в этом смысл? А все поправки - это редактирующая надстройка? Основная функция конвертера - просто выдать цветное изображение в целевом пространстве и всё? Ну с ББ вроде бы понятно, а вот, скажем, поправить экспозицию - это уже редактирование? А возможности и разнообразие таких поправок на этапе до получения конечного TIFF - это плохо? Такой конвертер из разряда правильных конвертеров переходит в разряд плюшевых игрушек?

[Разрушитель Твоей Мечты]

Как говорят "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" все таки попробовал я Paint Shop Pro. Программа замечательная, за 1 день разобрался со всеми инструментами. От фотошопа отличает немного, ну может функциональность и колличество плагинов. С RAW работает хорошо, те же инструменты что и в остальных конвертерах, есть каталогизатор.

Я не большой спец в обработке и работе с графикой, но простота программы мне понравилась. Возможно у нее куча багов, которые всплывут позже, но первое впечатление очень хорошее.