Шумы на D40

[Вальдемар]

Добрый вечер.



Начитавшись отзывов на различных форумах, гласящих, что D40 - наименее шумная камера, и насмотревшись снимков, подтверждающих это, пришел к выводу, что мой D40 шумит на высоких ISO неоправданно сильно. Прошу развеять/подтвердить мои опасения, что мне достался "неправильный" бракованный D40, либо указать, что истинная причина в моих кривых руках. Осознаю, что занимаюсь классическим фотоонанизмом Примеры снимков на ISO 800, 1600 и 3200 (последнее - исключительно просто так, понимаю, что 3200 - нерабочее значение для камеры такого класса) ниже.



Обработка снимков: только конвертация из NEF в JPEG с минимальным сжатием с помощью Adobe Camera RAW 4.5 и Photoshop CS3. Подробности о параметрах съемки в EXIF.



ISO 800: <noindex>http://i.piccy.kiev.ua/i2/d1/c9/52b62c50eb...19f23fb7ab.jpeg</noindex>



ISO 1600: <noindex>http://i.piccy.kiev.ua/i2/61/78/d5cb4b33de...dd6392e431.jpeg</noindex>



ISO 3200: <noindex>http://i.piccy.kiev.ua/i2/ba/d0/35082ac22b...0f471e0b26.jpeg</noindex>



Спасибо.

[Albert_]

Нормальные шумы, так и должно быть, просто резкость у обьетива плохая, либо ты не фокусировался нормально. Шумы и на Д80 такие же помоему.

[M1GeL]

это называется горе от ума

уровень шумов очень даже не плохой, здесь ещё сюжет хороший, и освещение нормальное, а попробуйте снять вечером под фонариком - гораздо сильнее опечалитесь)))

3200 и у д300 не совсем рабочее, только у него матрица новая, а матрице д40 сто лет в обед

всё с фашим фотоаппаратом нормально, если дальше продолжите сомневаться - возьмите у кого-нибудь компакт для сравнения



от себя посоветую поснимать на разных исо при разной освещённости, чтобы понять, где чем можно пользоваться, где ещё можно снять с рук, а где придётся ставить исо пониже и брать штатив

[kma12]

Добрый вечер.



Начитавшись отзывов на различных форумах, гласящих, что D40 - наименее шумная камера, и насмотревшись снимков, подтверждающих это, пришел к выводу, что мой D40 шумит на высоких ISO неоправданно сильно. Прошу развеять/подтвердить мои опасения, что мне достался "неправильный" бракованный D40, либо указать, что истинная причина в моих кривых руках. Осознаю, что занимаюсь классическим фотоонанизмом Примеры снимков на ISO 800, 1600 и 3200 (последнее - исключительно просто так, понимаю, что 3200 - нерабочее значение для камеры такого класса) ниже.



Обработка снимков: только конвертация из NEF в JPEG с минимальным сжатием с помощью Adobe Camera RAW 4.5 и Photoshop CS3. Подробности о параметрах съемки в EXIF.



ISO 800:http://i.piccy.kiev.ua/i2/d1/c9/52b62c5 ... fb7ab.jpeg



ISO 1600:http://i.piccy.kiev.ua/i2/61/78/d5cb4b3 ... 2e431.jpeg



ISO 3200:http://i.piccy.kiev.ua/i2/ba/d0/35082ac ... e0b26.jpeg



Спасибо.

Я считаю что D40, в принципе шумная камера, значения исо 1600 и выше как правило в любительской (дешовой) технике не рабочии...

у меня тоже D40, пришлось смирится...

[dpforest]

А где шумы? На ИСО 1600 очень достойный результат, думаю D300 будет даже больше шуметь на этом сюжете. Не забивайте себе голову ерундой.

[Albert_]

А где шумы? На ИСО 1600 очень достойный результат, думаю D300 будет даже больше шуметь на этом сюжете. Не забивайте себе голову ерундой.

Насчёт D300 - вчера поставил новую прошивку и такое чувство что с шумодавом на 3200 результат стал очень даже приемлемым, может даже и без него Ночь пофотографировал в машине на 6400 - тоже вполне реально, а вот на Д80 ночью в машине на 3200 - и шумность была ужасная и шевелёнка частая, возможно самовнушение. Попробуйте посмотреть новую прошивку на D40, может тоже вам вроде как лучше станет.

[gruzdev_f]

нормальные шумы

у меня Д40 тоже самое



что вы хотели за такие деньги?



по мне так выше 800 исо там нерабочие

а если выдержка большая то и выше 400 нерабочие

снимайте на 400 и не волнуйтесь

[Вальдемар]

Всем спасибо за ответы. Теперь буду поспокойнее. Использованный объектив действительно довольно мыльный (Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6 G DX). Но, честно говоря, ожидал от зеркалки (даже начального уровня!) лучших результатов.

[dpforest]

Всем спасибо за ответы. Теперь буду поспокойнее. Использованный объектив действительно довольно мыльный (Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6 G DX). Но, честно говоря, ожидал от зеркалки (даже начального уровня!) лучших результатов.

Лучших - по какому критерию?

На любой зеркалке нет кнопки "шедевр" и покупка зеркалки не означает, что фотографии будут разительно отличаться от фотографий сделаных на мыльницу (при условии подхода к процессу по принципу нажал и снял). Зеркалка, даже начального уровня, дает вам больше возможностей для реализации творческих планов. Купите светосильную оптику, если предполагаете съемки в условиях плохого освещения и снимайте до ИСО 800 (вполне рабочее на 40-ке). При этом и с резкостью и с шумами будет все впорядке.

Удачи. И творческих успехов )

[Вальдемар]

Зеркалку я покупал более чем осознанно и об отсутствии кнопки "Шедевр" знал заранее. Однако, не смотря на это, я все же предполагал, что большая по сравнению с мыльничной матрица позволит получать качественные снимки даже на высоких ISO. Скорее всего причина моего заблуждения в том, что мыльницу я в руках не держал уже несколько лет и не знаю реальный уровень качества снимков, делаемых ею. Кроме этого, я насмотрелся действительно качественных кадров, снятых на Д40 на высоких ISO:

<noindex>http://www.flickr.com/photos/markkickapoo/...842493/sizes/o/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/good-karma/411894525/sizes/o/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/fermata_daily...168668/sizes/o/</noindex>

Все это меня и смутило.

[hum@no.id]

Скорее всего причина моего заблуждения в том, что мыльницу я в руках не держал уже несколько лет и не знаю реальный уровень качества снимков, делаемых ею. Кроме этого, я насмотрелся действительно качественных кадров, снятых на Д40 на высоких ISO:

При таких уcловиях съемки у Вас явный "смаз по клику" еще идет (Ваши сэмплы)... это пока, что "от кривых рук"...

потом какой штатив использовался, была ли в данном случае серия кадров под разные режимы?... потом незнаю есть ли в камере фукция пред-поднятия зеркала...



Отработайте палец на кнопке сначала...



При том же освещении, под 30 градусов со штатива на журнальный столик накидайте чего-нибудь кнопки-скрепки, что-нибудь с текстом (пачка сигарет) часики и.т.д.



Присядте поудобнее (штатив не должен быть дюже хлипким).. и начинайте тестить... под разные режимы... мануально\немануально тдтп



Каждая тестовая серия должна основываться на одном фиксированном фокусе... закинте серию слоями под кальку в Фотошоп... и поперемнно отключая слои сравнивайте качество результата согласно EXIF



Тем самым ищите и анализируйте свои косяки...

[ghost_stone]

Зеркалку я покупал более чем осознанно и об отсутствии кнопки "Шедевр" знал заранее. Однако, не смотря на это, я все же предполагал, что большая по сравнению с мыльничной матрица позволит получать качественные снимки даже на высоких ISO. Скорее всего причина моего заблуждения в том, что мыльницу я в руках не держал уже несколько лет и не знаю реальный уровень качества снимков, делаемых ею. Кроме этого, я насмотрелся действительно качественных кадров, снятых на Д40 на высоких ISO:

<noindex>http://www.flickr.com/photos/markkickapoo/...842493/sizes/o/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/good-karma/411894525/sizes/o/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/fermata_daily...168668/sizes/o/</noindex>

Все это меня и смутило.

на приведенных вами кадрах шумов дай бог чтобы не больше было чем у вас. просто на ваших кадрах нигде нет резкости! у вас форменный смаз идет. а то може еще и недодержка ( не смотрел).

снимайте на достаточных выдержках, и смотрите чтобы кадры были правильно экспонированны. лучше даже поставить коррекцию в +0.3. и главное СНИМАЙТЕ НОРМАЛЬНЫЕ сюжеты, где в кадре есть что то более интересное чем шумы - тогда и смотреться они будут хорошо.

а уровень шума у вас не больше чем на приведенных кадрах.

[Вальдемар]

Решил плюнуть на "измерение" уровня шумов на Д40 и начал потихоньку фотографировать более осмысленные сюжеты. Пришел к выводу, что основными причинами невысокого качества снимков, приведенных в моем первом посте, являлись сравнительно высокая "мыльность" дешевого телевика 55-200 и недоэкспозиция. Представленный ниже кадр, сделан на NIKON AF-S 60 mm f/2.8 G ED Micro при ISO 800:

<noindex>http://i.piccy.kiev.ua/i2/8b/12/a63847fe76...fbb804c40e.jpeg</noindex>

[awo]

... Пришел к выводу, что основными причинами невысокого качества снимков, приведенных в моем первом посте, являлись сравнительно высокая "мыльность" дешевого телевика 55-200 и недоэкспозиция...

Недоэкспозиция, особенно, если потом снимок "вытягивали" по яркости, способствует заметному росту шумов.

Поэтому старайтесь прижимать гистограмму к правому краю.

Если снимок получится ярче желаемого, то при конвертации введите отрицательную экспокоррекцию.

Эта операция дополнительно снизит шумы.

[hum@no.id]

Поэтому старайтесь прижимать гистограмму к правому краю.

Если снимок получится ярче желаемого, то при конвертации введите отрицательную экспокоррекцию.

Техника называется Expose to the Right (ETTR)...



Добавлю также что при 14-битах (не D40), можно сцену выводить слегка в засвет по гистограмме если для RAW (RAW как правило держит примерно сверх 1 стоп в светах)... и при конвертации, как уже было сказано, небходимо сделать отрицательную экспокоррекцию.

[awo]

Техника называется Expose to the Right (ETTR)...

Ценное дополнение!

Добавлю также что при 14-битах (не D40), можно сцену выводить слегка в засвет по гистограмме если для RAW (RAW как правило держит примерно сверх 1 стоп в светах)... и при конвертации, как уже было сказано, небходимо сделать отрицательную экспокоррекцию.

С легким засветом не все так однозначно. Но глубокое обсуждение данного вопроса выходит далеко за пределы данного топика.

[M1GeL]

С легким засветом не все так однозначно. Но глубокое обсуждение данного вопроса выходит далеко за пределы данного топика.

абсолютно согласен.

и если на д300/д90 действительно можно попробовать вытянуть один стоп из света, то д40 такой роскоши не даст, он очень критичен к пересветам, пятно просто выжигает

на д40 наоборот старался снимать с маленькой недодержкой, чтобы если что подтянуть тени и не было ожогов, на д300 теперь нужно переучиваться в какой-то мере

[dpforest]

абсолютно согласен.

и если на д300/д90 действительно можно попробовать вытянуть один стоп из света, то д40 такой роскоши не даст...

А мне на D300 практически не удается вытягивать, на D80 и на Pentax - результаты вытягивания гораздо лучше. (

Может руки кривые.

[M1GeL]

А мне на D300 практически не удается вытягивать, на D80 и на Pentax - результаты вытягивания гораздо лучше. (

Может руки кривые.

пробовал в капчуре втором - д300 вытягивает даже из белого пятна что-то, с меру конечно, но больше, чем д40.

а руки у меня не очень прямые, меджиком не владею. но вообще, вытягивание из светов - это больная для цифры тема, и выход д300/д90 имхо хоть и улудшил дело, но проблема осталась (про д3 говорить ничего не могу - не держал)

зато д40 из теней на мой взгляд вытягивал с меньшим шумом, да и вообще, д40 при недосвеченной экспозиции меньше шумов давал, и это справедливо для всех исо, как мне показалось.

это меня немного удивило при переходе на д300:

шума действительно мало на всех исо вплоть до 2000-2500 без шумодава, если на снимке нет теней, то есть снимок в high-key (если я правильно здесь пользуюсь терминологией)

при этом d-lighting сказывается на уровне шума не самым лучшим образом

соответственно, если есть детали в тенях, снимок немного недоэкспонировал или вы пользовались аппаратным d-lighting, то во всех характерных местах шум будет даже на исо меньших 800



с д40 было несколько не так, там всё зачастую зависело от количества света, поступающего на матрицу, то есть кадры, сделанные при большей чувствительности, получались по шумам примерно такими же (а порой, быть может, даже хуже), в сравнении с кадрами, сделанными с той же выдержкой/диафрагмой, с меньшим значением исо и вытянутыми в конвертере

[Predalien]

кст, первый раз слышу, что НИККОР 55-200 - мыльный. темный - да, пластиковый - да, но уж никак не мыльный.

[Вальдемар]

кст, первый раз слышу, что НИККОР 55-200 - мыльный. темный - да, пластиковый - да, но уж никак не мыльный.

На длинном конце при максимально открытой дырке он дает довольно мыльную картинку.

[awo]

кст, первый раз слышу, что НИККОР 55-200 - мыльный. темный - да, пластиковый - да, но уж никак не мыльный.

На длинном конце при максимально открытой дырке он дает довольно мыльную картинку.

Ребята, в данной теме это -