Nikkor AF 80-200/F2.8 D ED vs AF-S 105/F2.8G IF-ED VR Micro

[Сергей М]

Коллеги, подскажите пожауйста, кто имел дело с обоими объективами - насколько макрик резче 80-200/2.8?



Сейчас активно пользуюсь Nikkor AF 80-200/F2.8 D ED на D700 - очень доволен. Отличный объектив, практически не снимаю с тушки. Рисунок и резкость вполне устраивают для большинства случаев. Однако! Все же не хватает резкости в отдельных случаях. Хотелось бы получить то, что называется "аж вырви глаз", пусть в ущерб рисунку и т.п. Речь идет исключительно о портретной съемке, достаточно крупным планом (гламур, портреты с высокой детализацией), главным образом в хорошо оборудованной студии. Бокэ не принципиально, пластика тоже (данные конкретные работы - конкретно под последующий heavy processing в фотошопе). Главное - высокий микроконтраст и резкость любой ценой. Вопрос в том - НАСКОЛЬКО резкость 105/2.8 выше 80-200/2.8? Если можно - объективно, по результатам собственного опыта (тезис о том, что "фиксы по определению круче зумов" не катит - у меня есть и те и другие и я сам на стал бы с определенностью утверждать такие вещи).



Конечно, хорошо бы попробовать самому, но ни у кого из знакомых никонистов этого объектива нет. В прокате тоже вроде нет (есть вроде только старые без VR), да и до проката мне далеко - уже месяц собираюсь, никак не доеду.



Как вариант - можно и про старый 105/2.8 без VR. Стабилизация мне в студии нафиг не нужна (точнее, я бы был не против - все таки на улице тоже иногда снимаю, пригодилось бы) - просто по отзывам в И-нете, новый макрик все же выигрывает у старого по качеству картинки (и резкости). Хотя мнения расходятся и достаточно пользователей, утверждающих, что старый даже лучше нового.



Проблема в том, что 1) не хотелось бы бездумно плодить парк оптики и 2) 80-200 уже перекрывает диапазон 105, светосила одинаковая, будет ли адекватна разница в резкости стоимости 105 макрика...



Спасибо, что дочитали и сорри за такое количество букваф

[*Psih*]

Коллеги, подскажите пожауйста, кто имел дело с обоими объективами - насколько макрик резче 80-200/2.8?



Сейчас активно пользуюсь Nikkor AF 80-200/F2.8 D ED на D700 - очень доволен. Отличный объектив, практически не снимаю с тушки. Рисунок и резкость вполне устраивают для большинства случаев. Однако! Все же не хватает резкости в отдельных случаях. Хотелось бы получить то, что называется "аж вырви глаз", пусть в ущерб рисунку и т.п. Речь идет исключительно о портретной съемке, достаточно крупным планом (гламур, портреты с высокой детализацией), главным образом в хорошо оборудованной студии. Бокэ не принципиально, пластика тоже (данные конкретные работы - конкретно под последующий heavy processing в фотошопе). Главное - высокий микроконтраст и резкость любой ценой. Вопрос в том - НАСКОЛЬКО резкость 105/2.8 выше 80-200/2.8? Если можно - объективно, по результатам собственного опыта (тезис о том, что "фиксы по определению круче зумов" не катит - у меня есть и те и другие и я сам на стал бы с определенностью утверждать такие вещи).



Конечно, хорошо бы попробовать самому, но ни у кого из знакомых никонистов этого объектива нет. В прокате тоже вроде нет (есть вроде только старые без VR), да и до проката мне далеко - уже месяц собираюсь, никак не доеду.



Как вариант - можно и про старый 105/2.8 без VR. Стабилизация мне в студии нафиг не нужна (точнее, я бы был не против - все таки на улице тоже иногда снимаю, пригодилось бы) - просто по отзывам в И-нете, новый макрик все же выигрывает у старого по качеству картинки (и резкости). Хотя мнения расходятся и достаточно пользователей, утверждающих, что старый даже лучше нового.



Проблема в том, что 1) не хотелось бы бездумно плодить парк оптики и 2) 80-200 уже перекрывает диапазон 105, светосила одинаковая, будет ли адекватна разница в резкости стоимости 105 макрика...



Спасибо, что дочитали и сорри за такое количество букваф

Самый "вырвиглазный" из "вырвиглазав" никкор аф 60 2.8 микро.

<noindex>Резкость 105 Д</noindex>

<noindex>Резкость 105 Жи</noindex>

<noindex>Резкость 80-200</noindex>

Но это по графикам. Если нехочется самим разбираться- вот вывод. 105 Д сравним по резкости с 80-200 но резкость неравномерна от чентра к краям падает. 105 Жи намного резче.

[iggy]

У меня есть и аф 60/2.8 микро и 80-200/2.8DED и 105/2.8VR

Не сказал бы что кто-то из них сильно отличается по резкости от других. При съемке в помещении по-крайней мере. Мне кажется даже что мой экземпляр 60/2.8 на открытой дырке хуже чем два остальных и бокэ у него страдает от 7 лепестковой диафрагмы.

На открытом воздухе при ярком солнечном освещении 80-200 начинает сдавать, контрастность теряется, все-таки старое стекло. "Нанокристаллические нанороботы" У нового 105/2.8VR выполняют свою работу лучше, картинка сочнее и контрастнее %))

Опять же мой 80-200 страдает от всего что про него написано, бэкфокус на длинном конце, приходится целиться в нос, чтобы фокус попал а глаз.

Но, опять же, если снимать при мягком рассеянном освещении, в тени деревьев скажем, то я не вижу заметной разницы между 80-200 (в диапазоне 80-105) и 105/2.8VR на открытой дырке.

Но стабилизатор выручает часто все-таки. И макрик легче и меньше. Поэтому в длительных прогулках беру его.

Если снимать в студии и собственно макро не нужно, то наверное и не стал бы заморачиваться при наличии 80-200. Хотя для студии наверное бы вообще продал 80-200 и взял вместо него 85/1.4



У меня Д300, возможно на ФФ ситуация будет больше отличаться по краям, не в пользу старых 80-200 и 60микро.

[EVB]

А другие 105 не рассматриваете? 105/2.0, 105/2.5...

С первым, например, выигрыш в светосиле получится в ступень, на открытой он вполне резок, а по цене - примерно как 105/2.8VR.

[Сергей М]

А другие 105 не рассматриваете? 105/2.0, 105/2.5...

С первым, например, выигрыш в светосиле получится в ступень, на открытой он вполне резок, а по цене - примерно как 105/2.8VR.

Мануальные не рассматриваю в силу природной лени

Ну а 105/2DC тот же... Согласен, супер-портретник. Но "супер" как раз таки за счет мягкого пластичного рисунка. Я же, наоборот, в данном случае хочу получить жесточайший "вырви-глаз".



И опять же, аналогично сравнению 105/2.8VR с 80-200. Да, 105/2DC будет лучше для портретов. Но с моей точки зрения (правда чисто "теоретически", по сэмплам из сети) явно не настолько, чтобы в моих конкретных условиях и для моих задач оправдать плюс один объектив в кофр (вес, объем) и минус 30 т.р. из семейного бюджета.

[awo]

ИМХО!

Вы живете в Москве, и Вам не составит труда найти коллегу по форуму, имеющего 105/F2.8G IF-ED VR Micro, подъехать к нему и поснимать самому.

Это будет единственно возможный радикальный ответ на Ваш вопрос.

А сюда запостите семплы и Ваше мнение.

[iggy]

А вообще вы на каких диафрагмах снимаете портреты?

Всяческий гламур и к примеру съемка людей для фотобанков предполагают обычно большую глубину резкости (Ф8-Ф11). Тем более вы говорите что бокэ и пластика вам не важны. Т.е. смысл вообще рассматривать светосильные (и с претензией на художественность) объктивы?

Найти сравнение какие из объективов резче на средних значениях диафрагмы будет наверное трудновато. Все же увлечены сравнением на дырках Ф4 и шире...

А при диафрагмах Ф6.3 и выше разница между крутыми фиксами и средненькими зумами вообще почти теряется в плане резкости.



Кстати попробовал еще раз свой 60/2.8 АФ микро на предмет портрета. На Ф2.8 как-то не очень, а вот начиная с Ф3.2 ресницы у человека действительно получаются "вырви глаз", резче чем у 105/2.8VR на Ф2.8, если можно так сравнивать конечно.

Но на средних диафрагмах все равно фиг различишь.

И что приятно удивило, если при закрытых диафрагмах у 60микро источники света в зоне нерезкости конкретно семиугольные, на открытых даже его нескругленная диафрагма приближается к окружности и они получаются совершенно круглые, не хуже чем у полтинников...

[Сергей М]

А вообще вы на каких диафрагмах снимаете портреты?

Чёрт, действительно... Что называется - правильно заданный вопрос = половина ответа...



Диафрагма от 4 и выше. Большей частью 5.6-8. Подумав трезво начинаешь понимать, что при такой диафрагме навряд ли резкость 105/2.8 будет ощутимо выше 80-200/2.8 Даже, думаю, не особого смысла и пробовать. И уж точно это не стоит потраченного килобакса.



Думаю вопрос на этом можно и закрыть...

[fandorin]

Коллеги, подскажите пожауйста, кто имел дело с обоими объективами - насколько макрик резче 80-200/2.8?



Сейчас активно пользуюсь Nikkor AF 80-200/F2.8 D ED на D700 - очень доволен. Отличный объектив, практически не снимаю с тушки. Рисунок и резкость вполне устраивают для большинства случаев. Однако! Все же не хватает резкости в отдельных случаях. Хотелось бы получить то, что называется "аж вырви глаз", пусть в ущерб рисунку и т.п. Речь идет исключительно о портретной съемке, достаточно крупным планом (гламур, портреты с высокой детализацией), главным образом в хорошо оборудованной студии. Бокэ не принципиально, пластика тоже (данные конкретные работы - конкретно под последующий heavy processing в фотошопе). Главное - высокий микроконтраст и резкость любой ценой. Вопрос в том - НАСКОЛЬКО резкость 105/2.8 выше 80-200/2.8? Если можно - объективно, по результатам собственного опыта (тезис о том, что "фиксы по определению круче зумов" не катит - у меня есть и те и другие и я сам на стал бы с определенностью утверждать такие вещи).



Конечно, хорошо бы попробовать самому, но ни у кого из знакомых никонистов этого объектива нет. В прокате тоже вроде нет (есть вроде только старые без VR), да и до проката мне далеко - уже месяц собираюсь, никак не доеду.



Как вариант - можно и про старый 105/2.8 без VR. Стабилизация мне в студии нафиг не нужна (точнее, я бы был не против - все таки на улице тоже иногда снимаю, пригодилось бы) - просто по отзывам в И-нете, новый макрик все же выигрывает у старого по качеству картинки (и резкости). Хотя мнения расходятся и достаточно пользователей, утверждающих, что старый даже лучше нового.



Проблема в том, что 1) не хотелось бы бездумно плодить парк оптики и 2) 80-200 уже перекрывает диапазон 105, светосила одинаковая, будет ли адекватна разница в резкости стоимости 105 макрика...



Спасибо, что дочитали и сорри за такое количество букваф

Здравствуйте коллега. Я снимаю 80-200/2.8 и 105/2.8 макро , вернее снимал, потому что 80-200 продал и собираюсь брать 70-200, ну да речь не о нём. 105-й поразил своей резкостью и прорисовкой деталей, если нужно что бы было видно каждую ресничку- берите его. Заслуга тут прежде всего в том, что он заточен под макро и поэтому акцент у него сделан на мелкие детали...