своя вспышка D-80 и "репортажная съемка"

[kwn1447]

А после фокусировки перекадрировали ? в этом случае могла плоскость фокусировки уплыть... (это так просто, предположение)

перекадровки не было, щелкал лежа на постели, о создании "шедэвра" мыслей не было, просто смотрел как быстро будет сделана фотка после нажатия на кнопку - проверял на тормоза.

[Nicotin]

спасибо за ссылку, я ее записал на всякий случай, но все-таки лучше проверить товар до покупки чем потом рвать волосы на некоторых местах.

а к таким фокусным я привык, интересней не особо сходя с места делать разных размеров фотки.

пока я присматриваюсь к тамрону 28-75 из-за его светосилы, дешевизны и резкости.

Ну так тем более ,если не сходя с места-18-135 или 18-200 вр, светосила от 3.5 , как и у тамрона.

[kwn1447]

Ну так тем более ,если не сходя с места-18-135 или 18-200 вр, светосила от 3.5 , как и у тамрона.



про 18-135 пишут немало отзывов о его ненадежности и частых поломках, плюс нет WR, светосила как у моего нынешнего, т.е. опять те же заморочки при приличной облачности, хотя резкость у него более хорошая. - про этот объектив я даже и не думаю.

18-200 - в данный момент я его по деньгам не потяну, хотя по фото, которые им сделаны он мне понравился.

[Nicotin]

Плюньте на то что пишут.Обычная волна , кому-то не повезло, вот и поднял истерику.Сам пользовался 2-мя стёклами-первое взял с рук, второе новое, у знакомых практически у всех, у кого Д80, -никаких проблем, объектив очень резкий, а вр на подобных фокусных (особенно на 18-55) -просто новомодная блажь, 200-300-нужна согласен.Ну если смущает, повторюсь,18-70-его вообще воспевают как кит всех времён и народов, действительно хороший.

[kwn1447]

Плюньте на то что пишут.Обычная волна , кому-то не повезло, вот и поднял истерику.Сам пользовался 2-мя стёклами-первое взял с рук, второе новое, у знакомых практически у всех, у кого Д80, -никаких проблем, объектив очень резкий, а вр на подобных фокусных (особенно на 18-55) -просто новомодная блажь, 200-300-нужна согласен.Ну если смущает, повторюсь,18-70-его вообще воспевают как кит всех времён и народов, действительно хороший.





уважаемый Nicotin,

посмотрел на <noindex>http://www.pixel-peeper.com</noindex> фотки рекомендуемого объектива - ничего, на что можно обратить внимание не нашел, отметил про себя только, что данные многих снимков показывают, что снимали эти снимки в основном бездумно - диафрагма в большинстве всюду минимальна и на портретах, и на съемках панорам, хотя там нужна большая ГРИП. короче этот объектив в моей ситуации - пустейшая трата денег.

далее - как я писал - после своего 3,5-5,6 - не желаю связываться со слабой светосильной оптикой, хватит уже того, что имею, оставлю его для отдыхающего F-80.

кстати, сравнив эти фотки со своими, могу сказать, что имеющийся в данный момент у меня экземпляр при хорошем освещении и аккуратном, продуманном подходе, как минимум равен по своим фактическим показателям и предлагаемому 18-70 и 18-135, а очень постараться и превзойдет их, - но в дополнение к этому - не имеет всяких бяк типа ХА, бочек, виньетирования и пр. дребедени + имеет работающий ВР. (предвосхищу вопрос желающих узнать данные по нему: куплен в москве весной 2006 г, №322579, япония) ссылка на альбом, где более-менее объемы файлов нормальные - <noindex>http://picasaweb.google.ru/kwn1447896/09102008#</noindex>

у меня ещё дополнительно установлен защитный фильтр, что может вносить искажения, блендой я практически не пользуюсь, что дает паразитную засветку - видимо надо будет как-то лишнее снять а бленду повесить, купить штатив и хорошенько все проверить.

вообще я как-то больше люблю средние и крупные планы, вот поэтому до сих пор и трахаемся с объективом на пару.

[Nicotin]

Вот-вот, у вас именно получается, что трахаетесь, а все спокойно снимают и на больших дырках и на маленьких, и при недостакте освещения.

Единственной разумной альтернативой по светосиле в таком случае или фиксы, или соответственные зумы-17-55 например.Даже надыбав какую-нить токину, с начальной дырой 2,8,всё равно на длином конце получите в лучшем 4,5.

Опять же, вы пишите , что ваше стекло проявляет себя при хорошем освещении-так и все объективы проявляют себя только при хорошем, достаточном освещении, даже если у них о.о. 0,5 ,в темноте прибор ночного видения нужен, имхо.

В общем-то решать вам, желаю удачи.

[kwn1447]

Вот-вот, у вас именно получается, что трахаетесь, а все спокойно снимают и на больших дырках и на маленьких, и при недостакте освещения.

Единственной разумной альтернативой по светосиле в таком случае или фиксы, или соответственные зумы-17-55 например.Даже надыбав какую-нить токину, с начальной дырой 2,8,всё равно на длином конце получите в лучшем 4,5.

Опять же, вы пишите , что ваше стекло проявляет себя при хорошем освещении-так и все объективы проявляют себя только при хорошем, достаточном освещении, даже если у них о.о. 0,5 ,в темноте прибор ночного видения нужен, имхо.

В общем-то решать вам, желаю удачи.

[/quote

спасибо за пожелания, время посмотреть и подумать есть, да и с тратами на текущий день лучше притормозить, что-то непонятное в стране - а то придется из вновь купленного объектива супчик варить

[Nicotin]

Вот мои примеры съёмки в крайне неблагоприятных условиях, когда все нормальные люди дома сидят , 28.10 , около 13-14.00, дождь, Т+3 гр. <noindex></noindex>

<noindex></noindex>

<noindex></noindex>



Все снимки сделаны Д50 +кит 18-55, исо 800, дырки естественно на полной. Снимки не обрабатывал, только ресайз.

Эти снимки на исо 1600, освещение не то что тусклое-никакое, лампы дневного света под потолком метров в 6,снимал на Д50+18-55, без вспышки,снимки не обрабатывались.





<noindex></noindex>

<noindex></noindex>

<noindex></noindex>

Так что всё нормально с китами.

[valek]

Так что всё нормально с китами.

А есть ли у Вас примеры с телефона? А то я путаюсь... зачем мне фотоаппарат?

[Nicotin]

А есть ли у Вас примеры с телефона? А то я путаюсь... зачем мне фотоаппарат?

Если путаешся-значит точно не нужен.