Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[Alexandre Belykh]

За труд не счел, матрица и Д80 и Д300 APS-C, то есть кропнута на 1,5.



Описание объектива Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR Zoom-Nikkor

Формат матрицы APS

Фокусное расстояние 70 - 300 мм / 105 - 450 мм с матрицами APS-C (формат Nikon DX) /

Углы обзора 34°20' - 8°10' / 22°50' - 5°20' с матрицами APS-C (формат Nikon DX) /



Описание объектива Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR Zoom-Nikkor

Формат матрицы APS-C

Фокусное расстояние 18 - 200 мм

Углы обзора 76° - 8°



Описание объектива Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX VR

Формат матрицы APS-C

Фокусное расстояние 16 - 85 мм

Углы обзора 83 - 18,83°



Или не верить тому, что пишется в техописаниях?

Фокусные расстояния всех объективов традиционно указываются для плёночного формата 135.

Оптическая схема DX оптимизирована под размер АPS-C и не рекомендуется для полнокадровых зеркалок.

Здесь более подробно про DX:



<noindex>http://nikoneurope-ru.custhelp.com</noindex>



Так что в D300 умножать всё равно придётся на 1,5.

А полнокадровые объективы в плоскости матрицы APS-C будут давать полнокадровое изображение

и на матрицу придётся только его центральная часть.

Это может быть и неплохо.

[Никола]

Все же по сути темы... 18-200 или 16-85? Встанем на место любителя, покупающего себе первую зеркальную камеру DX формата (вспомним, все же, что у автора данной темы - D60!).



Тут явно ответ разветвляется, в зависимости от вопроса выбирающего самому себе: это будет моя ЕДИНСТВЕННАЯ линза, или нет? И судя по полностью прочтенной мною этой теме, я скорей всего прав.



Под "единственной!, я подразумеваю ЕДИНСТВЕННАЯ С ПЕРЕМЕННЫМ ФР. Т.к. хотя бы фикс-"полтинник" маст хэв, к любому набру оптики, ИМХО.



Если единственная, то тут без вариантов: 18-200 - универсал на все случаи жизни. Купил и забыл... Снимай и радуйся, что у тебя зеркальный фотик, и он не сильно напрягает разными заморочками (докупка и смена объективов, большой кофр с кучей тяжелых железок и стекляшек).



Но вот если в планах все же расширять парк оптики, то я бы остановился на 16-85. Как штатник он более подходит в ракурсе НЕ единственной линзы: т.к. более светосильный, более широкоугольный, и имеет все же поменьше различных искажений. И его диапазон ФР наиболее востребован в обычной повседневной жизни.



И тогда, к нему сразу просятся в комплект ширик и теле зум. Или хотя бы что то из них двоих, в зависимости от личных предпочтений фотографа по снимаемым сюжетам.



Для безотврточного кропа: ширик - это NIKKOR 12-24, а телезум - 70-300 VR. Опять же, это мое мнение. Если кому то нравятся "альтернативные" производители, то они могут выбирать эти варианты и среди них. Но для безотверточной тушки выбор у них невелик... в основном СИГМА, со своиммотором HSM, и хромающим и нестабильным качеством. Про Тамрон и Токина не скажу, может и у них есть чо-то с "моторчиками".



C подобным набором уже можно комфортно жить, планируя набор оптики, которую вы берете с собой для конкретных фотосессий.



- Просто прогулка или съемки в помещении - штатник 16-85 (99%) и все (+ "полтинник" в карман).

- Выезд на природу за пейзажами или в поездку за архитектурой - ширик (50%) + штатник (49%) (+ "полтинник" в карман).

- Выезд на природу за зверюшками/птичками (белок/соек "пострелять") - скорей всего телезума хватит (99%) (+ опять же "полтинник" в карман).



И ведь получается, что не обязательно таскать с собой ВСЮ оптику разом. Думаем, перед тем как выбрать набор... и никаких проблем тогда. И "полтинник" если что выручит, когда достанем его из кармана.



И еще, вы тут советуете людям наборы фиксов вместо набора зум-объективов. Все это конечно правильно и прекрасно, но почти неактуально для владельца безотверточной тушки (D60). Большинство указанных здесь фиксов не имеют автофокусных моторов... А автофокусные достаточно дороги. Для любителя получится либо оч. дорого, либо довольствуйся МФ, а это уже "не айс", я предполлагаю.



Сейчас для безотверточников вообще нет моторного "полтинника", фактически. СИГМУ почти не достать, а НИККОР выйдет в продажу только в декабре. Да и цена на них - ого-го!

[Alexandre Belykh]

Все же по сути темы... 18-200 или 16-85? Встанем на место любителя, покупающего себе первую зеркальную камеру DX формата (вспомним, все же, что у автора данной темы - D60!).



Тут явно ответ разветвляется, в зависимости от вопроса выбирающего самому себе: это будет моя ЕДИНСТВЕННАЯ линза, или нет? И судя по полностью прочтенной мною этой теме, я скорей всего прав.



Под "единственной!, я подразумеваю ЕДИНСТВЕННАЯ С ПЕРЕМЕННЫМ ФР. Т.к. хотя бы фикс-"полтинник" маст хэв, к любому набру оптики, ИМХО.



Если единственная, то тут без вариантов: 18-200 - универсал на все случаи жизни. Купил и забыл... Снимай и радуйся, что у тебя зеркальный фотик, и он не сильно напрягает разными заморочками (докупка и смена объективов, большой кофр с кучей тяжелых железок и стекляшек).



Но вот если в планах все же расширять парк оптики, то я бы остановился на 16-85. Как штатник он более подходит в ракурсе НЕ единственной линзы: т.к. более светосильный, более широкоугольный, и имеет все же поменьше различных искажений. И его диапазон ФР наиболее востребован в обычной повседневной жизни.



И тогда, к нему сразу просятся в комплект ширик и теле зум. Или хотя бы что то из них двоих, в зависимости от личных предпочтений фотографа по снимаемым сюжетам.



Для безотврточного кропа: ширик - это NIKKOR 12-24, а телезум - 70-300 VR. Опять же, это мое мнение. Если кому то нравятся "альтернативные" производители, то они могут выбирать эти варианты и среди них. Но для безотверточной тушки выбор у них невелик... в основном СИГМА, со своиммотором HSM, и хромающим и нестабильным качеством. Про Тамрон и Токина не скажу, может и у них есть чо-то с "моторчиками".



C подобным набором уже можно комфортно жить, планируя набор оптики, которую вы берете с собой для конкретных фотосессий.



- Просто прогулка или съемки в помещении - штатник 16-85 (99%) и все (+ "полтинник" в карман).

- Выезд на природу за пейзажами или в поездку за архитектурой - ширик (50%) + штатник (49%) (+ "полтинник" в карман).

- Выезд на природу за зверюшками/птичками (белок/соек "пострелять") - скорей всего телезума хватит (99%) (+ опять же "полтинник" в карман).



И ведь получается, что не обязательно таскать с собой ВСЮ оптику разом. Думаем, перед тем как выбрать набор... и никаких проблем тогда. И "полтинник" если что выручит, когда достанем его из кармана.



И еще, вы тут советуете людям наборы фиксов вместо набора зум-объективов. Все это конечно правильно и прекрасно, но почти неактуально для владельца безотверточной тушки (D60). Большинство указанных здесь фиксов не имеют автофокусных моторов... А автофокусные достаточно дороги. Для любителя получится либо оч. дорого, либо довольствуйся МФ, а это уже "не айс", я предполлагаю.



Сейчас для безотверточников вообще нет моторного "полтинника", фактически. СИГМУ почти не достать, а НИККОР выйдет в продажу только в декабре. Да и цена на них - ого-го!

Всё логично, как вариант для размышлений в зависимости от возможностей, потребностей и хотелок.

[Julysha]

Все же по сути темы... 18-200 или 16-85? Встанем на место любителя, покупающего себе первую зеркальную камеру DX формата (вспомним, все же, что у автора данной темы - D60!).



Тут явно ответ разветвляется, в зависимости от вопроса выбирающего самому себе: это будет моя ЕДИНСТВЕННАЯ линза, или нет? И судя по полностью прочтенной мною этой теме, я скорей всего прав.

В своем посте Вы правильно изложили свои мысли, если рассуждать о выборе штатника на все случаи жизни, но тема-то называлась о выборе штаника для путешествий. И если уж ограничиваться только путешествиями и минимальным набором стекол, которые окажутся полезными, то из предложенного набора сущестует лишь два варианта:



Минимальный - 18-200

и расширенный (16-85 в паре с 70-300).



Моя практика показывает, что при любых обстоятельствах удобнее пользоваться минимальным вариантом. Опять же, что понимать под путешествием: некоторые едут в отпуск и почти все время проводят на одном месте, на пляже, изредка выбираясь на экскурсии. В такой неспешности можно любые стекла менять. В нашем случае, мы каждый день в пути, каждый день 200-300 километров по разным новым дорогам. Ситуауия меняется ежеминутно, и никогда не знаешь, что тебя встретит за поворотом. Остановки в пути почти постоянно, но очень короткие. Поэтому менять стекла, которые лежат в рюкзаке рядом, просто не всегда есть время.



ЗЫ Брала я с собой 12-24 в последний отпуск, но из множества снятых кадров на широкоугольник сделано только штук пять, так что вполне можно обойтись основным штатником. Гораздо проще, быстрее и качественнее снимать широкоугольные сюжеты (типа панорам) в виде набора вертикальных кадров, чтобы потом сделать панораму. Если же говорить о городах с узкими улочками, то если высокое здание не помещается в кадр на 18 мм, на 12 получатся жуткие завалы.

[Никола]

В своем посте Вы правильно изложили свои мысли, если рассуждать о выборе штатника на все случаи жизни, но тема-то называлась о выборе штаника для путешествий. И если уж ограничиваться только путешествиями и минимальным набором стекол, которые окажутся полезными, то из предложенного набора сущестует лишь два варианта:



Минимальный - 18-200

и расширенный (16-85 в паре с 70-300).

Да, Вы правы. Слово "для путешествий" я упустил. Прошу прощения, сам ведь я горожанин, не путешественник. Для меня "путешествие", это поездка в лес, в пригороды, да и просто прогулки на природе. Ну и редкие выезды на курорты, или туры куда нибудь в места с достопримечательностями. Рассматривал выбор, естественно, со своей "колокольни".



Если путешествие понимается Вами, а также скорей всего автором темы, как постоянное движение. Это значит, что аппарат все время на шее, или в руках. В кофр практически не убирается и готов к съемке в любой момент. Так сказать - "на взводе". Причем в большинстве случаев, я так понимаю, помимо фотаппарата и кучи объективов к нему, практичнее и правильнее взять с собой что нибудь полезное в походе или поездке. Тогда выбор действительно очевиден - 18-200, и в дорогу!



Хотя, если отталкиваться от Ваших вариантов наборов оптики, я бы выбрал все же вторую пару, чем один. По моему скромному мнению, универсальные приборы как правило хуже, чем специализированные. И это относится не только к фототехнике.



Начет панорамного ширика я с Вами не совсем согласен. Да, работа с широкугольными объективами достаточно сложная задача для фотографа, исходя из особенностей его оптики и продуцируемых им искажений. Есть методики и рекомендации по съемке им. Если приноровишься и постараешься, то результат может быть очень и очень хорошим, недостижимым для штатника, даже в вертикальном режиме и при съемке в панорамном режиме, с последующим склеиванием. Ведь каждый инструмент требует подхода и навыка, и сняв 5 кадров на него, Вы просто не прочувствовали его прелесть, а может это просто не Ваш жанр.

[Феофан]

У меня есть оба (так исторически сложилось), но для путешествий лучше 18-200, удобнее фокусные, ИМХО. Кстати, сегодня увидела, как он работает на Д700, в общем не смертельно:

<noindex>http://photopodium.com/index.php?file=imag...anguage=english</noindex>

<noindex>http://photopodium.com/index.php?file=imag...&imgid=5764</noindex>



Но сегодня вечером я попробовала новый Фуджик (батарейка зарядилась, когда уже стемнело). И сидя за столом, над которым люстра с очень слабыми лампочками, сделала удивительно яркий и четкий кадр, с абсолютно правильным ББ (свой самый первый кадр, пока в режиме АВТО). Честное слово, такой бы не получился (без вспышки) без смаза ни на 18-200, ни даже на 50/1.4 (на D200; на D3 можно поднять ISO). И невольно подумалось о путешествии, об интересных кадрах в сумерках, в ресторане или других темных местах, где вспышка нежелательна и вредна... Речь-то шла не о художественной фотографии, а об обычных тревел-фото, сделанных на скорую руку.

Это S100fs, что ли? Камера интересная, но цена... За эти деньги в Москве без проблем слегка подержанную S5 pro взять можно. Есть ли смысл?

[Alexandre Belykh]

Это S100fs, что ли? Камера интересная, но цена... За эти деньги в Москве без проблем слегка подержанную S5 pro взять можно. Есть ли смысл?

Смысл есть. С покупкой S100 все проблемы заканчиваются и можно работать. С покупкой S5Pro проблемы с объективами, зеркалами, матрицами, пылью и т.д. только начинаются, тем более S5Pro предназначена для съёмок в невидимых участках спектра.

[Феофан]

Смысл есть. С покупкой S100 все проблемы заканчиваются и можно работать. С покупкой S5Pro проблемы с объективами, зеркалами, матрицами, пылью и т.д. только начинаются, тем более S5Pro предназначена для съёмок в невидимых участках спектра.

Это Вы с IS Pro путаете!

S100 впечатляет, конечно, но не настолько, чтобы ее с S5 сравнивать...

И чтобы нам за офтоп по шапке не дали, добавлю, что и на S5Pro в путешествиях я все-таки предпочел бы 18-200 VR новому 16-85 VR.

Почему? Более подробно написал у нас в блоге.

[Alexandre Belykh]

Это Вы с IS Pro путаете!

S100 впечатляет, конечно, но не настолько, чтобы ее с S5 сравнивать...

И чтобы нам за офтоп по шапке не дали, добавлю, что и на S5Pro в путешествиях я все-таки предпочел бы 18-200 VR новому 16-85 VR.

Почему? Более подробно написал у нас в блоге.

Возможно путаю, но герметичная зуммированная псевдозеркалка зачастую предпочтительна. А насчёт 18-200VR согласен. Как ни старался, альтернативы для этого универсального тревел-зума не нашёл.

[Julysha]

Это S100fs, что ли? Камера интересная, но цена... За эти деньги в Москве без проблем слегка подержанную S5 pro взять можно. Есть ли смысл?

Да, она самая. Действительно, можно было доложить полторы сотни и купить новую S5 Pro (550 евро против 700). Не могу сказать, что я в диком восторге от покупки, но свою функцию она выполняет (вот подробный обзор на dpreview: <noindex>http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/</noindex> ) . Сравнение картинок, сделанных зеркалкой с хорошими стеклами и этим Фуждиком, разумеется, в пользу зеркалки. Даже, если на ней стоит бюджетное стекло. Но пользоваться Фуджиком удобно (однако пару дней нужно привыкать смотреть в экранчик при фоксировке), у него есть ISO 10 000, достаточно быстрый фокус, без проблем можно снимать в сумерках и ночью. Не могу сказать, что ISO 10 000 рабочее, но при необходимости и его можно задействовать. ДД шире, чем на Д200.



Нужно сразу принять, для какой цели нужна такая камера: чтобы делать отпускные отпечатки для СА размером А4-А5, тогда качество изображения будет вполне устраивать. Если рассматривать на 100% 11-мегапиксельные файлы, то детализация на мелких объектах на ЗП (ветки деревьев) исчезает, что делает картинку плоской, но при 50% изображение вполне приличное. Но для близких объектов детализации вполне хватает: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3207/julysh...e_25c30d17_orig</noindex>



Вот примеры, сделанные не мной: <noindex>http://www.pixplanet.biz/Posting-stuff_5.htm</noindex>



А вот мои собственные тесты, сделанные в первые два дня (есть и на ISO 10 000) : <noindex>http://fotki.yandex.ru/users/Julysha2008/album/84843/</noindex>



Но в отпуск по красивым местам всё-таки лучше брать зеркалку с 18-200 (24-70 в качестве запасного)

[Феофан]

Да, она самая. Действительно, можно было доложить полторы сотни и купить новую S5 Pro (550 евро против 700). Не могу сказать, что я в диком восторге от покупки, но свою функцию она выполняет...



...Но в отпуск по красивым местам всё-таки лучше брать зеркалку с 18-200...

+1

И поздравляю с приобретением интересного и фунционально насыщенного аппарата, который Вас, без сомнения, еще порадует!

[Goliaf]

Если вернуться к теме...

Прокомментируйте пожалуйста этот сравнительный пример У Кена Роквелла - <noindex>http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm</noindex>







Из того, что я вижу, можно сделать вывод, что в данном примере у 18-200 значительные аберрации (если ничо не путаю, т.е. цветные контуры)? Если это так, предпочту 16-85. Тем более, что при необходимости не лень будет перекинуть линзу на 70-210, которая у меня есть.

[Феофан]

Если вернуться к теме...

Прокомментируйте пожалуйста этот сравнительный пример У Кена Роквелла - <noindex>http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm</noindex>

...

Из того, что я вижу, можно сделать вывод, что в данном примере у 18-200 значительные аберрации (если ничо не путаю, т.е. цветные контуры)? Если это так, предпочту 16-85. Тем более, что при необходимости не лень будет перекинуть линзу на 70-210, которая у меня есть.

А Вы вывод Кена Роквела читали?

Не буду все дословно переводить, но суть в том, что если вы постоянно таскаете штатив и озабочены качеством настолько, что рассматриваете снимки в масштабе 200, то берите 16-85. Но в таком случае придется покупать еще и телевик, чтобы покрыть потерянные (по сравнению с 18-200) фокусные. Самому Кену качества 18-200 всегда хватало, а разницу он мог обнаружить только с лупой, когда знал, что искал. По его мнению, уж тогда лучше брать 18-55 и 55-200. И дешевле, и лучше, чем 16-85 VR. Его фаворитом после этого сравнения так и остался универсальный 18-200.

Кстати, закончил Кен этот тест вообще парадоксально. Уж если озаботиться техническим совершенством, пишет Роквел, "я получаю намного лучшее качество с моим Кэноном 5D с полной матрицей, который стоит столько же, сколько и D300, в комплекте с менее дорогими кэноновскими линзами. Например, с превосходной 17-40/4L или 28-135 - которые стоят только 2/3 стоимости 12-24 или 16-85 VR. А вся такая система намного превосходит кропнутую Никоновскую...

Так что, Роквела слушаем критически. Иначе придется бежать за Кэноном, а завтра Кен снова мнение поменяет...

[Julysha]

Если вернуться к теме...

Прокомментируйте пожалуйста этот сравнительный пример У Кена Роквелла - Из того, что я вижу, можно сделать вывод, что в данном примере у 18-200 значительные аберрации (если ничо не путаю, т.е. цветные контуры)? Если это так, предпочту 16-85. Тем более, что при необходимости не лень будет перекинуть линзу на 70-210, которая у меня есть.

Сей пример приведен для jpg. Практически все ХА на 18-200 лечатся автоматически при конвертации НЕФов. Чего не скажешь о Токине 12-24 - там по краям ХА намного сильнее, и исправляются с трудом.

[Goliaf]

Сей пример приведен для jpg. Практически все ХА на 18-200 лечатся автоматически при конвертации НЕФов.

Ну так вдруг буду в жыпег иногда лупить. Не всегда же NEF. Тут и пригодится 16-85

[Ратников Серёжа]

Но вот если в планах все же расширять парк оптики, то я бы остановился на 16-85. Как штатник он более подходит в ракурсе НЕ единственной линзы: т.к. более светосильный, более широкоугольный, и имеет все же поменьше различных искажений. И его диапазон ФР наиболее востребован в обычной повседневной жизни.

Более светосильный как раз 18-200. У них у обоих 3,5-5,6, только у одного уже на 85мм 5,6, а у другого на 200.

[Kadet]

Народ!!!!

Девушка задала вопрос 07месяца, а разговоры идут до 12. Это радует )))

Она давно все купила, уехала, приехала, отсканировала и отпечатала.....

А пяные мужики все ведут разговор... ))

Но это нормально.

Где же истина?

Нигде.

На одном сайте по сравнению этих объективов видел фотки(у меня была та же дилема).

Было сказано так. "Если будешь увеличивать до 150-200% на компе - увидишь разницу. Реально - да.

16-85 побеждает. Нет астигматизма. Все четко и красиво. Но практически - сравните углы захвата и все станет ясно.

Я не смог купить 16-85 - взял 18-200. И что. Все тоже самое. Все равно будем брать новые объективы, т.к. нам нужно что то новое. Это наша сущность.



Но самое главное, что все куплено и сфотограировано. )))

Конец темы.

[Феофан]

Народ!!!!

Девушка задала вопрос 07месяца, а разговоры идут до 12. Это радует )))

Она давно все купила, уехала, приехала, отсканировала и отпечатала.....

А пяные мужики все ведут разговор... ))

Но это нормально.

Где же истина?

Нигде.

На одном сайте по сравнению этих объективов видел фотки(у меня была та же дилема).

Было сказано так. "Если будешь увеличивать до 150-200% на компе - увидишь разницу. Реально - да.

16-85 побеждает. Нет астигматизма. Все четко и красиво. Но практически - сравните углы захвата и все станет ясно.

Я не смог купить 16-85 - взял 18-200. И что. Все тоже самое. Все равно будем брать новые объективы, т.к. нам нужно что то новое. Это наша сущность.



Но самое главное, что все куплено и сфотограировано. )))

Конец темы.

Что ж теперь, и сайт закрыть? Все ж куплено и сфотографировано...

[Ратников Серёжа]

Это цитата с сайта Кена )



А ещё есть мнения, что на д80, скажем, разницы особой не будет, как и на других старых тушках. А вот, мол, на д90 или других многопиксельных тушках разница будет более очевидна в объективе, дающем большую разрешающую способность. Вот )

[Никола]

Более светосильный как раз 18-200. У них у обоих 3,5-5,6, только у одного уже на 85мм 5,6, а у другого на 200.

Извините, Вы конечно правы, но 16-85 не сильно темнее 18-200:



Max.Aperture 16-85mm VR 18-200mm VR

18mm f/3.8 f/3.5

24mm f/4 f/3.8

35mm f/4.5 f/4.2

50mm f/5 f/4.8

70mm f/5.6 f/5

85mm f/5.6 f/5.1

[zaragon]

Это цитата с сайта Кена )



А ещё есть мнения, что на д80, скажем, разницы особой не будет, как и на других старых тушках. А вот, мол, на д90 или других многопиксельных тушках разница будет более очевидна в объективе, дающем большую разрешающую способность. Вот )

так дело в том, что D80 тоже многопиксельная,

на матрице более 6МП (кроп) всё что кроме фиксов, начинает мылить.

[Julysha]

так дело в том, что D80 тоже многопиксельная,

на матрице более 6МП (кроп) всё что кроме фиксов, начинает мылить.

Даже 14-24/2.8 и 24-70/2.8?

[zaragon]

Даже 14-24/2.8 и 24-70/2.8?

заголовок темы

Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

отсюда я понял, что речь шла о любительских объективах,

соответственно и ответил про мыльность любительских зумов

на матрицах больше 6МП. (на кропе)



Кстати, упомянутые вами проф-зумы на F2.8 всё-равно мыльней фиксов,

которые на этой F2.8 уже немного прикрыты и поэтому острей

[Julysha]

заголовок темы

Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

отсюда я понял, что речь шла о любительских объективах,

соответственно и ответил про мыльность любительских зумов

на матрицах больше 6МП. (на кропе)



Кстати, упомянутые вами проф-зумы на F2.8 всё-равно мыльней фиксов,

которые на этой F2.8 уже немного прикрыты и поэтому острей

Если уж возвращаться к основной теме, то речь шла о зумах для путешествия (обычной поездки в отпуск, а не специальной фотосессии). Не думаю, что в таком путешествии один единственный фикс окажется полезным. К тому же я не заметила, чтобы 16-85 (или 18-200) сильно мылил на 10 мегапикселях. В путешествии важным является удобство и универсальность. Вряд ли с рук на фикс можно получить абсолютно четкие кадры при любой освещенности. Приходится выбирать компромисс между мыльностью и элементарной шевеленкой.



Меня такая ( <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3201/julysh...55_3bb6008_orig</noindex> ) мыльность для универсального зума вполне устраивает. Снимала на 18-200VR.

[FOV]

Ведь речь не идёт об "абсолютном" качестве. Иначе надо брать с собой пяток проверенных стёкол и вообще обсуждать нечего. Но речь идёт об одном универсальном стекле. Конечно 18-200. Ведь "худшее качество" можно в значительной степени исправить в шопе, а отсутствие 200 мм - нет. А качество принципиально не пострадает.

Хотя мне мой 18-200 нравится, может повезло. И не факт , что у него будет худшее качество,как повезёт. А вот 200 мм будут всегда.

[iggy]

А вот 200 мм будут всегда.

Если бы это еще были настоящие 200мм. А то я до сих пор не опредилился, реально в нем 180 или 170мм?

[Николай Рахматулин]

заголовок темы

Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

отсюда я понял, что речь шла о любительских объективах,

соответственно и ответил про мыльность любительских зумов

на матрицах больше 6МП. (на кропе)



Кстати, упомянутые вами проф-зумы на F2.8 всё-равно мыльней фиксов,

которые на этой F2.8 уже немного прикрыты и поэтому острей

Про 24-70/2.8 вы ошибаетесь ))))))

[zaragon]

Если уж возвращаться к основной теме, то речь шла о зумах для путешествия (обычной поездки в отпуск, а не специальной фотосессии). Не думаю, что в таком путешествии один единственный фикс окажется полезным. К тому же я не заметила, чтобы 16-85 (или 18-200) сильно мылил на 10 мегапикселях. В путешествии важным является удобство и универсальность. Вряд ли с рук на фикс можно получить абсолютно четкие кадры при любой освещенности. Приходится выбирать компромисс между мыльностью и элементарной шевеленкой.



Меня такая ( <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3201/julysh...55_3bb6008_orig</noindex> ) мыльность для универсального зума вполне устраивает. Снимала на 18-200VR.

не плохо

но вот вам нужно просто для кругозора побровать свой объектив на Nikon D40 (без Х) с матрицей 6МП.



для меня признаком не мыльности это где-то примерно на таком уровне:

(надо выключить автоматическую подгонку изображений)



Nikon D80 + Nikkor 24F2.8D











Nikon D80 + Sigma 28-70\2.8 EX











Nikon D80 + Nikkor 35F2D

[Julysha]

но вот вам нужно просто для кругозора побровать свой объектив на Nikon D40 (без Х) с матрицей 6МП.

У меня нет Д40, я его даже ни разу не видела (в нашем маленьком городке мало фотографов), но предполагаю, что изображение будет отличаться не сильно.

для меня признаком не мыльности это где-то примерно на таком уровне:

(надо выключить автоматическую подгонку изображений)



Nikon D80 + Nikkor 24F2.8D

Nikon D80 + Sigma 28-70\2.8 EX

Nikon D80 + Nikkor 35F2D

Если говорить о резкости, то для корректного сравнения лучше использовать не маленький кроп, а 100% оригинал с флешки. На таком маленьком кропе снимки с любого стекла будут выглядеть резкими. Хотя я охотно верю, что и в 100% они резкие.



Но нужны ли фиксы в путешествии? Например, мой макрик Nikkor 105.2/8 VR дает звеняще-резкую картинку (часто пользуюсь им не по назначению, например, в зоопарке), но в путешествии, когда вдруг потребуется 100 мм, я всё-таки с предпочту использовать соответствующий диапазон зума. Каждый раз беру с собой маленький полтинник/1.4, но пользуюсь им тоже крайне редко, т.к. его фокусных хватает только на пару сюжетов, а потом опять приходится менять стекла.

[FOV]

Если бы это еще были настоящие 200мм. А то я до сих пор не опредилился, реально в нем 180 или 170мм?

Даже не буду спорить о 170 или 180 мм. Причина простая. Это по любому больше в 2 раза 85-ти.

[zaragon]

У меня нет Д40, я его даже ни разу не видела (в нашем маленьком городке мало фотографов), но предполагаю, что изображение будет отличаться не сильно.



Если говорить о резкости, то для корректного сравнения лучше использовать не маленький кроп, а 100% оригинал с флешки. На таком маленьком кропе снимки с любого стекла будут выглядеть резкими. Хотя я охотно верю, что и в 100% они резкие.



Но нужны ли фиксы в путешествии? Например, мой макрик Nikkor 105.2/8 VR дает звеняще-резкую картинку (часто пользуюсь им не по назначению, например, в зоопарке), но в путешествии, когда вдруг потребуется 100 мм, я всё-таки с предпочту использовать соответствующий диапазон зума. Каждый раз беру с собой маленький полтинник/1.4, но пользуюсь им тоже крайне редко, т.к. его фокусных хватает только на пару сюжетов, а потом опять приходится менять стекла.

ну во первых кроп не маленький, а на полный экран 17"/19" монитора,

а во вторых ТАКИЕ снимки, какие я вам здесь выложил, я имею ввиду ТАКОГО качества,

не кажое секло даст и даже не каждый фотограф,

заявляю это потому-что насмотрелся разных альбомов фотолюбителей,

если вы другого мнения, можете начать вылаживать в таком-же размере,

посмотрим как "ЛЮБОЕ" стекло выдаёт качество,

то-есть мне лично этого не нужно, я эти игры уже прошёл,

а вот новоприбывшим в зазеркалье будет интересно наверно.



насчёт фиксов в путешествии,

я имел ввиду не все фиксы, а всего ОДИН универсальный 35мм на кроп 1,5,

который единственный из всех не искажает перспективу

и реально передаёт то, что мы видим,

ну и по качеству заткнёт даже проф-зумы, не говоря уже об остальном.



по поводу D40, не обязательно именно его,

можно Nikon D50\D70 с матрицей 6МП - всё дело в размере пикселя на матрице.

Хотя, если особого рвения нет расширять кругозор, чем БОЛЬШОЙ пиксель лучше МАЛЕНЬКОГО,

то можно и не париться.

[Julysha]

Хотя, если особого рвения нет расширять кругозор, чем БОЛЬШОЙ пиксель лучше МАЛЕНЬКОГО,

то можно и не париться.

Это я знаю: картинка, полученная с одного и того же объектива, на Д3 выглядит гораздо лучше, чем на Д200

[Oleg Maddox]

Нужно определиться до конца месяца, помогите с выбором.

Если не поздно: однозначно 16-85 VR, потому как он гораздо лучше по картинке (котраст и разрешение). Ну и если вы снимаете пейзажи а не только чаек на море, то более широкий угол вам подойдет больше.



PS. Прочитав ниже повторный ваш пост про поездку в Азербайджан и цели, только еще раз подтвердаю... Ну а если вам понадобиться что-то удаленно все же снять, то положите свой пластиковый 55-200 в сумку на всякий случай, коли он у вас есть.... и берите его с собой, когда действительно знаете, что он понадобиться...

18-200 сильно уступает по качеству изображения 16-85. Особо в диапазоне, когда вы будете снимать людей по пояс и во весь рост с расстояния 2-4 метра (то есть в диапазоне 30-50 мм).



Моя жена по собранной за почти три года статистике снимает в диапазоне 18-70 мм 98% снимков в поездках. А на 200 мм у нее только несколько снимков птичек за все это время.

Я попробовал 16-85 для сравнения сам и понял насколько хуже 18-200 по картинке воочию.

[Oleg Maddox]

Если бы это еще были настоящие 200мм. А то я до сих пор не опредилился, реально в нем 180 или 170мм?

Расстояние съемки дальше 10 метров - это 200 мм

Ближе 2- метров на положении 200 это будет 90-100 мм



Особенности оптической схемы таких объективов... Их таких теперь много.

[Oleg Maddox]

16* 1,5 = 24

18* 1,5 = 27.

Помимо большей на 20% полощади охвата 16-85 лучше 18-200 в следующем



1. меньше бочка и подушка (существенно меньше)

2. выше разрешающая способность во всем диапазоне. А также на полностью открытой диафрагме особенно!

3. выше цветовая котрастность - разделение цветов



Чем хуже?

1 крайне редко востребованным 100-200 в заграничных поездках по городам, в горы (хотя в горах может достигнуть и 3% снимков на 100-200, если человек не умеет правильно снимать горнолыжника или сам чайник), и тп...



Короче, меняю свой 18-200 на 16-85 без доплаты. Кто хочет?



Для сведения у меня есть и фиксы и проф. зумы (всего 16 объективов только для Никон), и д200-д300-д700... так что спорить со мной будет очень трудно.

[Oleg Maddox]

Я вот на днях совершенно кощунственный поступок совершила: для путешествий (особенно в Россию) и для всяких пристрелочных этюдов на природе купила Fujifilm FinePix S100fs Завтра должны привести. Диапазон фокусных - 28-400 (в пересчете на ФФ), объектив позволяет накручивать любые фильтры 67 мм, есть бленда... Оптический стабилизатор, ISO 100-3200. Выдержка 1/4000-30 сек. Фокусное расстояние меняется поворотом кольца на объективе, т.е. оперативно и привычно. Батарейки - аккумуляторы. Флешка такая же, как для Д80. Т.е. можно использовать уже имеющиеся причиндалы. Всё хозяйство весит чуть меньше килограмма, ДД выше, чем у Никона, уровень шумов - наиболее низкий среди камер этого класса. Там, где можно обойтись обычными jpg без серьезной обработки, самое ТО. И для макро: экранчик поворотный, ГРИП - огромная. Использованы некоторые функции S5, т.е. симуляция под Вельвию , расширение ДД и т.д. Чем не игрушка для путешествий, где всё в одном флаконе?



Конечно, зеркалку и светосильную оптику никто не отменяет, но помимо сапог на шпильке в гардеробе полезно иметь домашние шлёпанцы



Вот тут написано кое-что про эту камеру: <noindex>[url=http://\"http://www.thg.ru/photo/fujifilm_s100fs/index.html\"]http://www.thg.ru/photo/fujifilm_s100fs/index.html[/url]</noindex>







Камеры Nikon D60 с объективом Nikkor 18-200 VR и Fujifilm S100fs. Вес, габариты и фокусные расстояния вполне сравнимы.

Не бывает ничего хорошего универсального....

Эта фуджи хуже и по шумам, и по реальному разрешению. Ведь у нее маленькая матрица! Даже меньше, чему кропнутых зеркалок. Не говорю уже про динамический диапазон (фотографическую широту на 2,5 ступени ниже на изо 400, чем у Д60.... не говоря уже про другие подороже...

Годится для съемок на низких ISO и увеличении с низких ISO до А4 максимум.

Скорость автофокуса существенно НИЖЕ любой самой дешевой зеркалки, так что-то быстро движущееся, особо на длинном фокусе вы не особо поснимаете... разве что СИДЯЩИХ на берегу чаек или бакланов...



Моя жена после того как все поняла, забросила подобную псевдозеркалу и снимает на д300 в поездках и на д700 во всех остальных случаях, если без меня.

Все кто из моих подчиненных и знакомых имели до сего момента ульразумы от фуджи и олимпуса теперь понакупали Д90 и тащаться от качества.

А одна девушка из Питера, долго не могла понять зачем таскают такой фотик с собой, когда есть все в одном... пока ей не подарили Д60... и она написала мне что поняла и таскает теперь его всюду... несмотря на вес и размер объектива (ей тамрон 18-270 купили)

[Jeremy Clarkson]

Oleg Maddox

На правах оффтопа: вы решили каждому автору, который отписал в данной теме, начиная с лета 2008 года, тут по отдельному сообщению посветить?



зы. Каждые несколько месяцев появляется подобный вам пылкий персонаж, который заявляет, что использование не тех фокусных и не тех объектив суть СТРАШНОЕ любительство.

Смешно право же

ззы. Похоже что прям сейчас прозрели насчет 18-200

[fishmonger]

Для сведения у меня есть и фиксы и проф. зумы (всего 16 объективов только для Никон), и д200-д300-д700... так что спорить со мной будет очень трудно.

Если бы фотографии супер-пупер показали, тогда присутствующие несомненно прониклись бы вашим авторитетом. А количеством объективов тут никого не удивишь, это весьма сомнительное достижение.

[Феофан]

...Я попробовал 16-85 для сравнения сам и понял насколько хуже 18-200 по картинке воочию.

Ну, а я попробовал, и никаких заметных отличий не нашел. Как и Кен Роквел, кстати. Который утверждает, что микроскопическую разницу можно обнаружить только на 100%, да и то, когда знаешь, что ищешь.

Ну и что? Чего на субъективное восприятие ссылаться? А положи две фотографии рядом, не отличишь никогда. Тогда о чем говорить?

Я, кстати, форумов начитавшись, очень хотел одно время поменять 18-200 на 16-85. Хорошо, удалось позаимствовать на неделю и потестить с пристрастием. Совершенно одного класса линзы. У 16-85 урезанные фокусные, на одинаковых фокусных он еще темнее на длинном конце и дешевле, соответственно.

Это главное отличие и есть.

Все поняли, что Вам больше нравится 16-85. Ну и слава Богу! Ваше мнение принято. И сторонников у Вас - 40%, судя по опросу.

[iggy]

Расстояние съемки дальше 10 метров - это 200 мм

Ближе 2- метров на положении 200 это будет 90-100 мм



Особенности оптической схемы таких объективов... Их таких теперь много.

Это как это? Не совсем понимаю как угол зрения объектива зависит от расстояния до объекта съемки...

Другого гипер зума у меня нету. Поэтому сравниваю с никоновскими 80-200 и 70-300. Есть еще телевичок от олимпуса.

Так вот все они на длинном конце и любом расстоянии до объекта (ближе 2х метров они кажется и не фокусируются) дают большее увеличение на 200мм (более узкий угол обзора), чем 18-200. Одинаковый угол получается примерно когда ставишь на них 170мм, а у 18-200 - 200мм.



А что касается 16-85 и 18-200, то как раз в среднем диапазоне 30-70 мм они практически неотличимы (по резкости) даже на моем Д300, не говоря уже про 6Мп тушки.

То что 16-85 лучше по геометрии на широком конце, и имеет меньше ХА, это да, действительно.

То что вы почти не снимаете в диапазоне 100-200, это ваша личная особенность. Мне на всяких мероприятиях очень часто это диапазон нужен. А перестегивать 80-200 некогда.

Сильно напрягает в 18-200 еще такая дрянь как "кривизна фокального поля", короче мыло по углам, когда снимаешь что-то плоское.

[Barns]

Это как это? Не совсем понимаю как угол зрения объектива зависит от расстояния до объекта съемки...

Где-то в сети пробегали примеры фикса на 135 и зума с внутренней фокусировкой, установленного на 135

На ближних истанциях у зума угол зрения отличался от фикса. Не помню в какую сторону.

[fishmonger]

Фокусное расстояние объектива (любого) определяется только при фокусировки оного на бесконечность. Будь это гиперзум или одиночная линза - монокль.

[Barns]

Фокусное расстояние объектива (любого) определяется только при фокусировки оного на бесконечность. Будь это гиперзум или одиночная линза - монокль.

во, именно так

[Oleg Maddox]

Это как это? Не совсем понимаю как угол зрения объектива зависит от расстояния до объекта съемки...

Другого гипер зума у меня нету. Поэтому сравниваю с никоновскими 80-200 и 70-300. Есть еще телевичок от олимпуса.

Так вот все они на длинном конце и любом расстоянии до объекта (ближе 2х метров они кажется и не фокусируются) дают большее увеличение на 200мм (более узкий угол обзора), чем 18-200. Одинаковый угол получается примерно когда ставишь на них 170мм, а у 18-200 - 200мм.



А что касается 16-85 и 18-200, то как раз в среднем диапазоне 30-70 мм они практически неотличимы (по резкости) даже на моем Д300, не говоря уже про 6Мп тушки.

То что 16-85 лучше по геометрии на широком конце, и имеет меньше ХА, это да, действительно.

То что вы почти не снимаете в диапазоне 100-200, это ваша личная особенность. Мне на всяких мероприятиях очень часто это диапазон нужен. А перестегивать 80-200 некогда.

Сильно напрягает в 18-200 еще такая дрянь как "кривизна фокального поля", короче мыло по углам, когда снимаешь что-то плоское.

как я сказал, зависит от оптической схемы объективов, в частности от их системы фокусировки. Не меняют угол поля зрения в зависимости от расстояния только старые системы объективов у которых двигается весь блок линз или передний блок линз... Практически все объективы с внутренней фокусировкой - меняют угол в зависимости от расстояния фокусировки, если не прияты специальные меры против этого, которые усложняют многократно оптику и ее стоимость.

Тоже самое касается и многих объективов - фиксов с внутренней фокусировкой, но касаемо их светосилы...

Например макро объективы AF-S Никкор 60 мм или например Sigma 150/2,8 - у них на бесконечности 2,8 а при съемке с близких растояний - реальная максимальная светосила падает. Многие этого даже не замечают/не знают, потому как просто макро никогда не снимают на полностью открытой диафрагме, а наоборот зажимают аж до 22 чтобы получить максимальную глубину резкости како-нибудь там жучка....



Если вы не различаете на Д300 16-85 и 18-200 по мылу, то снимайте на 18-200. Кстати хроматизм у 16-85 наоборот больше на длинном конце, раз так в пять. Но он полностью убирается в RAW конверторе. Сравнивая снимки сконвертированные грамотно из RAW с убранным хроматизмом, я думаю вы все же заметите разницу, особо на полностью открытой диафрагме. Хроматизм снижает разрешение снимка.... а по-русски сказать - просто четкость снимка.



Я как раз снимаю в теле диапазонах. И у меня для этого есть проф. зумы и фиксы. А 18-200 не дает покрытия разрешения с запасом на длинном конце даже матрицы 12 мп. На 35 мм у него на полностью раскрытой диафрагме 30-40% мыло от угла кадра. А это как раз при съемке людей - самое востребованное фокусное расстояние (экв 50 мм на полном кадре). Оба объектива 18-200, про которые я говорил на длинном конце промахиваются с фокусом при съемке с минимального расстояния. Заметил я это когда снимал ящерицу раз так 25 и на всех кадрах был не глаз в резкости, а шея... (позади точки АФ при съемке). Затем это подтвердилось лабораторно при специальном тесте двух объективов.



Оба объектива 18-200 и 16-85 - чисто любительские. 18-200 неплох для репортажа (ваших мероприятий), но для девушки, что задала в начале вопрос, 16-85 был наиболее благоприятен, как и моей жене, про статистику снимков которой я и говорил ранее. Она правда теперь предпочитает Д700 с батарейной ручкой и AF-S 24-70/2,8.... а у меня самого больше 100 фотоаппаратов...ну и оптика есть разная... Так что опыт есть небольшой.



Кстати.... на Д100 в 6 МП хороший объектив с разрешалкой покрывающей даже 25 МП тоже дает лучший результат.

[Barns]

Например макро объективы AF-S Никкор 60 мм или например Sigma 150/2,8 - у них на бесконечности 2,8 а при съемке с близких растояний - реальная максимальная светосила падает.

ну это нормальное явление: чем дальше от объектива до пленки, тем меньше света до неё доходит

[Oleg Maddox]

Ну, а я попробовал, и никаких заметных отличий не нашел. Как и Кен Роквел, кстати. Который утверждает, что микроскопическую разницу можно обнаружить только на 100%, да и то, когда знаешь, что ищешь.

Ну и что? Чего на субъективное восприятие ссылаться? А положи две фотографии рядом, не отличишь никогда. Тогда о чем говорить?

Я, кстати, форумов начитавшись, очень хотел одно время поменять 18-200 на 16-85. Хорошо, удалось позаимствовать на неделю и потестить с пристрастием. Совершенно одного класса линзы. У 16-85 урезанные фокусные, на одинаковых фокусных он еще темнее на длинном конце и дешевле, соответственно.

Это главное отличие и есть.

Все поняли, что Вам больше нравится 16-85. Ну и слава Богу! Ваше мнение принято. И сторонников у Вас - 40%, судя по опросу.

1. Я честно говоря давно перестал ходить к Кену в гости.... из-за полной лажи, которую он однажды написал.... он хоть и исправил тогда... но уже поздняк метаться...



2. Я отличаю их даже на А4 распечатаном на принтере, а не попиксельно.



3. Хотя на photozone.de тоже бывает полная лажа (особо по Кенонам), но советую все же взглянуть на характеристики 18-200 и 16-85 там и сравнить тестовые снимки БЕЗ конвертации из RAW, снятые в JPG. А с грамотной конвертацией из RAW разница будет еще существенней...

[Oleg Maddox]

ну это нормальное явление: чем дальше от объектива до пленки, тем меньше света до неё доходит

Не совсем так.... у них это шкально автоматом меняется... и показывается на дисплее. Чего вы не увидите на старых объективах, у которых выдвигается весь основной блок линз.

[Oleg Maddox]

Oleg Maddox

На правах оффтопа: вы решили каждому автору, который отписал в данной теме, начиная с лета 2008 года, тут по отдельному сообщению посветить?



зы. Каждые несколько месяцев появляется подобный вам пылкий персонаж, который заявляет, что использование не тех фокусных и не тех объектив суть СТРАШНОЕ любительство.

Смешно право же

ззы. Похоже что прям сейчас прозрели насчет 18-200

по поводу первого зы: "что использование не тех фокусных и не тех объектив суть СТРАШНОЕ любительство." Думаю что стоит читать меня внимательно... Я помню что я писал на форумах и 8 лет назад. На западе это хорошо знают, если вдруг пытаются повторить на память то, что я написал... и знают, что лучше найти ссылку и ткнуть меня туда носом, что я именно так написал. Обычно такого не происходит, потому как не могут.

Я здесь впервые. Стало просто интересно.

Меня проше найти на других англо- и немецкоязычных форумах. Я там периодически обитаю. Да и свои сайты у меня только англоязычные...



по поводу второго зы или ззы: У меня 18-200 с тех пор как он только начал продаваться в Штатах, еще до того как были опубликованые его первые тестовые снимки.... И написал я про него здесь потому, как хотел предостеречь девушку от его покупки. Разве это плохо? Мне кажеться вы читаете не очень внимательно.

[jogger]

по поводу второго зы или ззы: У меня 18-200 с тех пор как он только начал продаваться в Штатах, еще до того как были опубликованые его первые тестовые снимки.... И написал я про него здесь потому, как хотел предостеречь девушку от его покупки. Разве это плохо? Мне кажеться вы читаете не очень внимательно.

Нужно определиться до конца месяца, помогите с выбором.

Интересно, чем все закончилось у девушки с покупкой полгода назад

[Oleg Maddox]

Интересно, чем все закончилось у девушки с покупкой полгода назад

боюсь, что купила 18-200