...профессиональные фотографы тем и живут, что зарабатывают на жизнь фотографией. Все остальные тамроно-токино-сигмо воды просто любители.
Феофан писал(а): Забавное суждение! То есть, профессионалы, зарабатывающие на жизнь фотографией, но не имеющие на крышке объектива нашлепку "Nikon" это просто любители?
А Canon то хоть завести профессионалу можно? Про Олимпусы и Пентаксы даже не спрашиваю.
Кстати, а можно портрет Юпитером снять, или Калейнаром? Или сразу - "в сад"?
Я тоже доволен своей Сигмой 18-50/2.8 она ничють не уступает Никону 24-85/2.8-4 , а вот Никон 28-70/2.8 совсем другая песня. Сигма 105/2,8 нет поэтому про нее ничего сказать не могу.
И всё же у них техника NikonЯ выше дал ссылку на сайт проф фотографов они Кенонами как раз и снимают.
а не всё ли равно?)И всё же у них техника Nikon
НЕ приятно читать подобные умозаключения....Все остальные тамроно-токино-сигмо воды просто любители.
)))) Уровень же мастерства не всегда зависит от профессии и профессиональным фотографом может стать абсолютно любой, а вот стать фотохудожником... тут увы не каждому дано )) ТОПовая оптика не добавит мне мастерсва,не так ли..?Уровень же мастерства не всегда зависит от профессии и профессиональным фотографом может стать абсолютно любой, а вот стать фотохудожником... тут увы не каждому дано
ТОПовая оптика не добавит мне мастерсва,не так ли..?
)))
Чтобы сделать правильные выводы об оптике, ей нужно поработать!Проанализировав и просмотрев все светосильные зумы я пришел к следующим выводам...
И вряд ли появится в обозримом будущем! Если Вы немного знакомы с историей фотооптики, то должны понимать - почему!...Среди них нет ни одного универсального типа моего 18-200vr....
Не нужно обобщать про удобство. Лучше уточните, что это лично Ваше мнение, О"К?!..Практически у всех фокусные крайне неудобны, либо короткого конца не хватает, либо длинного....
Опять настоятельно рекомендую Вам не "чесать все под одну гребенку"!..Практически все они огромные и тяжелые, что крайне неудобно из-за отсутствия все той же универсальности, все равно приходится другие обьективы с собой носить....
Что-то не понимаю, Вас остро неустраивает светосила "2.8"? А в каких съемочных ситуациях, можно полюбопытствовать?..Максимальная светосила все равно не превышает 2.8, что не так уж и много, зумов светосилой 1.4 не говоря уж об 1.2 нет...
Крайне дороги относительно чего? А где истинные критерии цены?..Все они крайне дороги.....
Этот вывод Вы сделали после чтения "аналитики" в интернете?..Рисунок их несмотря ни на что все таки уступает фиксам, не говоря уж о светосиле...
Да ну, прям-таки много больше?..В совокупности неудобств от их эксплуатации много боьше чем даже от комплекта фиксов..
Послушайте! Не обижайтесь, но Вы сделали кучу сомнительных, и даже неверных выводов!..И вот у меня вопрос какой здравомыслящий человек находясь в твердой памяти их покупает и зачем? Ведь если фотограф готов жертвовать удобством в угоду качеству то набор качественных фиксов обойдется не дороже при том, что по совокупности неудобств доставит даже меньше, при этом обеспечит максимпльную светосилу и настоящее качество. ...вот те небльшие преимущества в виде немного более качественной картинки (не критично качественной) и большей светосилы перед 18-200vr на мой взгляд никак не компенсируют недостатки перечисленные выше...
А все почему? Потому что теоретизируете об удобстве/неудобстве, качественности/посредственности фотооптики, которую, сдается мне, даже в руки не брали! Поэтому не совсем понятно, зачем весь Ваш пост? Хотите послушать, как Вас будут разубеждать? 
Однобокий вывод!Горка фиксов для съемки для себя, и зумы для репортажей
вы правы по всем пунктамалматинец писал(а): Однобокий вывод!
Вы считаете, что "фиксы" - исключительно для эстетически выверенной, так называемой художественной фотосъемки? Что кроется в Ваших словах "съемка для себя"?
Ну а если репортаж снимать, то делать это следует только зумами?
ППС: О правильном выборе объектива для каждого сюжета нельзя просто теоретизировать, ибо выбор этот основывается на практике!
ППС: И давайте уже перестанем "витать в облаках" рассуждений, и вернемся в данной ветке непосредственно к сабжу!
Вы прям-таки поработали ими? Или фотографировали миры и взвешивали оптику на весах?Да нет как раз к выводам я пришел после самого что называется практического знакомства с Никон 24-70 2.8 и Сигмой 70-200 2.8.
А что так? Цена и вес не устроили? Или Вас не покидают мысли о сомнительном универсализме?... Никогда бы себе ни один из них не купил...
Глубокий анализ...Igor96 писал(а): А у меня вот такой вопрос. Проанализировав и просмотрев все светосильные зумы я пришел к следующим выводам:
1. Среди них нет ни одного универсального типа моего 18-200vr. Практически у всех фокусные крайне неудобны, либо короткого конца не хватает, либо длинного.
2. Практически все они огромные и тяжелые, что крайне неудобно из-за отсутствия все той же универсальности, все равно приходится другие обьективы с собой носить.
3. Максимальная светосила все равно не превышает 2.8, что не так уж и много, зумов светосилой 1.4 не говоря уж об 1.2 нет.
4. Все они крайне дороги.
5. Рисунок их несмотря ни на что все таки уступает фиксам, не говоря уж о светосиле.
6. В совокупности неудобств от их эксплуатации много боьше чем даже от комплекта фиксов.
И вот у меня вопрос какой здравомыслящий человек находясь в твердой памяти их покупает и зачем? Ведь если фотограф готов жертвовать удобством в угоду качеству то набор качественных фиксов обойдется не дороже при том, что по совокупности неудобств доставит даже меньше, при этом обеспечит максимпльную светосилу и настоящее качество. Вот у Ника Рахматулина сейчас Никор 24-70 2.8 и Сигма 70-200 2.8. И вот те небльшие преимущества в виде немного более качественной картинки (не критично качественной) и большей светосилы перед 18-200vr на мой взгляд никак не компенсируют недостатки перечисленные выше...
Я бы уточнил. Разницу на карточке 10х15 трудно разглядеть, хотя тоже можно. Но, если сравнить отпечаток, хотя бы 30х45, то уж сразу бросается в глаза разница между 18-200 и светосильным зумом.Ну конечно... Подобная реакция ожидаема... К слову о музыке у меня две американские гитары, разницу между американской и китайской гитарой я слышу,так к слову и конечно разницу винила с МР3. А вот разницу СД и МР3 с высоким битрейтом извините нет. Несмотря на музыкальный слух. Так вот если продолжать мыслить аллегориями разница между Никкор 18-200vr от Никкора 24-70 2.8 такая же как между СД и МР3 то есть очень малоощутима визуально. А вот разница между фиксом и зумом уже как говорится очевидна. И заметна как профессионалу так и любителю.
А вот разница между фиксом и зумом уже как говорится очевидна. И заметна как профессионалу так и любителю.
)))) Бывают ситуации, когда любитель и не отличит. Вспомни мою грозу.... фикс, а луна-зум. А ты думал, что сделано одним объективом )))
И вот у меня вопрос какой здравомыслящий человек находясь в твердой памяти их покупает и зачем? Ведь если фотограф готов жертвовать удобством в угоду качеству то набор качественных фиксов обойдется не дороже при том, что по совокупности неудобств доставит даже меньше, при этом обеспечит максимпльную светосилу и настоящее качество. Вот у Ника Рахматулина сейчас Никор 24-70 2.8 и Сигма 70-200 2.8. И вот те небльшие преимущества в виде немного более качественной картинки (не критично качественной) и большей светосилы перед 18-200vr на мой взгляд никак не компенсируют недостатки перечисленные выше...
) Но, наверно, я не очень здравомыслящий человек, если думаю о светосильных зумах. Прежде всего потому, что нужно смотреть в полноформатное будущее Во-вторых, я изучила свои предпочтения и наиболее востребованный диапазон фокусных в каждой конкретной ситуации. Зуммировать ногами не получается (очень редко удается добраться до желаемой точки съемки). И, в-третьих, разницу в картинке по сравнению с 18-200 всё-таки замечаю. Зная свою лень и "обстоятельства" ( когда приходится фотографировать между делом и на бегу), то при всём великолепии картинки с фиксов, уверена, что не смогу пользоваться ими часто и в любой ситуации (полтинником уже несколько месяцев не снимала!). Возможно, очень приятно снимать фиксами и пользоваться штативом, но для этого нужно отправляться на фотосессии одному и ни от кого не зависеть (увы, не мой вариант). Учитывая всё это, прихожу к выводу, что лучше пользоваться полноформатными и светосильными зумами, чем бюджетными. Разница в весе не очень незаметная (в сумме с камерой два килограмма против полутора).
... думаю о светосильных зумах. Прежде всего потому, что нужно смотреть в полноформатное будущее
Хотелось бы ещё пару слов добавить. Мне лично, светосильный зум 28-70/2,8 гораздо нужнее всяких более тёмных собратьев, именно из-за его светосилы. Для съёмки в хороших световых условиях, мне достаточно и моей мыльницы сони М1. А вот когда снимаешь на различных мероприятиях (концерты, соревнования типа папа-мама-я, вечеринки), то там уж без светосилы никуда. Особенно, если это художественная самодеятельность на сцене, да ещё и в малых городах. Там где с освещением сцены напряг.у меня вопрос какой здравомыслящий человек находясь в твердой памяти их покупает и зачем?
24-70, 28-70 длинный конец 70 это вообще разве зум?
Послушайте, а не довольно ли разводить демагогию о тех вещах, которые Вы напрочь отказываетесь понимать?Да просто смешно называть такие обьективы зумами!
Слушай, Igor96, может ты просто не знаешь, как пользоваться зумами? Я видел таких любителей, которые с одного места снимают зумами и полагают, что всё схвачено.24-70, 28-70 длинный конец 70 это вообще разве зум? У меня был 35-80 ну разве это зум? Да просто смешно называть такие обьективы зумами! Короткий конец более 20 существенно сужает возможности фотографирования в помещении, в квартире, ну а 70 даже смешно называть линным концом после 200 мм. Я абсолютно согласен с мнением, что для профессионала репортажника светосильный телевик типа 70-200 2.8 просто необходим. Но для любителя, особенно после того как я подержал в руках Д300 с Сигмой 70-200 2.8, его необходимость вызывает серьезные сомнения. Слишком тяжелый фотоаппарат получается. Отнюдь не для туризма. А для чего еще телевик любителю? По 18-200 VR согласен, до его покупки подумывал о приобретении пары Цейсовских фиксов, но тоже быстро развратился, потому что он как верно было подмечено практически по удобству использования приравнивает зеркалку к мыльнице.
24-70, 28-70 длинный конец 70 это вообще разве зум? У меня был 35-80 ну разве это зум? Да просто смешно называть такие обьективы зумами!...
до сегодняшнего дня думал (и продолжаю думать), что зум-объектив - это объектив с переменным фокусным расстоянием. И только! 
Противоположность зуму - фикс, у которого фокусное постоянно.
), а вот когда 10-12-15-18х - это да, это круто 
. Это - ЗУМ!
- то, например, в объективе 18-55 ФР=55 мм будет именно длинным (относительно 18 мм). А ФР=80 мм - короткий конец у 80-200. А уж сравнивать "концы" у разных объективов - то и вовсе для другого разговора тема...
Какой кошмар ...Мне для того, что бы снять группу людей в комнате, и 35 мм хватает. Просто снимаю их панорамно, а потом склеиваю в автоматическом режиме.
Это относится к людям, которые попадают на границу склейки кадров и которые должны замереть пока фотограф сделает второй снимок?Какой кошмар ...
VaBer писал(а):
НЕ приятно читать подобные умозаключения....
Скажите,а проффессионалами рождаются или становятся?
Не ужели преуспевающий сегодня про-фотограф,который десять лет назад купивший первый фотоаппарат подозревал о том,что он станет ПРОФФИ???
я это к тому,что когда фотограф начал творить восхитительные фотографии уже имеел огромный опыт и стаж,за который ему приходилось работать РАЗНЫМИ объективами и т.д....и теперь,наш ПРОФИ может позволить себе ТОПОВЫЕ БРЕНДОВЫЕ объективы!!!
Вот и поэтому существуют форумы,где люди получают информацию,делятся мыслями и своими достижениями!!
а вы тут всех разделили на профи и любителей....
Я зарабатываю фотографией(далеко не проффи)и снимаю на китовую оптику!!!
всех заказчиков всё устраивает,так скажите-нужно ли мне ТОП оптика если заказчик не заметит разницу и не заплатит больше???
Сорри за оффтоп
[/quote
Если не приятно читать тогда не отвечайте. Действительно здесь , на форуме, обсуждаются различные мнения людей идеющих дело с фототехников в той или иной степени, на то он и форум и я его высказал , а все остальное про разлелению людей на профи и непрофи это вы сами озвучили. Только востребованность того или иного фотографа делит их на профессионалов и любителей. Зайдите на сайт фото.ру в раздел форума "услуги" и почитайте кучи объявления в стиле-"ПРоффограф предлагает услуги и.т.д." и эту тему поднимает кажный деть на протяжении квартала" у профессиональных же фтоторгафов вообще простоев не бывает они востребованя всегда уж поверте мне, я имел непосредственное отношение к фотографии и 5 лет работал фотокореспондентом в обласных газетах Мос.области и тем не менее себя профи не считаю. Если вы зарабатываете фотографией снимая китовой оптикой то это на вашей совести, ибо ка вы тут написали; ..." если заказчик не заметит разницу и не заплатит больше??? то это на вашей совести заказчики -лохи на русси еще не перевелись , как показывает практика РФ вообще страна непуганных лохов и замеч вам тогда зеркальная камеры можно снимать и цифромылом. коли люди не видят разницы. Я тоже не имею топой оптики,но у меня есть светосильная Сигма 18-50/2.8 Никор 85/1.8 бюджетный Никор 24-85/ 2.8-4. , да и я тоже снимаю свадьбы , юбелеи родственников, знакомыъх и знкакомых моих знакомых , но совесть не позволяет брать сних деньги. Я всегда предупреждаю , что не профи и смогу снять тем, что у меня есть, и так как я вижу, если понравятся вам фото печатей, если нет, тогда сотрите и отдаю только флеш карту.
Для каждого нового вопроса создавайте отдельную тему Тем более если теоретический ...У меня есть другой вопрос к профи можно ли теоретически создать универсальный светосильный зум например 16-85 2.8 и если можно почему не сделают?
На самом деле для большинства фотолюбителей зум это синоним понятия универсальность. На самом деле сегодня Ник Рахматулин принес снимки с рок фестиваля. Покажи их большинству людей и они скажут, что снято некачественным фотоаппаратом потому как резкий только передний план.
Хотя там конечно ракурсы красивые, вобщем рука мастера. Все таки я выскажу крамольную мысль о том, что все обсуждаемые светосильные зумы узкоспециальные и пригодны в основном профессионалам.
Когда я клеил в шопе, это было трудно и нудно. Но сейчас я это делаю в автоматическом режиме в Panorama Maker 4Pro. Просто в автоматическом режиме. Никаких сложностей. Получается до 90% панорам (иногда попадаются особо вёрткие).Нпсчет фотографирования по частям долго смеялся это же надо в наше время, когда цифровая фотография достигла невиданных высот самому себе создавать трудности и потом их героически преодолевать.
Когда я снял группу людей шириком 18-35 от Нинон, то поглядев на искажённые лица по краям кадра, решил более не применять такой объектив для съёмки людей. Для меня это более кошмар.Я вот поступаю проще надо мне сфотографировать людей в комнате беру 18-200, надо самолет в небе его же...
завтра выложу фото никаких искажений не вижу, ISO 500-800. В помещении без вспышки получились вполне приличные
Ау, Саха! У вас завтра ужЕ наступило? 
shuster писал(а): Ни за что не поверю, что самый распространённый у посетителей этого форума светосильный зум - никкор 24-70. А вот в то, что большинство о нем мечтает - поверю легко. У вас же, как у модератора, наверняка есть возможность посмотреть, кто как ответил: выделите пользователей, указавших 24-70 и посмотрите их прочие посты, оценив по остальным записям степень их профессионализма, уровень доходов и парк оптики. Думаю, будет презабавно
PS: на улицах КРАЙНЕ редко видел людей с 17-55 и 24-70, по большому счету - по пару раз всего. А вот людей с тамронами 17-50 и 28-75 встречал частенько... исключение - свадебные фотографы и профи, но едва ли они - основная публика на форуме. Так что - проверьте ответы, их не так уж и много, не поленитесь пожалуйста. Под сомнением в первую очередь - ответы nikkor. Полагаю, что ответы по этим позициям завышены примерно на треть.
И это правильно, все рано или поздно взрослеют!Но такой онанизм надоел,..
Давно пора ее "закопать"!..Жаба потихоньку помирает…..
24-70, 28-70 длинный конец 70 это вообще разве зум? У меня был 35-80 ну разве это зум? Да просто смешно называть такие обьективы зумами! Короткий конец более 20 существенно сужает возможности фотографирования в помещении, в квартире, ну а 70 даже смешно называть линным концом после 200 мм. Я абсолютно согласен с мнением, что для профессионала репортажника светосильный телевик типа 70-200 2.8 просто необходим. Но для любителя, особенно после того как я подержал в руках Д300 с Сигмой 70-200 2.8, его необходимость вызывает серьезные сомнения. Слишком тяжелый фотоаппарат получается. Отнюдь не для туризма. А для чего еще телевик любителю? По 18-200 VR согласен, до его покупки подумывал о приобретении пары Цейсовских фиксов, но тоже быстро развратился, потому что он как верно было подмечено практически по удобству использования приравнивает зеркалку к мыльнице.
Я уже голосовал за 35-70, а за последний 24-70 уже не получается...
А за 35-70 уже тоже не получится! Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
