Калейнар 5Н

[valek]

...Причем, хороший Калейнар резкий уже на 2,8.

Про резкость - подтверждаю. Вот не знаю как у других, но по моим субъективным ощущениям, как-то он "холодит" изображение. Немного добавляет изумрудного оттенка. Может ошибаюсь, но ощущения есть.

[ghost_stone]

Мамадарахая!!! Как раньше-то снимали на мануальную оптику??? Да и сейчас поклонников мануальных линз не мало.

раньше? раньше объективы были не кропнутые. это раз. видоискатель имел КАЧЕСТВЕННОЕ маттирование, микрорастр или клинья.

сейчас этого не делают чтобы не делать его темнее и чтобы было видно хорошо все время кадр ( при маттировании и автофокусе +маленький видоискатель - чуть уходишь из зоны резкости - все размывается в кашу и даже непонятно куда крутить объектив).

И даже клинья от кацая( которые я себе в итоге поставил) хоть и улучшают ситуацию, но не являются панацеее.



Лампочка подтверждения автофокуса тоже на панацея - ее точность желает лучшего.



Кроме того в старые добрые времена - любимые диафрагмы была 4-8. да и времена были другие. с другими требованиями к фотографии. никто незнал что фотографию можно сделать в один клац, а не 10 минут на резкость наводится.

Да и сама пленка к точному попаданию в резкость менее критична. там нет такого резкого перехода от резкости к нерезкости и небольшой промах не брасается так сильно в глаза.

Короче спорить я не собираюсь. но свое мнение написал выше. на кропе снимать очень сложно на открытых. особенно при ростовом портрете и в не идеальных условиях освещения ( даже не тогда когда темно, а дымка городская, тень и т.д.)

НО! например у меня небыло возможности купить автофокусный объектив какой либо , и поэтому я просто рад и счастлив что у меня был калейнар что дало мне возможность снимать. <noindex>http://foto.ixbt.com/?id=album:7214</noindex>

все. спорить не собираюсь - соглашаться с моим мнением дело лично каждого. никого не заставляю сомной соглашаться

[Yoshi]

Были б деньги на 105/2.8 Никкор АФС ВР, взял бы без раздумий его. За неимением финансов пришлось пока ограничится малым.

[ghost_stone]

Были б деньги на 105/2.8 Никкор АФС ВР, взял бы без раздумий его. За неимением финансов пришлось пока ограничится малым.

да не. калейнар без вопросов отличная линза. я всвое время в своем городе его так разрекламировал что они стали дефицитом )

но тем неменее посчитал нужным предупредить и о минусах..

друг вот тоже , снимал на калейнар - сейчас купил старенький 70-210 f4 - и говорит - "как заново снимать начал. сразу выход хороших кадров больше, снимать хочется и время думать о том что снимаешь остается... снова появилось желание снимать".

т.е снимать можно. но тяжело

[VAGUS]

У Калейнара, бывает, прыгалка дохнет. Просто перестаёт устойчиво прикрываться, подклинивает. Это лажа... Разборкой почти до пня лечится, но ЛУЧШЕ при покупке ШШУПАТЬ.

А лучше АИ 105/2,5, у него рисунок интеллигентнее!

[Tosh]

Калейнар на ФФ - замечательный портретник. Его картинка не хуже и не лучше, чем у 105 2.5, она другая. Она либо нравится, либо нет.

Версий было много, живых сейчас три предлагаются:

- с плавным диафрагмированием (не слышно щелчка при изменении диафрагменных чисел). У оптики этой серии нет бесконечности, и при 2.8 они заметно софтят. Причем софт приятный.

- с резким диафрагмированием, без чернения. Холодят картинку, немного неприятное боке на диафрагмах от 5.6.

- с резким диафграмированием и чернением. Картинку не холодят, бесконечность есть, но на 2.8 мылят. Не софтят, а мылят.



Про кроп - про всех не скажу, но на Фуджи С5 Про показал себя достойно - хоть и считается камера очень требовательной к оптике.

[Yoshi]

Калейнар на ФФ - замечательный портретник. Его картинка не хуже и не лучше, чем у 105 2.5, она другая. Она либо нравится, либо нет.

Версий было много, живых сейчас три предлагаются:

- с плавным диафрагмированием (не слышно щелчка при изменении диафрагменных чисел). У оптики этой серии нет бесконечности, и при 2.8 они заметно софтят. Причем софт приятный.

- с резким диафрагмированием, без чернения. Холодят картинку, немного неприятное боке на диафрагмах от 5.6.

- с резким диафграмированием и чернением. Картинку не холодят, бесконечность есть, но на 2.8 мылят. Не софтят, а мылят.



Про кроп - про всех не скажу, но на Фуджи С5 Про показал себя достойно - хоть и считается камера очень требовательной к оптике.

У меня как раз 3ий вариант. Я думал, что может экземпляр подубитый попался - на 2.8, мягко говоря не очень резко + слышны щелчки при закрытии/открытии диафрагмы.

[Oleg Maddox]

1) Если в хорошем состоянии, стоит, однозначно. Хотя, на D80 придется экспозицию подбирать. Но, ничего, быстро привыкните. А цена хорошая.

2) На линзы, конечно. Встроенная бленда у него часто сломанная бывает. Выскакивает. Крышка передняя - тоже не фонтан. Фиксаторы ломаются. Но к качеству изображения это уже отношения не имеет.

3) Светосилой, конечно. Причем, хороший Калейнар резкий уже на 2,8.

4) Подойдет вполне. Это его главное предназначение и тут он хорош. Если только вертящихся детей снимать не собираетесь.

Для общедоступных в будущем тестов на специальном сайте (технических и разноплановых картинок на кропе и полнокадровых) интересует отечественная оптика под байонет Никон. Пока есть тесты только Арсат 50/2(Гелиос 81Н), который мне ножиданно подарили вместе с Киевом 19М (на Д700 и Д300 работает во всех режимах, если поставить градацию ступеней экспозиции 1/2, а не 1/3). Резьбовые аналоги не очень интересны, так как приходиться снимать через переходник с просветленной корректирующей линзой, несколько ухудшающей качество картинки (да и очень много у меня резьбовых разных собственных).

Просьба писать в личку, кому хочеться участвовать в этом в будущем.



PS. Калейнар хвалили в журнале Советское фото еще в советские времена, но он мне никогда не попадался попробовать. Очень интересно.

[Oleg Maddox]

Если денег ни на что нет - то калейнар просто необходим.

Картинка у него неплохая. он уступает как по цветопередаче так и по резкости моему 105 2.8 макро vr, но не критично.

Этому макрику уступают чуть ли не 90% всех никкоровских объективов по разрешалке и цветопередаче из ныне выпускаемых, а не калейнары и старые никкоры. А боке у него так себе. Хотя в фотошопе можно съимитировать хоть Цайсовский боке или любой Ляйковский в принципе... Было бы желание научится этому. Несложно.



В общем уверен, что Калейнар и этот Макрик с большой буквы точно вообще нельзя сравнивать, хотя я конечно сам и не снимал Калейнаром...

[necster]

Для общедоступных в будущем тестов на специальном сайте...

А цель тестов предполагается какой? Тем кому нравится советская оптика, будут снимать ей и без тестов. А приверженцев современных автофокусных зумом переубедить всё равно не получится. Это как раньше было: «два мира – два образа жизни». Как правило, численные характеристики советских объективов хуже никкоров, но восприятие фоток более приятное (это у меня). Voffk-у, например, бесполезно агитировать за что-либо не называемое Цайсом. Каждому своё.