Объектив для прогулок, путешествий, ночного города

[ХоСе]

Никак не возьму в толк, какова цена педалирования здесь аисов?

Эээ.. "педалирования" - это, в данном случае, навязчивого рекламирования?

Лично я ничего против мануальных Никкоров на цифрозеркалках не имею. Но вот на Д50 данную оптику будет несколько проблематично использовать.

ОФФ.

алматинец У Вас новый аватар, это знаменитая Токина?

Ага, Токина 300 мм. По-прежнему продолжаю привыкать к этому телевику.

[MGA]

Эээ.. "педалирования" - это, в данном случае, навязчивого рекламирования?

Всего лишь ностальгия по незаконченной теме, начиная с поста #40:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...23671&st=20

[MGA]

Или рассмотреть АФ 20/2.8

Как ставший недавно обладателем сего объектива, поддерживаю полностью этот вариант.

[Nick Knutov]

Никкор 20/3.5 Ai-s

К сожалению, неавтофокусная оптика очень несовместима с моим зрением. Совсем не вариант

Или рассмотреть АФ 20/2.8

<noindex>ссылка на тест фотозоны</noindex>. Если смотреть на график оптического разрешения то он мне очень не нравится при сравнении с 16-85 VR.



И если я правильно посчитал, то с 16-85 @20 при включенном VR можно снимать на выдержке 1/2-1/5 что еще один очень большой аргумент. С другой стороны, мне как-то не очень верится в такую сказку и где-то же должен быть подвох.

[ХоСе]

<noindex>ссылка на тест фотозоны</noindex>. Если смотреть на график оптического разрешения то он мне очень не нравится при сравнении с 16-85 VR.

Аааа, так Вы тоже из тех, кто запоем читает "тесты", "физикой лирику поверяет", так сказать? А можно полюбопытствовать: фотографировать в промежутках успеваете?

И если я правильно посчитал, то с 16-85 @20 при включенном VR можно снимать на выдержке 1/2-1/5...

Сделаю для Вас маленькое открытие: используя Никкор 20 мм снимать с выдержками 1\2-1\5 тоже вполне реально. Потребуется лишь навык!

...где-то же должен быть подвох.

Самый неприятный подвох в том, что зачастую теоретические критерии уступают место практическому опыту!

[Julysha]

И если я правильно посчитал, то с 16-85 @20 при включенном VR можно снимать на выдержке 1/2-1/5 что еще один очень большой аргумент. С другой стороны, мне как-то не очень верится в такую сказку и где-то же должен быть подвох.

На 16-85 с выдержкой 1/2-1/5 снимать можно, но не факт, что каждый кадр получится без шевеленки. А вот с 1/8-1/10 сек - наверняка каждый выйдет так, как надо.



У 16-85 необыкновенно четко получается середина кадра при диафрагме 3.5-5.6 (но края при этом заметно мылит). Зная такую его особенность, можно использовать ее при определенных сюжетах, когда края не очень важны. Учитывая наличие VR, c рук можно снимать даже при очень слабом освещении. Ради интереса сейчас щелкнула раскрытую страницу газеты (над столом слабая электрическая лампочка) - резкость звенящая, можно прочесть всю статью. Так что для того, чтобы сделать снимок на память в путешествии, вполне подходящее стекло. Но для художественных целей вряд ли годится (не для этого его проектировали).



Равномерно (по кадру) резкая картинка (на 16 мм и больше) получается только на диафрагме 8, т.е. это уже самый обычный диапазон бюджетных зумов.

[Nick Knutov]

Аааа, так Вы тоже из тех,

И да и нет. Я еще учитываю эмпирический опыт и здравый смысл. И последнее мне говорит, что если объективы стоят примерно одинаково и весят менее 500г, то логичнее предпочесть тот, у которого большее разрешение + большая область применимости. 20/2.8 - это четко ширик для пейзажей, при зажатии дырки до 5.6 годен для города, но я почти гарантированно получу шевеленку при съемке ночью и мне часто будет хотеться переодевать его на 35/2. (Ещё у 20/2.8 совершенно непростительная для фикса за такую цену дисторсия, да)



Вот правда еще конструктив есть. Тут 20/2.8 пожалуй выигрывает - он короче и конструктив как у 35/2. А последним я снимал под дождем, снегом и в холод тогда, когда AF-S 18-135 уже невразумтельно хрустел и не хотел фокусироваться.

для того, чтобы сделать снимок на память в путешествии, вполне подходящее стекло. Но для художественных целей вряд ли годится (не для этого его проектировали).

Или я чего-то не понимаю, или для всех перечисленных задач кроме разрешения ничего не надо (ХА у 20/2.8 выше, дисторсия тоже). Естественно мне не захочется снимать им портреты, особенно при наличии 50/1.4 :)

Равномерно (по кадру) резкая картинка (на 16 мм и больше) получается только на диафрагме 8, т.е. это уже самый обычный диапазон бюджетных зумов.

Это при каком расстоянии до объекта?



На вскидку - фокусное 20, F2.8 - грип от 7 метров до бесконечности, до объекта съёмки (здания и подобное) - 60-100-200 метров. При F=3.5 грип от 5 метров примерно. При F8 - от 1.5. У 20/2.8 и 12-24/4 точно так же.

[Julysha]

Или я чего-то не понимаю, или для всех перечисленных задач кроме разрешения ничего не надо (ХА у 20/2.8 выше, дисторсия тоже). Естественно мне не захочется снимать им портреты, особенно при наличии 50/1.4

Есть еще такое неисчислимое никакими параметрами понятие, как "красота картинки", которую рисует объектив. Объемность изображения, пластичность, контраст. У бюджетных зумов такого нет. Разница такая: чем отличается домашняя пища, приготовленная умелыми заботливыми руками, от общепитской? Хотя и в той и в другой одинкаковые ингредиенты

Это при каком расстоянии до объекта?



На вскидку - фокусное 20, F2.8 - грип от 7 метров до бесконечности, до объекта съёмки (здания и подобное) - 60-100-200 метров. При F=3.5 грип от 5 метров примерно. При F8 - от 1.5. У 20/2.8 и 12-24/4 точно так же.

При любом расстоянии. Это свойство конкретного стекла 16-85 (сильная мыльность по углам при открытой диафрагме на коротких фокусных). У каждого объектива картинка лучше в центре кадра. Но у фиксов резкость изображения более равномерна по площади картинки.

[Nick Knutov]

Хм. Убедили.



А если выбирать между 16-85 и Tamron 17-50/2.8?

Плюсы тамрона, которые я вижу - 2.8 и он более резкий по краям на широком конце, минусы - нет VR и отвратительное боке, которое на 2.8 может быть заметно даже в потемках.

[Barns]

Хм. Убедили.



А если выбирать между 16-85 и Tamron 17-50/2.8?

Плюсы тамрона, которые я вижу - 2.8 и он более резкий по краям на широком конце, минусы - нет VR и отвратительное боке, которое на 2.8 может быть заметно даже в потемках.

а примеры отвратительного бокэ можно?)

а вр на тамроновских фокусных и светосиле не нужно