Совместимость оптики

[Newman]

Уважаемые коллеги. Стою перед выбором светосильной оптики для D90. Наткнулся на форуме на информацию о нежелательности преобретения например Nikon Nikkor AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF для матрицы D90/D300. В связи с этим вопрос. А какие еще имеющиеся в продаже линзы "боятся" матрицы высокого разрешения (12МП). И конкретно, волнует вопрос о Tokina 50-135/ 2.8.

Понимаю, что об этих стеклах уже говорено-переговорено, но интереесует именно совместимость с D90. Спасибо. Для удобства в будущем можно даже составить Список несовместимости.

[Oleg Maddox]

Уважаемые коллеги. Стою перед выбором светосильной оптики для D90. Наткнулся на форуме на информацию о нежелательности преобретения например Nikon Nikkor AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF для матрицы D90/D300. В связи с этим вопрос. А какие еще имеющиеся в продаже линзы "боятся" матрицы высокого разрешения (12МП). И конкретно, волнует вопрос о Tokina 50-135/ 2.8.

Понимаю, что об этих стеклах уже говорено-переговорено, но интереесует именно совместимость с D90. Спасибо. Для удобства в будущем можно даже составить Список несовместимости.

Любой объектив производства Никон последних 20 лет покрывает по разрешению матрицу 12 мегапикселей.

Нежелательность одна:

Старые пленочные объективы не имели оптимизированного просветления со стороны поверхности линз, обращенных к матрице, так как это не было необходимо - пленка не отражала такого количества света из-за своей в большинстве случаев матовой поверхности, по сравнению с блестящей и отражающей свет матрицы и фильтров/защитного стекла перед ней.

В новых объективах применяют оптимизированное просветление обеспечивающее более полный проход отраженных от матрицы лучей света сквозь объектив в обратном направлении и не "распыляющихся" в межлинзовом пространстве.

Как результат, во многих случаях старые объективы проигрывют новым по конрасту и микроконтрасту картинки, становящимся заметным на глаз при съемке объектов с резкими переходами яркостей (например темное на снегу - вокруг темного объекта появляется размытый ореол похожий на дымку при увеличении. Или съемка бликов на поврехности морской или темной воды... или ветки на фоне неба...). Субъективно старые объективы из-за этого рисуют как-бы мягче. При небольшом увеличении это иногда даже воспринимается положительно любителями съемки портретов старинными объективами. Снижение микроконтраста приводит к снижению разрешения... что некоторые называют пластичностью изображения... Хотя пластика изображения - термин другого рода в современной фотографии.



Также дешевые объективы по отоношению к дорогим имеют большее снижение разрешения по центру и особо по краю при съемке с полностью открытыми диафрагмами по сравнению с закрытыми до 5,6-8 (ну или 8-11, если объектив сам только 5,6 в полностью открытом состоянии).



Вот собственно такие глобальные "ограничения".

Так что списка несовместимости тут и не должно быть. Если мы говорим об объектвах не 40 летней давности.

Следует отметить, в связи со сказанным выше, что новые светосильные объективы Никона стоят очень недешево, так как ориентированы на покрытие разрешения куда как большего чем 12 МП и применением еще лучшего стекла и просветления.

[Newman]

А как же быть с Nikon Nikkor AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF , который по многочисленным отзывам не рекомендуют брать для D300/90 по причине мыльности и которые прекрасно работают на D50/40? И что-то мне подсказывает, что это не единственный пример несовместимости современных объективов.

[MGA]

А как же быть с Nikon Nikkor AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF

Теоретический ответ очевиден: не брать и смотреть в сторону 24-70.

[ХоСе]

Теоретический ответ очевиден: не брать и смотреть в сторону 24-70.

А практический совет может звучать так: возьмите свою фотокамеру и отправляйтесь к тем продавцам, у кого можно самостоятельно "пощупать" заинтересовавшую оптику! Нельзя забывать, что личный выбор того или иного объектива не должен напрямую зависеть от мнений большинства!



ЗЫ: Блин, выберу время и попробую Никкор 24-85\2.8-4 на Д300. Что-то не верится мне, что все так плохо у этой "связки"!

[Newman]

Теоретический ответ очевиден: не брать и смотреть в сторону 24-70.

Вот я и смотрю на него чисто теоретически так как трезво взглянуть на его ценик страшно. Хотя для моих целей- это оптимальный вариант. Приходится присматриваться к Токинам. (например 50-135 2. (кстати кто-нибудь может прояснить - чем Токина хуже?)

[Oleg Maddox]

А практический совет может звучать так: возьмите свою фотокамеру и отправляйтесь к тем продавцам, у кого можно самостоятельно "пощупать" заинтересовавшую оптику! Нельзя забывать, что личный выбор того или иного объектива не должен напрямую зависеть от мнений большинства!



ЗЫ: Блин, выберу время и попробую Никкор 24-85\2.8-4 на Д300. Что-то не верится мне, что все так плохо у этой "связки"!

Мне тоже не верится, потому как у меня есть теперь уже коллекционный 28-70/3,5-4,5 и он дает отличную картинку на Д100-Д700

Линзовая схема у них - одна и та же.

[ХоСе]

...кто-нибудь может прояснить - чем Токина хуже?

Токина В ПРИНЦИПЕ не хуже и не лучше! Но вот конкретно в ВАШЕМ случае - вопрос!

Я же только-что выше написал о предпочтительности САМОСТОЯТЕЛЬНОГО (практического) анализа\выбора!

[ХоСе]

Линзовая схема у них - одна и та же.

С чего Вы это взяли?!

[Yoshi]

Мне тоже не верится, потому как у меня есть теперь уже коллекционный 28-70/3,5-4,5 и он дает отличную картинку на Д100-Д700

Линзовая схема у них - одна и та же.

Кстати, у меня вопрос по стеклу 28-70/3.5-4.5. Мне кажется или он дает картинку наиболее приближенную к реальности по цвету? Просто сравнивал 50/1.8 и это стекло, и так показалось. И насчет резкости, опять же может мне кажется, но на дырке 4-5.6 28-70 так же резок как полтинник на аналогичной?

[Oleg Maddox]

С чего Вы это взяли?!

Да вроде изучал ранее. Диаметр больше и кривизна-склейка линз некоторых другая. Но название самой схемы - одно. Может даже группой-склейкой больше быть, но название будет тоже самое системы. Оправы разные, это да.

Мог и забыть, но врятли.

[MGA]

Блин, выберу время и попробую Никкор 24-85\2.8-4 на Д300. Что-то не верится мне, что все так плохо у этой "связки"!

А оно того стОит :

24-85/2,8-4 на матрице в 12 мрс. Могу сказать что для такой матрицы очень мыльная картинка у него получается

на D300 мылит сильно.

на D300 мылит сильно.

какая тушка под него? Если та, что указана в подписи, то бишь Д300, то категорически не советую! Стекло мылит натурально!

Согласен полностью. Не наступайте на чужие грабли!

Под словами подписался. На д300 мыло заметно очень.

мыло конкретное

[Oleg Maddox]

Кстати, у меня вопрос по стеклу 28-70/3.5-4.5. Мне кажется или он дает картинку наиболее приближенную к реальности по цвету? Просто сравнивал 50/1.8 и это стекло, и так показалось. И насчет резкости, опять же может мне кажется, но на дырке 4-5.6 28-70 так же резок как полтинник на аналогичной?

Это так. правило, что зумы всегда имеют меньшую разрешающую способность, чем фиксы, фокусное расстояние которыго попадает в диапазон срраниваемго зума. Но это касаемо систем, которые делались по одной технологии (марки стекл, просветление и многое другое сопуствующее). Дело в том, что нельзя сделать идеальную систему повижки линз для изменения фокусного расстояния, что бы это было эквивалентно еще и тому малому недвижимому (или только частично движимому) количеству линз в фиксе.

А исключение пока из этого правила, применимое к 1,8/50 и другим многим никкоровским фиксам, что у AF-S 24-70/2,8 на этих отверстиях имеет такую же или лучше разрешалку. Особенно по полю. А на полностью открытой - и подавно лучше.

[Oleg Maddox]

А оно того стОит :

Попадется - проверю.



А пока могу сказать, что по вот этим измерениям,

<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1</noindex>

у него наихудшее разрешение на 85/4 но он даже по краю попадает под термин "хорошее" на кропе. На Д300 будет лучше, чем на Д200.



Косвенно могу судить вот по этому объективу:

<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1</noindex>

который у меня есть и которому 15 лет. Да, контраст недостаточен на полностью открытой диафрагме на длинном конце, но однако это далеко не мыло.



За свои Никкоровские деньги 24-85 - судя по графикам, хороший объектив.



Но повторю, как попадется - проверю сам.

[MGA]

А оно того стОит :

Даже интересно, т.к., с другой стороны, 24-85/2.8-4 вполне довольны владельцы младших двухциферных и старших ФФ-камер (цитировать больше не буду, желающие - в поиск).

[sturchin]

С чего Вы это взяли?!

Алдус конечно не абсолютный авторитет, но схемы приведенные там очень похожи:



<noindex>http://aldus.ru/cash/info/2036.html</noindex>

<noindex>http://aldus.ru/cash/info/929.html</noindex>

[Oleg Maddox]

Алдус конечно не абсолютный авторитет, но схемы приведенные там очень похожи:



<noindex>http://aldus.ru/cash/info/2036.html</noindex>

<noindex>http://aldus.ru/cash/info/929.html</noindex>

И 28-70/3,5-4,5 из которого они и делались - такая же в целом.

[Argo]

Теоретический ответ очевиден: не брать и смотреть в сторону 24-70.

Очень сильное и "дорогое" заявление. По-моему из дельного теоретического объяснения Oleg Maddox'a по поводу совместимости старых объективов с 12 мегапиксильными матрицами вывод о нецелесообразности приобретения 24-85 далеко неочевиден. Если же теорией именются отрицательные отзывы о совместимости этого объектива с D90/300 на данном форуме, то могу заверить, в сети имеется и немало положительных отзывов об этой связке (если владеете английским языком, зайдите, например, на сайт B&H). Повторюсь, что уже когда-то писал: объектив далеко не идеален, в этом несложно убедиться, скажем, посмотрев MTF графики на офисиальном сайте Никона. Однако делать на основании своего ограниченного - отрицательного или положительного опыта - категорические заявления о приемлемости или неприемлемости, звучит, мягко говоря, не очень убедительно. А Newman'у рекомендую прислушаться к совету алматинца: берите тушку и поснимайте этим объективом в предпочитаемых режимах. Преимущества практики над теорией еще никто не отменял.

[serg dp]

Даже интересно, т.к., с другой стороны, 24-85/2.8-4 вполне довольны владельцы младших двухциферных и старших ФФ-камер (цитировать больше не буду, желающие - в поиск).

Все логично, т.к. у Д300(Д90) физический размер пикселя самый маленький.

А лучше всего картинка на Д700 (имеется ввиду практически, а не с потолка).

[MGA]

Очень сильное и "дорогое" заявление

сделанное на основании собственной практики автору-теоретику.

[serg dp]

... Однако делать на основании своего ограниченного - отрицательного или положительного опыта - категорические заявления о приемлемости или неприемлемости, звучит, мягко говоря, не очень убедительно.

Вообще-то о категоричности речь не идет. Суть в другом - матрицы камер Д40 - Д200 разрешаются этим объективом на любых (почти) фокусных при любых (почти) диафрагмах, т. е. снимай и не задумывайся, оптика не ограничивает...

А вот матрица в 12мп разрешается уже далеко не каждой парой фокусное\диафрагма. Отсюда, по-видимому, и противоречивость мнений. Для снимающих на ФР 24-50мм с дыркой 5.6-11 все ОК, но с ними вряд-ли согласятся часто снимающие на ФР 70-85 с открытой диафрагмой...

[MGA]

Отсюда, по-видимому, и противоречивость мнений.

Де-факто и возник интерес к мнению уважаемого алматинца, как обладателя 24-85\2.8-4, желающего опробовать его на Д300. А непризнающие отзывы пользователей этого форума могут не беспокоиться.

[Newman]

Очень сильное и "дорогое" заявление. По-моему из дельного теоретического объяснения Oleg Maddox'a по поводу совместимости старых объективов с 12 мегапиксильными матрицами вывод о нецелесообразности приобретения 24-85 далеко неочевиден. Если же теорией именются отрицательные отзывы о совместимости этого объектива с D90/300 на данном форуме, то могу заверить, в сети имеется и немало положительных отзывов об этой связке (если владеете английским языком, зайдите, например, на сайт B&H). Повторюсь, что уже когда-то писал: объектив далеко не идеален, в этом несложно убедиться, скажем, посмотрев MTF графики на офисиальном сайте Никона. Однако делать на основании своего ограниченного - отрицательного или положительного опыта - категорические заявления о приемлемости или неприемлемости, звучит, мягко говоря, не очень убедительно. А Newman'у рекомендую прислушаться к совету алматинца: берите тушку и поснимайте этим объективом в предпочитаемых режимах. Преимущества практики над теорией еще никто не отменял.

Так и поступлю! Спасибо.

[Oleg Maddox]

сделанное на основании собственной практики автору-теоретику.

если это обо мне, то у меня есть AF-S 24-70/2,8.

Но я смотрю уже в сторону 25 мегапикселей, когда выйдет нормальное по цене и подобное Д700. Возможно Это будет Никон Д10.... так как батарейная ручка для Д300-Д700 не зря так называется - MB-D10, А не MB-D100 и MB-D200....



Но я сохраню и кроп.. Из-за возможности получить большую глубину резкости при макро в одном и том же масштабе с полным форматом.

Ну и на теле диапазоне иногда полезно... дешевле получается...

[MGA]

Автору темы . ОтпишИтесь после тестирования.

[Argo]

Вообще-то о категоричности речь не идет. Суть в другом - матрицы камер Д40 - Д200 разрешаются этим объективом на любых (почти) фокусных при любых (почти) диафрагмах, т. е. снимай и не задумывайся, оптика не ограничивает...

А вот матрица в 12мп разрешается уже далеко не каждой парой фокусное\диафрагма. Отсюда, по-видимому, и противоречивость мнений. Для снимающих на ФР 24-50мм с дыркой 5.6-11 все ОК, но с ними вряд-ли согласятся часто снимающие на ФР 70-85 с открытой диафрагмой...

Я тоже так думаю, что о категоричности, отлучениях и прочих вещах при обсуждении подобных вопросов речь не должна идти. Есть противоречивость мнений и опыта, и интересно выяснить в чем же тут дело. То, что у 24-85 есть проблема на обоих концах при открытой диафрагме на D200 пишет и Bjørn Rørslett. На D300, по крайней мере у меня, картина та же самая. А дальше, соглашусь с Вами, многое зависит от предпочтения в съемке и, видимо, от чего-то еще Одно из распространненых объснений (помимо опыта фоторгафирования или же качества конкретного объектива): старый нацеленный на пленку объектив, матрица/количество пикселей, и так далее. Может быть. Но вот, что меня смущает во всех этих объяснениях: получается, что на D300/D90 должны мылить все старые объективы. Однако, это далеко не так. Дело в оптической конструкции данного объектива?. И тогда у меня вопрос к критикам: а что же так принципиально плохо в оптике 24-85, что он столь критично реагирует на изменения матрицы с 10 на 12 mpg?

[Oleg Maddox]

Кстати, у меня вопрос по стеклу 28-70/3.5-4.5. Мне кажется или он дает картинку наиболее приближенную к реальности по цвету? Просто сравнивал 50/1.8 и это стекло, и так показалось. И насчет резкости, опять же может мне кажется, но на дырке 4-5.6 28-70 так же резок как полтинник на аналогичной?

Забыл ответить на первую часть вопроса. Извините.

Отвечаю.



Когда-то это был самый доступный из самых резких зумов у никона в этом диапазоне (когда он вышел). Стоил он по тем временам очень большую сумму в 500 баков.

Я его в коммисионке купил для Д100 в свое время по рекомендации моего друга - профессионльного фотографа, с которым мы вместе плаваем под водой парой. Тогда еще не было даже понятия кропнутого объектива. Их просто не было еще в природе.



Про цветопередачу:

Оба 1,8 и этот зум дают практически идентичную цветопередачу при съемке на одной и той же диафрагме ближе к 8 и на ФИКСИРОВАННОМ балансе белого, а не на авто режиме.

А при съемке в RAW вы можете получить идентичную и на любой диафрагме, даже снимая ври автоматическом балансе белого.

Осваивайте RAW конвертор. Это легко. Будете получать и натуральные цвета и вообще максимум со своей камеры

[serg dp]

... а что же так принципиально плохо в оптике 24-85, что он столь критично реагирует на изменения матрицы с 10 на 12 mpg?

Наверное, искать нужно не только в оптике.

Только нужно ли ?

[Oleg Maddox]

Я тоже так думаю, что о категоричности, отлучениях и прочих вещах при обсуждении подобных вопросов речь не должна идти. Есть противоречивость мнений и опыта, и интересно выяснить в чем же тут дело. То, что у 24-85 есть проблема на обоих концах при открытой диафрагме на D200 пишет и Bjørn Rørslett. На D300, по крайней мере у меня, картина та же самая. А дальше, соглашусь с Вами, многое зависит от предпочтения в съемке и, видимо, от чего-то еще Одно из распространненых объснений (помимо опыта фоторгафирования или же качества конкретного объектива): старый нацеленный на пленку объектив, матрица/количество пикселей, и так далее. Может быть. Но вот, что меня смущает во всех этих объяснениях: получается, что на D300/D90 должны мылить все старые объективы. Однако, это далеко не так. Дело в оптической конструкции данного объектива?. И тогда у меня вопрос к критикам: а что же так принципиально плохо в оптике 24-85, что он столь критично реагирует на изменения матрицы с 10 на 12 mpg?

Так, попробую еще дополнительно по другому без объяснений.



Объектив, который покрывает своим разренешие матрицу 12 мегапикселей будет лучше рисовать и на 25, даже если его лимит есть эти 12 мегапикселей.

Тоже самое при переходе с 10 Д200 на 12 Д300.



Те люди, что сравнивали на 10 и 12 должны были сравнивать не попиксельно, а при одинковом размере печати. Измерение всего и вся попиксельно - ошибочно. Так вы убедитесь что Д400 будет хуже по шумам и попиксельной резкости, чем Д300.... Но на самом деле картинка с Д400 и Д300 на, скажем формате А3+ будет лучше с Д400 при использовании и в том и другом случае этого 24-85 объектива.



Надеюсь так понятнее. Или в дополнение к началу-выше сказанному

[Argo]

Наверное, искать нужно не только в оптике.

Только нужно ли ?

Так, может быть, тогда и на мегапиксели ссылаться ненужно?

[Oleg Maddox]

Вообще-то о категоричности речь не идет. Суть в другом - матрицы камер Д40 - Д200 разрешаются этим объективом на любых (почти) фокусных при любых (почти) диафрагмах, т. е. снимай и не задумывайся, оптика не ограничивает...

А вот матрица в 12мп разрешается уже далеко не каждой парой фокусное\диафрагма. Отсюда, по-видимому, и противоречивость мнений. Для снимающих на ФР 24-50мм с дыркой 5.6-11 все ОК, но с ними вряд-ли согласятся часто снимающие на ФР 70-85 с открытой диафрагмой...

Дополнительно. Я бы вообще старался не снимать на полностью открытой диафрагме на объективах старого производства. В тоже время и не закрывал бы до мама-не-могу на кропе. Оптимально на кропе работают кропнутые объективы. Но это не значит что они все лучше.

[ХоСе]

Алдус конечно не абсолютный авторитет, но схемы приведенные там очень похожи:

Простите, но Вы недопоняли о чем спор! Oleg Maddox утверждает, что у старого Никкора 28-70\3.5-4.5 такая же оптическая схема как и у более позднего 24-85\2.8-4. А я попытался оспорить это утверждение:



<noindex>http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...870mm/index.htm</noindex> - это 28-70. Можете самостоятельно сопоставить со схемами обоих 24-85

[serg dp]

Так, попробую еще дополнительно по другому без объяснений.



Объектив, который покрывает своим разренешие матрицу 12 мегапикселей будет лучше рисовать и на 25, даже если его лимит есть эти 12 мегапикселей.

Тоже самое при переходе с 10 Д200 на 12 Д300.



Те люди, что сравнивали на 10 и 12 должны были сравнивать не попиксельно, а при одинковом размере печати. Измерение всего и вся попиксельно - ошибочно. Так вы убедитесь что Д400 будет хуже по шумам и попиксельной резкости, чем Д300.... Но на самом деле картинка с Д400 и Д300 на, скажем формате А3+ будет лучше с Д400 при использовании и в том и другом случае этого 24-85 объектива.



Надеюсь так понятнее. Или в дополнение к началу-выше сказанному

С этим никто не спорит. Попиксельное сравнение уместно при тестировании разных объективов на одной матрице.

Результат сравнения - матрица Д300 по большому счету избыточна для 24-85, в отличие от 24-70, позволяющего "вынуть душу" из 12мп.

[Podoroznik]

Уважаемые коллеги. Стою перед выбором светосильной оптики для D90. Наткнулся на форуме на информацию о нежелательности преобретения например Nikon Nikkor AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF для матрицы D90/D300. В связи с этим вопрос. А какие еще имеющиеся в продаже линзы "боятся" матрицы высокого разрешения (12МП). И конкретно, волнует вопрос о Tokina 50-135/ 2.8.

Понимаю, что об этих стеклах уже говорено-переговорено, но интереесует именно совместимость с D90. Спасибо. Для удобства в будущем можно даже составить Список несовместимости.

Люди вы знающие и хорошо разбираетесь в фото. Но вопрос по Tokina 50-135/ 2.8. остался без ответа, мне самому интерено узнать от владельцев об этой связке так как являюсь обладателем Tokina 50-135/ 2.8.

[Oleg Maddox]

Люди вы знающие и хорошо разбираетесь в фото. Но вопрос по Tokina 50-135/ 2.8. остался без ответа, мне самому интерено узнать от владельцев об этой связке так как являюсь обладателем Tokina 50-135/ 2.8.

как я понимаю, объектив редкий, вот и нет вам ответов по этому.



Я сам его вот только впервые разглядел из-за этого поста.



Вот здесь ему дали три звезды за оптическое качество:

<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1</noindex>



Судя по их тестам:

На 50-85мм объектив очень хорош особо на диафрагме 5,6-8, но и на раскрытой дает очень достойный результат по всей видимости до 70-75мм далее постепенное падение по углам.

На 135 - не плохой. В общем примерно такой же как и 24-85 на дальнем конце - хороший.

Хроматизм: похоже это бич всех Токин - огромный, особо на 135. Но если вы его можете полностью убрать в конверторе RAW, то это не такой уж и недостаток...

Боке пишут что очень мягкий и красивый.

Исправления искажений - могли бы сделать и получше на таких ФР-ях

конструкция - великолепна.

Привод - отвертка

[zaragon]

Уважаемые коллеги. Стою перед выбором светосильной оптики для D90. Наткнулся на форуме на информацию о нежелательности преобретения например Nikon Nikkor AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF для матрицы D90/D300. В связи с этим вопрос. А какие еще имеющиеся в продаже линзы "боятся" матрицы высокого разрешения (12МП). И конкретно, волнует вопрос о Tokina 50-135/ 2.8.

Понимаю, что об этих стеклах уже говорено-переговорено, но интереесует именно совместимость с D90. Спасибо. Для удобства в будущем можно даже составить Список несовместимости.

Есть такая проблема.

Вот к примеру легендарный (по детализации) КИТ 18-70 был легендарным на 6МП матрице,

но когда появились 10МП матрицы, то вся легенда улетучилась, потому-что он стал обычным КИТовым объективом

на камерах D200/D80/D40x



Ещё существует заблуждение и на форумах ЭТО заблуждение часто

высказывают с умным видом о том, что якобы обычный объектив,

если его прижать до F8.0 к примеру, ничем не отличается от ФИКСА по детализации.

Так вот если сравнивать Ч\Б изображение, то возможно,

но вот стоит детально просмотреть цветной снимок с мягкими полутонами,

то выяснится, что фикс намного лучше прорисовывает детали в этих мягких полутонах.

Так-что если не собираетесь снимать только ГАЗЕТЫ для тестов, то надо брать фиксы с интересной для вас ФР,

при условии, что вы себя уважаете и уважаете то что вы делаете,

а если просто побалываться от делать нечего, то можно и Токину купить.



Яркий пример - это камера FUJI S5 PRO.

Когда люди после своих D50/D70 поставили на неё свои ЗУМы,

то схватились за голову от того МЫЛА, которое начала выдавать эта камера,

а причина в том, что пиксели парные и они по площади маленькие,

вот и начали ЗУМы мылить - только фиксы спасают и везде начали писать,

что эта камера ЛЮБИТ хорошие линзы, так такое можно сказать про любую камеру

с матрицей больше 8МП.



Ну есть конечно и исключения - это когда особо эстетствующим МЫЛО в кадре даже в кайф,

то-есть отсутствие детализации перестаёт отвлекать внимание зрителя на мелочах

и заставляет сконцентрироваться на композиции и свете

и в этом есть СМЫСЛ, но для этого надо, чтобы кто-то вас уже подготовил в молодости,

или самому идти всю жизнь.



Дело в том, что мы платим за линзы деньги и не малые

и желаем, чтобы эти линзы были качественные,

а безупречная детализация есть одно из требований к качеству,

так-что наше требование ДЕТАЛИЗАЦИИ оправдано хотя-бы с точки зрения потребителя.

[Oleg Maddox]

Простите, но Вы недопоняли о чем спор! Oleg Maddox утверждает, что у старого Никкора 28-70\3.5-4.5 такая же оптическая схема как и у более позднего 24-85\2.8-4. А я попытался оспорить это утверждение:



<noindex>http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...870mm/index.htm</noindex> - это 28-70. Можете самостоятельно сопоставить со схемами обоих 24-85

А спора нет. Оптическая схема, в понимании физики одна. - Конструкция и достижение лучших результатов разделением простых линз на более сложные с добавление ED или другого стекла и объекдинения их в дополнительные блоки или склейки - не меняет оптическую схему и ее название. Они ее исправляют с точки зрения лучшей сходимости лучей диапазона видимого света



Пример - Планар может различаться количеством линз до 2-3 (кажется так, нет под рукой справочника схем 61 года, на даче) У Дистагонов 49 года и нынешних разница еще больше.



Совсем простой пример: Nikkor 18-55 и 18-55 VR - оптическая схема одна... а вот количество и форма линз другая....



Еще проще: Индустар может быть простым триплетом из трех линз, но может быть и с одной полусклееной и вы при этом посчитаете, что там уже не три линзы, а четыре... Но схема-то одна....И ее название тоже



Так что что называют схемой изображения в разрезе - это не то, что называется оптической схемой в физике прохождения волн и лучей в разных средах. Это не количество линз и их групп. Точнее это не совсем так, а иногда совсем не так. Просто стало принято для простоты покупательского понимания называть некоторые вещи не так, как это должно быть.

Надеюсь не запутал.

[Oleg Maddox]

Яркий пример - это камера FUJI S5 PRO.

Когда люди после своих D50/D70 поставили на неё свои ЗУМы,

то схватились за голову от того МЫЛА, которое начала выдавать эта камера,

а причина в том, что пиксели парные и они по площади маленькие,

вот и начали ЗУМы мылить - только фиксы спасают и везде начали писать,

что эта камера ЛЮБИТ хорошие линзы, так такое можно сказать про любую камеру

с матрицей больше 8МП.

Со всем вами сказанным соглашусь, кроме этой фуджи.

Реальное ее разрешение 6 мегапикселей. И они не маленькие, а больше, чем у 10 мегапикселной матрицы. А вот дополнительные пиксели - маленькие.

Основной режим этой камеры - 6 мегапикселей. В режиме расширения диапазона тоже 6, но с включенными парными пикселями низкой чувствительности. Матрица получается 12 МП, а реальное разрешение 6, потому как большой и малый стоящий рядом пиксель формируют вообще-то один в итоге на конечном изображении...

А вот 12 мегапикселей выдается посредством Upscaling - простым увеличением из RAW в родном конверторе или путем внутрикамерного увеличения JPG.

Почти такой же метод использует Sigma с матрицами Foveon, где она получает свои 14 плоских мегапикселей таким же увеличением своих 4,8 объемных мегапикселей и превращением одного "объемного" пикселя в три "плоских" (из матрицы Foveon c тремя слоями один над другим в матрицу байера в один слой и расположенными рядом тремя(четырьмя) пикселями).



Так что "мыло" там всегда, на Фуджи. И кто там заметил когда-то выше разрешение и детализацию, чем на 10 мегапиксельной баеровской матрице Сони - флаг ему в руки. Реклама ослепляет иногда даже подкованных людей...



резюме: S5Pro выдает всегда хуже изображение по разрешению, чем донор тушки Никон Д200 при установленной на них одинаковой оптике.



PS. Один мой знакомый имея Д200 купился на рекламу. И купил вторую - S5PRO..... Он год не признавался, что купил Г... пока не купил Д300 и не смог с облегчением признать , что S5PRO все же было его большой ошибкой....



PS2. 6 мегапиксельная матрица Д100 тоже требует хорошей оптики. И дорогой объектив с высоким разрешением на ней дает лучший результат по резкости, чем дешевый. Матрица + объектив образуют систему со многими параметрми взаимодействия. Дальше думайте сами.



PS3. Про марицу S5Pro - большой пиксель служит для высокой чувствительности - малый для малой. Большой шумел меньше - малый - больше, но в совокупности сложения их общий шум в Децибелах был меньше на тот момент, чем у конкурентов. Отсюда и расширенный на 2-3 Дб динамический диапазон, который они гордо сказали, что расширен на 400% для тех, кто не знает что такое децибелы.... Но с появлением Д50 , у которого при 6 мегапикселей одного размера шум был или такой же или меньше, все преимущество матрицы фуджи сошло на нет. А реальное разрешение у Фуджи такое еже, как и у Д100 или Д50... и при конвертации RAW с никона 6 мегапикселей с Upscalling до 11 мегапикселей вы получаете результат даже лучше по разрешению, чем с S5Pro в режиме обманных "12" - вот и вся бодяга и смерть идее Фуджи...

Но она не угомонилась и недавно запатентовала и аносировала разработку большой матрицы, где один пиксел изображения формируется ЧЕТЫРЬМЯ пикселями разной технологии, размера и чувствительности (соответсвенно и разные шумы). Это все в угоду расширения динамического диапазона, но не разрешения.

А Никон запатентовал совсем другую систему для больших матриц... с микро зеркалами - аналог Фовеон, только не один слой с фильтром на другим... это надо рисовать, так как текстом сложновато объяснить... Но если вы поищите - то найдете этот патент в интернете. Подсказка: картинки этого патента со схемой матрицы есть где-то и на dpreview.com



Как мне жаль мое время....

[zaragon]

очень интересно было читать вас про FUJI,

по моему вы первый человек, который пишет ТАКОЕ про FUJI.

Обычно её хвалят, особенно на FOTO.RU.

Правда кое-кто и там предупреждал, что любители снимков с хорошей детализацией,

будут разочарованы - типа мылит она, но зато цвета красивые.

У меня кстати была идея её взять, но только я и есть этот любитель детализации,

так-что на этом всё и закончилось.

Правда у меня сейчас другая идея, как у любителя детализации,

хочу взять себе как вторую D40 (без Х), она у меня была раньше,

но вот у неё только ручной фокус с фиксами, но это не страшно,

да только видоискатель её мельче, чем у D80.