эквивалентное ИСО и светосила

[SergeiR]

Это не ахинея. Просто читать ее нужно с умом.



Ведь и "эквивалентная светосила" позволит развеять многие мифы, на этот раз уже на кропе. Тогда все поймут, что "компактный проф. зумм" 17-55/2.8 компактен за счет того, что размывать он будет так, как на кропе аналогичный штатный зумм, но на диафрагме 4. То есть никакой он уже не светосильный. Точно так же не будет иллюзий по поводу зуммов с диафрагмой 2 на системе Олимпус, т.к. размытие у них будет совсем-совсем уже не то.



А уж про "светосильную оптику" на компактах все вообще забудут...

Нет это именно ахинея. Повторяемая многими на рунете упорно.

Специально для подобного не так давно делал две заметки - сравнения ФФ и 4/3. Не существует разницы при сравнимом угле. И, что характерно - исо и тп.



И проверка показывает что подобные измышления - есть лишь простое и глупое затрачивание времени. И весь бред про то что перспективы не так будут, и "иллюзии про светосильные зумы" это не иллюзии , а реальность, которой ОЧЕНЬ хочется чтобы не было - но она есть.

[EVB]

Нет это именно ахинея. Повторяемая супертеоретиками упорно. Но штука в том что теоретики не только не понимают что такое фотография, но и не способны сделать практического анализа, почему то.

Сергей, во-первых, я предлагаю аргументировать Вашу точку зрения. А во-вторых - следить за выражениями.

Специально для подобных теоретиков от фотору я не так давно делал две заметки - сравнения ФФ и 4/3. Не существует разницы при сравнимом угле.

Вероятно, Вы уже стали классиком в фотомире благодаря своим безграничным познаниям и опыту, но для нас, малосведущих, было бы неплохо хотя бы ссылку дать.



UPD: Если под "заметкой" Вы подразумеваете превьюху с двумя табуретками в Вашем блоге, снятыми с рук на диафрагме 5, то это очень смешно.

[pavel_k]

про резкостную диафрагму - Афанасенков прав. Тут даже формулы не нужны, можно глазами посмотреть.

Он вообще мужик не глупый. Его статья "Разумно о фото" для многих начинающих была азбукой.

Но вот с ШИСО он загнался откровенно. По нему следует что светочувствительность Д80 на ИСО800 равна светочувствительности ИСО1800 на Д3.

То есть, Д80 на ИСО800 даст такую же выдержку, как Д3 на 1800, при прочих равных.

Зачем тогда покупать дороже.

[EVB]

Но вот с ШИСО он загнался откровенно. По нему следует что светочувствительность Д80 на ИСО800 равна светочувствительности ИСО1800 на Д3.

То есть, Д80 на ИСО800 даст такую же выдержку, как Д3 на 1800, при прочих равных.

Зачем тогда покупать дороже.

Повторяю: это верно только при необходимости получения столь же большой ГРИП. Что нужно далеко не всегда, а очень часто нужно обратное. Его формулировка не очень актуальна, но вполне корректна.

[pavel_k]

да я не про ГРИП, я про ИСО и вытекающие выдержки.

[Barns]

пока одни парятся с эквивалентами, другие снимают... и на фф, и на кроп...

[EVB]

да я не про ГРИП, я про ИСО и вытекающие выдержки.

А это рассуждение имеет вообще какой-либо смысл только в приложении к ГРИП.



Вообще Вы, возможно, и правы. Наглядность такой ШИСО сомнительна. Хотя само рассуждение, будучи правильно понятым, абсолютно корректно.

[EVB]

пока одни парятся с эквивалентами, другие снимают... и на фф, и на кроп...

Поскольку я именно сегодня поснимал и на ФФ, и на кроп, я не очень понимаю смысл Вашего поста и, главное, его соответствие обсуждаемой теме.

[SergeiR]

Сергей, во-первых, я предлагаю аргументировать Вашу точку зрения. А во-вторых - следить за выражениями.



Вероятно, Вы уже стали классиком в фотомире благодаря своим безграничным познаниям и опыту, но для нас, малосведущих, было бы неплохо хотя бы ссылку дать.



UPD: Если под "заметкой" Вы подразумеваете превьюху с двумя табуретками в Вашем блоге, снятыми с рук на диафрагме 5, то это очень смешно.

А , ну да. Оно противоречит тому что сказано неким абстактным апологетом которому положено верить, поэтому оно не верно.

Однко , ели бы статья была верна, то несложно было бы заметить разницу минимум в две ступени, не так ли? Она на глаз заметна, если что. Однако ее нет. Одинаковое исо, одинаковая выдержка, одинаково выставленные исо.



Я слежу за выражениями, на самом деле. Я лишь называю вещи своими именами.



Давайте так. Какой пример про то что ИСО выглядит одинаково на кропе и на ФФ с точностью до небольшой флюктуации в настройках камер (известный парадокс), Вас бы устроил? Я его сделаю.

[EVB]

А , ну да. Оно противоречит ахенее, поэтому оно не верно.

Оно ничему не противоречит хотя бы потому, что на таком размере кадра и сюжете, как у Вас, визуально определить ГРИП не представляется возможным.



Сергей, настоятельно призываю Вас сменить тон Ваших постов.