Тамрон лучше чем nikkor?

[*Psih*]

4. Луше было бы использовать не цветы и пр. а мелкий текст - лист газеты на расстоянии и снимать на открытой диафрагме всеми на предмет определения на глаз сравнительного разрешения и его падения к краю (а потом на паре диафрагм 4-8 тоже). А вот все остальное как грип и боке, если нужно - на паре других сравнительных тестов. Однако надо помнить что у него такой возможности не было в магазине.

Мелкий тект нельзя. Никкор выдаст <noindex>подобие</noindex> этого.

[Oleg Maddox]

Мелкий тект нельзя. Никкор выдаст <noindex>подобие</noindex> этого.

Вы показали тест на точность автофокуса. Точнее эта таблица используется для таких целей. И к разрешалке это не имеет отношения.

Вы сами попробуйте снять то, что я посоветовал своим тамроном и посмотрите. Именно на полностью раскрытой диафрагме и в АФ. А потом если есть у знакомых 60ник или лучше 105й сделайте такой же и ими. Спорить больше не будете. Ну и для чистоты эксперимента снимайте в RAW и уберите при конвертации полностью хроматизм... он снижает разрешалку...

А автоматическое убирание его в D300-D700 для неродных объективов как-то плохо работает(если не бывает хуже) и только для внутрикамерного JPG.



Я не говорю, что 90й тамрон плохой. Но он точно уступает Сигме 105й (выпуска после 2005 с новым просветлением под цифру) и скорее всего Токине (у меня этой токины не было).

Просто когда есть возможность, я бы предпочел все же родные объективы, но точно не старинные и в большинстве случаев не старые, которые появились еще до цифровой эры и не модернизировались...

[Oleg Maddox]

ГРИП как раз должен быть одинаковым при съёмке в одинаковом масштабе. Если б снимали в масштабе 1:1 - глубина резкости была бы одинаковой. Но при этом расстояние съёмки менялось бы. Фокусные-то у всех объективов разные. А тут явно снимали с примерно одинакового расстояния, а потом сделали кроп. Так и в чём тогда корректность сравнения?

У разных схем объективов ГРИП будет разная даже при одинаковом фокусном и съемки на одинаковом расстоянии или в одинаковом масштабе. Задача разработки специальных макриков - получить помимо разрешалки по полю еще и максимально возожный ГРИП. Так что разные макрики и разных фирм справляются с этой задачей по разному. Разница будет невелика, но она заметна.



Для примера работы инженеров в таком же направлении у Сигмы 30/1,4 и Никкора 35/2,0. При одинаковом диафрагмировании у сигмы будет ГРИП почти как у никкоровского полтинника... и в два раза меньше, чем у 35 мм Никкора.



Да... И 60ник у Никкора не позиционируется, как профессиональный объектив. А 105й - именно таковым и является (золотое кольцо).

[*Psih*]

Вы показали тест на точность автофокуса. Точнее эта таблица используется для таких целей. И к разрешалке это не имеет отношения.

Вы сами попробуйте снять то, что я посоветовал своим тамроном и посмотрите. Именно на полностью раскрытой диафрагме и в АФ. А потом если есть у знакомых 60ник или лучше 105й сделайте такой же и ими. Спорить больше не будете. Ну и для чистоты эксперимента снимайте в RAW и уберите при конвертации полностью хроматизм... он снижает разрешалку...

А автоматическое убирание его в D300-D700 для неродных объективов как-то плохо работает(если не бывает хуже) и только для внутрикамерного JPG.

В рав снимаю только сцены с бешенным ДД. Не считаю что макро к таким относятся. Хоть тест на точность автофокуса, но показал он именно хром. У тагоже тамрона это выраженно в наименее грубой форме, зато он неприятно двоит тёмные объекты на светлом фоне, чем в свою очередь не так сильно страдает никкор....







"А автоматическое убирание его в D300-D700 для неродных объективов как-то плохо работает(если не бывает хуже) и только для внутрикамерного JPG."

1-й раз вообще про такое слышу. Или вы имеете ввиду уже обработку джпегов на компьютере, прилагаемым с фотиками никон софтом?





ПС Для моих задачь больше подходит киккор 105, но вот цена..... Я не говорю что никкор хуже, но вот в соотношении цена/полезность никкоры некоторые проигрывают аналогам.

[Oleg Maddox]

В рав снимаю только сцены с бешенным ДД. Не считаю что макро к таким относятся. Хоть тест на точность автофокуса, но показал он именно хром. У тагоже тамрона это выраженно в наименее грубой форме, зато он неприятно двоит тёмные объекты на светлом фоне, чем в свою очередь не так сильно страдает никкор....







"А автоматическое убирание его в D300-D700 для неродных объективов как-то плохо работает(если не бывает хуже) и только для внутрикамерного JPG."

1-й раз вообще про такое слышу. Или вы имеете ввиду уже обработку джпегов на компьютере, прилагаемым с фотиками никон софтом?





ПС Для моих задачь больше подходит киккор 105, но вот цена..... Я не говорю что никкор хуже, но вот в соотношении цена/полезность никкоры некоторые проигрывают аналогам.

Я снимал новым 60ком и у него вообще практически отсутсвует хроматизм. Я его покупал в Москве для очень хорошего фотографа из Крыма к его приезду в Москву. Естественно я его попробовал. Снимаю я все в RAW и вам советую. Особо в макро.



Для меня нет понятия цены/полезности. Для меня есть понятие могу я или не могу себе позволить лучшее за большую цену или нет. А это два разных понятия...Хотя и можно отнести к одной группе понятий. Насчет Тамрона 28-75/2,8 и Никкора 24-70/2,8 я уже писал. Если бы Тамрон меня удовлетворил как штатный зум на д700, то я бы его оставил себе (тем более мне подчиненный отдавал его существенно дешевле, как начальнику), а не взял бы объектив в 5 раз дороже, очень даже напрягшись по деньгам.... (этот тамрон продается, если кому нужно)

Также, имея отлично работающий на Д100-Д200-Д300 Сигму 105/2,8, купленный в штатах в лучшем магазине, где брак в товаре бывает доли процента, я все равно уже целюсь на 105VR (вот был бы он без VR и из-за этого подешевле, взял бы уже сейчас...) потому как даже на тех же 12 МП Д700, но полного формата, познается разница в объективах в полную меру по сравнению с применением их на кропе. 105VR есть у моих 3х друзей, один из которых профессионал. Так что попробовать имел возможность легко.

Тоже самое и со своей Сигмой 12-24 (уникальный объектив) я увидел на полном формате его недостающую пластичность и недостаточную разрешалку в будущем на полном формате в 25 МП, на которые я тоже нацелился, ожидая когда это появиться и будет стоить не дороже Д700, сохраняя эту сигму 12-24 до той поры и меняя потом на Никкор 14-24/2,8 (а может добавлю к Сигме, потому как разные они по возможностям).



Я сильно увлеченный фотографией... Кому-то хватает мыльницы продвинутой, а кому-то нужны проф. стекла... И он будет к ним стремиться хоть и не сразу, но постепенно.



И еще раз напомню. 105й VR выдает отличную картинку даже с сигмовским 1,4х телеконвертором при съемке макро, и позволяет использовать автофокус при максимальных масштабах съемки без проблем, что я не могу сказать ни про тамрон, ни про упомятую сигму (150мм сигма - чума. пока конечно...).

[Oleg Maddox]

Кстати....

Иногда макро снимки получаются лучше на мыльницах.... И я знаю лично западныхх проф. фотографов для BBC которые снимают макро не пуганных насекомых именно мыльницами из-за огромного ГРИПа....

Стоит прицепить макро вспышку к продвинутой мыльнице, чтобы понять это...

[Oleg Maddox]

"А автоматическое убирание его в D300-D700 для неродных объективов как-то плохо работает(если не бывает хуже) и только для внутрикамерного JPG."

1-й раз вообще про такое слышу. Или вы имеете ввиду уже обработку джпегов на компьютере, прилагаемым с фотиками никон софтом?

Есть там такая фича. Заметил недавно, когда пришлось снимать много в JPG+RAW чтобы отдать сразу срочно JPG, а потом уже попозже ваыбранные лучшие и сконвертированные из RAW.

Такая же фича есть и у продвинутых компактов Никона Р5100-6000 (не считая коррекции геометрических искажений оптики, чего нет в Д300-Д700, кроме как включаемой принудительно коррекции виньетирования в Д700)

[Oleg Maddox]

В рав снимаю только сцены с бешенным ДД. Не считаю что макро к таким относятся. Хоть тест на точность автофокуса, но показал он именно хром. У тагоже тамрона это выраженно в наименее грубой форме, зато он неприятно двоит тёмные объекты на светлом фоне, чем в свою очередь не так сильно страдает никкор....

прошу прощения за оффтоп:



Динамического диапазона на цифре всегда не хватает, особо на повышенных ISO.

Снимая в никоновском жипеге на д300 вы теряете до 2х ступеней по сравнению с RAW на 400 единиц после последнего исправления прошивки на Д300.

А на Д700 - до 2,5-3х по сравнению с его RAW в диапазоне от 200 до 1600 ISO.



В естественных не студийных условиях (там можно все выправить студийным светом) при и съемке без макро вспышек с правильно выставленным светом (3 штуки минимум, одна для фона) в макро вы теряете иногда даже больше 2х ступеней, по сравнению с RAW и еще больше по сравнению проф. негативной пленкой (со слайдами почти сравнялись).



А "бешеного ДД" не покрывает ни одна камера, даже пленочная.

[zaragon]

Честно говоря из приведённых снимков непонятно, почему сделаны именно такие выводы. И потом - объективы с разным фокусным. С Токиной и Тамроном надо бы сравнивать объектив не 60 мм, а с примерно таким же фокусным для чистоты эксперимента.

Такие выводы сделаны по качеству детализации рисунка на баттарейке.

Фокусные разные, ну и что, это не мешает увидеть, что у Nikkor 60 лучшая детализация.

Просто мне надо было купить макрушник в тот день и нужен был быстрый ТЕСТ.

Снимки делались на одинаковом расстоянии, со вспышкой и приведённые примеры снмались на F5.0

делал также на других диафрагмах, ну там и так ясно, что при зажатии резкость добавляют все три, но Nikkor больше всех конечно.

Баттарейка использовалась потому-что круглая и по овалу можно заметить, в каком месте был ГРИП и уже по этому месту анализировать детализацию.



Взял естественно Nikkor 60.

Nikon D80 + Nikkor 60F2.8D

[Oleg Maddox]

, зато он неприятно двоит тёмные объекты на светлом фоне, чем в свою очередь не так сильно страдает никкор....

А вот это забыл прокомментировать.

1. Этим страдают почти все тамроны прошедшие через меня и заметно это особо на полном формате. Светосильные в меньшей степени, а 3,5-4,5 - в большей. И чем дешевле, тем хуже. Это свойство более простых линзовых схем, хотя по идее при одинаковых технологиях производтсва оптического стекла разрешение на системе с меньшим количеством линз можно получить лучше (как минимум по центру). Но для этого такие технологии надо еще иметь. Но возвращаясь к дроблению объектов не в фокусе (боке) - это одно из определений класса объектива...

2. если тамрон работает на кропе хорошо и сравнимо с более дорогим объективом одного класса применения, то в большинстве случаев он много хуже того же одноклассника Никона на полном формате по краю кадра и особо в углах. При большей площади рисунка (размере кадра) видно, что углы у тамрона много хуже чем у никона (хотя это видно и на кропе, но в гораздо меньшей степени, так как обрезается меньшим кадром. И это видно и на чистом кропе даже в упомянутом выше сравнении... И как раз снижение разрешения и ГРИП по краю кадра и вызывает (по мимо упомянутой схемы и боке) дробление (двоение и больше).



Конечно дробление картинки не в фокусе не такой уж суперсерьезный параметр для макро.... но как сказать....

Да.... и еще... у разных объективов такое дробление может вылезать по разному... у одного с близких расстояний съемки, а другого - при съемке портретовна фоне деревьев...это например...



А резюме такое... если вам важен только центр... и вы не собираетесь снимать ящерицу так, чтобы она была во всю динну представленна по диагонали кадра в резкости и получить глаза резкими не в середине, а на краю кадра тоже, то все же объективы более высокого класса необходимы (и не спасет наводка на резкость именно по глазу и последующем загоном глаза в угол кадра...если нет того самого разрешения по полю).