Фикс или зум

[EVB]

Планирую оставить на цифре из зуммов только Токину 12-24 (ибо нет аналогов среди фиксов) и что-нибудь дешевое типа 18-55VR. Даже 18-200 думаю продать, ибо очень мало пользуюсь.

Снимаю почти исключительно на фиксы (см. профиль). Причем приоритет для меня не столько резкость, сколько светосила и размер. Размер очень важен (см. ниже).



Притча: Полтора года назад снял "портрет" друга детства, приехавшего на неделю в Москву из США, на Никон Д80 + 70-300VR. Друг (зарплата которого была на тот момент в несколько десятков раз выше моей) уважительно показал на объектив и сказал что-то типа: "О! Достойное стекло!" (сам он снимает исключительно на какой-то Powershot). Фотографии мои вышли полное г#, совершенно невыразительные (разумеется, не только техника была виновата, ибо у меня сохранились его же отличные фотографии, которые я снимал в 1989 г. на "Зенит"). С тех пор стараюсь, чтобы линзы были либо компактные (18-55), либо хорошие (AF180/2. , либо и то, и другое.

[ХоСе]

Планирую оставить на цифре из зуммов только Токину 12-24 (ибо нет аналогов среди фиксов)

Уважаемый Евгений, а не попадался ли Вам в продаже знаменитый автофокусный широкоугольник Токина 17\3.5? (Правда, давненько снятый с производства.)

Может, попробовать его, тем более, что Вы:

Снимаю почти исключительно на фиксы (см. профиль). Причем приоритет для меня не столько резкость, сколько светосила и размер. Размер очень важен...

Размер в творчестве имеет немаловажное значение!

[EVB]

Уважаемый Евгений, а не попадался ли Вам в продаже знаменитый автофокусный широкоугольник Токина 17\3.5? (Правда, давненько снятый с производства.)

Может, попробовать его, тем более, что

Размер в творчестве имеет немаловажное значение!

Нет, увы, не попадался. А Токину 12-24 я по случаю (просматривал в час ночи барахолку ) купил очень дешево почти в идеальном состоянии и с документами. Так что будет у меня теперь и зумм в коллекции Уже отснял им одно мероприятие, и результаты порадовали.

[Julysha]

Фиксов у меня мало - только 50/1.4 и 105/2.8 VR. Пользуюсь ими не очень часто, в основном тогда, когда нет никакой спешки, когда я одна, и требуется высокое качество снятого. Разумеется, приходится доставать штатив, переключаться на ручной режим фокусировки и т.д. Причем предпочитаю снимать на 105/2.8 - картинки с него нравятся больше. Единственная проблема - требуется значительное расстояние до объекта. Так или иначе, но полтинником почти не пользуюсь.



Зумы не пугают меня своим весом и габаритами: когда иду на прогулку с камерой, то всё-таки, прежде всего, иду с камерой, и уже во-вторых, на прогулку, а поэтому "своя (и приятная) ноша не тянет" Так что планирую всё-таки собрать всю линейку светосильных зумов для разных целей.



У меня такой вопрос: качество и красота картинки, сделаннной на 35/2, очень сильно отличается от картинки с 24-70/2.8? Конечно, один допонительный стоп, который дает 35/2, делает это стекло очень привлекательным, но на такой открытой диафрагме ГРИП будет совсем крохотной. Даже 2.8 не всегда и не во всех ситуациях хватает. Портреты не снимаю, интересует в основном пейзаж и путевые картинки, также снимаю животных и прочую природу.



Есть ли смысл, имея 24-70/2.8, продолжать смотреть в сторону 35/2? Почему-то думается, что мне будет лень снимать с камеры 24-70, чтобы сделать несколько кадров на 35/2.

[ХоСе]

Приветствую Вас, дорогая Юлия!

...Есть ли смысл, имея 24-70/2.8, продолжать смотреть в сторону 35/2? Почему-то думается, что мне будет лень снимать с камеры 24-70, чтобы сделать несколько кадров на 35/2.

Вы, собственно, сами ответили на свой вопрос относительно необходимости в Никкоре 35\2. Раз уж подозреваете, что "будет лень снимать с камеры 24-70, чтобы сделать несколько кадров на 35\2", то считаю, что "смотреть в сторону 35\2" как минимум преждевременно. Ну если только для коллекции его взять, иначе все равно "на полочке будет" стоять.

Впрочем, все это сугубо мое мнение...



ПС: С Новым годом Вас!



С уважением,

Сергей

[spb.peter]

Фиксы фиксами, а в Прагу со мной поедут Nikon D80 с 24-85/2.8-4 (самый широкий угол из моих, достойное качество) и lensbaby + карманный вариант - ломо компакт. В помещении буду работать с пыхой. Если бы существовал 20-45 или 20-50 с постоянной светосилой F/2.8 и весом до 700 грамм - был бы идеальный тревел-зум. Для меня.

[Julysha]

Приветствую Вас, дорогая Юлия!



Вы, собственно, сами ответили на свой вопрос относительно необходимости в Никкоре 35\2. Раз уж подозреваете, что "будет лень снимать с камеры 24-70, чтобы сделать несколько кадров на 35\2", то считаю, что "смотреть в сторону 35\2" как минимум преждевременно. Ну если только для коллекции его взять, иначе все равно "на полочке будет" стоять.

Впрочем, все это сугубо мое мнение...



ПС: С Новым годом Вас!



С уважением,

Сергей

Сергей, и Вас с Новым Годом!

Наверно, я неправильно выразилась: не то, чтобы лень менять стекла, а просто нет возможности менять стекла часто. Поэтому есть ли в этой смене большое оправдание? Если картинка на 35/2 получается намного привлекательнее (что будет видно невооруженным глазом не очень больших ценителей), то смысл есть. Просто у меня никогда не было фиксов с фокусным, меньшим 50 мм, а на кропе для путешествий и прогулок это слишком большое фокусное, если использовать только одно стекло для большинства сюжетов. С другой стороны, с широкоугольным зумом 12-24 могла проходить целый день и не заметить, что чего-то другого не хватает.



В планы входит купить 17-35/2.8. Там тоже есть 35 мм... Вот и думаю, нужно ли соблазняться на 35/2 отдельно... о нем так вкусно рассказывают

[Touristo]

Вообще, для путешествий, основное применение светосильного фикса - ночная съемка. Днем, как правило, обходишься универсальным зумом - менять-то стекла особенно некогда...

[Николай Рахматулин]

Фиксов у меня мало - только 50/1.4 и 105/2.8 VR. Пользуюсь ими не очень часто, в основном тогда, когда нет никакой спешки, когда я одна, и требуется высокое качество снятого. Разумеется, приходится доставать штатив, переключаться на ручной режим фокусировки и т.д. Причем предпочитаю снимать на 105/2.8 - картинки с него нравятся больше. Единственная проблема - требуется значительное расстояние до объекта. Так или иначе, но полтинником почти не пользуюсь.



Зумы не пугают меня своим весом и габаритами: когда иду на прогулку с камерой, то всё-таки, прежде всего, иду с камерой, и уже во-вторых, на прогулку, а поэтому "своя (и приятная) ноша не тянет" Так что планирую всё-таки собрать всю линейку светосильных зумов для разных целей.



У меня такой вопрос: качество и красота картинки, сделаннной на 35/2, очень сильно отличается от картинки с 24-70/2.8? Конечно, один допонительный стоп, который дает 35/2, делает это стекло очень привлекательным, но на такой открытой диафрагме ГРИП будет совсем крохотной. Даже 2.8 не всегда и не во всех ситуациях хватает. Портреты не снимаю, интересует в основном пейзаж и путевые картинки, также снимаю животных и прочую природу.



Есть ли смысл, имея 24-70/2.8, продолжать смотреть в сторону 35/2? Почему-то думается, что мне будет лень снимать с камеры 24-70, чтобы сделать несколько кадров на 35/2.

У меня например 35 остался и после приобретения 24-70, в городских (домашних) условиях лежит практически без дела иногда использую его при ночных съемках, но вот при поездке куда-нибудь на дальние дистанции (самолетом) становится штатником, ввиду.... малого размера и веса.

[Виталич]

Доброго времени суток всем!

Использую в основном зумы ( у меня их пока два), фиксы использую намного реже.