Nikkor AF-S 16-85 vs AF-S 18-105

[EVB]

Выделил в отдельную тему. Вопрос, думаю, интересует многих - стоит ли примерно вдвое переплачивать за 16-85?

З.Ы. Имхо. К Д90 вместо 18-105 взял бы 16-85.

А что, все-таки заметна разница? Вы сравнивали?

Я тут одному другу насоветовал 18-105, а теперь думаю, не зря ли...

[MGA]

А что, все-таки заметна разница? Вы сравнивали?

При мне, как раз на Д90. Стало любопытно, задержался и втроем: покупатель, продавец и Ваш покорный слуга сошлись во мнении, что 16-85 резче на всех фокусных, на длинном конце стабилизатор +1 к выдержке. А получить на 18-105 с рук без вспышки 105мм без смаза в магазине так и не получилось.

а вы сами а там покупали что то?

Да.

[EVB]

При мне, как раз на Д90. Стало любопытно, задержался и втроем: покупатель, продавец и Ваш покорный слуга сошлись во мнении, что 16-85 резче на всех фокусных, на длинном конце стабилизатор +1 к выдержке. А получить на 18-105 с рук без вспышки 105мм без смаза в магазине так и не получилось.

Интересно. Наверно, разделю тему.

+1 - это значит один стоп? А ведь обещают 3 стопа

[MGA]

+1 - это значит один стоп? А ведь обещают 3 стопа

Это у меня мысли сегодня в кучу . Поправляюсь : на 85мм с включенным ВР 16-85 дал выдержку без смаза на одну ступень длинней, чем 18-105 при прочих равных в магазинном люминисцентном свете.

Результаты рассматривали на 15-ом мониторе. Но, все равно, это был тест на коленках.

[Oleg Maddox]

Это у меня мысли сегодня в кучу . Поправляюсь : на 85мм с включенным ВР 16-85 дал выдержку без смаза на одну ступень длинней, чем 18-105 при прочих равных в магазинном люминисцентном свете.

Результаты рассматривали на 15-ом мониторе. Но, все равно, это был тест на коленках.

18-105 - это похоже укороченный 18-135, который был не очень.... Сделали чуток лучше и добавили стаб.

16-85 - это совсем новый объектив с максимально геометрическими исправленными искажениями и достаточно высокой для этого класса разрешающей способностью, поэтому при такой малой кратности 5х он на самом деле и стоит так дороже и ненамного дешевле 11 кратного 18-200. Ну а если по кратности считах, 1х крат у него самой дорогой в этой линейке кропнытых зумов

По разрешающей способности он тоже превосходит оба этих зума. Не зря 1 крат так стоит



А смаз на 105 у вас больше получился, потому как щелкали на разном фокусном. Если бы на обоих было по 85, то результат у вас был бы скорее всего идентичным по смазу при равных условиях. Так?

Стабилизатор на всех этих 3х объективах идентичен по эффективности на одинаковых фок. расстояниях.

[Феофан]

18-105 шел китом к D90, который я покупал совсем недавно и не для себя. Перед Новым годом ехать в Плеер толкаться просто не было времени - заказал по интернету с доставкой. Глянул - не впечатляет. Легонькая пластмаска с пласмассовым же байонетом. Попробовал снимать - вообще беда! Скрипел, как несмазанная телега и мазал поначалу безбожно! Причем, иногда при полной расфокусировке вдруг загоралась зеленая лампочка и срабатывал затвор. Что на D90, что на D300. Решил, что брак и надо срочно менять. Но сначала привез домой. Линза отогрелась (хотя и не такой уж мороз был!) и постепенно разработалась. Исчез скрип. И наводиться стала нормально. Не знаю, как так может быть, но все проблемы потихоньку ушли сами. Вроде как "выздоровела". Несколько дней работала вообще без проблем. Даже на улицу раз взял. Все ОК!

На мой взгляд, ждать от этого стекла чего-то особенного и не стоит. Дешовый довольно темный пластиковый кит с ВР. Но поскольку в комплекте с D90 обходится всего в 5 тыс. руб. - брать, у кого ничего еще нет, вполне можно. Такая же ситуация в свое время была на D50 с 18-55. 16-85 заметно лучше. Особенно по конструктиву. По ВР разницы не заметил.

С 18-105 вполне можно начинать. Но не более того.

[EVB]

16-85 заметно лучше. Особенно по конструктиву. По ВР разницы не заметил.

А оптически-то лучше??? Ведь и он, прямо скажем, не образец в смысле конструктива

[Феофан]

А оптически-то лучше??? Ведь и он, прямо скажем, не образец в смысле конструктива

Специально, как 16-85 vs 18-200, не сравнивал. Поэтому не хотел бы оценки расставлять. Но если 18-105 и уступает (что было бы логично!), то уж точно не в два раза. По оптике - нормальное ширпотребовское стекло. К тому же, со стабилизатором. Имея его, 16-85 брать бы уже не стал. Смотрел бы что-то более интересное.



В то же время, фокусы со скрипами и промахами 18-105 VR в первый день меня сильно напрягли. Не думаю, что 16-85 на такое способен...

[EVB]

Специально, как 16-85 vs 18-200, не сравнивал. Поэтому не хотел бы оценки расставлять. Но если 18-105 и уступает (что было бы логично!), то уж точно не в два раза. По оптике - нормальное ширпотребовское стекло. К тому же, со стабилизатором. Имея его, 16-85 брать бы уже не стал. Смотрел бы что-то более интересное.

В то же время, фокусы со скрипами и промахами 18-105 VR в первый день меня сильно напрягли. Не думаю, что 16-85 на такое способен...

Спасибо за ответ. Это примерно так, как я предполагал. И, как мне кажется, очень логично.

[V2006]

Тоже искал замену киту для Д60.Выбирал из 16-85 и 18-105.Почти 3 часа провел в магазине сравнивая,даже уговорил продавца выйти на улицу и сделать несколько фото.Просматривал снимки на 17-ти дюймовом ноуте.Большой разницы в резкости между объективами не заметил,скорость автофокуса и точность тоже приблизительно одинаковые.Единственно,что получше у 16-85-это геометрия.Но решил ,что эта разница не стоит почти 2-х кратной разнице в цене.

Собран 18-105 очень качественно,без люфтов,все ходит плавно,в меру туго.Снимал и на улице в мороз.Сделал на него в разных условиях порядка 250 кадров и не одного промаха автофокуса.Стаб позволяет снимать на длинном конце с выдержкой 1\15 без проблем.

Резкость даже на открытых диафрагмах почти идеальная по всему полю.ХА почти не ловит,правда на это специально не тестировал.