Аргументируйте пожалуйста, что именно "как-то не очень"? То, что Вам не понравились фото (а одна понравилась) - это всего лишь моё "умение" фотографировать, и объектив тут ни при чём.Если бы я выбирал себе зум по данным примерам этого стекла, я бы его себе не купил. Второе фото неплохое, остальные - как-то не очень.
Если всё же речь не о художественности, то безусловно, всё познаётся в сравнении. Возможно после никоновского топового зума за 60 тыр действительно будет не очень. Я когда-то считал, что мой китовый Никкор 18-135 даёт очень недурственную картинку, но после того как я увидел картинку с сабжевого Тамрона, я понял что этот китовый Никкор даёт кривое, синюшное и "пластмассовое" мыло. На приведённых мною фотках, цвета именно такие как и были в жизни, потрясающая (по сравнению с китом!) детализация, а рабочая 2.8 позволяет получать вкусную ГРИП (на втором фото). Конструктив объектива добротный, лично мне внушает доверие. Фокусировка благодаря светосиле цепче, чем у кита. По всем параметрам объектив лучше всего того, что я пробовал до него (включая никоновские 24-85 и 35-70/2.
. Для задач любителя этот объектив в плане качества более чем достаточен, имхо. Если он у меня "потеряется" или испортится, то я без раздумий снова приобрету такой же.2 cvacubo:
На приведённых фото разное ФР, но одинакового размера "главный герой", из чего следует, что на открытой дырке попросту разная ГРИП. На втором снимке ГРИП очень маленькая, плюс скорее всего шевеленка (что при ФР=75мм, ISO 100 и такой "длинной" выдержке 1/60 не удивительно)
Фоткаю и в принципе все устраивает... Даже в восторге от этого стекла! 
Было бы неплохо узнать есть ли экзэмпляры бьющие в ноль на всех фокусных... 
