S5 - что не так?

[Tosh]

Исходные:



Nikkor 24/2.8 Ais

ISO разные

DD 400%

Все STD

F11

Time разные

Внутрикамерный JPG HIGH



Кропы 100%:

[Добрый_Гений]

Исходные:



Nikkor 24/2.8 Ais

ISO разные

DD 400%

Все STD

F11

Time разные

Внутрикамерный JPG HIGH



Кропы 100%:

везде недодержка,

плюс 24/2.8 - на 11 уже дифракция прет вовсю - для него лучшая диафрагма на кропе 5.6

upd: еще шевеленку вижу небольшую

[Voffka]

Там, где девушка, там диафрагма 5,6. Не пойму, не в фокусе что-ли? А в RAW -е пробывали снимать?

[Tosh]

Там, где девушка, там диафрагма 5,6. Не пойму, не в фокусе что-ли? А в RAW -е пробывали снимать?

В фокусе. Подтверждение фокуса на "ближний глаз". При дырке 5.6 в ГРИП должно попасть от пушка на воротнике до "заднего глаза".

В RAW есть снимки, но нет конвертора.

Вопрос почему внутрикамерный JPG такого странного качества?

везде недодержка,

плюс 24/2.8 - на 11 уже дифракция прет вовсю - для него лучшая диафрагма на кропе 5.6

upd: еще шевеленку вижу небольшую

По гистограмме недодержка есть, но она прогнозируемая (при экспозиции коррекция в минус на 1 EV, иначе снег выбивает напрочь).

При F11 Никкор 24/2.8 (на пленке) резкий по всему полю, дифракций не замечал. Это Ais. На AF есть, видно. А на этом до F16 замечательно все было раньше.

Шевеленка веток и модели есть, но статичные объекты такие же.

[EVB]

По гистограмме недодержка есть, но она прогнозируемая (при экспозиции коррекция в минус на 1 EV, иначе снег выбивает напрочь).

При F11 Никкор 24/2.8 (на пленке) резкий по всему полю, дифракций не замечал. Это Ais.

Так площадь пленочного кадра в 2.2 раза больше, поэтому падение разрешения не столь заметно. Плюс сама пленка его "съедает".

[Tosh]

Так площадь пленочного кадра в 2.2 раза больше, поэтому падение разрешения не столь заметно. Плюс сама пленка его "съедает".

Как может негативная малозернистая (например Reala) пленка "съедать" недостаток детализации? Она скорее его выпятит, т.к. сама-то имеет больший запас.

А вот дифракция 24-ки - это интересно. Вопрос на что его менять, если я им снимаю чаще всего с f11 и f16...

[Voffka]

Плёнка не может сьедать детализацию, особенно с учётом кроп-фактора. Для получения "нормального" кадра плёнку не шарпят, а кадры с S5 шарпить надо, особенно пейзажи.

На диафрагмах 11 и 16 пейзажи снимают только на СФ. Но там и оптика, как правило, позволяет снимать на почти закрытых дырках и грип уже. А тут 24 мм - ширик, зачем так зажимать? Я даже Цайс 25/2,8 не зажимаю более 8, хотя он лучше держит закрытую диафрагму.

Опять таки, открываете диафрагму, укорачивается выдержка. Отсюда и вероятность смаза ниже. Ну или можно уменьшить чувствительность. Отсюда меньше шум, выше детализация.

[Tosh]

Плёнка не может сьедать детализацию, особенно с учётом кроп-фактора. Для получения "нормального" кадра плёнку не шарпят, а кадры с S5 шарпить надо, особенно пейзажи.

На диафрагмах 11 и 16 пейзажи снимают только на СФ. Но там и оптика, как правило, позволяет снимать на почти закрытых дырках и грип уже. А тут 24 мм - ширик, зачем так зажимать? Я даже Цайс 25/2,8 не зажимаю более 8, хотя он лучше держит закрытую диафрагму.

Опять таки, открываете диафрагму, укорачивается выдержка. Отсюда и вероятность смаза ниже. Ну или можно уменьшить чувствительность. Отсюда меньше шум, выше детализация.

Таки я про то и говорю, что пленка не может съест недостаток детализации оптики, а наоборот - выпятит.

На пленку на F16 замечательно листва получается. Обычный пейзаж 5.6-8 конечно же.

Теперь чисто технический вопрос - шарпить камерой или потом в ФШ? Потому как игольник не получился. У знакомого есть фото с D70 - там в EXIF шарп стоит +2 - замечательно все.

[Voffka]

Таки я про то и говорю, что пленка не может съест недостаток детализации оптики, а наоборот - выпятит.

На пленку на F16 замечательно листва получается. Обычный пейзаж 5.6-8 конечно же.

Теперь чисто технический вопрос - шарпить камерой или потом в ФШ? Потому как игольник не получился. У знакомого есть фото с D70 - там в EXIF шарп стоит +2 - замечательно все.

Ну не пойму в толк, почему у Вас на F16 замечательно листва получается? С завышенным шумом от поднятия ИЗО и смазом? Даже, если обьектив будет "идеально" рисовать.

Шарпить, конечно, Фотошопом. И не стандартным его плагином. Мне нравится Quantum Mechanics. Он "правильнее" шарпит, гало давит. Ещё хороший шарпер это Focal Blade. У него много настроек, в коих надо разобраться. И не шумодавить. Шумодав (любой) IMHO портит рисунок, делает его менее "живым". ну если захотите шумодав, то тоже сторонний плагин к фотошопу.

[Tosh]

Ну не пойму в толк, почему у Вас на F16 замечательно листва получается? С завышенным шумом от поднятия ИЗО и смазом? Даже, если обьектив будет "идеально" рисовать.

Шарпить, конечно, Фотошопом. И не стандартным его плагином. Мне нравится Quantum Mechanics. Он "правильнее" шарпит, гало давит. Ещё хороший шарпер это Focal Blade. У него много настроек, в коих надо разобраться. И не шумодавить. Шумодав (любой) IMHO портит рисунок, делает его менее "живым". ну если захотите шумодав, то тоже сторонний плагин к фотошопу.

Потому как на пленку. Fuji400 или Fuji800, штатив, 24-ка и F16 - кусты осенние замечательно получаются.

А тут... Вопросов больше чем ответов.

Вопрос чем заменить 24-ку.

Вопрос по правильности настроек камеры для портрета-пейзажа-жанра.

Вопрос детализации.

Вопрос где взять конвертер для ее РАВов.

Вопрос как бы вытащить фуджистов на "пивка и фото"...