Мыло, фокус или норма, помогите разобраться

[Damy]

Снимаю Д80, объективом Никор 50 f1,4. Снимая портреты крупным планом, глаза в резкости, нет претензий. А снимая, человека в полный рост наблюдаю картину не ясную мне... помогите, разобраться: нормальная картинка или нет... И еще вопрос, снимать лучше, выбирая зону фокусировки ближнюю к глазам портретуемого, или все же лучше центровой? И какой тип фокуса лучше, AF-S или AF-A в данной ситуации?



примеры, некоторые кропнуты:

<noindex>http://post4me.ru/images/2009/02/123160198...49b309c4387.jpg</noindex>

<noindex>http://post4me.ru/images/2009/02/123160232...95400bd47d7.jpg</noindex>

<noindex>http://i.piccy.info/i3/b7/0d/f765c196f786a...9802274f6a.jpeg</noindex>

<noindex>http://i.piccy.info/i3/99/78/150bd163f9be1...e82cf2c485.jpeg</noindex>

[Joe]

Возьмите любой калькулятор ГРИП и посчитайте, насколько мала будет зона резкости при 1.4 на 50мм.

И, это самое. На такой открытой диафрагме ни один объектив просто не может быть столь же резким, как, скажем, на 5.6.

[EVB]

По-моему, отличные фотографии и можно расслабиться

[Damy]

Возьмите любой калькулятор ГРИП и посчитайте, насколько мала будет зона резкости при 1.4 на 50мм.

И, это самое. На такой открытой диафрагме ни один объектив просто не может быть столь же резким, как, скажем, на 5.6.

В файлах есть экзиф, там снято при разной диафрагме... О 1.4 речь не идет.

[Damy]

Меня интересует нормальна ли картинка глаз при увиличении на 100%, при той диафрагме, которая стоит...

[SGag]

По-моему, отличные фотографии и можно расслабиться

Присоединяюсь. Дышите глубоко и спокойно.

[Orlandino]

Меня интересует нормальна ли картинка глаз при увиличении на 100%, при той диафрагме, которая стоит...

Догадываюсь к чему это Вы. Попробуйте изменить точку фокусировки не меняя експозиции. У Вас возможно точка фокусировки находилась не на глазах .. а на "теле". а в зимней одежде это разница в 10см. По снимкам заметно что имено одежда на первом плане более "резка"

.... но в принципе это всё "пикселеедство" ... снимки и так - хороши!!!

[MadFox]

Вот кстати примерчик почему надо использовать боковые точки фокусировки, и почему лицо может вылезти из фокуса:

[Damy]

Вот кстати примерчик почему надо использовать боковые точки фокусировки, и почему лицо может вылезти из фокуса:

Спасибо, стараюсь и буду использовать!

[Damy]

Догадываюсь к чему это Вы. Попробуйте изменить точку фокусировки не меняя експозиции. У Вас возможно точка фокусировки находилась не на глазах .. а на "теле". а в зимней одежде это разница в 10см. По снимкам заметно что имено одежда на первом плане более "резка"

.... но в принципе это всё "пикселеедство" ... снимки и так - хороши!!!

Фокус только на глазах (голове) у меня. Т.е. вы считаетеЭ что точка фокуса все же не четкая? и у меня не попдание? Я просто стараюсь понять в чем дело... ТО ли фокус не на месте, то ли мыло, то ли я не так снимаю. И какой режима фокуса лучше использовать: AF-s или Af-A?

[Orlandino]

Фокус только на глазах (голове) у меня. Т.е. вы считаетеЭ что точка фокуса все же не четкая? и у меня не попдание? Я просто стараюсь понять в чем дело... ТО ли фокус не на месте, то ли мыло, то ли я не так снимаю. И какой режима фокуса лучше использовать: AF-s или Af-A?

В тех случаях что у Вас надо использовать AF-S..... ибо Af-A - следящий а.ф(используется приоритетно в динамических сценах). .. и у Вас действительно непопадание А.Ф(очень незначительное... но всё же)

[Damy]

В тех случаях что у Вас надо использовать AF-S..... ибо Af-A - следящий а.ф(используется приоритетно в динамических сценах). .. и у Вас действительно непопадание А.Ф(очень незначительное... но всё же)

Я так и думал, мэрси!



Еще вопрос, я проверил фокус на таблице, и резкость чуть смещена, но отметка в ГРИПЕ, считается это нормой у Никон, или должно быть 100% попадание? Т.е. мне следует сдавать в сервис по гарантии, или если в грипе, то с этим можно жить? Потому что я уже сдавал, и мне сделали, но судя по всему не на 100%...



Вот пример, что порекомендуете?

<noindex>http://i.piccy.info/i3/a1/a0/c9d3d420d06a4...5526aec83a.jpeg</noindex>

[Orlandino]

Я так и думал, мэрси!



Еще вопрос, я проверил фокус на таблице, и резкость чуть смещена, но отметка в ГРИПЕ, считается это нормой у Никон, или должно быть 100% попадание? Т.е. мне следует сдавать в сервис по гарантии, или если в грипе, то с этим можно жить? Потому что я уже сдавал, и мне сделали, но судя по всему не на 100%...



Вот пример, что порекомендуете?

<noindex>http://i.piccy.info/i3/a1/a0/c9d3d420d06a4...5526aec83a.jpeg</noindex>

Зажмите до 2.0 диафрагму ... и ещё попробуйте

[kwn1447]

Снимаю Д80, объективом Никор 50 f1,4. Снимая портреты крупным планом, глаза в резкости, нет претензий. А снимая, человека в полный рост наблюдаю картину не ясную мне... помогите, разобраться: нормальная картинка или нет... И еще вопрос, снимать лучше, выбирая зону фокусировки ближнюю к глазам портретуемого, или все же лучше центровой? И какой тип фокуса лучше, AF-S или AF-A в данной ситуации?



примеры, некоторые кропнуты:

<noindex>http://post4me.ru/images/2009/02/123160198...49b309c4387.jpg</noindex>

<noindex>http://post4me.ru/images/2009/02/123160232...95400bd47d7.jpg</noindex>

<noindex>http://i.piccy.info/i3/b7/0d/f765c196f786a...9802274f6a.jpeg</noindex>

<noindex>http://i.piccy.info/i3/99/78/150bd163f9be1...e82cf2c485.jpeg</noindex>

посмотрел приведенные фото - какой-то полтинник перехваленый, пропала всякая охота пытаться его покупать.

или я чего-то не понял?

[VAGUS]

посмотрел приведенные фото - какой-то полтинник перехваленый, пропала всякая охота пытаться его покупать.

или я чего-то не понял?

Да нормальный полтос, сухенький, деревянненький, но вполне приличный. И с резкостью всё более/менее. Просто автор снимает поясной, кроп 100%, видит ресницы, снимает рост, кроп 200%, видит кашу, думает: "а хде ш ресницы?" А их там и не будет в деталях, слишком масштаб мал. Ну, кроме того, эстетически фотографии отталкивают необработанным цветом/контрастом, я Вас уверяю, хорошо обработанное, с нормальными сочными тонами и цветом, даже мыльноватые снимки смотрятся отлично! Главное - не шарпить их. Шарп гробит объём, рисунок оптики, короче, всё ради чего мы снимаем на открытых дырках. Ну, и жопег портит сильно, если компрессия велика...

[kwn1447]

у меня вопрос к Автору: а в каком формате делалась съёмка? если в жипеге - то понятно, у меня самого 80-ка, и с жипегом она не очень дружит, поэтому все снимки делаю в РАВе.

[kwn1447]

я думаю Автору надо подработать фотки в Capture NX - тогда сам все увидит, и вопросы про мыло или нерезкость отпадут сами.

[Damy]

Да нормальный полтос, сухенький, деревянненький, но вполне приличный. И с резкостью всё более/менее. Просто автор снимает поясной, кроп 100%, видит ресницы, снимает рост, кроп 200%, видит кашу, думает: "а хде ш ресницы?" А их там и не будет в деталях, слишком масштаб мал. Ну, кроме того, эстетически фотографии отталкивают необработанным цветом/контрастом, я Вас уверяю, хорошо обработанное, с нормальными сочными тонами и цветом, даже мыльноватые снимки смотрятся отлично! Главное - не шарпить их. Шарп гробит объём, рисунок оптики, короче, всё ради чего мы снимаем на открытых дырках. Ну, и жопег портит сильно, если компрессия велика...

Считате что снимки вообще шарпить не стоит?

[Damy]

я думаю Автору надо подработать фотки в Capture NX - тогда сам все увидит, и вопросы про мыло или нерезкость отпадут сами.

Все снимки в раве делаю...



Пользую фотошоповским Равом, я так понял в Capture NX лучше?

[kwn1447]

Все снимки в раве делаю...



Пользую фотошоповским Равом, я так понял в Capture NX лучше?

если эти снимки после правки в фотошопе, то я советую попробовать поработать с Capture NX или с 1 или со 2, какой в интернете найдете, а есть там вообще-то оба, только 1-й есть русифицированный и после недлительной работы легче перейти на 2-й, на английский - но на него есть русское руководство, или параллельно поработать, мне оказалось удобнее перейти на 2-й т.к. многое уже стало понятно и без знания английского + русское руководство. но 2-й наворочен поболее, хотя, если сравнить 1-й и 2-й как машины - это жигуленок и хорошая иномарка.

вчера возился с невзрачным снимком-файликом, сделаным при пасмурной погоде, в Capture NX 2 - изучал конвертор - пищал от восторга - он мне из г.... почти что конфетку сделал.

[Damy]

если эти снимки после правки в фотошопе, то я советую попробовать поработать с Capture NX или с 1 или со 2, какой в интернете найдете, а есть там вообще-то оба, только 1-й есть русифицированный и после недлительной работы легче перейти на 2-й, на английский - но на него есть русское руководство, или параллельно поработать, мне оказалось удобнее перейти на 2-й т.к. многое уже стало понятно и без знания английского + русское руководство. но 2-й наворочен поболее, хотя, если сравнить 1-й и 2-й как машины - это жигуленок и хорошая иномарка.

вчера возился с невзрачным снимком-файликом, сделаным при пасмурной погоде, в Capture NX 2 - изучал конвертор - пищал от восторга - он мне из г.... почти что конфетку сделал.

Снимки чистые, если бы правил, они бы были на порядок качественней. Capture NX 2 - надо изучить...



Из всех комментариев, я понял, что картинка нормальная (терпимая), но с легким не попаданием фокуса... Верно?

[kwn1447]

Снимки чистые, если бы правил, они бы были на порядок качественней. Capture NX 2 - надо изучить...



Из всех комментариев, я понял, что картинка нормальная (терпимая), но с легким не попаданием фокуса... Верно?

на мой взгляд картинка только "что и нормальная", но сколько видал фоток, сделанных таким объективом - их качество на порядок выше, резкости гораздо больше - о нем обычные отзывы - объектив со звенящей резкостью, а тут .... объемы выложенных файлов от 600 до 900 кб, качество должно быть видно. попробуйте сделать фото с более близкого расстояния, а то у вас диафрагма 3,5 - может глубины резкости не хватило? смотрел снимки и не понял где точка фокусировки - везде средняя резкость, нет ярко выраженной области фокусировки.

[VAGUS]

Считате что снимки вообще шарпить не стоит?

Я, понимаете ли, своё мнение не навязываю, скажу только о личных ощущениях. Снимал раньше на плёнку. Много. При ПРЯМОЙ печати (и попадании в фокус) получал всегда нормальную для печати до 30Х40 картинку. Речь о ХОРОШИХ МФ фиксах. После сползания на цифру заметил, что даже небольшое добавление шарпа в снимки, сделанные при тех же условиях, мне НЕПРИЯТНО и ЗАМЕТНО НЕ ПРОСТО КАК ПОВЫШЕНИЕ РЕЗКОСТИ, А КАК ИЗЛИШНЕЕ ПОВЫШЕНИЕ МИКРОКОНТРАСТА, НЕ ДОБАВЛЯЮЩЕЕ РАЗРЕШЕНИЯ СНИМКУ. Вы скажете - так оно ведь именно так и работает! Правильно. И убивает тем самым объём, пластику картинки. При том, что у меня Д700 и шарплю я (а иногда всё-таки немножко шарплю) с радиусом 0,2-0,25, т.е. минимальным, а не так, как некоторые, радиус 0,7, всё горит-звенит - нет уж, увольте. Это на продажу, на заказ хорошо делать, когда надо "фсёреска", а в более художественных снимках, даже когда на них изображены друзья, сидящие на пеньке с рюкзаком на плечах, думаю, надо просто не снимать мыльными объективами, и резкости хватит.

А шарплю я при обработке откровенно лажёвых по условиям съёмки кадров, ну, например, рыбки в аквариуме через грязное толстое стекло, снимки, сделанные на ИСО 3200, когда надо подавить шумы, а потом чуть подшарпить, и т.д.

Кстати, как купил Д700, поставил сразу режим "Нейтрал". Стал потом печатать - смотрю - блин, откуда такой гаденький цифромыльничный шарпок лезет! Ага, залез в настройки, убрал шарп до нуля, - СОВСЕМ ДРУГОЙ КОЛЕНКОР! Вообще ВСЁ ПО НУЛЯМ - идеально. Ещё раз оговорюсь: речь идёт о хороших ручных фиксах типа 24/2, 28/2, 35/1,4 и т.д., автофокусных 35-70/2,8 и 80-200/2,8. Конечно, возможно, китовые дешёвые гиперзумы надо было бы рассматривать в другом ключе, НО: во-первых, шарп, опять таки, разрешения не добавляет, только микроконтраст; во-вторых, как правило, дешёвые зумы и пр. всегда тёмные, да ещё и чаще на кропе используются, следовательно, ГРИП больше, нежели на ФФ и со светлыми фиксами. В этом случае, когда ГРИП большая, объём вообще зависит больше от света и в этом случае шарп не так его портит.

Всё ИМХО.

[kwn1447]

по осени бал проездом в Москве, зашел на Красную площадь, немного пощелкал 80-м никоном, погода была далеко не ахти, да ещё солнце в тучах пыталось светить - в итоге, как ни бился с компенсацией экспозиции, или небо выжигалось, или фото тёмное. На днях нашел в инете программку Capture NX 2 и только с её помощью смог сделать хоть что-то смотрибельное, первая версия помочь не смогла.

поэтому автору темы всё-таки рекомендую присмотреться к одной из версий этой родной никоновской программы, подкорректировать свои фото и потом определиться с зонами резкости и пр.

<noindex>http://album.foto.ru/photo/404087/</noindex> - было

<noindex>http://album.foto.ru/photo/404082/</noindex> - стало

с уважением, Владимир.



хочу обратить внимание - "хоть что-то смотрибельное, шедевром приведенный снимок после корректировки не считать", а то посыпится критика.

[Damy]

на мой взгляд картинка только "что и нормальная", но сколько видал фоток, сделанных таким объективом - их качество на порядок выше, резкости гораздо больше - о нем обычные отзывы - объектив со звенящей резкостью, а тут .... объемы выложенных файлов от 600 до 900 кб, качество должно быть видно. попробуйте сделать фото с более близкого расстояния, а то у вас диафрагма 3,5 - может глубины резкости не хватило? смотрел снимки и не понял где точка фокусировки - везде средняя резкость, нет ярко выраженной области фокусировки.

С более близкого расстояния резкость действительно ярко выражена. А общие планы мне совсем не понятны... Хочется резкой картинки и при меньшей диафрагме, а тут и при 3,5 слабая

Я, понимаете ли, своё мнение не навязываю, скажу только о личных ощущениях. Снимал раньше на плёнку. Много. При ПРЯМОЙ печати (и попадании в фокус) получал всегда нормальную для печати до 30Х40 картинку. Речь о ХОРОШИХ МФ фиксах. После сползания на цифру заметил, что даже небольшое добавление шарпа в снимки, сделанные при тех же условиях, мне НЕПРИЯТНО и ЗАМЕТНО НЕ ПРОСТО КАК ПОВЫШЕНИЕ РЕЗКОСТИ, А КАК ИЗЛИШНЕЕ ПОВЫШЕНИЕ МИКРОКОНТРАСТА, НЕ ДОБАВЛЯЮЩЕЕ РАЗРЕШЕНИЯ СНИМКУ. Вы скажете - так оно ведь именно так и работает! Правильно. И убивает тем самым объём, пластику картинки. При том, что у меня Д700 и шарплю я (а иногда всё-таки немножко шарплю) с радиусом 0,2-0,25, т.е. минимальным, а не так, как некоторые, радиус 0,7, всё горит-звенит - нет уж, увольте. Это на продажу, на заказ хорошо делать, когда надо "фсёреска", а в более художественных снимках, даже когда на них изображены друзья, сидящие на пеньке с рюкзаком на плечах, думаю, надо просто не снимать мыльными объективами, и резкости хватит.

А шарплю я при обработке откровенно лажёвых по условиям съёмки кадров, ну, например, рыбки в аквариуме через грязное толстое стекло, снимки, сделанные на ИСО 3200, когда надо подавить шумы, а потом чуть подшарпить, и т.д.

Кстати, как купил Д700, поставил сразу режим "Нейтрал". Стал потом печатать - смотрю - блин, откуда такой гаденький цифромыльничный шарпок лезет! Ага, залез в настройки, убрал шарп до нуля, - СОВСЕМ ДРУГОЙ КОЛЕНКОР! Вообще ВСЁ ПО НУЛЯМ - идеально. Ещё раз оговорюсь: речь идёт о хороших ручных фиксах типа 24/2, 28/2, 35/1,4 и т.д., автофокусных 35-70/2,8 и 80-200/2,8. Конечно, возможно, китовые дешёвые гиперзумы надо было бы рассматривать в другом ключе, НО: во-первых, шарп, опять таки, разрешения не добавляет, только микроконтраст; во-вторых, как правило, дешёвые зумы и пр. всегда тёмные, да ещё и чаще на кропе используются, следовательно, ГРИП больше, нежели на ФФ и со светлыми фиксами. В этом случае, когда ГРИП большая, объём вообще зависит больше от света и в этом случае шарп не так его портит.

Всё ИМХО.

Очень хорошее ИМХО, спасибо за столь оширную информацию. Полезная вещь!

по осени бал проездом в Москве, зашел на Красную площадь, немного пощелкал 80-м никоном, погода была далеко не ахти, да ещё солнце в тучах пыталось светить - в итоге, как ни бился с компенсацией экспозиции, или небо выжигалось, или фото тёмное. На днях нашел в инете программку Capture NX 2 и только с её помощью смог сделать хоть что-то смотрибельное, первая версия помочь не смогла.

поэтому автору темы всё-таки рекомендую присмотреться к одной из версий этой родной никоновской программы, подкорректировать свои фото и потом определиться с зонами резкости и пр.

<noindex>http://album.foto.ru/photo/404087/</noindex> - было

<noindex>http://album.foto.ru/photo/404082/</noindex> - стало

с уважением, Владимир.



хочу обратить внимание - "хоть что-то смотрибельное, шедевром приведенный снимок после корректировки не считать", а то посыпится критика.

Хорошо вытянуло в тенях, но я думаю что новый фотошоповский не хуже справился бы... Спасибо за примеры! Я слышал в Capture NX 2 есть функция распознования точки фокусировки, это правда?

[Mike_P]

Я, понимаете ли, своё мнение не навязываю, скажу только о личных ощущениях.

Всё ИМХО.

Шарпинг требуется для любых байеровских матриц по их природе (математической обработке для получения изображения). Сам Nikon раньше советовал при конвертации RAW ставить хотя бы минимальную добавку резкости.

При нулевом шарпинге просто мыльно, а вот не переусердствовать в резкости иногда сложно, но все же несколько единичек типа 3 (в камере или NX2) это не слишком много.

[kwn1447]

С более близкого расстояния резкость действительно ярко выражена. А общие планы мне совсем не понятны... Хочется резкой картинки и при меньшей диафрагме, а тут и при 3,5 слабая







Очень хорошее ИМХО, спасибо за столь оширную информацию. Полезная вещь!









Хорошо вытянуло в тенях, но я думаю что новый фотошоповский не хуже справился бы... Спасибо за примеры! Я слышал в Capture NX 2 есть функция распознования точки фокусировки, это правда?

есть функция указания точки фокусировки, если Вы это имели ввиду.

можно посмотреть степень сожжения кадра (переэкспозиция), да там немало есть, ведь этот конвертер родной никоновский, так что, лучше попробуйте попользоваться, он не сложный.

[Yoshi]

по осени бал проездом в Москве, зашел на Красную площадь, немного пощелкал 80-м никоном, погода была далеко не ахти, да ещё солнце в тучах пыталось светить - в итоге, как ни бился с компенсацией экспозиции, или небо выжигалось, или фото тёмное. На днях нашел в инете программку Capture NX 2 и только с её помощью смог сделать хоть что-то смотрибельное, первая версия помочь не смогла.

поэтому автору темы всё-таки рекомендую присмотреться к одной из версий этой родной никоновской программы, подкорректировать свои фото и потом определиться с зонами резкости и пр.

<noindex>http://album.foto.ru/photo/404087/</noindex> - было

<noindex>http://album.foto.ru/photo/404082/</noindex> - стало

с уважением, Владимир.



хочу обратить внимание - "хоть что-то смотрибельное, шедевром приведенный снимок после корректировки не считать", а то посыпится критика.

Не подскажете, пошагово, как делать подобное. Я пока только учусь фотографировать, обрабатывать тем более, буду благодарен за любые советы.

[kwn1447]

Не подскажете, пошагово, как делать подобное. Я пока только учусь фотографировать, обрабатывать тем более, буду благодарен за любые советы.

пошагово - это долго учить. для начала покопайте в интерне на тему поиска программы Capture NX 2, сам недавно нашел, до этого была версия 1. первая - прекрасно русифицирована, я с ней поработал месяца 4, затем нашел недавно вторую версию, правда английскую, а с английским у меня проблемы. но т.к. вторая версия сделана по подобию первой, то работать с ней большого труда не составляет, да и руководство на нее русское висит на оф. сайте никона. показанную фотку с храмом на кр. площади я на работе вытягивал по светам и теням, попутно изучал программу. там есть два регулятора - по светам и теням, если фото не перепалено вытягивается в течение минуты, а вот с тем пришлось возиться часа 2, да и то до ума я его ещё не довел.

найдите указанную прогу в инете, она там с ключиками висит, вот только в этом помочь не смогу, нашел, скачал а ссылку записать забыл. если Вы с фотошопом работаете то и с этой спокойно разберетесь, она значительно проще.

[Yoshi]

2ой Капчур есть.

[Damy]

Так мне никто не ответил, у Никона так же как и у Кэнона не обязателен 100% попадание фокуса, главное чтобы фокус был в грипе?

подскажите тестовою таблицу для фокуса. та что нужно фотографировать под углом...

[Oleg Maddox]

Так мне никто не ответил, у Никона так же как и у Кэнона не обязателен 100% попадание фокуса, главное чтобы фокус был в грипе?

подскажите тестовою таблицу для фокуса. та что нужно фотографировать под углом...

Самый лучший автофокус - это ручной фокус в случае очень светосильных объективов с отверточным приводом автофокуса.



У вас случай, как вам описали на картинках-схемках.



Равномерно по всему полю разрешение и резкость у этого объектива наступает примерно с диафрагмы 4. Но все рано то, что раздражает (глаза) должны попадать в Грип.



Также вам правильно посоветовали выбирать крайние точки фокусировки при таких съемках.



И еще совет. Грип у этого объектива на 1,4 так мала, что малейшее ваше движение или объекта съемки вперед-назад по отношению к моменту срабатывания автофокуса приводит к нерезкому изображению в том месте куда целили точку фокуса.



Объектив у вас в норме.





если вы хотите получить очень резкое изображение по всему полю и сильно размыть фон на полностью раскрытой или чуть прикрытой диафрагме, то лучше пользоваться длиннофокусными макриками, типа Никкор 2,8/105VR или Сигма 2,8/150 В последнем случае у вас будет достаточным ГРИП на диафрагме 4, а фон будет размыт больше, чем на 1,4/50 с диафрагмой 1,4-2



Надеюсь был понятен и полезен.

[kwn1447]

2ой Капчур есть.

вот с ним спокойно и работайте, я лично в фотошопе только иногда резкость усиливаю дополнительно, или родимые пятнышки на лице подправляю, поскольку с этой версией работаю только третий день и пока не было времени разобраться, как в Капчуре это делать, если вообще можно делать.

[kwn1447]

Так мне никто не ответил, у Никона так же как и у Кэнона не обязателен 100% попадание фокуса, главное чтобы фокус был в грипе?

подскажите тестовою таблицу для фокуса. та что нужно фотографировать под углом...

я думаю, что Вы или немного не по назначению применили объектив в данном случае, или надо было диафрагму зажать хорошенько.

при такой диафрагме лучше было делать грудной портрет с размытым фоном, и было бы все нормально, а так как снимали - ваши объекты съемки просто попали в зону нерезкости.

- таблицы найдите по поисковику - наберите "тестовые таблицы" , или тут на форумах - где-то попадались, поищите по тегам.

- 100%-е попадание обязательно на любом аппарате и с любым объективом, иначе что это получится? просто у 50-ки глубина резкости при такой диафрагме составляет несколько десятков, если не несколько единиц миллиметров, а Вы захотели и объект съемки и перспективу. попробуйте сделать подобный снимок с более длиннофокусным объективом и увидите разницу (если есть где взять для пробы).



ваше сообщение

"С более близкого расстояния резкость действительно ярко выражена. А общие планы мне совсем не понятны... Хочется резкой картинки и при меньшей диафрагме, а тут и при 3,5 слабая"

- если Вас больше интересуют общие планы - Вам нужен другой объектив - или чисто широкоугольник или с переменным фокусным расстоянием. каждый из приведенных типов имеет как свои плюсы, так и минусы. я, к примеру, использую 24-120, плюсы - неплохой диапазон фокусных и отсутствие разных оптических болячек, минус - сильно пластичен, звенящей резкости от него не добиться, но пластичен, и по светосиле слабоват, хотя при неплохом освещении начинает гордо поднимать голову.

[Damy]

Самый лучший автофокус - это ручной фокус в случае очень светосильных объективов с отверточным приводом автофокуса.



У вас случай, как вам описали на картинках-схемках.



Равномерно по всему полю разрешение и резкость у этого объектива наступает примерно с диафрагмы 4. Но все рано то, что раздражает (глаза) должны попадать в Грип.



Также вам правильно посоветовали выбирать крайние точки фокусировки при таких съемках.



И еще совет. Грип у этого объектива на 1,4 так мала, что малейшее ваше движение или объекта съемки вперед-назад по отношению к моменту срабатывания автофокуса приводит к нерезкому изображению в том месте куда целили точку фокуса.



Объектив у вас в норме.



если вы хотите получить очень резкое изображение по всему полю и сильно размыть фон на полностью раскрытой или чуть прикрытой диафрагме, то лучше пользоваться длиннофокусными макриками, типа Никкор 2,8/105VR или Сигма 2,8/150 В последнем случае у вас будет достаточным ГРИП на диафрагме 4, а фон будет размыт больше, чем на 1,4/50 с диафрагмой 1,4-2



Надеюсь был понятен и полезен.

Ручной фокус портрета во весь рост практически нереально сделать, ибо глаза не видны...



Насчет 1,4 - я вкурсе, снимаю очень редко только крупным планом. Потому и во весь рост снимал от 2,5 до 3,5 f.



Я бы не прочь прикупить себе еще объективов, но пока нет такой возможности, потому снимать только этим могу. Надо наловчиться снимать этим... У меня еще есть китовый 17-135, но честно говоря, после 50мм 1,4f - в руки брать китовый не хочется...



Спасибо!

я думаю, что Вы или немного не по назначению применили объектив в данном случае, или надо было диафрагму зажать хорошенько.

при такой диафрагме лучше было делать грудной портрет с размытым фоном, и было бы все нормально, а так как снимали - ваши объекты съемки просто попали в зону нерезкости.

- таблицы найдите по поисковику - наберите "тестовые таблицы" , или тут на форумах - где-то попадались, поищите по тегам.

- 100%-е попадание обязательно на любом аппарате и с любым объективом, иначе что это получится? просто у 50-ки глубина резкости при такой диафрагме составляет несколько десятков, если не несколько единиц миллиметров, а Вы захотели и объект съемки и перспективу. попробуйте сделать подобный снимок с более длиннофокусным объективом и увидите разницу (если есть где взять для пробы).



ваше сообщение

"С более близкого расстояния резкость действительно ярко выражена. А общие планы мне совсем не понятны... Хочется резкой картинки и при меньшей диафрагме, а тут и при 3,5 слабая"

- если Вас больше интересуют общие планы - Вам нужен другой объектив - или чисто широкоугольник или с переменным фокусным расстоянием. каждый из приведенных типов имеет как свои плюсы, так и минусы. я, к примеру, использую 24-120, плюсы - неплохой диапазон фокусных и отсутствие разных оптических болячек, минус - сильно пластичен, звенящей резкости от него не добиться, но пластичен, и по светосиле слабоват, хотя при неплохом освещении начинает гордо поднимать голову.

Вы хотите сказать, что к примеру, при 3,5 диафрагме у 50ки грип будет меньше, чем у длиннофокусного объектива?

[kwn1447]

Ручной фокус портрета во весь рост практически нереально сделать, ибо глаза не видны...



Насчет 1,4 - я вкурсе, снимаю очень редко только крупным планом. Потому и во весь рост снимал от 2,5 до 3,5 f.



Я бы не прочь прикупить себе еще объективов, но пока нет такой возможности, потому снимать только этим могу. Надо наловчиться снимать этим... У меня еще есть китовый 17-135, но честно говоря, после 50мм 1,4f - в руки брать китовый не хочется...



Спасибо!







Вы хотите сказать, что к примеру, при 3,5 диафрагме у 50ки грип будет меньше, чем у длиннофокусного объектива?

если я на нем выставлю те же 50 мм - то, думаю, будет тоже самое, вот только мне удобнее не сходя с места наехать поближе и снять объект более крупно т.е. я 50 мм редко использую.

для примера на f5.6 <noindex>http://album.foto.ru/photo/387451/</noindex> , <noindex>http://album.foto.ru/photo/387466/#photo</noindex>,

<noindex>http://album.foto.ru/photo/384800/</noindex> - тут тоже небольшая диафрагма.

[Denn]

подскажите тестовою таблицу для фокуса. та что нужно фотографировать под углом...

<noindex>http://denn.ru/photo/focus21.pdf</noindex>





<noindex>http://denn.ru/photo/AFTestChart300dpi.png</noindex>



<noindex>http://denn.ru/photo/Mira600dpi.png</noindex>