Странный выбор: 17-55 vs 16-85 (vs 12-24)

[Ратников Серёжа]

Имею Nikon D90, AF 35\2, Ai 105\2.5, в перспективе в любом случае рассматриваю 80-200\2,8



35 на кропе универсален! Классное фокусное, пока практически не снимается и не стесняет, за исключением, когда хочется шире! 105 - портретник.



А шире хочется порой, гуляя по городу, например. Вспоминая мыльницу, 35мм уже с учётом пересчёта на ФФ, - тоже не хватает, нужно шире. А значит <20 на кропе.



Варианты, которые рассматриваю (может и упустил чего):

- 16-85 - и пейзажи, и архитектуру, и вообще трэвел-зум - думаю, периодически всё равно будет нужен, когда хочется нацепить стекло и забыть.

- 17-55 - всё же светосила - это здорово, да автофокус быстрый и цепкий. Однако для пейзажа и архитектуры мы обычно зажимаем дырку. Да и по резкости, судя по тестам, он чуть уступает тому же 16-85. Плюс слышал мнения, что это чисто для репортажа: быстрая фокусировка даже при плохой освещённости, лучшая работа на дистанциях до 7и метров или что-то такое. Однако репортажи я не снимаю (пока по крайней мере не приходилось).

- Токина 12-24 - ну чисто для целей без всяких бонусов. Субъективно, и 16мм может вполне хватить... поэтому подобный ширик можно и исключить. В крайнем случае, если всё же будет требоваться что-то шире 16-17, потом без проблем покупается 11-16 или 10-17 (сразу и фишай на 10, и обычный ширик на 17).



p.s.: был бы у меня ФФ, проблемы бы не было с выбором: 24-70 и всё ))

[EVB]

- 17-55 - всё же светосила - это здорово, да автофокус быстрый и цепкий. Однако для пейзажа и архитектуры мы обычно зажимаем дырку. Да и по резкости, судя по тестам, он чуть уступает тому же 16-85.

Что за тесты? Я такого не слыхал. Да и вообще тесты - фигня.



Если бы я решал для себя из этой пары и вопрос денег и веса не стоял, не думая взял бы 17-55. Мой краткий опыт общения с этой линзой оставил очень приятные воспоминания - тактильно, по работе автофокуса (в т.ч. - и по точности) и т.д.



Токина 12-24 - очень приятная линза, особенно конструктивом и резкостью за такие деньги. Но брать ее нужно только если нужны такие фокусные. Я вот взял и теперь гадаю - нужна она мне или нет...

[Oleg Maddox]

Что за тесты? Я такого не слыхал. Да и вообще тесты - фигня.



Если бы я решал для себя из этой пары и вопрос денег и веса не стоял, не думая взял бы 17-55. Мой краткий опыт общения с этой линзой оставил очень приятные воспоминания - тактильно, по работе автофокуса (в т.ч. - и по точности) и т.д.



Токина 12-24 - очень приятная линза, особенно конструктивом и резкостью за такие деньги. Но брать ее нужно только если нужны такие фокусные. Я вот взял и теперь гадаю - нужна она мне или нет...

Стоит попробовать 16-85. Для вопроса резкости

[EVB]

Стоит попробовать 16-85. Для вопроса резкости

Сам не пробовал, поэтому от уверенных утверждений воздержусь. Однако не имею причин не верить реальному пользователю: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...p;showentry=310 . По его мнению, разница с 18-200 не принципиальна. А уже 18-200 у меня имеется

[Philipp K]

- Токина 12-24 - ну чисто для целей без всяких бонусов.

Я себе взял его. Для прогулок по городу он у меня единственный и основной.



Но ... Сейчас бы я его не стал брать. Брал любой другой, который впоследствие можно было использовать на полном кадре.

[M1GeL]

Я себе взял его. Для прогулок по городу он у меня единственный и основной.



Но ... Сейчас бы я его не стал брать. Брал любой другой, который впоследствие можно было использовать на полном кадре.

если не ошибаюсь, все три из предложенных кропнутые.

недавно взял токину специально для этих целей, но распробовать пока не успел. наверное, её и посоветовал бы, а ещё купить полтинник, можно сразу 1.4, потому что фокусное, как его на кропе не хают, имхо полезное и нужное, у меня он вместо штатника, и пейзажи иногда тоже им снимаю, всё от места конкретного больше зависит

[Oleg Maddox]

Сам не пробовал, поэтому от уверенных утверждений воздержусь. Однако не имею причин не верить реальному пользователю: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...p;showentry=310 . По его мнению, разница с 18-200 не принципиальна. А уже 18-200 у меня имеется

Ну мы с ним уже это обсуждали.... У меня, многих других и на фотозоне результат другой... и я имею также и свой 18-200VR с экслюзивной 5летней гарантией никона.... точнее оба теперь жены. А 18-200 скорее пойдет старшему сыну... полежит годика два.

Ну да ладно. 17-55 конечно отличный объектив, но не стоит он этих денег. Перебор.

[Oleg Maddox]

Я себе взял его. Для прогулок по городу он у меня единственный и основной.



Но ... Сейчас бы я его не стал брать. Брал любой другой, который впоследствие можно было использовать на полном кадре.

Это конечно правильно целиться на полный формат в будущем. Но вот я сохраню обе системы DX и FX. В ряде случаев DX имеет преимущество. Основное - что можно макро снимать с более короткофокусными объективами и иметь при этом хорошую глубину резкости, по сравнению со съемкой более длиннофокусным на FX с меньшей глубиной резкости.



Ну и экономия... в теле диапазоне...



Да, я конечно же понимаю разницу в качестве между DX и FX - у меня есть уже и то и другое. Но... преимущества остаются... А у FX - другие преимущества...

Я бы сказал, что теперь это дополняет друг друга. Это конечно нужно далеко не всем....



Но у полных чайников я думаю кроп будет еще долго, как основное.... И производители это конечно будут поддерживать. Когад вот только они на кропе с мегапикселями остановятся непонятно... На 15-16 или достигнут еще большей плотности?.... или все же рынок потребителей все же взбунтуется (кризис в помощь!) и производители начнут работать в другом направлении.... например в DD или хотя бы в сторону вынужденного удешевления, чтобы производить массово... и тд...

Прошу прощения за оффтоп.. Начал с одного, закончил другим...

[Philipp K]

Это конечно правильно целиться на полный формат в будущем.

Ага. Уже приходится задуматься об этом.

Но вот я сохраню обе системы DX и FX.

Вы в этом уверенны? Я нет. Я не знаю, как изменится фототехника через год или через два года. Что будет завтра ...

В ряде случаев DX имеет преимущество.

Согласен. Полностью согласен. Но ... Я не считаю, что вторая система на DX должна быть обязательно Nikon. При всем моем уважение к Nikon.

Но у полных чайников я думаю кроп будет еще долго, как основное....

Не уверен. Маркетинг ...

И производители это конечно будут поддерживать.

Есть производители, которые упорно толкают мир в сторону больших размеров и мегапикселев.

Прошу прощения за оффтоп.. Начал с одного, закончил другим...

Может завести отдельную тему?

[EVB]

Ну мы с ним уже это обсуждали....

Может, откроете результаты этого обсуждения для широкой общественности? Ведь тема очень актуальная.

17-55 конечно отличный объектив, но не стоит он этих денег. Перебор.

Вот здесь полностью согласен. Хотя сейчас еще ничего. Вот когда я 2 года назад увидел его в фото.ру по 55тыс., это был для меня шок.

Сейчас он бывает б/у тысяч по 28, вот это более-менее адекватная цена.