Я про видиоискатель - исо нехватает именно в нем, чтобы не отрывая глаза, а исо и на основном экране есть - зачем мелкий-то?
....в отсутствует такой замечательный объектив, как 80-200 2,8. Ну-ка быстро вспоминаем, сколько сейчас стоит его аналог с мотором и ВР? Да только на разнице в стоимости этих двух объективов уже можно камеру уровня Д90 купить!
Позвольте с вами не согласиться. Интересно, кем это принято считать что разрешение плёнки ограничивается 6-ю мегапикселями? Попробуйте сами отсканировать плёнку на хорошем сканере и увидите что вытащить с неё можно гораздо больше.Позвольте с Вами не согласиться - на <noindex>здесь</noindex> и <noindex>здесь</noindex> (а это официальный сайт Никона), можно посмотреть MTF chart, также можно посмотреть год изготовления (1996 и 2003) и понять для чего они делались - в 96 у никона цифрозеркалок не было, и соответсвенно объектив рассчитан на пленку - где он более чем хорош (напомню что эквивалент разрешения негативной пленки принято считать 6МП), в 2003 у никона основной рынок была уже цифра (ну по крайней мере новый объектив разрабатывался точно, с большим учетом, под цифру), но не было полного кадра, возможно кстати отсюда и пресловутая виньетка, да и на небезизвестном <noindex>Dpreview</noindex> он "Highly recommended (for DX cameras), Recommended (for FX cameras)" это все я к тому что старые объективы хороши (оно же как и тушки со временем хуже не становяться - я не имею в виду физический износ), но с учетом требований своего времени. В пленочную эпоху ценили "рисунок" объектива, а сейчас стремяться к наибольшей резкости - т.к. практически любой рисунок делается с помощью мыльницы и фотошопа. Хочу подчеркнуть что я ни в коем случае не хочу сказать, что новые "рулят" а старые в "топку", кому-то до этой резкости - до лампочки и в этом нет ничего плохого, но говорить, что объективы разных поколений с одиноковым (одинаковыми в случае зумов) фокусными и светосилой, отличаются только мотором и стабилизатором и что за это цена в 2 раза выростает - мягко говоря не верно - это совершенно разные объективы с разным количеством линз, точностью и технологией их изготовления и уровнем абераций.
Сам пробовал? На всех фокусах и дырках?Объектив 80-200 2,8 ведёт себя на цифре прекрасно
Конечно сам пробовал. У меня же этот объектив есть. Правда на Д80. На Д300 им ещё не снимал. На Д80 ведёт себя нормально вполне. Резкость на длинном конце для портрета вполне нормальная. А если прикрыть до 4-х - резкость очень хорошая.Сам пробовал? На всех фокусах и дырках?
Вполне нормальная, да ещё и для портрета - не синоним твоему "прекрасный".Резкость на длинном конце для портрета вполне нормальная.
Senna писал(а): Позвольте с вами не согласиться. Интересно, кем это принято считать что разрешение плёнки ограничивается 6-ю мегапикселями? Попробуйте сами отсканировать плёнку на хорошем сканере и увидите что вытащить с неё можно гораздо больше.
Объектив 80-200 2,8 ведёт себя на цифре прекрасно, потому и пользуется постоянным спросом. Он имеет и разрешение хорошее, и рисунок. И, кстати, на пресловутом 70-200 2,8 виньетирования на плёнке я не заметил, хотя снимал им на длинном конце и на полностью открытой диафрагме. Нет на плёнке виньетирования. Это наверно особенность полнокадровой матрицы, а не полного кадра как такового и никак не недостаток объектива.
www.maddoxart.net Senna писал(а): Позвольте с вами не согласиться. Интересно, кем это принято считать что разрешение плёнки ограничивается 6-ю мегапикселями? Попробуйте сами отсканировать плёнку на хорошем сканере и увидите что вытащить с неё можно гораздо больше.
Объектив 80-200 2,8 ведёт себя на цифре прекрасно, потому и пользуется постоянным спросом. Он имеет и разрешение хорошее, и рисунок. И, кстати, на пресловутом 70-200 2,8 виньетирования на плёнке я не заметил, хотя снимал им на длинном конце и на полностью открытой диафрагме. Нет на плёнке виньетирования. Это наверно особенность полнокадровой матрицы, а не полного кадра как такового и никак не недостаток объектива.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей