ТАИР-3

[-Счастливый-]

В-общем, нашел я в дальнем пыльном уголке дома сие стекло. И так сложилось, что тех, кто мог что-либо поведать про него, уже нет рядом.

Кто-нибудь из уважаемых коллег пользовал его? В смысле - вообще пользовал. Не обязательно на никонах (хотя первостепенно такие мысли меня и "тревожат").

Положа руку на сердце скажу, что М42 резьбу я не видел ни разу, но думаю, что это она и есть. Почитал имеющуюся информацию о стекле в интернете, нашел оптическую схему, и что-то мне подсказывает, что задней линзы нет в оправе. Потому как при визировании картинка отнюдь не "телеобъективная".













Спасибо.

[necster]

Конечно пробовать. Найти только КП-А/Н вместо хвостовика на М42. Вот отзыв об этом объективе.

## И по сей день он остаётся эталонным по качеству получаемого изображения среди объективов с фокусом 300мм. и светосилой в районе 4 ##

Кстати, а какого он года (первые две цифры номера)?

[Oleg Maddox]

Конечно пробовать. Найти только КП-А/Н вместо хвостовика на М42. Вот отзыв об этом объективе.

## И по сей день он остаётся эталонным по качеству получаемого изображения среди объективов с фокусом 300мм. и светосилой в районе 4 ##

Кстати, а какого он года (первые две цифры номера)?

Это у него экспортный и со знаком качества. Наверное стоит попробовать. Те, что шли советским гражданам - раз на раз не приходится. По практике - обычно хуже экспортных... У меня есть один кажется - Мой Юпитер 21 будет существенно получше, кроме ФР расстояния конечно.

У моего Таира 3 жуткий неубираемый полностью в RAW конверторе хроматизм и в общем-то очень низкая разрешалка на полностью открытой диафрагме. Конечно может экземпляр такой... Но я еще в советские времена в конце 80х слышал как хорошие хвалебные, так и не очень лестные отзывы о нем от владельцев.

[iggy]

Ничего хорошего в таирах нет, кроме фокусного конечно.

Пробовал несколько. Самый древний 69-го года был с кучей пузырьков в передней линзе. В документах к нему специально значилось, что наличие пузырьков не может повлиять на качество изображения, не волнуйтесь мол

Это был самый отвратительный объектив в моей жизни.

Самый свежий 2005-го года из последних партий фоторужья. Он тоже был хуже любого советского объектива что проходил через мои руки. Чрезвычайно низкий контраст и разрешение.

Но зато какая диафрагма! Лепестков 16 кажется. Идеально круглая форма получается. В совокупности с 300 мм любой фон начисто выносится на любом расстоянии.

На тех моделях что от фоторужья никакая замена хвостовика невозможна, резьба просто нарезана на трубу и все, сделать ничего нельзя. Но у вас не такой, не от фоторужья. Какие-то винтики в задней части есть.

Так что на никоне только в качестве очень мягкого портретника можно использовать... метров с 15

[Antonych]

... Положа руку на сердце скажу, что М42 резьбу я не видел ни разу, но думаю, что это она и есть. Почитал имеющуюся информацию о стекле в интернете, нашел оптическую схему, и что-то мне подсказывает, что задней линзы нет в оправе. Потому как при визировании картинка отнюдь не "телеобъективная". ...

1. Возьмите линейку и измеряйте диаметр резьбы на хвостовике объектива. Если ок. 42 мм., то это и есть М42.

2. Если нет пререходника М42/Nikon, то просто плотно приложите объектив к байонету фотоаппарата и посмотрите в видоискатель. Если на расстоянии, более-менее соответствующем шкале объектива (чуть меньшем), Вы видите четкую картинку, то у объектива все на месте.

[-Счастливый-]

1. Возьмите линейку и измеряйте диаметр резьбы на хвостовике объектива. Если ок. 42 мм., то это и есть М42.

2. Если нет пререходника М42/Nikon, то просто плотно приложите объектив к байонету фотоаппарата и посмотрите в видоискатель. Если на расстоянии, более-менее соответствующем шкале объектива (чуть меньшем), Вы видите четкую картинку, то у объектива все на месте.

1. Хотел по-научному, штангенциркулем . Воспользуюсь линейкой.

2. так и прикладывал... проще один раз увидеть, чем сто раз прочитать. Сегодня вечером выложу получаемое "фото".



А по поводу качества, ХА и прочего...

Ожидать чего-то сверхестественного от данного стекла бы, мягко говоря, самонадеяно. В большинстве случаев идет поиск компромисса между ценой и качеством. А в моём случае - больше ностальгии по моим детским фото. Может, резкость не на высоте, может, абберации лезут. Но, в сравнении с "китами" - это не отвратительное качество стекла (не всегда, конечно). Для меня - это особенность. И мне нравится предсказуемость "недостатков".

Мне нравятся эти фотографии...

<noindex>http://mypom.35photo.ru/photos/20071029/23974.jpg</noindex>

<noindex>http://mypom.35photo.ru/photos/20070923/21393.jpg</noindex>

<noindex>http://mypom.35photo.ru/photos/20070831/20019.jpg</noindex>

Недостаток контраста, легкая мыльная пленка... Но снимки такие СОВЕТСКИЕ Пленка, естественно, свою роль тут тоже сыграла.

Помню, прочитал на одном ресурсе, правда, я так хорошо не напишу сейчас: " Используя современную, дорогущую, качественную фототехнику, мы тратим много сил и времени на придание снимку такого вида, будто он сделан в начале прошлого века."

[Leopard]

Я такой объектив исспользую периодически. Вариант от фотоснайпера.

На счет задней линзы могу сказать, что там просто хвостовик длинный весьма.

А сам объектив мне нравится.

[-Счастливый-]

Номер 722541

древний-то



Насколько я привык к ообъективам... Когда заглядываешь в "правильный" объектив невооруженным взглядом - ровным счетом ничего не увидишь. Все размыто и перевернуто... Когда же я заглядывал в ТАИР - я вполне отчетливо видел картинку... короче, как писал выше - сложно описать. Лучше вечером сфотографирую.

[Barns]

Для 58 года это был хороший объектив - получил "Гран-при" в Брюсселе

А сравнивать с современным где асферика и низкодисперсные стекла - ну.... я бы не стал

[iggy]

Для 58 года это был хороший объектив - получил "Гран-при" в Брюсселе

А сравнивать с современным где асферика и низкодисперсные стекла - ну.... я бы не стал

Это в таире то асферика и низкодисперсные стекла? Там оптическая схема всего из трех линз кажется, проще некуда, а просветляющее покрытие появилось наверное только в 90-х