Портрет в фотографии

[Philipp K]

Очень не однозначный жанр в художественной фотографии. Как оценить этот жанр?



При рассматривания работ пейзаже, легче сделать оценку. Рассматривая снимок, мы часто говорим «как хорошо», отдавая отчет, что работа для семейного альбома, вспомнить, как хорошо отдохнули летом или в альбом как отчет о байдарочном походе.

Как «открытка». Кому-то это высшая оценка, для кого-то ругань. Как правило, это крепкая работа, которую можно продать. Как открытку или картинку в журнал.

А есть работы, которые смотрят с придыханием. Как картина. И вспоминают классических художников. Понятно, что такую работу не стыдно вешать на выставку.



Есть некий критерий уровня отбора. Как и в натюрморте. С жанром и репортажем так же понятно, есть снимки, которые цепляют.

А портрет?



Я портреты снимаю, сколько себе помню. Но критерий хорошо или плохо так и не понял.



Я знаю, как снять человека, что бы понравилось ему самому. Умею снимать на доски почета, в корпоративный стиль и на документы. И так далее и тому подобное.



Но совершенно не представляю, где начинается выставочной уровень. Сразу оговорюсь, речь идет только о классическом студийном портрете. Жанровые портреты, немного другое.



А тут. Какая работа должна быть, что бы стало интересно на нее смотреть посторонним?

Кто не знает изображенных на фотографии.

Техническая составляющая понятна. Грамотный свет, эмоции, хорошо пойманный момент. И все? Или что-то еще?



Смотрел работы, альбомы многих фотографов. Наиболее интересные, имеют свой «стиль». Но часто это стиль, не почерк работы фотографа, а последующая тщательная фотошопная обработка. В этом искусство?



Фотографы с мировым именем. Не понимаю, откуда эти имена. За что? 99% процентом снимков это изображение мировых знаменитостей. Актеры кино, модели, певцы, политики. Часть работ интересные. Сильные, очень сильные. Мне интересно смотреть было. Но часть работ, у меня такое идет в мусор, а тут в альбомах.





В чем их знаменитость? Несколько лет назад это вопрос Витя Ивановский задавал в фидо

Код: Выделить всё

Hу хоpошо. Попpобуй мне обьяснить в чем художественная ценность такого кадpа в Пиpелли: стоит Клава со Сталлоне. У последнего детоpодный оpган пpикpыт  пепельницей.О клаве ничего не помню (навеpно ничего особенного с ней не делали). Автоp не помню точно кто, толи Hьютон, толи Аведон. Как мне кажеться суть сей  фотогpафии в пpедставлении обывателям знаменитостей в таком виде, в каком они  вызывают интеpес. Пpедставим что там не Клава со Сталлоне, а Маша и Петя. Пиpелли в этом pазе не поймут. Поймут только если Аведон попотеет с ними и пpи помощи света (ей богу его свет меняя волнует, в лучшем смысле) сделает очеpедной шедевp. А со Сталлоне и Клавой можно и не напpягаться.

Вот поэтому интересно, если не снимать знаменитостей, есть шанс, делать портреты, которые были интересны многим..



Шаг от фотографий на доску почета и в семейной альбом до выставочного формата он большой? Куда надо идти?

[Sandro]

Шаг от фотографий на доску почета и в семейной альбом до выставочного формата он большой? Куда надо идти?

Иногда - очень маленький - в четверть оборота головы. Иногда - в 50 см. смещения софтбокса. Главное в выставочном портрете (ИМХО) - идея, которую автор хочет донести до зрителя.

[Владимир Помогаев]

Во первых строках письма, хочу сказать, что тема архиинтересная...

Очень не однозначный жанр в художественной фотографии. Как оценить этот жанр?

...Вот поэтому интересно, если не снимать знаменитостей, есть шанс, делать портреты, которые были интересны многим..

...Шаг от фотографий на доску почета и в семейной альбом до выставочного формата он большой? Куда надо идти?

А что есть портрет в фотографии вообще? Я этого не понимаю. До сих пор... Для меня портрет, это и крупноплановая работа, и маленькая фигурка одинокого человека в интерьере. Можете кидать в меня тухлыми помидорами, но это моя точка зрения, и я не отступлюсь от неё.

Как оценить? А фиг его знает. Philipp, я, как и ты, снимаю людей с тех пор, как взял в руки камеру заряженную плёнкой, т.е. класса со второго. В результате, я до сих пор не могу понять, почему портрет, который я считаю удавшимся, довольно часто вызывает не более чем кислую улыбку у портретируемого, в то время как «проходной» кадр (на мой взгляд), «очень нравится» моделям... Нет, тот факт, что подавляющее большинство людей предпочитают «преукрашенные» изображения собственных персон, я осознал. Но почему??? Почему истинно правдивый и реалистичный портрет (опять же, на мой взгляд), у многих моих коллег вызывает желание открыть Photoshop?

Мне очень нравятся работы моего «любимчика» - Jeanloup Sieff-а. Один из немногих случаев, когда я действительно могу чётко и вразумительно ответить на вопрос «Почему?». Потому, что они - настоящие. В них есть реальные люди, со своим миром... Да, у Sieff-а много обнажённой натуры. Но вы посмотрите, насколько открыты его модели... Посмотрите в глаза им... Они не стесняются. В их глазах нет слащавой жеманности. В их глазах читается собственное достоинство. Ну а ныне, довольно сложно найти человека, который смог бы найти в себе силы (смелость) и снять перед камерой свой панцирь...

Есть ли шанс сделать хороший портрет «человека с улицы»? Я глубоко уверен в том, что да, есть. Как? Блин, и на этот вопрос не могу дать чёткого ответа. Быть может, прежде чем поднять камеру, стоит «уйти в себя»? В последнее время, я всё чаще прихожу к мысли, что именно так и надо делать. Мне кажется, что надо пытаться запечатлить не портретируемого (как бы странным это не звучало), а непосредственно своё отношение к нему. Пока, все мои попытки такого «научного» подхода, сводятся к тому, что мои «портреты» живут дня 3-4... Потом я их уничтожаю... Почему? Не то... Опять «не то»... В тысячный раз «не то»... Ну и «мои» девчёнки, уже шарахаются от меня, завидев в моих руках «миниатюрную» S3Pro, с чуть менее «миниатюрным» Sigma 30/1.4. Кстати, про технику...

Хотел бы я взглянуть в глаза тому человеку, который умудрился сформировать и зачеканить глубоко в головы многих из фотографического братства идею о том, что портрет можно (и нужно) снимать оптикой не менее 85мм «в длинну»... Почему??? Тогда надо было оговорить и тип камеры. Типа, Зенит ЕМ с Юпитер9 - «портретная» камера, а Nikon F5 с каким нибудь стеклом - «не портретная» камера. Ни как иначе, как бредом сивой кобылы, мы это не воспринимаем. А вот с оптикой... 85, и ни миллиметром меньше. А как быть с теми многочисленными портретами, Брессона и Ральфа Гибсона к примеру, снятыми «банальными» полтинниками? Ну вот и я так думаю... Поэтому, чаще всего и стоит у меня на камере «полтинник» эпохи кропа. И не в искажениях проблема: до тех пор, пока не озвучиваешь фокусное расстояние, идёт всё нормально и искажений «нет», но стоит произнести цифру 30, как тут же начинаются «замечаться» «искажения»...

Маленькое отступление... Один человек с нашего форума, может подумать, что вышенаписанный абзац - камень в его огород. Официально заявляю, что это не так. Могу подтвердить сей факт в приватной асечной беседе.



Вот ведь как... перечитал то, что написал. И понял, что ничего я толком не сказал, а только ещё больше напутал. Ну да ладно, надеюсь меня простят за столь нелогичное изложение своих «мыслей».



P.S. А вообще, на эту тему можно долго, очень долго говорить и размышлять.

[Sandro]

Во первых строках письма, хочу сказать, что тема архиинтересная...



А что есть портрет в фотографии вообще? Я этого не понимаю. До сих пор... Для меня портрет, это и крупноплановая работа, и маленькая фигурка одинокого человека в интерьере. Можете кидать в меня тухлыми помидорами, но это моя точка зрения, и я не отступлюсь от неё.

Поддерживаю, Володя ! Моя точка зрения близка к твоей. Я считаю портретом (неважно, персональным или групповым) любую фотографию, где в композиционном "центре тяжести" главным объектом съемки является человек. И неважно при этом даже, как он стоИт к камере - лицом, боком или спиной.

Как оценить? А фиг его знает. Philipp, я, как и ты, снимаю людей с тех пор, как взял в руки камеру заряженную плёнкой, т.е. класса со второго. В результате, я до сих пор не могу понять, почему портрет, который я считаю удавшимся, довольно часто вызывает не более чем кислую улыбку у портретируемого, в то время как «проходной» кадр (на мой взгляд), «очень нравится» моделям... Нет, тот факт, что подавляющее большинство людей предпочитают «преукрашенные» изображения собственных персон, я осознал. Но почему??? Почему истинно правдивый и реалистичный портрет (опять же, на мой взгляд), у многих моих коллег вызывает желание открыть Photoshop?

Мне очень нравятся работы моего «любимчика» - Jeanloup Sieff-а. Один из немногих случаев, когда я действительно могу чётко и вразумительно ответить на вопрос «Почему?». Потому, что они - настоящие. В них есть реальные люди, со своим миром... Да, у Sieff-а много обнажённой натуры. Но вы посмотрите, насколько открыты его модели... Посмотрите в глаза им... Они не стесняются. В их глазах нет слащавой жеманности. В их глазах читается собственное достоинство. Ну а ныне, довольно сложно найти человека, который смог бы найти в себе силы (смелость) и снять перед камерой свой панцирь...

Есть ли шанс сделать хороший портрет «человека с улицы»? Я глубоко уверен в том, что да, есть. Как? Блин, и на этот вопрос не могу дать чёткого ответа. Быть может, прежде чем поднять камеру, стоит «уйти в себя»? В последнее время, я всё чаще прихожу к мысли, что именно так и надо делать. Мне кажется, что надо пытаться запечатлить не портретируемого (как бы странным это не звучало), а непосредственно своё отношение к нему.

Удивительно, но самые удачные портреты (которые удовлетворяют как меня, так и портретируемого) получаются у меня просто на интуиции. Просто интуитивно нажимаю спусковую кнопку и получаю удачный кадр. А когда начинаю думать, как построить композицию, что будет со светом, какое выражение лица у модели - все, можно даже и не пытаться давить на спусковую кнопку - снимок будет явно запорот.

P.S. А вообще, на эту тему можно долго, очень долго говорить и размышлять.

Эта тема так же неисчерпаема, как внутренний мир человека !

[zeiss]

А тут. Какая работа должна быть, что бы стало интересно на нее смотреть посторонним?

Кто не знает изображенных на фотографии.

Техническая составляющая понятна. Грамотный свет, эмоции, хорошо пойманный момент. И все? Или что-то еще?

Интереснейшую тему подняли. Хочу ввернуть и свое любительское мнение. Пишете Вы , несколько в мрачном ключе : вот есть МОМЕНТ , СВЕТ, ПЕРЕДАЧА ЭМОЦИЙ. Считается , что этого мало? Если это действительно сделано на высоком уровне. Недавно просматривал какую-то галерею. Очень понравился один из портретов. Сохранил. Чувствую какой-то дискомфорт. Откадрировал - и чувствую , что глаза модели просто начали притягивать , как магнит. Сделал вывод , что грань между ОЧЕНЬ удачной и просто удачной работами весьма тонка и зависит от личного восприятия автора. (что-то же помешало человеку посмотреть на объект съемки ИМЕННО ТАК и ИМЕННО В ТАКОМ ракурсе). Кроме того мы с Вами наверняка по-разному снимем в одних и тех же условиях портреты одних и тех же людей : в разном ключе, ракурсе , при разной расстановке осветительных приборов , передав при этом разные грани эмоционального настроя. Т.е. говоря о "что-то еще", я бы подразумевал именно Вашу и мою личную способность видеть , оценить и передать конкретный момент, сделав его интересным для других.ИМХО.

Смотрел работы, альбомы многих фотографов. Наиболее интересные, имеют свой «стиль». Но часто это стиль, не почерк работы фотографа, а последующая тщательная фотошопная обработка. В этом искусство? ...

Конечно чистое искусство - признак более профессионального подхода. Сам терпеть не могу подход при котором что-то сфотоляпают и после этого вылизывают в Фотошопе : не утруждая себя мыслительным процессом во время съемки , люди пытаются все затем перерисовать. Но примечательно, что в ряде случаев получается и даже интересно. Для себя выделил два направления : фотохудожник (больше дизайнер) и , собственно, фотограф. Мое личное мнение заключается в том , что одни будут существовать рядом с другими. Потому что есть и будет спрос и на одних (искусство) и на других (реклама, полиграфия ..etc.).К тому же, постобработка нужна в большинстве случаев. Раньше шла речь о ручном ретушировании-тонировании-отбеливании-монтаже. Сегодня это можно сделать намного шустрее , пользуясь цифровыми методами - и это прекрасно. В доводке нуждаются и многие работы профессионалов. Однако , не всегда имеется логика в обработке в ФШ. Например , если автор снимал на СФ на негативную пленку , то , вероятно оцифровка изображения с целью его доводки - нонсенс. Здесь уж надо сразу утрудиться. ИМХО

Вот поэтому интересно, если не снимать знаменитостей, есть шанс, делать портреты, которые были интересны многим..

Недавно вновь возвращался к книге Хилтона "Студийный портрет". Портреты - супер. Известных людей на них - нуль. Съемка знакомых , детей да и просто клиентов...



Как резюме , мое личное мнение : делая портрет, мы стараемся не только запечатлеть реальность, но и вложить в это часть СВОЕГО внутреннего мира. Если он богат и мы умеем видеть то , что не видят другие и правильно это передать, наши работы будут интересны, независимо от того известных мы людей снимаем или же просто своих знакомых.

[zeiss]

Хотел бы я взглянуть в глаза тому человеку, который умудрился сформировать и зачеканить глубоко в головы многих из фотографического братства идею о том, что портрет можно (и нужно) снимать оптикой не менее 85мм «в длинну»... Почему???

Я лично хотел бы посмотреть на человека, который вообще утверждает, что в фотографии В ЦЕЛОМ могут существовать какие-то жесткие правила. В книгах Фроста сплошь и рядом даются советы рассматривать такие правила лишь как рекомендации. Интересно , что и он сам часто отходит от них сторону. Это в целом. А говоря об оптике , можно просто отметить ДОСТОИНСТВА средне- и длиннофокусных объективов при съемке портрета : меньшая глубина резкости, возможность плотнее скомпоновать кадр и убрать все лишнее...(кстати первое - условно). Однако , следует заметить , что портрет тоже может быть разным : крупноплановый, поясной, поколенный и в полный рост. И не всегда это удобно снимать именно телевиками (особенно в домашних условиях или условиях небольшой студии.К слову , при съемке карикатурных портретов "фиш-аем" вообще приходим к необходимости использования спецобъективов. ). Поэтому , наверное, неважно ЧЕМ сняли , а важно С КАКИМ РЕЗУЛЬТАТОМ ИМХО. Долой догмы!

[Philipp K]

А что есть портрет в фотографии вообще? Я этого не понимаю. До сих пор...

Я не даром оговорил узкие рамки. Студийный классический портрет. А что есть портрет в фотографии это отдельная тема. Надо и ее заводить.

Как оценить? А фиг его знает. Philipp, я, как и ты, снимаю людей с тех пор, как взял в руки камеру заряженную плёнкой, т.е. класса со второго. В результате, я до сих пор не могу понять, почему портрет, который я считаю удавшимся, довольно часто вызывает не более чем кислую улыбку у портретируемого, в то время как «проходной» кадр (на мой взгляд), «очень нравится» моделям...

Да и у меня сплошь и рядом. Есть работы, от которых я тащусь, а многие их воспринимают кисло. Есть явно проходные, а народу нравятся. Вообще свои вещи оценить верно не получается не как.

Мне очень нравятся работы моего «любимчика» - Jeanloup Sieff-а.

А ссылку можно?

Есть ли шанс сделать хороший портрет «человека с улицы»? Я глубоко уверен в том, что да, есть.

Я так же уверен, что можно.

Как? Блин, и на этот вопрос не могу дать чёткого ответа. Быть может, прежде чем поднять камеру, стоит «уйти в себя»? В последнее время, я всё чаще прихожу к мысли, что именно так и надо делать. Мне кажется, что надо пытаться запечатлить не портретируемого (как бы странным это не звучало), а непосредственно своё отношение к нему.

Это как раз понятно. Уже цитируемый мной Ивановский в фидо об этом говорил. Типа я в фотографии не пытаюсь передать внутренний мир снимаемого. Он и фотографу часто не знаком. Я пытаюсь передать мое отношение к нему. И он прав.

Ну и «мои» девчёнки, уже шарахаются от меня, завидев в моих руках «миниатюрную» S3Pro, с чуть менее «миниатюрным» Sigma 30/1.4.

Знакомая ситуация.

Кстати, про технику...

Хотел бы я взглянуть в глаза тому человеку, который умудрился сформировать и зачеканить глубоко в головы многих из фотографического братства идею о том, что портрет можно (и нужно) снимать оптикой не менее 85мм «в длинну»... Почему???

Опередили. Это была идея следующий темы. Фокусное расстояние в портрете. Поэтому лучше тут это не трогать. Это та же очень глобальная и не простая тема. И так же диафрагма в портрете.

А как быть с теми многочисленными портретами, Брессона и Ральфа Гибсона к примеру, снятыми «банальными» полтинниками? Ну вот и я так думаю... Поэтому, чаще всего и стоит у меня на камере «полтинник» эпохи кропа.

А Брессон снимал не 35 мм объективом?

[Philipp K]

Интереснейшую тему подняли. Хочу ввернуть и свое любительское мнение.

А тут есть разница любитель или профессионал. Хороший портрет хочет сделать каждый.

Пишете Вы , несколько в мрачном ключе : вот есть МОМЕНТ , СВЕТ, ПЕРЕДАЧА ЭМОЦИЙ. Считается , что этого мало? Если это действительно сделано на высоком уровне.

Когда как. Иногда хватить. А иногда и нет.

А потом не попадались вам работы, Которые очень просты. Ну не чего там нет сложного технически. А берут за душу?

Недавно просматривал какую-то галерею. Очень понравился один из портретов. Сохранил. Чувствую какой-то дискомфорт. Откадрировал - и чувствую , что глаза модели просто начали притягивать , как магнит. Сделал вывод , что грань между ОЧЕНЬ удачной и просто удачной работами весьма тонка и зависит от личного восприятия автора.

Вы правы. Хорошую работу делает мелочь. Изюминка.

Кроме того мы с Вами наверняка по-разному снимем в одних и тех же условиях портреты одних и тех же людей : в разном ключе, ракурсе , при разной расстановке осветительных приборов , передав при этом разные грани эмоционального настроя. Т.е. говоря о "что-то еще", я бы подразумевал именно Вашу и мою личную способность видеть , оценить и передать конкретный момент, сделав его интересным для других.ИМХО.

Да. Но не менее важно, что это еще заметил и зритель.

Конечно чистое искусство - признак более профессионального подхода.

Неа. Не профессионального. Искусство это уже художник. Это некая ступень, после которой профессионал или любитель пытается стать художником. Творить не только для себя, а для всех. В широком смысле этого слова.

Сам терпеть не могу подход при котором что-то сфотоляпают и после этого вылизывают в Фотошопе : не утруждая себя мыслительным процессом во время съемки , люди пытаются все затем перерисовать. Но примечательно, что в ряде случаев получается и даже интересно. Для себя выделил два направления : фотохудожник (больше дизайнер) и , собственно, фотограф.

В корне не согласен. Фотохудожник это тот, кто делает все в голове и в камере. И финишные операции это печать. И в мокром процессе печать была очень важным и тонким делом. Фотошопер это другое. Он может быть и художником и фотографом и ремесленником. По разному. Фотошоп это такой же инструмент как и фотоаппарат. Но для нормального фотохудожника он вторичен. Фотоаппарат первичен. Как мне кажется.

Как резюме , мое личное мнение : делая портрет, мы стараемся не только запечатлеть реальность, но и вложить в это часть СВОЕГО внутреннего мира. Если он богат и мы умеем видеть то , что не видят другие и правильно это передать, наши работы будут интересны, независимо от того известных мы людей снимаем или же просто своих знакомых.

Конечно да.

[Philipp K]

Я лично хотел бы посмотреть на человека, который вообще утверждает, что в фотографии В ЦЕЛОМ могут существовать какие-то жесткие правила.

Гм. Как сказать. Некие правила есть. Есть и школа, без которой не куда. И что бы их нарушать их надо знать.

Хотя есть гении которые не зная, делают все на интуиции и получают шедевры. Но таких единицы. На основе у остальных школа с хорошим фундаментом. И свой внутренний вкус, без которого школа не помощник.



А потом интересно не найти правила идеального снимка, их нет. Интересны критерии, по которому определять хорошая работа или нет. Если они понятны, то понятно куда идти, куда двигаться.

В книгах Фроста сплошь и рядом даются советы рассматривать такие правила лишь как рекомендации.

Для меня он не авторитет. Увы. Не понятно за что его так все любят.

[Владимир Помогаев]

А ссылку можно?

Jenloup Sieff Но я больше знаком с ним по печатным изданиям.

А Брессон снимал не 35 мм объективом?

По имеющимся у меня данным (весьма противоречивым), он снимал либо только 35мм, либо 35+50мм.