Думаю пробовать олимпус Е-3 мне уже не надо. Я с него полгода сэмплы рассматривал, прежде чем решил на никон переходить. Ничем он особенно не отличается он Е-420, Е-520 по шумам, просто более ловко их замыливает в жопеге или Олимпус Мастер при обработке рава.
Есть предположение, что большинство фотографов, которым нужно столь обсуждаемое тут качество, не пользуются ни съемкой в jpeg, ни упомянутым Олимпус Мастером. Т.е. выделенное в цитате перпендикулярно и никак не кореллирует с тем, что можно получать в части качества с Олимпуса.
. В том числе с Олимпуса Е3.
Если отключить все шумодавы, то довольно печально все. На базовом исо200 у Д300 тоже шумы есть в некоторых ситуациях, но это гораздо лучше. И есть перспектива в виде фф где все еще лучше в этом плане, а олимпуса такой перспективы нет.
Это все бесконечно.
перспектива есть у ФФ, но у цифрозадов этой перспективы еще больше... а для тех кому не нужно пластилиновой гладкости картинки в 100% экранного просмотра, тем вообще наплевать на шумы. Более того... дизайнеры, чтобы из купленной в фотобанке гладкой картинки сделать живое изображение, добавляют туда немного нойса. Удививительно, не правда ли?
Часто фотографию можно привести к приемлемому качеству только ресайзом с 12 до 4-6Мп, по причине высокого исо, хреновой оптики, небольшого смаза или промаха фокуса.
А что будет, если ставить камеру на штатив?
Тут оперируется неким возможным для конкретного фотографа "качеством", предполагая что у него Хреновая оптика, Смаз и промахи автофокуса? Это немного тупиковый путь, на мой взгляд. Иногда я снимаю камерой, с которой получаю файл в 60 (шестьдесят) мегапикселей. Но при этом нормой работы является тщательнейшая наводка на резкость, а в специализированном форуме обсуждается какие марки воздушных тросиков применять, для уменьшения сотрясения камеры стоящей на штативе (механические тросики уже не кошерны). И это все несмотря на сумашедшие запасы детализации, люди заморачиваются выжиманием именно качества картинки из той аппаратуры, что уже имеется.
Поэтому на мой чисто практический взгляд лучше не компенсировать многопиксельностью Хреновую Оптику (а ее и не скомпенсируешь по большому счету). С таким же успехом могли бы сразу снимать на камеру 4 мпикс, а не ресайзить с 12-ти.
Иногда нужен кроп от 12Мп. Так что от 24Мп я бы уже сейчас не отказался, чтобы получать отличную 12Мп картинку.
Это мне кажется от недостатка квалификации.
На прошлой неделе на другом форуме обсуждали репродуцирование икон в спец.форуме. Там вышел человек которым этим занимается профессионально и пишет (начинающему) Что никто не занимается кропированием со слайда 4х5 дюймов (!) а нужные фрагменты снимают отдельно. Несмотря на то, что у формата 4х5 обалденные запасы на размеры печати. Все это к тому, что кропирование после съемки - это моветон, а уж для имеющих цифровую камеру тем более. Если пленочник еще может отмазаться, что экономит пленку, то какой мотив цифрофотографа? не увидел?
И снова повторюсь, многопиксельность не спасает, поскольку многое определяется оптикой и техникой съемки. Вы кропируете не картинку с матрицы абстрактно, а результат работы оптики прежде всего. Особенно если оптика паршивая. И увличение многопиксельности в такой ситуации ничего не даст. Это иллюзии, что нужно 24 мпикс, если оптика + техника съемки конкретного фотографа отрабатывает только 12.
Тем более, сами же пишете:
Такое ощущение что лишние 3Мп ничего не дают ему. Детализация практически не увеличивается.
Зачем тогда 24 мпикс?
).
