50/1,4 vs 50/1,8

[zeiss]

Привет всем форумчанам. Решил обзавестись полтинником. Пока не знаю буду ли брать АФ или мануал. (камера позволяет использовать и тот и другой). Собственно , схема то вроде одинаковая. Смотрел на одной из веток тестовые снимки 50/1,4 и 50/,1,8 на 8-ой диафрагме : отличия есть , но минимальные. Читал ветку о "замыливании" 50/1,4 на открытой дыре. Пытаюсь сейчас для себя решить , какой же вариант пооптимальней будет. Предварительно подумываю о варианте MF 50/1,4. Камера Ф70. Уважаемые владельцы, посоветуйте.Спасибо.

[Eduard]

Привет всем форумчанам. Решил обзавестись полтинником. Пока не знаю буду ли брать АФ или мануал. (камера позволяет использовать и тот и другой). Собственно , схема то вроде одинаковая. Смотрел на одной из веток тестовые снимки 50/1,4 и 50/,1,8 на 8-ой диафрагме : отличия есть , но минимальные. Читал ветку о "замыливании" 50/1,4 на открытой дыре. Пытаюсь сейчас для себя решить , какой же вариант пооптимальней будет. Предварительно подумываю о варианте MF 50/1,4. Камера Ф70. Уважаемые владельцы, посоветуйте.Спасибо.

Аф 50 1.4D если финансово без разницы. У Роквела есть тест полтосов.

[noname]

1.8 жесткий по бокэ и грубый по рисунку но своих денег стоит все равно

1,4 гораздо лучше, но показалось менее резок чем 1,8 (для потрета не критично)



у обоих рабочие дырки от f/2-2.5

[Mike_s]

Привет всем форумчанам. Решил обзавестись полтинником. Пока не знаю буду ли брать АФ или мануал. (камера позволяет использовать и тот и другой). Собственно , схема то вроде одинаковая. Смотрел на одной из веток тестовые снимки 50/1,4 и 50/,1,8 на 8-ой диафрагме : отличия есть , но минимальные. Читал ветку о "замыливании" 50/1,4 на открытой дыре. Пытаюсь сейчас для себя решить , какой же вариант пооптимальней будет. Предварительно подумываю о варианте MF 50/1,4. Камера Ф70. Уважаемые владельцы, посоветуйте.Спасибо.

основной смысл брать 50/1.8 - чисто финансовый.

на большистве применений кардинальной разницы с более дорогим 50/1.4 по моему нет...

но на открытых диафрагмах картинка у 50/1.4 все же покрасивше. а на средних - на мой взгляд разрешение у 50/1.4 чуть выше. Но настолько "чуть", что можно пренебречь. И конраст у 50/1.4 чуть ниже, на мой взгляд это плюс в даннмо случае... хотя есть любители и наоборот.



в общем, если финансовая разница несуществена, я бы брал 50/1.4. Если жаба речет свое ква, тогда и 50/1.8 вполне разумный выбор - "не настолько он хуже, насколько дешевле" .



свои выводы я сделал на основе обзения с неавтофокусными 50/1.8 и 50/1.4

но у АФ, вроде, все аналогично.

[zeiss]

Спасибо за комментарии. Чаша весов склоняется к 50/1,4. Осталось договориться со своей внутренней лягушкой... )

[Eduard]

Спасибо за комментарии. Чаша весов склоняется к 50/1,4. Осталось договориться со своей внутренней лягушкой... )

Я люблю оба этих полтоса. Какой из них лучше, так и не решил. Снимаю попеременно, хотя 1.4 ставлю чаще на камеру.

[ARSY]

кроме всего сказанного АФ 1,4 (говорят) лучше конструктивом, чем АФ1,8. Да, может внешне немного покрепче кажется......но с МФ ни в какое сравнение.



АФ1,8 - блендированный.

АФ1,4 - в контровом свете являет на матрице ровно в центре слабое фиолетовое пятно (хотя возможно, это мой баг)

[VaBer]

посмотрите графики(к вопросу о разрешении)

ф1.8- http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...50_18/index.htm

ф1.4- http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...50_14/index.htm

[zeiss]

посмотрите графики(к вопросу о разрешении)

ф1.8- http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...50_18/index.htm

ф1.4- http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...50_14/index.htm

Мдя. Странно... Дисторсия больше в 50/1,4 (хотя и незначительно). На открытой дыре 50/1,4 меньше болеет хроматическими аберрациями. Но вот на зажатой... Понравилось то , что у него условно равномерная детализация начиная с F 2,0, хотя на открытой диафрагме по резкости он проигрывает 50/1,8... Опять придется вступать в диалог с внутренним "КВА". Спасибо!

[Unfall]

Всё просто...

[photo-photo]

Всё просто...

Ну надо же. Опровергается распространенное мнение, что 1,8 на открытых диафрагмах резче, чем 1,4.

[july]

Ну надо же. Опровергается распространенное мнение, что 1,8 на открытых диафрагмах резче, чем 1,4.

И подтверждается, что от 8 и далее 1.8 резче чем 1.4... о чем нам уже давно твердят на photodo.com

[zeiss]

Всё просто...

Спасибо. Теперь , похоже , и впрямь все просто!

[alexvb]

Всё просто...

Насколько я помню, там было примечание, что 1.4 был японский, а 1.8 китайский. Вообще я не верю, что страна изготовления имеет значение, но многие отмечают, что более старые 1.4D, сделанные в японии более резкие, или чаще попадались более резкие экземпляры. Поэтому очень иного тестов где 1.4 лучше и не меньше, где лучше 1.8. Короче, "идеальный" 1.4, не хуже, а даже лучше 1.8, а вот насколько его можно купить, это вопрос.

[Unfall]

Я думаю, что разница в цене почти в три раза не с потолка всё-таки взята...

[ARSY]

Я думаю, что разница в цене почти в три раза не с потолка всё-таки взята...

взята она, ИМХО, из-за простоты оптики.



НО должен заметить, что палтусы 1,8 частенько попадаются дурненькие, хотя есть очень хорошие образцы. Возможны их контралируют на порядок реже чем 1,4

[Олег Бутов]

Всё просто...

Думается мне, это либо неудачный экземпляр, либо одно из двух, как говорится. Лично тестировал оба полтинника. На самом деле, на открытых диафрагмах 1.8 чуть-чуть порезче, но не существенно. А приведенный тест - это какая-то беда, или агитация... Надеюсь, сейчас со временем полегче будет - напишу субъективный отзыв и выложу картинки.

[VaBer]

Думается мне, это либо неудачный экземпляр, либо одно из двух, как говорится. Лично тестировал оба полтинника. На самом деле, на открытых диафрагмах 1.8 чуть-чуть порезче, но не существенно. А приведенный тест - это какая-то беда, или агитация... Надеюсь, сейчас со временем полегче будет - напишу субъективный отзыв и выложу картинки.

надо срочно проводить независимое тестирование!!!!

занялся бы кто....

[Voffka]

Ссылки, боюсь, уже не найду, но видел снимочки 55/1,2 - сказка! Не помню АI или AIS. Неплох уже на 1,2 на 1,8 уже вполне резок.

Нашёл! В имени файла последние 2 цифры - значение диафрагмы.

[VAGUS]

Ссылки, боюсь, уже не найду, но видел снимочки 55/1,2 - сказка! Не помню АI или AIS. Неплох уже на 1,2 на 1,8 уже вполне резок.

Нашёл! В имени файла последние 2 цифры - значение диафрагмы.

Тоже слышал о 55/1,2 хорошие отзывы. Недавно купил АИС50/1,2. Отличный полтинник! Рисунок и пластика, не говоря уже о боке, настолько же лучше, чем у 50/1,4, насколько последний лучше 50/1,8.

Похож на Юпитер-9, только контраст и резкость- повыше, цветопередача- супер.

[Motif]

Добрый день! По поводу вопроса о сравнении 50/1,4 vs 50/1,8. У меня есть оба (AF, оба китайской сборки). Оба использую на D70s и D200, поэтому мои замечания можно рассматривать только применительно к цифре и кропу. Цветопередача у 1,4 несравнено лучше. Когда первый раз поставил 1,4 на D200, в потом стал просматривать снимки, было ощущение полной новизны - как будто другой мир фотографировал, не тот, который раньше фотографировал полтинником 1,8. А от богатства цветопередачи и картинка становится более объемной, наполненной пространством. Это все образы, но не знаю, как по-другому это сказать. К собственно резкости все это, как мне кажется, не имеет отношения. Да, 1,4 мягко рисует от 1,4, наверное, до 2,8, но это не мыльность, и в этом есть своя прелесть, возможность создания мягкого, как бы воздушного образа. С полтинником 1,8 такого не сделаешь - он, в каком-то смысле, хорошо подходит для работы фотографа-криминалиста, где нужно все точно и конкретно зафиксировать. А что касается резкости - оба резкие, а от 4,0, мне кажется, 50/1,4 еще и выигрывает в резкости. Но тут есть одна проблема, связанная в том числе и с пресловутыми тестами, выложенными в сети. Когда я брал 50/1,4, я выбирал один из имевшихся двух, и один безусловно выигрывал в этой самой резкости, в том числе в целом по кадру (его я и взял, естественно). В тестах на разных сайтах, если я правильно понимаю, используют, как правило, случайно взятые экземпляры объективов - и нет гарантии, что эти конкретные экземпляры отражают самые лучшие качества модели. Если бы в тестах сравнивали хотя бы по несколько экземпляров одной и той же модели, данные были бы значительно более точными и надежными.

[Mike_s]

И подтверждается, что от 8 и далее 1.8 резче чем 1.4... о чем нам уже давно твердят на photodo.com

ни фига он не резче

он контрастнее

а деталей (скажем на медальоне) видно больше на левом снимке



хотя можно спорить, что такое "резче" - краевой контраст или детализация

оно, конечно, взаимосвязано. но по низкому уровню контраста, сдается мне, разрешение 50/1.4 будет повыше.