Из недорогих фильтров он мне понравился больше всего, но.... вопрос конечно исключительно субъективный, не могу воспринимать картинку как вполне естественную. Тут мы впадаем в область иррационального, и смутно требуемого.
Согласен. К тому же, фильтр явно вносит свою лепту и в изменение цветопередачи. Все это, конечно, вопрос вкуса.
Еще вопрос что мы преследуем, какую цель, накручивая софт-фильтр на объектив. Цели могут быт очень разные. От технической (смягчить микроконтраст матрицы, получить более пленочную картинку) до очень узкохудожественной.
Ну, в настоящее время лично я нахожусь на стадии преследования цели "а что получится, если вот эту фигню накрутить на вот эту, да еще и вспышкой пыхнуть"
Ученичества и поиска, проще говоря. Я не большой сторонник злоупотребления цифровой обработкой фотографий, поэтому наибольший интерес у меня вызывают технологии, позволяющие добиваться 90% результата в процессе съемки, а не в процессе постобработки. Если говорить о том, что сопоставимо, т.е. о технической части, то метода получила свое развитие у видеооператоров. Они, насколько знаю, чтобы получить "киношную" пластику картинки снимая на видео пользуются фильтрами тонкого едва заметного смягчения производства Tiffen. Причем даже проводились исследования для какого типа камер и матриц какие софтфильтры дают наилучший эффект. Этот мир, правда, параллелен фотографии, не совсем понятно насколько это фотографам нужно.
Почерпнуть в кинематографе, думаю, можно многое. Мультипликационные фильмы Норштейна вспоминаются. Да и в ранних голливудских фильмах нередко использовали софт-фильтры при съемке актрис крупным планом. Насчет исследования по фильтрам Tiffen - очень интересно, обязательно поищу подробную информацию. Даже просто в качестве ликбеза.
нормально сфокусированные кадры получались только при ручной фокусировке 
