Tamron 17-50/2.8 мыло ли? Оцените пожалуйста

[Roman S]

Здравствуйте,

Купил к своему d40 объектив Tamron 17-50/2.8, прочитал по нему отзывы,

касательно расхождений качества от экземпляру, тестировал при покупке

на бэк/фронт фокус, мыло по краям, купил вообщем в 5 месте.

Но, при сравнений с китовым объективом, я увидел что он мылит вообще.

сравнивал одни и те же фотографии, сдал в сервис (сивма). Вернули

со словами что не мылит.

Не могли бы оценить? выкладываю по 2 фотографии с кропами tamron

и kit nikon 18-55, на двух ФР (18 и 50).











Причем разница видна в фотографиях, даже если не придираться. Светлее конечно, но

размазанее, что на дальних фонах, что на близком расстоянии.



Спасибо!

[Сантьяго]

тестировал при покупке на бэк/фронт фокус

А дома тестировали еще раз? точно нет?



Попробуйте настроить в ручную фокус, будет ли резче?



К тому же, насколько я понимаю диафрагма разная при съемке была? Ведь у китового минимум 3,5, а на полном фокусном уже 5,6 если не ошибаюсь. На разных фокусных тестировали?

[Roman S]

В магазине я тестил на фронт/бэк фокус и на мыло по краям. Ни первого, ни второго, ни третьего не было.

Начал фотографировать, еще не сравнивая с китом и заметил что все снимки..ну не то что нерезки, но как то посмазаннее чем с китовым,

начал сравнивать, так и оказалось.

Вручную не получается лучше чем на автомате, все еще смазаннее, даже если на минимальные дельты сдвигать, я тоже сначала

на автофокус грешил.

Диафрагма на 18-3.5, на 50-5.6 для никона.

Для тамрона -2.8

То есть первые 2 фотографии - на 18 для обоих объективов. Диафрагма 3.5 и 2.8 (никор тамрон)

вторые две - диафрагмы 5.6 и 2.8.

Снимал все на автомате, так как большую часть быстрых снимков планирую делать на автомате, а когда есть время

-настраивать диафрагму/выдержку.

А дома тестировали еще раз? точно нет?



Попробуйте настроить в ручную фокус, будет ли резче?



К тому же, насколько я понимаю диафрагма разная при съемке была? Ведь у китового минимум 3,5, а на полном фокусном уже 5,6 если не ошибаюсь. На разных фокусных тестировали?

[Сантьяго]

в таком случае я поменял бы на ТАмрон 28-70 2,8. Он резче китового уже на 2,8 Тем более потом можно на ФФ тушку прикрепить, отличный объектив. Я кропнутые объективы уже стараюсь не брать.



Тут логика в чём. Вы же берете светосильный зум для съемки на 2,8. Если качество на этой дырке не устраивает, а меня бы оно точно не устроила на этом объективе, думаю смысла в нём никакого.

[*Psih*]

Диафрагма на 18-3.5, на 50-5.6 для никона.

Для тамрона -2.8

То есть первые 2 фотографии - на 18 для обоих объективов. Диафрагма 3.5 и 2.8 (никор тамрон)

вторые две - диафрагмы 5.6 и 2.8.

Поставьте аппарат с объективом на штатив, ну или на стол положите, установите одинаковую диафрагму для обоих объективов.



Вот если и тогда будет также- то брак.

[Roman S]

Я уже сам подумываю о ФФ, не с точки зрения опытного фотографа, а с точки зрения вложения в стекло с перспективами

долгого его использования.

Вопрос тогда остается - это нормальная резкость для объектива? Или его надо менять?

Если мне его продавать, а он дефектный, то его нужно хотя бы по гарантии починить/поменять.

Или я просто не понял как им пользоваться?

в таком случае я поменял бы на ТАмрон 28-70 2,8. Он резче китового уже на 2,8 Тем более потом можно на ФФ тушку прикрепить, отличный объектив. Я кропнутые объективы уже стараюсь не брать.



Тут логика в чём. Вы же берете светосильный зум для съемки на 2,8. Если качество на этой дырке не устраивает, а меня бы оно точно не устроила на этом объективе, думаю смысла в нём никакого.

[*Psih*]

в таком случае я поменял бы на ТАмрон 28-70 2,8. Он резче китового уже на 2,8 Тем более потом можно на ФФ тушку прикрепить, отличный объектив. Я кропнутые объективы уже стараюсь не брать.



Тут логика в чём. Вы же берете светосильный зум для съемки на 2,8. Если качество на этой дырке не устраивает, а меня бы оно точно не устроила на этом объективе, думаю смысла в нём никакого.

Да 17-50 такой же как 28-70. Только по углам больше мылит и искажений больше из-за фокусных.

Сравнили ежа с бараном 5.6 и 2.8 бааа резкость разная- ууужас.

Да и кропы это. Неизвесно откуда и неизвесно какие!

[*Psih*]

Я уже сам подумываю о ФФ, не с точки зрения опытного фотографа, а с точки зрения вложения в стекло с перспективами

долгого его использования.

Вопрос тогда остается - это нормальная резкость для объектива? Или его надо менять?

Если мне его продавать, а он дефектный, то его нужно хотя бы по гарантии починить/поменять.

Или я просто не понял как им пользоваться?

Киньте на мыло полноразмерные кадры. без редактирования. Я гляну. У меня такойже валяется тамрон. И не поленитесь- сравните на ОДИНАКОВЫХ ф.

Ай. мыло cenzor_ve@mail.ru

[Сантьяго]

Да 17-50 такой же как 28-70. Только по углам больше мылит и искажений больше из-за фокусных.

Сравнили ежа с бараном 5.6 и 2.8 бааа резкость разная- ууужас.

Да и кропы это. Неизвесно откуда и неизвесно какие!

1) у меня 28-70 по углам практически не мылил и не виньетировал. На кропе конечно.



2) на 2,8 у меня резкость была достаточная и лучше чем указанный даже здесь пример с китом на 5,6.



3) Не вижу смыслы сравнивать в дальнейшем на других диафрагмах, и вообще сравнивать с чем-либо, так как резкость на 2,8 не удовлетворительная и не рабочая, согласитесь. Я могу простить некоторые вещи объективу, но не могу простить не рабочую 2,8 на светосильном зуме - так как всякий смысл в нём уже теряется.



4) если тестировать и сравнивать - то надо делать не только на равных диафрагмах но и при разных фокусных, не только на крайних 18 и 50, но и на 24, 28, 35, 45. Зачастую результат варьируется, и чем качественнее объектив, тем меньше варьируется



А, кстати. Что мне не понравилось в 28-70 с мотором, так это частые промахи автофокуса. Как наведется нормально - супер, как промах автофокуса, невозможно без слез смотреть. При этом тоже бэк/фронт фокуса не было конечно.

[Roman S]

Спасибо за участие!



Скинул фотографии Вам на почту.

Киньте на мыло полноразмерные кадры. без редактирования. Я гляну. У меня такойже валяется тамрон. И не поленитесь- сравните на ОДИНАКОВЫХ ф.

Ай. мыло cenzor_ve@mail.ru

[Kress]

Я уже писал на этом форуме, в одной из прошлогодних веток, про этот Тамрон 17-50/2.8, но меня здесь заплевали типа косой и руки в тебя кривые -это самый замечательный бюджетный объектив. Я собственно тоже шел с твердым намерением купить это ЧУДО бюджетной оптики на D70S, но увы тоже самое увидел на смиках и я в результате купил Сигму 18-50/2.8 и не жалею. В вашем варианте только в сервис и штавтив вас не спасет в этом объективе фокусные растояния расчитаны на съемку с рку конечно я допускаю погрешности но не в такой степени. Вообще то для тестирование объективов , на будущее, советую вам купить обычную миишень для пневмотического оружия, нужна вещь вам доложу для тестирования объективо все косяки сразу выплыают.

[Сантьяго]

старая статья, возможа будет полезна. www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx На этом форуме неоднократно давались ссылки на неё. Вообщем и для новых объективов пригодится

[Roman S]

Да по ней и тестировал! И печатал и картонку, и для мыла по углам.

Ни фронта ни бэка не было.

А что касается мыла...только на 5 раз нашел где края почти не отличаются по мыльности от центра.

Но как объективно оценить центр? Вроде по сравнению с другими тамронами не мыло, такое же.

Брать за точку отсчета китовый объектив?

Вот именно с коэффициентом мыльности теста нет. Потому что надпись Lens в тесте на замыливания краев - не параметр по которому

можно резкость и четкость выставлять

старая статья, возможа будет полезна. www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx На этом форуме неоднократно давались ссылки на неё. Вообщем и для новых объективов пригодится

[*Psih*]

Спасибо за участие!



Скинул фотографии Вам на почту.

Так это 270% кроп. У тамрона. А в сравнении с никкором было 18мм !! Да и 3.5 к томуже.



Кстати меня не оставляет впечатление что на присланных мне фотографиях на 2.8 фронт фокус. Текст на газете резче чем на 5.6 Да и коробка не по центру кадра.

И на 5.6 и на 2.8 на 17 запросто можно прочитать справа на плакате- "группа инэк".

Это очень резко и очень хорошо. Тут на форуме также была тема разочаровавшегося в никкоре 50 1.4 человека. С 2.8 надо суметь совладать.



Не замарачивайтесь. Объектив очень хороший, если не промахивается с фокуосм.

Kress

Я уже писал на этом форуме, в одной из прошлогодних веток, про этот Тамрон 17-50/2.8, но меня здесь заплевали типа косой и руки в тебя кривые -это самый замечательный бюджетный объектив.

И вы меня не переубедили.

[Roman S]

Спасибо.

Просто смысл покупки Тамрона был именно в резкости, светосила - второстепенно.

А получается, что на одинаковых диафрагмах он не лучше кита по резкости.

Или я не понимаю чего.

Извините за тупость если где есть.

Так это 270% кроп. У тамрона. А в сравнении с никкором было 18мм !! Да и 3.5 к томуже.



Кстати меня не оставляет впечатление что на присланных мне фотографиях на 2.8 фронт фокус. Текст на газете резче чем на 5.6 Да и коробка не по центру кадра.

И на 5.6 и на 2.8 на 17 запросто можно прочитать справа на плакате- "группа инэк".

Это очень резко и очень хорошо. Тут на форуме также была тема разочаровавшегося в никкоре 50 1.4 человека. С 2.8 надо суметь совладать.



Не замарачивайтесь. Объектив очень хороший, если не промахивается с фокуосм.







И вы меня не переубедили.

[Kress]

Так это 270% кроп. У тамрона. А в сравнении с никкором было 18мм !! Да и 3.5 к томуже.



Кстати меня не оставляет впечатление что на присланных мне фотографиях на 2.8 фронт фокус. Текст на газете резче чем на 5.6 Да и коробка не по центру кадра.

И на 5.6 и на 2.8 на 17 запросто можно прочитать справа на плакате- "группа инэк".

Это очень резко и очень хорошо. Тут на форуме также была тема разочаровавшегося в никкоре 50 1.4 человека. С 2.8 надо суметь совладать.



Не замарачивайтесь. Объектив очень хороший, если не промахивается с фокуосм.







И вы меня не переубедили.

А ,это были Вы. Ну как же так не убедил - дважды повторенная случайность- это ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Вот и автор этой темы тоже сталкнулся с этой бедой. Жаль что здесь нельзя озвучить магазин(модератор забанит), в котором это чудо мне попалось. Мне кажется, что это именно тот самый зкземплярь, что и я тестил но тогда их было два неудачных от тамрона.

[Kress]

Спасибо.

Просто смысл покупки Тамрона был именно в резкости, светосила - второстепенно.

А получается, что на одинаковых диафрагмах он не лучше кита по резкости.

Или я не понимаю чего.

Извините за тупость если где есть.

Если хотите резкую бюджетную линзу тогда однозначно Никор 24-85/2.8-4 D. Ну черезчур резкое стекло.

[Alex-sk]

Просто смысл покупки Тамрона был именно в резкости, светосила - второстепенно. А получается, что на одинаковых диафрагмах он не лучше кита по резкости.

То есть первые 2 фотографии - на 18 для обоих объективов. Диафрагма 3.5 и 2.8 (никор тамрон)

вторые две - диафрагмы 5.6 и 2.8.

какая-то тут путаница. как первая цитата согласуется со второй? Или разговор уже про другие снимки?

[Julysha]

Здравствуйте,

Купил к своему d40 объектив Tamron 17-50/2.8, прочитал по нему отзывы,

касательно расхождений качества от экземпляру, тестировал при покупке

на бэк/фронт фокус, мыло по краям, купил вообщем в 5 месте.

Но, при сравнений с китовым объективом, я увидел что он мылит вообще.

сравнивал одни и те же фотографии, сдал в сервис (сивма). Вернули

со словами что не мылит.

Не могли бы оценить? выкладываю по 2 фотографии с кропами tamron

и kit nikon 18-55, на двух ФР (18 и 50).

А снимали со штатива? И Ваш китовый объектив со стабилизатором? Если снимали с рук, то с какой выдержкой?

При некоторых световых условиях я тоже могу сказать, что 18-200 VR мылит меньше, чем 24-70/2.8. Но объяснение заключается в шевеленке.

[Kress]

А снимали со штатива? И Ваш китовый объектив со стабилизатором? Если снимали с рук, то с какой выдержкой?

При некоторых световых условиях я тоже могу сказать, что 18-200 VR мылит меньше, чем 24-70/2.8. Но объяснение заключается в шевеленке.

Какая может быть шевеленка на 3-х кратном зуме.Минимальна шевеленка допустима -если это конечно не тремор рук. Для 18-200 согласен нужен штавив. В данном экземпляре брак производителя.

[Сантьяго]

Какая может быть шевеленка на 3-х кратном зуме.Минимальна шевеленка допустима -если это конечно не тремор рук. Для 18-200 согласен нужен штавив. В данном экземпляре брак производителя.

зум ни при чем - главное какая выдержка и при каком фокусном. Думаю - если в данном случае ниже 1/60 то согласен надо попробывать со штатива. Но опять же - это ж не единичный случай, когда нибудь резко получилось бы.

[Oleg Maddox]

Какая может быть шевеленка на 3-х кратном зуме.Минимальна шевеленка допустима -если это конечно не тремор рук. Для 18-200 согласен нужен штавив. В данном экземпляре брак производителя.

1. Шевеленка может быть при использовании любого объектива.... вне зависимости фикс это или зум.



2. Мне вообще ни один Тамрон еще не попадался без брака по фокусу-юстировке...

Для себя лично я поставил большой жирный крест на этой фирме.





Ну а по снимкам выше видно, что объектив Г, сравнивай не сравнивай на одних и тех же диафрагменных числах с китом.







PS. если не прошло двух недлесь с покупки, то имеете полное право на замену или возврат денег.

[Kress]

1. Шевеленка может быть при использовании любого объектива.... вне зависимости фикс это или зум.



2. Мне вообще ни один Тамрон еще не попадался без брака по фокусу-юстировке...

Для себя лично я поставил большой жирный крест на этой фирме.





Ну а по снимкам выше видно, что объектив Г, сравнивай не сравнивай на одних и тех же диафрагменных числах с китом.







PS. если не прошло двух недлесь с покупки, то имеете полное право на замену или возврат денег.

Шевеленка -это как правило смаз, а тут видно что имеют место опические искажение.

[MGA]

Купил... Tamron 17-50/2.8... купил вообщем в 5 месте. Но, при сравнений с китовым объективом, я увидел что он мылит вообще... сдал в сервис (сивма). Вернули со словами что не мылит.

Если Вы не шутите, то согласен, что объектив имеет индекс G (Г).

[Wolf]

1. Шевеленка может быть при использовании любого объектива.... вне зависимости фикс это или зум.



2. Мне вообще ни один Тамрон еще не попадался без брака по фокусу-юстировке...

Для себя лично я поставил большой жирный крест на этой фирме.





Ну а по снимкам выше видно, что объектив Г, сравнивай не сравнивай на одних и тех же диафрагменных числах с китом.

+1

Посмотрел вышеприведенные картинки: один в один мой бывший 28-75\2.8. Падение контраста и мыльность у него были вплоть до диафрагмы 5.6 на любых фокусных. Задолбал он меня, если честно. Я вот не любитель проводить всяческие тесты со штатива, я и так вижу, что что то не так со стеклом. Есть с чем сравнить. В итоге сдал обратно в магазин, чего и Вам советую пока не поздно, ибо починить его здесь, в России, как я понял, нереально. Деньги пока не забрал, т.к сложилась очень интересная ситуация...но об этом в другой теме чуть попозже, после ее, надеюсь, благополучного разрешения. Теперь вот думаю, что брать взамен. Присматриваюсь к Токине 16-50\2.8. Говорят у Токин меньше разброс по качеству, т.е велика вероятность получить то, что видишь на сэмплах...Вот как то так...

[Barns]

очень похоже на промахи автофокуса, как у моего куска ггумна

поставьте 3 батарейки на разном расстоянии от камеры, цельтесь в средннюю и попробуйте поймать когда одна из крайних будет в фокусе.

[ustas65]

поставьте 3 батарейки на разном расстоянии от камеры

ОФФ ТОП. Интересно.. это мой любимый тест на фокус... если нужно его провести быстро и относительно точно!

[*Psih*]

Спасибо.

Просто смысл покупки Тамрона был именно в резкости, светосила - второстепенно.

А получается, что на одинаковых диафрагмах он не лучше кита по резкости.

Или я не понимаю чего.

Извините за тупость если где есть.

А у вас одинаковые диафрагмы? Разница между 2.8 и 3.5 весьма ощутима!

[*Psih*]

Если хотите резкую бюджетную линзу тогда однозначно Никор 24-85/2.8-4 D. Ну черезчур резкое стекло.

24-85 считается самым мыльным стеклом на кропе. О чём неоднократно писалось множеством людей на этом форуме.

А резкий он только в макро.

На фф-дело другое, но мы про кроп говорим(иначе кропнутый 17-50не рассматривался бы)

[valek]

Скажу про себя. У меня есть тамрон 17-50 2,8. Резкий он у меня аж до безобразия. А если снимать на ИСО 100 так вообще, что называется вырви глаз Может просто повезло. При этом брал я его с рук.

[*Psih*]

Скажу про себя. У меня есть тамрон 17-50 2,8. Резкий он у меня аж до безобразия. А если снимать на ИСО 100 так вообще, что называется вырви глаз Может просто повезло. При этом брал я его с рук.

А вы его тестирывали в тёмной комнате, исследую каждый санитиметр, на каждой диафрагме и сравнивая с китами?

[valek]

А вы его тестирывали в тёмной комнате, исследую каждый санитиметр, на каждой диафрагме и сравнивая с китами?

Что-то мне такое в голову не взбрело

[Roman S]

Спасибо большое за советы.

С фокусом не ошибается, на батарейках тестировал. Да и вручную с фокусом игрался, как уже говорил, не в нем дело.

О диафрагмах конечно говорить можно, на разных тестировал, сравнивал, в лучшем случае не хуже китового

(на 5.6 и дальше), но покупался объектив для работы на 2.8, причем под впечатлением от купленного другом, у которого

резкость, как выражаются, "звенит".

Вернуть в магазин не получится, куплен давно, а пробовать начал только сейчас (вынужденная ситуация), но гарантия

есть, теперь думаю что делать, как доказать сервис центру что это Г, и требовать либо обмена либо возврата денег (во что

конечно не верится).

[*Psih*]

Что-то мне такое в голову не взбрело

Ого я что, не один такой получается??? Всё. Шок.

Roman S,

Спасибо большое за советы.

О диафрагмах конечно говорить можно, на разных тестировал, сравнивал, в лучшем случае не хуже китового

(на 5.6 и дальше), но покупался объектив для работы на 2.8, причем под впечатлением от купленного другом, у которого

Да он и работает на 2.8 !

Фикс никкор 20 2.8 и то мыльнее рисует чем этот тамрон.

Уж не знаю что там и как чудится. Я уже привёл пример резкости из вами присланых фоток. Еле видимаю глазу надпись(и то- если присматриваться) спокойно читается при приближении. Какая вам ещё резкость нужна? Или вас угнетает что кит резче? Ну так попробуйте на 50 милиметрах, в тёмной комнате снять с рук китом и этим тамроном в режиме П у камеры. А если нужна вырви глаз резкость- продавайте всё и никкор 50 1.8 вам в руки.

[Kress]

24-85 считается самым мыльным стеклом на кропе. О чём неоднократно писалось множеством людей на этом форуме.

А резкий он только в макро.

На фф-дело другое, но мы про кроп говорим(иначе кропнутый 17-50не рассматривался бы)

Вообще то , если быть точным , и как неоднократно обсуждалось 24-85 мыльный только на кропнутых камерах Никон с матрицами свыше 6 млп. В декабря прошлого года я, со своей линзы 24-85 фотоснимки выставлял, сделанные на D70S, мыльности никакой нет с него выставлял в декабре прошлого года, а у автора D40

[Kress]

Пока сервис не подтвердит, что гарантийный объектив с браком, вам никто его не поменяет. Вашем случае могу порекомедовать следующие- просто отнесите его в другую контору аналогичную Сивме , где производят юстировку объективов , правда в этом случае придется заплатить денег , это все же лучше чем он просто буде у вас лежать без дела.

[Yoshi]

Вообще то , если быть точным , и как неоднократно обсуждалось 24-85 мыльный только на кропнутых камерах Никон с матрицами свыше 6 млп. В декабря прошлого года я, со своей линзы 24-85 фотоснимки выставлял, сделанные на D70S, мыльности никакой нет с него выставлял в декабре прошлого года, а у автора D40

А смысл покупать неавтофокусный на Д40 зум, за такие деньги?

[aaj]

Приобретал Тamron 17-50 2.8, хороший объктив, был резок на 2.8 но из за бек фронт фокуса иногда мазал. Потому выберите более контрастный объект и не бликующий, да и условия съемки получше(на одном снимке я так понимаю тамрона виден смаз), а лучше пробуйте на реальных объектах. Впоследствии перешел на Тамрон 28-75 2.8 он еще лучше.

[Oleg Maddox]

Скажу про себя. У меня есть тамрон 17-50 2,8. Резкий он у меня аж до безобразия. А если снимать на ИСО 100 так вообще, что называется вырви глаз Может просто повезло. При этом брал я его с рук.

Попадаются экземпляры..... Однако фронт-бэк фокус у них похоже вообще слишком частое явление... Причем по моему опыту, что для Кенонов, что для Никонов.

Я подстроил Тамрон 28-75/2,8 в камерах Д300 и Д700. После этого стал давать картинки очень приличные. Я бы сказал на 5 за свои деньги...

Но после этого все равно сказал себе - больше не надо тамронов. По крайней мере до того, как в Москве не появится официальная контора, которая их может отюстировать по гарантии или как...

Сюда что Тамроны, что Токины поступают все левыми способами. То есть серый импорт... А это может значит все. Вплоть до того, что сюда спуливают просто откровенный брак.

[Yoshi]

Задумывался о покупке такого Тамрона, теперь начинаю сомневатся...Наверное, лучше все-таки Сигма 18-50...

По крайней мере, конкретные жалобы с примерами, если и встречал то очень редко, в основном рассказы - "Качество Сигмы хромает, надо выбирать тщательно", так вот примеров с хромающим качеством, субьективно на порядок меньше, чем у Тамронов...

[Kress]

Задумывался о покупке такого Тамрона, теперь начинаю сомневатся...Наверное, лучше все-таки Сигма 18-50...

По крайней мере, конкретные жалобы с примерами, если и встречал то очень редко, в основном рассказы - "Качество Сигмы хромает, надо выбирать тщательно", так вот примеров с хромающим качеством, субьективно на порядок меньше, чем у Тамронов...

Качество конечно "гуляет" у обоих производителей, но посмотрев объектив Тамрон 18-55 у меня сложилось такое впечатление, что Тамрон после выхода лучших своих линз 28-75 /2.8 и 90/2.8 макро, просто забил на качество выпуска других линз в своей линеики и начал плодить фотомонстров типа 18-300, 18-270. Прошу прощенья но повторюсь тоже хотел купить Тамрон 18-55/2.8 на D 70S, после недолгого обладание 28-75/2.8(потерял), но то, что я увидел превзошло мои самыше шудшие ожидания у Тамрона. Поэтому чтобы не терзать душу сомнениями посмотрите и Тамрон 18-55/2.8 и Сигму 18-50/2.8 , и сделайте для себя вывод сами что брать, а чтобы не нарватся с Сигмой на брак покупайте у диллера Сигмы иначе будут проблемы с сервисом Сигмы. Диллер дает на Сигму 2 года гарантии , если продавец дает год гарантии и не фирменный синый талон сот Сигмы галограммой тогда это серые поставки.

[Kress]

А смысл покупать неавтофокусный на Д40 зум, за такие деньги?

Ну какже из-за звенящей резкости. Многие на D40 и фиксы серии D покупают , и фоккусируют в ручную значит им так нравится. Я тоже на D 70S снимал мануальным Гранитом -11 МС 80-200 /4.5 пока не надоело.

[Jeremy Clarkson]

Задумывался о покупке такого Тамрона, теперь начинаю сомневатся...Наверное, лучше все-таки Сигма 18-50...

По крайней мере, конкретные жалобы с примерами, если и встречал то очень редко, в основном рассказы - "Качество Сигмы хромает, надо выбирать тщательно", так вот примеров с хромающим качеством, субьективно на порядок меньше, чем у Тамронов...

Тут на форуме была (есть) замечательная тема, про статистику выбора хороших экземпляров. http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...%F1%F2%E8%EA%E0 Это гораздо объективнее

[Wolf]

Сюда что Тамроны, что Токины поступают все левыми способами. То есть серый импорт... А это может значит все. Вплоть до того, что сюда спуливают просто откровенный брак.

Вроде у Токины есть официозный поставщик? Не знаю правда как там насчет сервиса. Тамрон да, весь серый.

[Jeremy Clarkson]

Вроде у Токины есть официозный поставщик? Не знаю правда как там насчет сервиса. Тамрон да, весь серый.

Неправда, Сивма, например, официальный поставщик.

[Antonych]

... посмотрев объектив Тамрон 18-55 у меня сложилось такое впечатление ...

Вы не ошибаетесь? Что-то у Тамрона такого объектива, по крайней мере в списке <noindex>нынешних</noindex>, не фигурирует.

[Kress]

Вы не ошибаетесь? Что-то у Тамрона такого объектива, по крайней мере в списке <noindex>нынешних</noindex>, не фигурирует.

Прошу прощенья имелось ввиду Тамром 18-55/2.8 , а Сигма 18-50/2.8

[Kress]

Прошу прощенья имелось ввиду Тамром 18-55/2.8 , а Сигма 18-50/2.8

Блин, что-то клавиатура глючи, копочки западают конечно же 17-50 от Тамрона. Пойду новую клавиатуру покупать.

[Barns]

Многие на D40 и фиксы серии D покупают , и фоккусируют в ручную значит им так нравится. Я тоже на D 70S снимал мануальным Гранитом -11 МС 80-200 /4.5 пока не надоело.

не путайте богомерзкую ручную фокусировку на АФстёлках и божественную ручную фокусировку на мануальной оптике

[*Psih*]

не путайте богомерзкую ручную фокусировку на АФстёлках и божественную ручную фокусировку на мануальной оптике

С божественными плёночными аппаратами На д40 видоискатель даже не 100% видит. Уж про поподание в грипп и речи нет.