Nikkor 85mm f/1.4 D AF

[Сантьяго]

при этом не бездонный кошелек

Вы имели ввиду видимо как раз бездонный?

[EVB]

Вы имели ввиду видимо как раз бездонный?

Извините, я не подумал, что и бездонность бывает разная.



Я полагал, что человек с бездонным (в моем понимании) кошельком может позволить себе сразу купить и Nikkor 24-70/2.8, и несколько топовых фиксов. А человек, у которого кошелек не настолько бездонен, возьмет вместо Никкора Тамрон, который в 5 раз дешевле, и фиксы - тоже не все и не самые дорогие.

[fishmonger]

Так все таки по-Вашему, что на данный момент является альтернативой 24-70? Или все таки поехав в очередное путешествие возьмете опять его?

"Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус", 24-70 менять не собираюсь. 1) У меня неплохие впечатления, например, от Тамрона, но снимая в антисанитарных условиях, я мигом набью бюджетную линзу пылью до непотребного состояния. Есть печальный опыт. 2) Все же рисунок оптики и прочее торжество фототехники в снимаемых мной сюжетах вторично, главное где снято, а не чем. Поэтому в моем случае и так сойдет.

И еще вопрос - как лечить проблему с резинкой собираетесь? В сервис отдавать или самому можно что-то сделать?

У 28-70 я сперва подклеивал на двухсторонний скотч (тонкий). Потом размачивал в спирте (помогло, съежилась). Тут не знаю, может пластырем белым медицинским обмотаю. Противно, липко, зато вид гламурный будет. Как повязка у раненного бойца. Ну или опять в спирт.

[fishmonger]

У Вас очень много линз в хозяйстве. Не можете написать вкратце когда, как часто и при каких условиях какую используете и какую оценку и почему ей ставите. Было бы очень интересно. Наверное часть из них у Вас очень давно лежит без дела. Особенно интересует фиксы и телевики.

Если речь про неавтофокусные фиксы, то все продал, чтобы зря дома не пылились. Хотя многие нравились безумно (вроде 45/2.8P), но просто руки не доходят до подобного вида съемок. Я вообще сторонник соответствия оптики камерам. Поэтому как перестал снимать на FM3A, то продал 20/4, 45/2.8, 105/2.5.



Сейчас (специально не планировал, так само постепенно получилось) снимаю на:



14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8 или 80-400 VR.



14-24 - одни поросячьи восторги, хотя снимал им только последний месяц в поездке. Первоначально думал обойтись на полном кадре 24-70 в качестве ширика (не хотелось разводить в рюкзаке зоопарк больше двух линз), но во многих случаях не хватало. Для пейзажа 14-24 несколько широковат (хотя море и камни на 14 мм самое то), а вот для архитектуры и репортажа идеален. Опасения о неудобстве выпуклой передней линзы не подтвердились.



24-70 - уже писал.



70-200 как штатник для прогулок по городам, портретник. Все хорошо, всем нравится, но очень сложно выбрать между ним и 80-400. В последнюю поездку отдал предпочтение 80-400, хотя была мысль таскать с собой обе линзы.



80-400 на кропе не нравился. На D3 - великолепен. Резкий, приятный рисунок (иногда не справляется с сухой травой, надо учитывать сей момент). Тормознутость фокусировки побеждается после привыкания. Если фокус не уводить "в молоко", то снимать можно любые сюжеты, в том числе и спорт.



На запасной камере D300 всегда живет 35/2 - чудесная линза, вроде все у нее простое и обычное, и боке и резкость, но результат как правило радует.



Еще есть в хозяйстве 50/1.4 и 105/2.8 VR - "чтобы было".



От кропнутых линз пришлось отказаться с переходом на D3.

[Mike_P]

Считал вот по этой ссылке: <noindex>http://www.dofmaster.com/doftable.html</noindex>

Задавал: focal lenght: 85 мм, camera: nikon d3, units: meters

На выходе: дыра 2.8, гиперфокал 85 м. Как и писал выше. Для дыры 11: ГРИП от 12.5 м до бесконечности.

Я не понимаю зачем гиперфокал 85 м на 2.8. Человек ведь будет ближе, а передняя граница ГРИП, если правильно помню, в 85/2=42.5 м в таких условиях. Поэтому заведомо надо диафрагмировать до 16-22 и терять качество из-за дифракции. Ростовой портрет на 85 мм будет примерно с 5 м (размер изображения 30 мм). Поэтому телевиками такие портреты редко снимают, лучше 35-50 мм. Это ж стандартный сюжет типа "я и памятник".

[Dmitry09]

Я не понимаю зачем гиперфокал 85 м на 2.8. Человек ведь будет ближе, а передняя граница ГРИП, если правильно помню, в 85/2=42.5 м в таких условиях. Поэтому заведомо надо диафрагмировать до 16-22 и терять качество из-за дифракции. Ростовой портрет на 85 мм будет примерно с 5 м (размер изображения 30 мм). Поэтому телевиками такие портреты редко снимают, лучше 35-50 мм. Это ж стандартный сюжет типа "я и памятник".

Спасибо. Уже разобрались что к чему.

[awo]

...Сейчас (специально не планировал, так само постепенно получилось) снимаю на:

14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8 или 80-400 VR.

Кстати, все это хозяйство поместилось в Ваш знаменитый пивной рюкзачёк?

Или сменили его?

Если "да" - то на что?

[Вячеслав Ка]

Да какой там вес. Картинка у 24-70 омерзительная - в этом проблема, а не в весе. Насколько удачным у Никона вышел 14-24, настолько же неудачен 24-70.



Для съемки в поездках эта линза не подходит именно своим плоским рисунком, но заменить ее на D3 особо нечем.

Можете внести ясность, что под вашим пониманием есть плоский рисунок, не можете вербально приведите примеры.

В моем понимании объем перадается перспективой это от фокусного, либо тенями но причем тут линза ( освещение задает харктер), где тут рисунок и где логика?

повторюсь, прошу внести ясность, разьяснить, плиз.

[Oleg Maddox]

Вадим, ИМХО, если у Вас не сложились отношения с этим стеклом, то не стоит столь громогласно, многократно и на разных форумах крыть его в столь категоричной форме.

Все уже и так знают, что Вам оно не нравится.

Мое мнение, например, радикально иное.

При том, что одновременно имею и 17-35/2,8

А вот по 70-200/2,8 наши мнения совпадают.

Там где вы давали вводную по снимку этим объективом единственный человек, который сказал 100% в точку был Добрый Гений. Ну и Владимир Помогаев прав - все познается в непосредственном сравнении - нужно два снимка разными объективами.



Ну а от себя добавлю, как знакомого с теорией света в обоих ее проявлениях (волновой и корпускулярной ), что объемность нарисованного предмета натюрморта на листе бумаги определяет правильно наложенные художником светотени... которые в реальном мире рисуются другой кистью - светом и в итоге образуют объем в фото. Нет светотеней - нет объема. В этом отношении вообще если и есть влияние одного или другого объектива при одинаковых фокусных расстояниях на получение объема на изображении, то оно ничтожно мизерно и на глаз мало вероятно, что различима. А вот объем изображения в RAW конверторе можно получить до безобразия разным даже не меняя объективов на одном и том же снимке.



Плоским кажется изобржение во внутрикамерном JPG... в нему у Никона света и тени бывает маловато отображается...

[fishmonger]

Кстати, все это хозяйство поместилось в Ваш знаменитый пивной рюкзачёк?

Или сменили его?

Если "да" - то на что?

В него входят 14-24, 24-70 и один из телевиков, а также всяческий сопутствующий хлам. Достаточно свободно получается. Запасная тушка ездит отдельно, чтобы все яйца в одну корзину не складывать.