Чистый цвет

[Yaroslaw]

Первый раз погонял д300 в студии. За просмотром снимков был несколько удивлен: в темных участках изображения возникает вот такая картина:

<noindex></noindex>

Снимки записывались в 14-битный РАВ, на приведенном скриншоте результат после клика по default (по умолчанию ACR немного трет цветной шум).

Так вот хотел спросить, нормально ли это для исо 200, которые на никоне вроде как являются базовым значением? Или имеет смысл опускать чувствительность на Lo?

[Владимир Помогаев]

Так вот хотел спросить, нормально ли это для исо 200

Эээээ...

А не могли бы вы пояснить... "ЭТО" это что? О чём речь?

[Yaroslaw]

Обратите внимание на "плавность" градиентов в темных участках изображения..

И, на самом деле, я зря оставил дефолтовые настройки шумодава, т.к. также присутствует и цветной шум

[Владимир Помогаев]

Обратите внимание на "плавность" градиентов в темных участках изображения..

И, на самом деле, я зря оставил дефолтовые настройки шумодава, т.к. также присутствует и цветной шум

Одно из двух: либо у вас задрана яркость монитора, либо у вас просто орлиное зрение.

[valek]

ничерта там не видно. Предположительно на мужчине чёрные носки

[awo]

Никакого криминала не наблюдаю.

[mabrookah]

может это д-лайтинг?

[Antonych]

Первый раз погонял д300 в студии. За просмотром снимков был несколько удивлен: в темных участках изображения возникает вот такая картина:



Снимки записывались в 14-битный РАВ, на приведенном скриншоте результат после клика по default (по умолчанию ACR немного трет цветной шум).

Так вот хотел спросить, нормально ли это для исо 200, которые на никоне вроде как являются базовым значением? Или имеет смысл опускать чувствительность на Lo?

Гистограмма темного фона Вашей картинки вот такая:





Все остальное, что присутствует на показанной Вами гистограмме, - вклад сюжетных деталей. Что именно Вам не нравится?

[Yaroslaw]

может это д-лайтинг?

простите, а как он в RAW вкрался?

Вот, пожалуйста, участок другого снимка. Здесь, вполне возможно, были несколько иные настройки при проявке, но зато отчетливее видно то, о чем я говорю

<noindex></noindex>

Меня это смущает, т.к. на к10д такого не наблюдал..

И, повторю вопрос, выигрывает ли исо 100 по шумам и диапазону оттенков.

[serg dp]

простите, а как он в RAW вкрался?

Вот, пожалуйста, участок другого снимка. Здесь, вполне возможно, были несколько иные настройки при проявке, но зато отчетливее видно то, о чем я говорю

<noindex></noindex>

Меня это смущает, т.к. на к10д такого не наблюдал..

И, повторю вопрос, выигрывает ли исо 100 по шумам и диапазону оттенков.

Активный D-Lighting в РАВ пролазит с непрогнозируемым (иногда) эффектом.

Пониженные ИСО характеризуются как меньшими шумами, так и пониженным ДД (наименьший на ИСО 100).

[Orlandino]

простите, а как он в RAW вкрался?

Вот, пожалуйста, участок другого снимка. Здесь, вполне возможно, были несколько иные настройки при проявке, но зато отчетливее видно то, о чем я говорю

<noindex></noindex>

Меня это смущает, т.к. на к10д такого не наблюдал..

И, повторю вопрос, выигрывает ли исо 100 по шумам и диапазону оттенков.

Вот теперь более понятно о чём Вы..

Всё это больше похоже на артэфакты ... которые могут выдавать стороние конвертеры. У меня RAW конвертер от AcDsee вообще одно чудо показывает.

...Всё же попробуйте "родным".

[Yaroslaw]

Вот теперь более понятно о чём Вы..

Всё это больше похоже на артэфакты ... которые могут выдавать стороние конвертеры. У меня RAW конвертер от AcDsee вообще одно чудо показывает.

...Всё же попробуйте "родным".

Да, я тоже об этом подумал, просто ACR пока не подводил)

* немного офф: а вообще насколько в почете родной конвертер у пользователей никон?) просто любопытно. Или предпочтительнее какие-то сторонние типа биббла, того же лайтрума?

[-Счастливый-]

Ярослав, всё будет хорошо.

Только, если перестанете на фото смотреть с расстояния 10 см...

Кэпче - хорошая вещь. Помните - Адоб(ФШ, ЛР) режет цвета NEF'а так, как хочется Адоб.

В ваших тенях - яркостной шум. Бороться с ним с помощью понижения ИСО - не стоит. С ним вообще не стоит бороться... Если уж очень захочется - побалуйтесь размытием в фотошопе.

[landscape]

Снимки записывались в 14-битный РАВ

Мое скромное мнение- с родными нежатыми файлами raw 14бит нормально работает только NX2, все остальное от лукавого Если хотите максимум от цвета и света, то используйте его, несмотря на все его недостатки.

[-Счастливый-]

Мое скромное мнение- с родными нежатыми файлами raw 14бит нормально работает только NX2, все остальное от лукавого Если хотите максимум от цвета и света, то используйте его, несмотря на все его недостатки.

Меня вот больше всего раздражает в NX - так это то, как он настырно выбрасывает себя поверх всех окон. Если монитора 2, то проблем нет. Но на одном - если запустил NX - сиди любуйся на лого по центру, пока NX не загрузится. Или поставил 20 файлов открываться и полез в браузер форум читать - NX настойчиво завалит тебя своими панельками... Вот это раздражает. А других минусов (если рассматривать его, как конвертер) - не заметил.

[landscape]

Или поставил 20 файлов

А я и говорю, самый у него минус-это пакетная обработка. Если речь о пофайловой обработке, то NX просто зверь, если пакетно, то тихий ужас. Из недостатков еще-требователен к ресурсам, бывает подвисает, достаточно не удобный интерфейс, но привыкнуть можно.

[Bazta]

Пастеризация видимо имелась ввиду, рваные тональные переходы, некий шум даже на исо 200



Это особенность сверхчувствительных матриц CMOS.



Лучше ток d3x и всевозможные студийные камеры дорогого сегмента.

[Grax]

Прошу объяснить преимущество 14-битного RAW, в каких случаях он нужен и нужен вообще.

[NUK]

Прошу объяснить преимущество 14-битного RAW, в каких случаях он нужен и нужен вообще.

Шире ДД... в остальных случаях вам решать...

[hum@no.id]

Прошу объяснить преимущество 14-битного RAW, в каких случаях он нужен и нужен вообще.

Это из области тонких материй.. потеря незначительной информации в тенях и светах...

[m@rat]

Пастеризация видимо имелась ввиду, рваные тональные переходы, некий шум даже на исо 200



Это особенность сверхчувствительных матриц CMOS.



Лучше ток d3x и всевозможные студийные камеры дорогого сегмента.

могу вас заверить на марках, в том числе и Дс, тоже самое, бывает еще хуже

[Yaroslaw]

Понял, буду пробовать работать с NX.

Не то чтобы такие мелочи сильно напрягали на нормально проэкспонированных снимках, но когда начинаешь вытягивать тени, они уже бросаются в глаза...

Кстати, как и писал выше, на к10 результат в адобе был лучше.

[Oleg Maddox]

Понял, буду пробовать работать с NX.

Не то чтобы такие мелочи сильно напрягали на нормально проэкспонированных снимках, но когда начинаешь вытягивать тени, они уже бросаются в глаза...

Кстати, как и писал выше, на к10 результат в адобе был лучше.

Вытягивание теней никогда ни к чему хорошему не приводит (Даже на сканах). Причем на кропнутых камерах 6-12 МП - чем старее модель, тем хуже.... И не имеет особого значения какая матрица КМОП(CMOS) или БИПОЛЯРНАЯ(CCD)! Например вытягивание теней на Д200(CCD) дает хуже результат, чем на снимках с Д300(CMOS), а не наоборот, как кто-то там вверху написал про шумы CCD.

Снимая на Д700 и Д3 из-за их большого пикселя вытягивание теней дает существенно меньший прирост шумов.



Как избавится от такого рода шумов в студии.

1. Черный фон (или вообще любой цвет, стремящийся по яркости к "цвету черного тела", например темно-синий) и тени не должны быть совсем темными с не- или еле различимымыми на фоне шума деталями... Выравниватейте освещение в самом темном и тенях до темно серого. Шумов особо в темных местах снимка не будет особо если освещенность по разности в светах и тенях не превышает 4-5 ступеней, чего нетрудно добится в условиях студийного освещения.

2. При постобработке в RAW конверторе сделает этот темно-серый(или прочий) темнее или черным и при этом шумов расти не будет, даже уменьшатся. Более того, можете получить и так нужный LOW KEY с чистыми цветами и без шумов.



Правило: с умешьнием "экспозиции" в RAW конверторе шумы уменьшаются, а с увеличением("вытягиванием") - естественно увеличиваются. Это следует из принципов построения цифрового цветного изображения в принципе.



И неважно Nikon Capture NX2 или Camera RAW 4.6. Как правило умение пользоваться тем или другим и определяет привязанность того или другого пользователя... и обычно бытует мнение, что Capture NX луше....так как при начальных установках он действительно дает лучший результат... Я лично знаю оба конвертора досконально и могу с уверенностью сказать что алгоритмы обработки в Camera RAW вообще-то лучше и можно получить на самом деле результат как по шумам и переходам на резких границах цветов без смешения , чистоте цветов, так и по динамическому диапазону лучше в Camera RAW, а не в Capture NX. Просто надо знать и уметь... Результат зависит только от этого.

[Yaroslaw]

Oleg Maddox, спасибо, дельные советы.

Между делом я проявил один и тот же снимок в acr и nx - не могу сказать, что результат nx показался лучше

[Bazta]

мне кажется здесь неск выходов

1)снимать с пересветом(как было сказано выше) и учиться пользоваться конверторами

2)покупат камеру с минимальны диапазоном рабочих ИСО (посмотрите какой узкий в этом плане рабочий диапазон цифровых задников среднего формата)

[Владимир Помогаев]

А мне кажется, что самым оптимальным вариантом будет снимать, учитывая при этом ограничения цифры и свои возможности-умение конвертировать файлы

А не пытаться вытягивать нечто, что вытянуть без потерь с конкретного кадра всё равно не получится.

[Oleg Maddox]

мне кажется здесь неск выходов

1)снимать с пересветом(как было сказано выше) и учиться пользоваться конверторами

2)покупат камеру с минимальны диапазоном рабочих ИСО (посмотрите какой узкий в этом плане рабочий диапазон цифровых задников среднего формата)

1. обратите внимание, я написал не про пересвет, а о правильной экспозиции для теней... С пересветом мы потеряем много больше, чем уменьшим шумы...

2. Динамический диапазон у этих камер не выше, чем у Д700, за исключением пары новых. А чувствительности у них низкие из-за ПЗС матриц в основном...