Замер экспозиции в студии

[photo-photo]

Если гистограмма начинается не с начала и заканчивается не в конце поля, то это означает что сюжет малоконтрастный и его скорее всеро необходимо будет обработать в редакторе. В таком случае для уменьшения шумов можно порекомендовать подвести ее к правому краю немного увеличив экспозицию.

Маленький нюанс для снимающих в джипеге - в этом случае желательно выставить больший контраст в камере, чтобы дотянуть гистограмму поближе к краям - опять же, шумов меньше будет.



Еще нюанс - для полного контроля - можно глянуть гистограммы по цветам отдельно, т.к. на общей бывает, что кажется, что все поместилось и есть пустые области по краям, а на самом деле какой-то цвет вылетает за край дин. диапазона и, возможно, что нужно двигать не к светам, а наоборот, к теням.

[Andrey]

Все это делает и фотоаппарат прекрасненько - замеряет экспозицию в реальном времени в выбранной точке автофокуса, если включить точечный замер

Один момент



О том, как правильно выставить экспозицию в случае отсутствия экспонометра я великолепно знаю, и об этом не было речи.



Оспаривалось только утверждение, что гистограмма заменяет экспонометр во всех случаях.



Утверждение было сформулировано очень строгое и для общего случая, вот с этим я и не согласен.



Точечный замер есть не на всех камерах (утверждение было общее..), на которых есть гистограмма (например любительская линейка цифровых зеркалок Canon). Во-вторых точка на камере и 1 градусный экспонометр это немного разные вещи. Собственно, когда нет под рукой экспонометра и нужен точечный замер, на вторую камеру вешаю объектив 300 мм и им пользуюсь, как "точкой". Если же Вы фотографируете пейзаж на 20 мм объектив, то на нем точка это очень далеко от точки....

(даже в случае с группой и фреской - в таких крупномасштабных сюжетах пилоты адекватно передают равномерность освещенности, единственное, действительно, с фреской маленький напряг будет - придется помещать в разных местах фрески лайт-диск и направить на него точечный замер фотоаппарата.

Ага, если фреска фотографируется с лесов (фрески таких размеров обычно бывают в церквях и не всегда есть возможность подойти к ним близко ..).

Один раз за всю жизнь, когда вам закажут снять фреску, можно и лайт диск попросить подержать кого-нибудь).

В этом случае лайт-диск, видимо, надо просить держать ангелочков



Они могут не согласиться )

А насчет того, что фотографии создаются не для фотошопа - ерунда, это не аргумент, а ерничество и передергивание. Неужели вы ответственную фотографию не загружаете в фотошоп (или хотя бы рав-конвертер)? Я даже не очень ответственную загружаю.

Для меня фотография - это отпечаток на бумаге ... так было 35 лет назад, когда напечатал первую фотографию, так и сейчас, только печать на принтере ...

ФШ, конечно же, пользуюсь, но последнее слово за отпечатком ...

[Andrey]

Я не снимаю фрески, но иногда необходимо добиться действительного равномерного освещения при экспонировании альтпроцессов двумя источниками с рефлекторами. В этом случае я фотографирую освещенное место на цифру с недодержкой несколько ступеней. Если есть провал по освещению или пересветы по полю, то их сразу видно на экране камеры в виде светлых или темных пятен.

Извините, Вы приводите пример частного случая, когда камера справляется с задачей экспонометра.

Ваше же утверждение было для общего случая. Как писал выше, гистограмма замечательный и информативный инструмент, но, к сожалению, не всегда спасает.

Точнее, за несколько итераций можно сделать почти все, что может экспонометр (исключая некоторые случаи студии), но долго и муторно...



Вернемся к групповому портрету, делаете пробный кадр, гистограмма великолепна. Но, о чем Вам это говорит? Вы можете гарантировать, что лицо человека стоящего слева по освещенности на 2 ступени не отличается от лица человека стоящего справа? 2 ступени на гистограмме будут в норме ... а одно лицо будет белым, другое серым ...



Вы фотографируете ЧБ фотографию, "значимый" объект попадает в III зону (объект А) (терминология зонной системы Адамса) и есть два объекта "отстающие" от основного на 3 (объект Б) и 4 (объект В) зоны соответственно. Если Вы хотите сохранить детали только у одного из этих объектов (объект Б), то надо сдвинуть на одну зону "основной" объект и все.



Что Вам покажет в этом случае гистограмма? Есть "завал влево", и, что из этого? Как узнать объект Б "уехал" в черноту или еще нет? Гистограмма об этом не знает .. На сколько надо сдвигать экспозицию?



Вам надо будет, точно также точкой "промерять" все объекты в отдельности. При этом если объекты далеко, а фотографируете пейзаж, то надо будет "передергивать" объективы, используя телевик, как точку. Можно, конечно же, но надо ли?



Про студию, вообще, лучше не вспоминать...

Если хочется чтоб именно "вон под той елочкой за речкой" все было ОК, то для этого достаточно точечного замера камеры,

Не у всех камер с гистограммой есть точечный замер ...

Т.е. Вы опять переходите к частному случаю ...

можно встать под елочкы на этом берегу и измерить у себя под ногами.

Речки бывают бурные и холодные, к примеру зимой, а мостика нет ...

Но в такой постановке вопроса нельзя не учитывать освещенность неба и реки, которые легко могут уйти за фотошироту матрицы. Вот в этом случае и нужна гистограмма, чтоб оценить реальное качество получаемого файла.

Здесь с Вами согласен, гистограмма с этим справляется, может даже быстрее, чем экспонометр.

[Artur Jonauskas]

Извините, Вы приводите пример частного случая, когда камера справляется с задачей экспонометра.

Ваше же утверждение было для общего случая.

Совсем наоборот.

Вернемся к групповому портрету, делаете пробный кадр, гистограмма великолепна. Но, о чем Вам это говорит? Вы можете гарантировать, что лицо человека стоящего слева по освещенности на 2 ступени не отличается от лица человека стоящего справа? 2 ступени на гистограмме будут в норме ... а одно лицо будет белым, другое серым ...

Если сфотографировать эту группу с коррекцией -2 -3 ступени, то одно лицо будет черным, другое в норме. Что говорит о неравномерности освещения и прекрасно видно на ЖК дисплее без гистограммы.

Вы фотографируете ЧБ фотографию, "значимый" объект попадает в III зону (объект А) (терминология зонной системы Адамса) и есть два объекта "отстающие" от основного на 3 (объект Б) и 4 (объект В) зоны соответственно. Если Вы хотите сохранить детали только у одного из этих объектов (объект Б), то надо сдвинуть на одну зону "основной" объект и все.

Мы говорим про цифровую фотографию. Сдесь для нас важно создать файл максимально пригодным для редактирования. Иными словами сохранить как можно больше пикселей изображения, с чем прекрасно справляесся гистограмма. Иногда картинка на экране может значительно отличаться от конечного результата http://www.photoline.ru/kiski/1115918192 Старик Адамс так же разрабатывал полный цикл, куда входили съемка-проявка-печать.

Вам надо будет, точно также точкой "промерять" все объекты в отдельности. При этом если объекты далеко, а фотографируете пейзаж, то надо будет "передергивать" объективы, используя телевик, как точку. Можно, конечно же, но надо ли?

При съемке пейзажа я использую замер по падающему свету. Этого вполне достаточно.

Про студию, вообще, лучше не вспоминать...

Если студия своя, то там конечно есть место для эксперимента, но не с заказчиком. И если фотограф реализует сложную систему освещения, то конечно же он не ограничивается ни гистограммой, ни флешметром. Для него важен результат в листе. Только потом полученный опыт пожно реализовать на заказной съемке. В арендуемой студии я бы вообще рекомендовал пару рисующий-заполняющий и больше внимания уделить модели. В таком варианте вопрос что важнее гистограмма или флешметр так же не важен.

Речки бывают бурные и холодные, к примеру зимой, а мостика нет ...

Ключевое слово на этом берегу



Гистограмма мощный инструмент но методы работы с ним отличаются от того к чему мы все привыкли. Его необходимо осваивать заново.

[Andrey]

Если сфотографировать эту группу с коррекцией -2 -3 ступени, то одно лицо будет черным, другое в норме. Что говорит о неравномерности освещения и прекрасно видно на ЖК дисплее без гистограммы.

Согласен, что на D200 (D70s) на экранчике уже можно разглядеть многое, но вот об экранчиках D50 и D70, я б такого не сказал.



Т.е. для этого случая, Вам надо сделать предварительно три кадра - "нормальный", -2.5 стопа, +2.5 стопа. И внимательно изучить результат на экране дисплея камеры. И при необходимости внести корректировку и схему освещения. После этого все повторить.

Об этом и была речь, что сделать можно, но очень муторно и долго. С помощью экспонометра-флешметра это достигается гораздо быстрее.

Мы говорим про цифровую фотографию. Сдесь для нас важно создать файл максимально пригодным для редактирования.

Для меня главнное создать кадр, максимально отвечающий моим целям и задачам, которые я поставил для этого кадра.

Иными словами сохранить как можно больше пикселей изображения, с чем прекрасно справляесся гистограмма.

Вы внимательно прочитайте пример, который был приведен. Часто бывает ситуация, когда кадр сильно зажат в рамки ДД, и надо очень аккуратно и точно делать поправку экспозиции. В приведенном примере достаточно сдвинуть на одну зону (если пользоваться экспонометром), а по гистограмме может получиться, что надо будет сдвинуть на 2-3 зоны (не "стопа") и при этом потеряются детали в "светах", но появятся детали в тенях (объект С), которыми по замыслу можно было пожертвовать.

При съемке пейзажа я использую замер по падающему свету. Этого вполне достаточно.

Хорошо Вам, у меня нет собственного вертолета "слетать к горе" и замерить там падаюший свет

Ключевое слово на этом берегу

В моей первоначальной фразе было "за речкой" ...

Гистограмма мощный инструмент но методы работы с ним отличаются от того к чему мы все привыкли. Его необходимо осваивать заново.

Гистограмма очень простой инструмент (может потому, что я математик, а в математике проще гистограммы не бывает). И методы работы с гистограммой в цифровой фотографии известны и описаны очень давно.



Но, к сожалению, лично мне не всегда хватает информации с гистограммы. Вот если бы строились независимые гистограммы для кропа кадра... это б дало очень много дополнительной информации... Т.е. строилась бы двойная гистограмм - для полного кадра и на ее фоне для выбранной части изображения.

[Andrey]

Уважаемый Артур,



Вы во многом правы, когда говорите, что гистограмма во многих случаях заменяет, или даже превосходит по возможностям внешний экспонометр.



Но, как мне кажется, чтоб гистограмма смогла полностью превзойти указанный прибор (включая функцию флешметра), надо к описанной в моем предыдущем сообщении "двойной гистограмме для кропа", добавить возможность указать на кадре две точки и получить на гистограмме вертикальные линии, соответствующие выбранным точкам. С указанием разницы в EV-ах между точками.



В этом случае, возможно, будет даже проще "настроить" свет в студии, чем используя флешметр. Садим модель, делаем пробный кадр, отмечаем две точки на "световой" и "теневой" стороне лица модели, и дальше только "играемся" с мощностями вспышек. Причем, вешая любой софт, соту и т.п. мы будем сразу видеть, как изменяется отношение "рисующий:заполняющий" свет.



И, что самое обидное, и "двойную гистограмму" и вертикальные линии можно посторить по имеющейся в кадре информации. Разработчикам камер не надо делать никаких допольнительных денежных вложений и усилий. Все это уже есть, только надо, чтоб это было доступно.

[Artur Jonauskas]

Уважаемый Артур,



Вы во многом правы, когда говорите, что гистограмма во многих случаях заменяет, или даже превосходит по возможностям внешний экспонометр.



Но, как мне кажется, чтоб гистограмма смогла полностью превзойти указанный прибор (включая функцию флешметра), надо к описанной в моем предыдущем сообщении "двойной гистограмме для кропа", добавить возможность указать на кадре две точки и получить на гистограмме вертикальные линии, соответствующие выбранным точкам. С указанием разницы в EV-ах между точками.



В этом случае, возможно, будет даже проще "настроить" свет в студии, чем используя флешметр. Садим модель, делаем пробный кадр, отмечаем две точки на "световой" и "теневой" стороне лица модели, и дальше только "играемся" с мощностями вспышек. Причем, вешая любой софт, соту и т.п. мы будем сразу видеть, как изменяется отношение "рисующий:заполняющий" свет.



И, что самое обидное, и "двойную гистограмму" и вертикальные линии можно посторить по имеющейся в кадре информации. Разработчикам камер не надо делать никаких допольнительных денежных вложений и усилий. Все это уже есть, только надо, чтоб это было доступно.

Уважаемый Андрей, мы оба правы, просто фотография столь разнообразна, что каждый идет в ней своим путем. По роду деятельности я в том числе учу фотографии. И если еще несколько лет назад я давал систему Адамса и пропагандировал точечный замер по полю кадра ( http://artfoto.uka.ru/pentax.shtml ), то сейчас с приходом цифровых технологий уделяю больше внимания гистограмме и умению "видеть кадр" для последующей с ним работы. Но мой курс называестя "Основы творческой фотографии", и возможно в каких то узких областях фотографии не обойтись без флешметра, и даже колорметра. Но это экзотика. К тому же я не могу сказать студенту что если он не купит прибор за 300 usd, то у него ничего путного не выйдет. Учу на том оборудовании что у него есть.

На вертолете я не летаю, а измеряю падающий свет там где стою. Солнце для всех светит одинаково.

Что же касается двойных гистограмм, то как мне кажется, это лишнее. Вся история фотоаппаратастроения пришла к тому, что фотографу достаточно уметь считать до двух и не отвлекаться от сюжета

[Andrey]

На вертолете я не летаю, а измеряю падающий свет там где стою. Солнце для всех светит одинаково.

Артур,

если я не ошибаюсь, падающий свет меряется матовой полусферой или через матовую пластину экспонометром. Как можно замерить падающий свет камерой? У Вас есть специальные насадки? Или Вы пользуетесь ExpoDisk-ом? Если последним, то его стоимость не на много отличается от младших моделей экспонометров, даже известных фирм.

[Artur Jonauskas]

Артур,

если я не ошибаюсь, падающий свет меряется матовой полусферой или через матовую пластину экспонометром. Как можно замерить падающий свет камерой? У Вас есть специальные насадки? Или Вы пользуетесь ExpoDisk-ом? Если последним, то его стоимость не на много отличается от младших моделей экспонометров, даже известных фирм.

У меня есть внешний экспонометр. Но можно и камерой, если под ногами цвет не на много отличается от среднесерого (трава, асфальт и т.д.) Например при съемке ночного города всем студентам предлагаю змерить экспозицию по асфальту под ближайшим фонарем. Предполагая что все фонари светят примерно одинаково.

У пленки как и у матрицы есть фотоширота, которая позволяет нам допускать ошибки в экспозиции.

Когда я показал своему учителю негативы все как один одинаково хорошо проэкспонированные и проявленные, то он меня первый раз в жизни отругал за эту правильность. По его мнению я во время съемки должен был закладывать результат прямо в негатив. Цифра несколько изменила подход. Если я тональность снимка (светлый и низкий ключ) начну закладывать во время съемки, снимая с экспокоррекцией от нормы в 1-2 ступени, то получаю проваленные пиксели с которыми невозможно работать. Поэтому так важна гистограмма. Она позволяет получить технически правильный кадр, пригодный для дальнейшей работы. Что же там изображено, как распределяются света и т.д. каждый фотограф решает сам теми способами которые ему доступны. Если у него есть внешний экспонометр или флешметр, это прекрасно. Если нет, то тоже можно работать, и я уже писал как. В любом случае необходимы знания и практика.

[Andrey]

У меня есть внешний экспонометр. Но можно и камерой, если под ногами цвет не на много отличается от среднесерого (трава, асфальт и т.д.)

Но в этом случае это будет отраженный свет, а не падающий. Меня удивила фраза, что можно замерить падающий свет, когда речь шла о камере...

Цифра несколько изменила подход. Если я тональность снимка (светлый и низкий ключ) начну закладывать во время съемки, снимая с экспокоррекцией от нормы в 1-2 ступени, то получаю проваленные пиксели с которыми невозможно работать.

Т.е. Вы хотите сказать, что "низкий" и "высокий" ключ надо получать только в редакторе?

А, чем плохо "проваленные" сознательно пиксели? Если я хочу, чтоб фон был белым, то чем плохо это сразу сделать на этапе съемки? В этом случае дается больший простор для "теней", что само по себе очень хорошо.

Если у него есть внешний экспонометр или флешметр, это прекрасно. Если нет, то тоже можно работать, и я уже писал как. В любом случае необходимы знания и практика.

Так это и не оспаривалось, под сомнения ставилась только фраза, что "гистогрмма полностью заменяет внешний экспонометр".