Резкий, быстрый, темный зум-штатник.

[Julysha]

а "темный" - это 3.5, что-ли? Разница-то всего в полступени. Очень странная терминология, в данном случае - "светлый", "темный". Полступени - это чрезвычайно маленькая разница. Даже 4 - это разница на одну ступень, тоже очень мало.

Cветосила 3.5 имеется только на самом коротком конце. Буквально пара миллиметров в сторону увеличения - и она сразу падает. И самая маленькая светосила - на длинном конце, как раз там, где она нужна больше всего.



Почему темнее? Потому что при маленькой светосиле элементарно темнее в видоискателе (через него всегда видно на максимально открытой диафрагме, какую бы мы ни выставили для нашей съемки). Вот беру сейчас в руки две схожие камеры (Д200 и Д80) и просто сравниваю то, что вижу на 70 мм (16-85\3.5-5.6 и 24-70\2. . При светосиле 5.6 картинка в видоискателе более тусклая, меньше деталей видно (или видно с трудом) - от этого и автофокус порой ошибается и работает медленнее.



Открытая широкая диафрагма нужна не только для сокращения выдержки. Она бывает гораздо полезнее для уменьшения ГРИП и размывания фона - именно то, что делает фотографии художественными.

[sturchin]

а "темный" - это 3.5, что-ли? Разница-то всего в полступени. Очень странная терминология, в данном случае - "светлый", "темный". Полступени - это чрезвычайно маленькая разница. Даже 4 - это разница на одну ступень, тоже очень мало.

Диафрагма 3.5 для 16-85 VR, например, только на ФР=16, на 35 мм уже 1/4.8, на 50 мм и вовсе 1/5.3.

Примерно то же самое с небольшими вариациями и для других темных зумов.

[Touristo]

Почему темнее? Потому что при маленькой светосиле элементарно темнее в видоискателе

Смотря что иметь ввиду под "маленькой". Существенная разница - это пара ступеней.

[sturchin]

Смотря что иметь ввиду под "маленькой". Существенная разница - это пара ступеней.

Ну вот на 50 мм у темного зума и есть почти два (между 5.3 и 5.6 разница невелика), а на дальнем - точно два (2.8 против 5.6).

[Touristo]

Т.е. под "светлым" имеется ввиду такой, который сохраняет постоянное относительное отверстие 2.8 (или больше)?

[Александер]

Вначале на D70 использовал Nikkor 24-85/2.8-4, очень нравился но уж больно тяжелый да и широкого угла иногда не хватало. Потом поставил Sigma 18-50/3.5-5.6, резкость и цветопередача нравились но пластики никакой. В конце концов взял новый Nikkor 18-70/3.5-4.5, на 70-м работал просто великолепно, резкость такая что иногда делал выкадровку и печатал А4 и все великолепно. Сейчас использую его на 200-м, немного не хватает резкости для 10 мегапиксельной матрицы, очевидно его расчитывали под матрицу в 6 мегапикселей, а вообще очень им доволен. И еще в связи с переходом на D200 хочу обзавестись набором фиксов (пусть даже мануальными, благо тушка теперь позволяет), когда снимал на пленку большей частью обходился ими и был очень доволен.

[Twix`ER]

Можете подсказать объективчик для Nikon D300 в районе 18тыс руб. среди того списка...

[Kress]

Основная цель темы, определить соотношение цена/качество для указанных здесь стекол. В бюджетном сегменте это крайне важно. Я надеюсь, не для кого не секрет, что в 2 раза большая стоимость за стекло, это не означает в 2 раза выше качество, в лучшем случае пара десятков процентов.



П.П.С. Если тема безсмысленная, то можете сносить

Вообще то вопросы заданы некоректно.Наврядли найдется мазахитс который "перепробовал" все эти девайсы. Я лично могу сказать,что лично "пробовал" следующие ;Итак 18-55 в моем понимании-это вообще несерьезный объектив его можно рассматривать как затычку от пыли увеличивающую цену коробки фотоаппарата . Никон 18-70 Кит брал вместе с камерой D70S. Полноценный китовый объектив сопоставимый по цене вторичного рынка двум 18-55, с хорошим рисунком быстрвм фокусом. Главный его минус темный-в помещении при недостаточном освещении на f-4 без вспышки не задирая ИСО им снимать невозможно поэтому и сменил его через месяц работы. Сигма 17-70/2.8-4 (не покупал) брал у друга, по моим ощущениям не лучше и не хуже Никона 18-70 Кит , только с большим углом захвата и по цене, если брать с "нуля" он дешевле Китового Никона 18-70. Никон 28-105 D тоже хороший объектив уступает Никону 18-70 только по скорости автоофкуса его минус -темный и кропнутый. В итоге опредилил для себя идеальный БЮДЖЕТНЫЙ кит Сигма 18-50/2.8 Зумы 28 -200 или 18-300 вообще не расматриваю как достойные объективы, тут надо выбирать или рисунок+резкости =минимальные ХА или фокусные и так чтобы все было идеально в одном флаконе такого не бывает по определению. Гипер зумы это отдельная песня и к итовым объективам как к таковм они не имеют никакого отношения читаю не коректным сравнивать гипер зумы и киты. На мой взгляд правильней было бы вопрос ставить следующим образом - "По каким критериям вы выбрали для себя идеальный Кит в соотношении цена-качество". Это я к тому, что лично для меня, главным критерием выбора является светосила и минимальная кратность зума за умеренные деньги , чем темный зум с большей кратностью увеличения и соответсвенно за большие деньги каким является никор 16-85 VR хороший или плохой он не знаю, не смотрел и не "пробовал", он дорогой и темный поэтому для меня не представляет интереса. Если бы позволял бюджет обязательно накопил бы и взял Никон 17-55/2.8, но ни как не Никон 16-85 VR .

[Kress]

а "темный" - это 3.5, что-ли? Разница-то всего в полступени. Очень странная терминология, в данном случае - "светлый", "темный". Полступени - это чрезвычайно маленькая разница. Даже 4 - это разница на одну ступень, тоже очень мало.

Разница в том, что при одном и том же недостаточном освещении(вечер или в помещении) светосильным объективом с мах разрешением диафрагмы 2.8 при закрытии ее до 5,6 на ИСО 400 , можно сделать снимок без использования вспышки, то другим объективом с мах диафрагмой 3.4 при закрытии ее до 5,6 на тех же ИСО 400 без вспышки снимок будет недоэкспонированым, что бы получить снимок с нормално экспонированым надо примень или вспышку, или увеличить ИСО.

[Yoshi]

Были у меня достаточно длительное время в пользовании 18-55 и 18-70. Оба продал. Сейчас, если бы и взял еще раз - то 18-55.

Если вкратце - переплата за 18-70 оправдана только в том случае, если +15мм на длинном конце критичны, присутствуют комплексы относительно конструктива, ну и мотор пошустрее на 18-70. По картинке однозначно 18-70 не лучше

[Yoshi]

Разница в том, что при одном и том же недостаточном освещении(вечер или в помещении) светосильным объективом с мах разрешением диафрагмы 2.8 при закрытии ее до 5,6 на ИСО 400 , можно сделать снимок без использования вспышки, то другим объективом с мах диафрагмой 3.4 при закрытии ее до 5,6 на тех же ИСО 400 без вспышки снимок будет недоэкспонированым, что бы получить снимок с нормално экспонированым надо примень или вспышку, или увеличить ИСО.

Какая разница какая максимальная дырка, если в момент срабатывания завтора диафрагма зажимается до указанного значения?Максимальная дырка 2.8 и 3.5 влияют только на скорость и точность АФ, т.к. в момент фокусировки - диафрагма открыта полностью.

[Kress]

Какая разница какая максимальная дырка, если в момент срабатывания завтора диафрагма зажимается до указанного значения?Максимальная дырка 2.8 и 3.5 влияют только на скорость и точность АФ, т.к. в момент фокусировки - диафрагма открыта полностью.

Есть еще ткаое понятие как апертура. Возьмите два объектива 1-вый с мах 2.8 и закройте до 4 и вотрой с мах 3.5 закройте до 4 и стделайте снимок в помещении без вспышки и увидите разницу между ними. И пока вы на личном опыте не убидетесь в обратном всю жизнь будете рисовать удивленные смайлики.

[Jeremy Clarkson]

Есть еще ткаое понятие как апертура. Возьмите два объектива 1-вый с мах 2.8 и закройте до 4 и вотрой с мах 3.5 закройте до 4 и стделайте снимок в помещении без вспышки и увидите разницу между ними. И пока вы на личном опыте не убидетесь в обратном всю жизнь будете рисовать удивленные смайлики.

Фраза дня однозначно. Вы бы сами чтоли сначала убедились на личном опыте .

[alex_v]

голосую за 16-85, а мне в ответ



Если вам неизвестны причины ошибки, прочитайте ПРАВИЛА и попробуйте обратиться к разделам помощи.

Причина:



Вы не выбрали пункт, за который хотите проголосовать. Вернитесь назад и выберите один из пунктов голосования, которому хотите отдать свой голос





предвзятое отношение сайта?

[alex_v]

а если фок растояние не позволяет использовать дырку 3,5 и дает только 5,6, а нужен хороший размыв ??? или светосила то что делать изо задирать на стоп -шумы добавлять???

[Kress]

Фраза дня однозначно. Вы бы сами чтоли сначала убедились на личном опыте .

Наверное инженеры-конструкторы оптического стекла расчитывают на лохов и кропают для них светосильные объективы, а для умных темные. Разницы то ни какой.

[Jeremy Clarkson]

Наверное инженеры-конструкторы оптического стекла расчитывают на лохов и кропают для них светосильные объективы, а для умных темные. Разницы то ни какой.

Ну так объясните, как два исправных (но разных по макс светосиле) объектива одного фокусного расстояния закрытых до одного значения диафрагмы будут давать разную экспозицию.

[Mike_P]

Ну так объясните, как два исправных (но разных по макс светосиле) объектива одного фокусного расстояния закрытых до одного значения диафрагмы будут давать разную экспозицию.

Как минимум, надо обеспечить им равные условия, т.е. в кадре должно быть точно одно и то же. Если вы пошевелите камерой туда-сюда, то можете заметить небольшие изменения экспозиции даже при матричном замере.



А во-вторых, м.б. разное светопропускание оптики, зависит от кол-ва линз и качества просветления.

[Jeremy Clarkson]

Как минимум, надо обеспечить им равные условия, т.е. в кадре должно быть точно одно и то же. Если вы пошевелите камерой туда-сюда, то можете заметить небольшие изменения экспозиции даже при матричном замере.



А во-вторых, м.б. разное светопропускание оптики, зависит от кол-ва линз и качества просветления.

Ну давайте занудствовать. Вот так:

Объясните, как два исправных (но разных по макс светосиле) объектива одного фокусного расстояния закрытых до одного значения диафрагмы будут давать разную экспозицию (досточно большую, чтобы обнаружить, например, разница более 1\10 стопа) ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ (сюжет, сорт стекла, погода на Марсе, итп)

[Barns]

А во-вторых, м.б. разное светопропускание оптики, зависит от кол-ва линз и качества просветления.

Ну не бред ли? В таком случае внешние экспонометры не имели бы смысла. Светосила зависит от опертур опттосистемы и коэфицентов светопропускания

[MadFox]

Вспоминается некий практик с шедевральной фразой: у меня обьектив несветосильный - он на диафрагме 16-22 короткую выдержку не дает поставить

[nk_]

Вспоминается некий практик с шедевральной фразой: у меня обьектив несветосильный - он на диафрагме 16-22 короткую выдержку не дает поставить

Вот еще шедевр из этой серии

Сообщение от nk_

А зачем все-таки дырка 1,4? Чем не устраивает 1,8?

Ответ



Ну а почему бы и нет? Ведь относительное отверстие на таких объективах как правило одинаковое, а света поподает больше. Тоесть и при слегка закрытой диафрагме можно будет добиваться к примеру глубины резкости как при F8, на диафрагме 5,6.



Как правило у просветлённого стекла, есть и другие приимущества в качестве самой картинке, особенно при контровом свете и при сложных условиях освещения...





Извините за оффтоп

[Kress]

Ну так объясните, как два исправных (но разных по макс светосиле) объектива одного фокусного расстояния закрытых до одного значения диафрагмы будут давать разную экспозицию.

Слов нет одни эмоции . Уважаемый учите матчасть чтобы не задавать глупых вопрсорв <noindex>http://www.tamronlens.ru/cash/sites0/tlcourse_05.html</noindex>

[Barns]

Слов нет одни эмоции . Уважаемый учите матчасть чтобы не задавать глупых вопрсорв <noindex>http://www.tamronlens.ru/cash/sites0/tlcourse_05.html</noindex>

ммм...

Получается, что 50/1.8 и 50/1.4 закрытые до диафрагмы 4 потребуют разную выдержку на одном сюжете и чутье чтоб правильно экспонировать матрицу/пленку?

Мы может не понимаем друг друга?

[Jeremy Clarkson]

Слов нет одни эмоции . Уважаемый учите матчасть чтобы не задавать глупых вопрсорв <noindex>http://www.tamronlens.ru/cash/sites0/tlcourse_05.html</noindex>

По-моему это вам, уважаемый, надо учить мат. часть. Диафрагменное число -- конкретная физическая величина. Если на одном объективе она означает одно, а на другом другое, тогда в чем её смысл-то....



зы. Неужели так сложно признать свою неправоту?

[Kress]

По-моему это вам, уважаемый, надо учить мат. часть. Диафрагменное число -- конкретная физическая величина. Если на одном объективе она означает одно, а на другом другое, тогда в чем её смысл-то....



зы. Неужели так сложно признать свою неправоту?

В чем не прав? В том, что при одинаковом фокусном расстоянии, на одной и тойже диафрагме , более светосильный объектив, как правило

пропускает больше света? Да -это так. Светосильный объектив пропускает больше света на одной и тойже диафрагме f4 чем его более темный аналог. За счет чего? Да за счет большей апертуры линз. Чем больше света пропускает линза тем больше света получает и система автофокусировки камеры, тем точнее, надежнее и быстрее она работает. Большинство современных камер имеет датчики автофокуса повышенной чувствительности, которые включаются только при светосиле 2.8 и более. При светосилах 3.5 и далее автофокус работает менее уверенно на одинаковых камерах.

[Jeremy Clarkson]

В чем не прав? В том, что при одинаковом фокусном расстоянии, на одной и тойже диафрагме , более светосильный объектив, как правило

пропускает больше света? Да -это так. Светосильный объектив пропускает больше света на одной и тойже диафрагме f4 чем его более темный аналог. За счет чего? Да за счет большей апертуры линз. Чем больше света пропускает линза тем больше света получает и система автофокусировки камеры, тем точнее, надежнее и быстрее она работает. Большинство современных камер имеет датчики автофокуса повышенной чувствительности, которые включаются только при светосиле 2.8 и более. При светосилах 3.5 и далее автофокус работает менее уверенно на одинаковых камерах.

Причем тут автофокусы? Давайте отделим мух от котлет.

1. Вопрос с фокусировкой.

Осуществляется на открытой дыре. Более светосильный объектив имеет преимущество.



2. Вопрос с экспозицией.

При одинаковых диафрагменных числах количество света, которое дойдет до матрицы (пленки) будет одинаковым.



Напоминаю, что мы совсем исходно обсуждаем ваше следующее утверждение

Разница в том, что при одном и том же недостаточном освещении(вечер или в помещении) светосильным объективом с мах разрешением диафрагмы 2.8 при закрытии ее до 5,6 на ИСО 400 , можно сделать снимок без использования вспышки, то другим объективом с мах диафрагмой 3.4 при закрытии ее до 5,6 на тех же ИСО 400 без вспышки снимок будет недоэкспонированым, что бы получить снимок с нормално экспонированым надо примень или вспышку, или увеличить ИСО.

[MadFox]

Kress, вы сильно ошибаетесь

Светосильный объектив пропускает больше света на одной и тойже диафрагме f4 чем его более темный аналог.

светосильный имеет большую макс. диафрагму. прикрытые до 4 они пропустят одинаковое кол-во света.

[Сантьяго]

Слов нет одни эмоции . Уважаемый учите матчасть чтобы не задавать глупых вопрсорв <noindex>http://www.tamronlens.ru/cash/sites0/tlcourse_05.html</noindex>

Выдержка из указанной Вами статьи:

"Светосильный объектив (например, F/2, пропускает через себя примерно вдвое больше света, чем обычный объектив с полностью открытой диафрагмой (например, F/4)."

В данном случае указанная Вами ссылка подтверждает ошибочность Вашего суждения, а именно исходя из текста видно, что 2,8 пропускает вдвое больше света чем 4. Соответственно на 4 оба объектива будут равно пропускать света при одинаковых выдержках естесственно. (примеры в скобках означают не модель объектива с максимально открытой диафрагмой, а непосредственно саму установленную диафрагму F/2.8 и F/4)



К тому же указанная картинка чуть-чуть вводит заблуждение, однако примечание к ней четко растолковывает прелесть светосильных" объективов - чем больше диапазон диафрагм (3 ступени лучше чем 2 ), тем оптимальнее выбор режима съемки.



Проверка на логику следующая: если бы светосильные объктивы пропускали света больше, то у них постоянно были переэкспонированные кадры, согласитесь?



Конечно иногда тяжело принять предыдущие ошибочные суждения, но если подходить с оптимистичной стороны - то ведь благодаря этому не только Вы, но и другие пользователи многое узнали, тем более если боялись спросить.



Кстати, другой момент - конечно на моём светосильном объективе картинка сделанная на 5,6 больше нравится чем на такой же диафрагме и с такой же выдержкой чем на дешевой темной сигме 17-70. Она кажется мне ярче контрастнее, красивее. Но к количеству света это не относится.



П.С. Кстати, я не сравнивал, но могу поспорить, что на указанной картинке размер физической дырки при F/8 одинаков, хоть и светосильный объектив изображен больше.

[Kress]

Это в теории. На практике это не так. Как -то довелось мне попробовать снимать Никором 300/4 D ED (у самого такого нет) и никором 70-300 D ED. Снимал беллок в лесу на фокусе 200 при f/8 Никор 300/4 , в режиме приоритет диафрагмы, получил нормально экспониованный снимок, тоже кадр с объективом 70-300 на фокусе 200 при той же f/8 снимок получился недоэкспонированым и мне пришлось увеличивать ИСО 400 до 600. Если следовать вашей теории о том, что оба объектива на f/8 должны пропускать равное количество света, отраженного от объекта, тогда почему на более светосильном объективе кадры при равных условиях съемки получаются с ( нормальной) экспозицией, чем недоэкспонированные на менее светосильном объективе.

[Jeremy Clarkson]

Тут фокусные разные. Значит картинки разные, чего там намеряла камера теперь неизвестно. Я вижу у вас много объективов. Проверьте на практике.



зы. У меня даже лучше случай был: два одинаковых объектива давали разную экспозицию. Один был просто не совсем исправен

ззы. Могу специально для вас сделать супер тест, например 85 1.8 против 70-300 вр

[MadFox]

Снимал беллок в лесу на фокусе 200 при f/8 Никор 300/4 , в режиме приоритет диафрагмы, получил нормально экспониованный снимок, тоже кадр с объективом 70-300 на фокусе 200 при той же f/8 снимок получился недоэкспонированым и мне пришлось увеличивать ИСО 400 до 600

это не тот-же кадр. это другой кадр. одинаковые кадры - сьемка со штатива равномерно освещенного обьекта, с постоянным неменяющимся освещением. в лесу, да после смены обьектива достаточно чуть сдвинуть камеру или подуть ветру что-бы сдвинуть ветки деревьев - уже изменится освещенность обьекта. тем более поднятие ИЗО с 400 до 600 - это меньше одного стопа - вполне вмещается в небольшое изменение освещенности. тучка в конце концов набежала - маленькая и незаметная для глаза. для экспонометра фотоаппарата-же весьма заметная на эти самые 2/3 стопа. да и действительно как говорит Jeremy Clarkson, фокусные тоже должны быть одинаковые. иначе достаточно яркому обьекту попасть в кадр на более широком угле что-бы экспонометр намерял по другому.

[serg dp]

Т.е. Вы снимали в режиме М с одной и той же выдержкой?

А вообще-то тест смешной...

[nk_]

Как -то довелось мне попробовать снимать Никором 300/4 D ED (у самого такого нет) и никором 70-300 D ED. Снимал беллок в лесу на фокусе 200 при f/8 Никор 300/4 , в режиме приоритет диафрагмы, получил нормально экспониованный снимок, тоже кадр с объективом 70-300 на фокусе 200 при той же f/8 снимок получился недоэкспонированым и мне пришлось увеличивать ИСО 400 до 600. Если следовать вашей теории о том, что оба объектива на f/8 должны пропускать равное количество света, отраженного от объекта, тогда почему на более светосильном объективе кадры при равных условиях съемки получаются с ( нормальной) экспозицией, чем недоэкспонированные на менее светосильном объективе.

Эксперимент неверный, т.к. съемки были на разном фокусном.



Вот кусочек статьи на эту тему: "Объектив. Диафрагма. Светосила, ГРИП и аберрации"



<noindex>http://www.afanas.ru/video/photo.htm#lens</noindex>



Предлагаю простой тест: возьмте 2 объектива, например, 50мм f1.4 и 50 мм f1.8. Камеру на штатив. Освещение естественное либо вспышка.



И меняя только объективы сделать серию снимков на, например, f8.



Выдержка будет одинаковой у двух, разных! стекол.



(Подсказка (ключевые слова) - диафрагма - относительное отверстие)

[Varyag]

Непонятный спор.

"Светосила объектива оказывается прямопропорциональной квадрату диаметра действующего отверстия и обратно пропорциональной его фокусному растоянию и определяется по формуле: I=(d/f)2 (два это квадрат)" — Выписка из книги "Фотография ее техника и искуство" авторов Л. Дыко и Е. Иофиса, издательство "искусство" 1960 г.

[serg dp]

... У меня даже лучше случай был: два одинаковых объектива давали разную экспозицию. Один был просто не совсем исправен

На ту же тему... Года два назад на руках одновременно пересеклись две Сигмы - 17-35\2.8-4 и 12-24\4.5-5.6 .

Пользуясь случаем, решил сравнить-потестить на смежных фокусных (благо, панельный "мелкоклетчатый" дом прямо напротив окон) -

штатив, режим "М" и вперед. Самый неожиданный итог теста - на всех диафрагмах "суперширик" давал картинку на 2\3 ступени

светлее. Стало интересно - кто врет. Тестирование в паре с Никкором 24-85\2.8-4 показало - врет именно темный "суперширик".

По всей видимости, фактическое значение диафрагмы не соответствовало вводимому в камеру электронному значению...

З.Ы. Оба объектива были новые, живы и здоровы по сей день...

[Kress]

Тут фокусные разные. Значит картинки разные, чего там намеряла камера теперь неизвестно. Я вижу у вас много объективов. Проверьте на практике.



зы. У меня даже лучше случай был: два одинаковых объектива давали разную экспозицию. Один был просто не совсем исправен

ззы. Могу специально для вас сделать супер тест, например 85 1.8 против 70-300 вр

Сасибо не надо. В выходные сам сделаю тест с Никона 24-85/2.8-4 D и Никона 28-70/3.5-4.5 D со штатива в комнате на f/8 разница в экспозиции будет заметна.

[Kress]

Т.е. Вы снимали в режиме М с одной и той же выдержкой?

А вообще-то тест смешной...

Если внимательно читали то я снимал не в "М" режиме, а в режиме "А"-приоритет диафрагмы. Может быть для кого-то этот тест и смешной, но лично я хотел просто убедится есть ли разница в рисунке Никор AF 300/4 D ED-IF и НИкора 70-300/4.5-5.6 D ED . Вывод: разница по рисунку между ними колосальная причем не в пользу Никора 70-300 при съемке на аналогичных диафрагмах f / 5.6- 8- 11 после чего было не жалко продать 70-300 . Стоит ли он , Никор 300/4, тех денег которые за него просят -наверное ДА , в прочем не мне судить я не маркетолог, он всеравно не помоему бюджету. А если вернутся посути к обсуждаемой темы : "Какой лучший, дешевый темный зум " то я свое мнение высказал, о том что для меня темные зумы вообще не интересны. Как я понял многим нравится Никон 16-85/3/5-4/5учитывая его цену он далеко не дешевый, поэтому при выборе штатного зума я выбрал более дешевый, но светосильный зум от Сигмы 18-50/2,8. Были бы лишние деньги однозначно купил бы Никор 17-55/2.8 DX ED/16-85 VR/

[serg dp]

Если внимательно читали то я снимал не в "М" режиме, а в режиме "А"-приоритет диафрагмы. Может быть для кого-то этот тест и смешной, но лично я хотел просто убедится есть ли разница в рисунке Никор AF 300/4 D ED-IF и НИкора 70-300/4.5-5.6 D ED . Вывод: разница по рисунку между ними колосальная причем не в пользу Никора 70-300 при съемке на аналогичных диафрагмах f / 5.6- 8- 11 после чего было не жалко продать 70-300 . Стоит ли он , Никор 300/4, тех денег которые за него просят -наверное ДА , в прочем не мне судить я не маркетолог, он всеравно не помоему бюджету. А если вернутся посути к обсуждаемой темы : "Какой лучший, дешевый темный зум " то я свое мнение высказал, о том что для меня темные зумы вообще не интересны. Как я понял многим нравится Никон 16-85/3/5-4/5учитывая его цену он далеко не дешевый, поэтому при выборе штатного зума я выбрал более дешевый, но светосильный зум от Сигмы 18-50/2,8. Были бы лишние деньги однозначно купил бы Никор 17-55/2.8 DX ED/16-85 VR/

Извините, не заметил. Имелось ввиду, что такие тесты корректно проводить исключительно в режиме "М" (при абсолютно одинаковых ФР и сюжетах)...

Упомянутый Вами Никкор 70-300 к "художественным" объективам уж никак не относится и, судя по внешним признакам и начинке, является клоном

аналогичного Тамрона.

[Barns]

Хосспаде, специально достал камеру

исо 1600

Взял сигму 28-200/3.5-5.6. 28 мм, диафрагма 4 - выдержка 1/60

Взял тамрон 28-75. 28мм, дифрагма 4 - 1/60

мерял по равномерноосвещенной стенке, по одной части стенки.

Сил уже нету читать этот бред.

[MGA]

мерял по равномерноосвещенной стенке, по одной части стенки.

И чего намеряли , покажите?

[nk_]

Хосспаде, специально достал камеру

исо 1600

Взял сигму 28-200/3.5-5.6. 28 мм, диафрагма 4 - выдержка 1/60

Взял тамрон 28-75. 28мм, дифрагма 4 - 1/60

мерял по равномерноосвещенной стенке, по одной части стенки.

Сил уже нету читать этот бред.

Ничего, сейчас смелых экспериментов наделают, расскажут



Подпишусь на комментарии, интересно, чем все закончится

[Bykowina]

Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять светосилу объектива — соотношение яркости оптического изображения фотографируемого объекта к яркости самого объекта, а также устанавливать необходимую глубину резкости.



Является разновидностью апертурной диафрагмы оптической системы. Слово «апертура», как правило, является синонимом слова «диафрагма», разница - под «апертурой» подразумевается только геометическое значение, а под «диафрагмой» также и механическое устройство регулирования апертуры.





Стандартные значения диафрагмы (относительного отверстия)основаны на увеличении или уменьшении освещённости оптического изображения в два раза: 1/0,7; 1/1; 1/1,4; 1/2; 1/2,8; 1/4; 1/5,6; 1/8; 1/11; 1/16; 1/22; 1/32; 1/45; 1/64. Числа, указываемые на объективе или устанавливаемые на камере (5,6; 8; 11..) называются диафрагменными числами.



Гл.ред. Е. А. Иофис Фотокинотехника. Энциклопедия. — М.: «Советская Энциклопедия», 1981. Статья «Диафрагма объектива». Автор С. В. Кулагин. Статья «Диафрагменное число».





Относительное отверстие объектива — отношение диаметра действующего отверстия (диаметра действующей диафрагмы) объектива к его главному фокусному расстоянию . Его величину выражают в виде дроби: , когда числитель приведён к единице.



Для всех объективов с фиксированным фокусным расстоянием справедливо также утверждение, что относительное отверстие приблизительно равно отношению фокусного расстояния к диаметру изображения диафрагмы, образованного передним компонентом и измеренного на главной плоскости объектива. Для неширокоугольных объективов упрощённо можно считать, что относительное отверстие приблизительно равно отношению фокусного расстояния к диаметру передней линзы объектива.



Яштолд-Говорко В. А. Фотосъемка и обработка. Съемка, формулы, термины, рецепты. Изд. 4-е, сокр. М., «Искусство», 1977.



Выдержки с Википедия. Исходя из вышепрочитанного, можно сказать, что численное значение диафрагмы не абсолютно, а относительно апертуры конкретного обьектива, на большей апертуре, геометрическое значение должно быть больше. Во б*ин сказал. Короче сам запутался. А на флешметрах есть установки для обьектива?

[MGA]

Kress

Поскольку третий день наблюдаю за этим гангбангом , советую давить на:

сорт стекла

[Barns]

И чего намеряли , покажите?

ничего нового - на одних дырках одни выдержки %)

жду что скажут апоненты

[Varyag]

Сорт стекла о)))))))))

Ну... или на более черную оправу объектива

[Barns]

Сорт стекла о)))))))))

Ну... или на более черную оправу объектива

лучше давить на "никон-не никон"

[MGA]

ничего нового - на одних дырках одни выдержки %)

жду что скажут апоненты

Видимо, Ваши оппоненты заставили закрасться сомненьям , раз не доверяете имеющимся знаниям и решились на перепроверку.

[Varyag]

Сам спор был не о чем. Достаточно глянуть в учебник нам все коротко и ясно описано.

[Bykowina]

Сам спор был не о чем. Достаточно глянуть в учебник нам все коротко и ясно описано.

"Все мозги разбил на части,

Все извилины заплел,

И Канадчиковы власти,

Колют нам второй укол."







Ну и чего там ясно написано. Пока сам себе не обьяснил на пальцах. Я например, понял только то, что более апертуристые обьективы пропускают больше света, а численное значение диафрагмы и ее диаметр на всех обьективах разный. Из этого можно сделать вывод, что для уменьшения освещенности оптического изображения в 2 раза 1 диафрагменное число, на апертуристом обьективе, дырку надо зажать сильнее, т.е на выходе мы получим одинаковую освещенность на обьективах с разной апертурой, из чего, выдержка, при одинаковом диафрагменном числе, должна быть одинаковой.