17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX или 17-35mm f/2.8 NIKON AF-S 17-35 mm f/2.8D IF-ED

[metallurg]

В связи с ползучим повышением цен и наличием некоторой свободной суммы задумался о покупке 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX или 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S в качестве светосильного штатника.. До этого обходился 18-200 и 105 2.8 VR Macro. Но не хватает широкого угла и светосилы. Предполагается использовать для съёмок архитектуры, пейзажей ну и внутри помещений людей и кошек. Или уж сразу глянуть на 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR .Но как штатник он вряд ли прокатит. Цены примерно одинаковые. Но 17-55 можно найти практически по старой цене.

К размышлениям прлагается D80 и SB 800. переходить на ФФ в ближайшее (думаю и не ближайшее) не собираюсь. Есть уже сформировавшееся мнение об этих объективах? Что скажут Гуру? Или ткните носом в какие-нибудь сравнительные таблицы и тестовые фото дилетанта



Спасибо всем ответившим.

[MGA]

У меня в качестве штатника 18-200. Много путешествую. Анализа ФР не проводил, но в большинстве случаев мне не хватает ширины... Вообще стал задумываться о 17-35 2,8 или 17- 55 2.8. Вот несколько снимком с 18-200.

<noindex>http://img-1.photosight.ru/1c2/3047449_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-d.photosight.ru/311/2890670_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-a.photosight.ru/0aa/2810418_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-3.photosight.ru/523/2833296_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-f.photosight.ru/9dc/2855358_large.jpeg</noindex>

На мой взгляд, 17-55 совсем не подходит для пейзажей. Если на цифро-ФФ совсем переходить не собираетесь, подыскиваете качественный широкий угол для путешествий к Д80, 17-35 или 14-24 будут неоправданным приобретением. Обратите внимание на Никкор 12-24/4. На сдачу еще можно фиксом обзавестись 28, 35, 50.

[TapeH]

В связи с ползучим повышением цен и наличием некоторой свободной суммы задумался о покупке 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX или 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S в качестве светосильного штатника.. До этого обходился 18-200 и 105 2.8 VR Macro. Но не хватает широкого угла и светосилы.

Про 17-35 вставлю: на открытой дыре объектив заметно мылит. Я свой ниже 4 не открываю, но от 5.6 и дальше все отлично. Т.е. объектив заточен под пейзажную съемку с зажатой диафрагмой, если нужна линза для съемок на 2.8 - имхо, неудачный выбор.

[Mike_P]

Про 17-35 вставлю: на открытой дыре объектив заметно мылит. Я свой ниже 4 не открываю, но от 5.6 и дальше все отлично. Т.е. объектив заточен под пейзажную съемку с зажатой диафрагмой, если нужна линза для съемок на 2.8 - имхо, неудачный выбор.

Зависит от экз. наверно. У меня 17-35 был более мыльный в углах кадра и хроматика побольше чем у 17-55.



Но если автор хочет пошире, то 17 мм и 18 мм (18-200) отличаются пренебрежимо мало. Ну а штатников типа 12-55 вообще не бывает, до 24 мм максимум, ну или 15-30.

[alex_v]

а мой по центру не мылит на 2,8. в точности совпадает с данными на фотозоне, края чуть размыты. на д4 края более резкие, а так как не снимаю мишени, а только природу, то разницу между 2,8 и 4 по центру не могу уловить. и никогда не зацикливался на пейзажах дыркой 2,8-4, применяю 8-11.

[Julysha]

В связи с ползучим повышением цен и наличием некоторой свободной суммы задумался о покупке 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX или 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S в качестве светосильного штатника.. До этого обходился 18-200 и 105 2.8 VR Macro. Но не хватает широкого угла и светосилы. Предполагается использовать для съёмок архитектуры, пейзажей ну и внутри помещений людей и кошек. Или уж сразу глянуть на 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR .Но как штатник он вряд ли прокатит. Цены примерно одинаковые. Но 17-55 можно найти практически по старой цене.

К размышлениям прлагается D80 и SB 800. переходить на ФФ в ближайшее (думаю и не ближайшее) не собираюсь. Есть уже сформировавшееся мнение об этих объективах? Что скажут Гуру? Или ткните носом в какие-нибудь сравнительные таблицы и тестовые фото дилетанта



Спасибо всем ответившим.

Хорошо иметь 14-24 и 24-70. После 18-200 разница очень заметна. Я начала с 24-70 и почти не вспоминаю о широком угле. 17-35 - хорош, но с оговорками. 14-24 хорош без оговорок. Если бы у меня была сумма для покупки 17-35, то я купила бы один из перечисленных объективов (14-24 или 24-70). Так оно и было (сумма была только на один светосильный зум). Но я рассудила, что 24-70 более практичный. И ничуть не жалею, стекло не снимается с камеры. Конкурирует даже с макриком 105/2.8 (получается не хуже).



Кошек уж точно лучше снимать на большем фокусном, чем 35 мм.

[metallurg]

Спасибо всем ответившим!



то, что 24-70 хорош это я понимаю, но во первых цена в 50 тыр уже не укладывается, а во вторых что делать с архитектурой на узких улочках Хотя почву для размышлений задали. про 17-35 понятно. Наверное действительно не решит он моих проблем, а чем плох 17-55 в чём недостаток?

На мой взгляд, 17-55 совсем не подходит для пейзажей. Если на цифро-ФФ совсем переходить не собираетесь, подыскиваете качественный широкий угол для путешествий к Д80, 17-35 или 14-24 будут неоправданным приобретением. Обратите внимание на Никкор 12-24/4. На сдачу еще можно фиксом обзавестись 28, 35, 50.

А вчём неоправданность 14-24. Приобретаемые премущества не стоят этих денег или что?

[MGA]

а чем плох 17-55 в чём недостаток?

Д300+17-55/2.8 жпег-полноразмеры, без эдита, экзиф на месте:

17mm f2.8 <noindex>http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...419/full_image/</noindex>

24mm f6.7 <noindex>http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...406/full_image/</noindex>

35mm f6.7 <noindex>http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...384/full_image/</noindex>

35mm f9.5 <noindex>http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...422/full_image/</noindex>

55mm f2.8 <noindex>http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...409/full_image/</noindex>

А вчём неоправданность 14-24. Приобретаемые премущества не стоят этих денег или что?

Слишком хорош он, чтобы не перерасти Д80 .

[alex_v]

поглядите Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX, если уж так шу нужен, и не собираетесь на фф переходить.

а между 17-55 и 17-35 нет большой разницы на кропе, 17-55 даже более практичен, я взял 17-35 только из за Ф100.

[zinov]

Д300+17-55/2.8 жпег-полноразмеры, без эдита, экзиф на месте:

Не вдохновился ... Можете закидать меня тухлыми яйцами (помидорами - по выбору), но сопоставив эти картинки со своими, снятыми банальным и презренным в массах штатником 18-70 (камера D90), ну, не нашел я разительных отличий в пользу сей культовой, 17-55, линзы. Да, конечно, подобные сравнения некорректны, нельзя сопоставлять "карточки", сделанные в разных условиях. Не спорю также, что это линзы разных классов, одна из которых светосильна, а вторая - так себе. Кстати, нынче этот аргумент несколько поутратил свою значимость в силу качественных высоких ISO на последних "кроповых" моделях (разумеется, речь не идет о портретниках, где "дырка" сама по себе играет важную роль). Ну, можно поговорить о мощном конструктиве 17-55/2.8 - тут спору быть не может. А вот оптическое качество... Засомневавшись в правомерности своего скепсиса, полез на авторитетный Photozone. Вердикт строг - оптика на троечку с плюсом. Конструктив - высший балл, пятерочка. Цена - двоечка с плюсом. О ценах в Европе не справлялся (думаю, они немалые), но у нас... Короче, впечатляет. Конечно, цены - штука относительная: то, что для одного почти безумие (особенно, если оптические свойства далеко не супер), для другого - вполне заурядная покупка. А в остальном... А в остальном, думаю, аргументы апологетов 17-55 будут уже в рамках крайне субъективных категорий типа "пластики", "рисунка" и т.п. Вот здесь можно спорить до посинения...

[Serega L]

Я взял 17-55 к Д300. Прошло полгода - доволен. Хороший объектив. И светосильный, и резкий. Другого не было, сравнить его не с чем и по сему отзыв можно было не писать. Но на неделе в контору берут токину 16-50/2.8. Я немного отошел от темы, не пинайте сильно. Тестов этой пары не встречал, в выходные могу сделать, если кому интересно.

[Bykowina]

Не вдохновился ... Можете закидать меня тухлыми яйцами (помидорами - по выбору), но сопоставив эти картинки со своими, снятыми банальным и презренным в массах штатником 18-70 (камера D90), ну, не нашел я разительных отличий в пользу сей культовой, 17-55, линзы. Да, конечно, подобные сравнения некорректны, нельзя сопоставлять "карточки", сделанные в разных условиях. Не спорю также, что это линзы разных классов, одна из которых светосильна, а вторая - так себе. Кстати, нынче этот аргумент несколько поутратил свою значимость в силу качественных высоких ISO на последних "кроповых" моделях (разумеется, речь не идет о портретниках, где "дырка" сама по себе играет важную роль). Ну, можно поговорить о мощном конструктиве 17-55/2.8 - тут спору быть не может. А вот оптическое качество... Засомневавшись в правомерности своего скепсиса, полез на авторитетный Photozone. Вердикт строг - оптика на троечку с плюсом. Конструктив - высший балл, пятерочка. Цена - двоечка с плюсом. О ценах в Европе не справлялся (думаю, они немалые), но у нас... Короче, впечатляет. Конечно, цены - штука относительная: то, что для одного почти безумие (особенно, если оптические свойства далеко не супер), для другого - вполне заурядная покупка. А в остальном... А в остальном, думаю, аргументы апологетов 17-55 будут уже в рамках крайне субъективных категорий типа "пластики", "рисунка" и т.п. Вот здесь можно спорить до посинения...

Зря Вы так о банальном и призренном в массах 18-70, это уникальное стекло по соотношению цена-качество, и купив Никон 70Д с оновым китом, я , что называется, почувствовал разницу, после Кэнона300Д с Тамроном 18-200. Тамрон очень мыльный был, может это конкретный экземпляр, не спорю, но 18-70 это очень достойный конкурент не только 17-55. А в отношении 17-55, меня то-же ни кто не переубедит, что он лучше 18-70, у меня есть возможность сравнивать их хоть каждый день, все зависит от субьективного взляда. Кто не захочет видеть различия, тот не увидит их никогда, но однажды купив этот обьектив, они почему-то видны невооруженным глазом. Есть у 17-55 свои недостатки, недостатки в меншей степени есть и у культового 70-200, но стекло отличное, споры могут быть действительно до посинения, однако 11.5% форумчан пользуются этим стеклом, и менше всего вопросов возникает и по нему в том числе. Интересно было-бы узнать сколько хотели-бы купить его.

[MGA]

Не вдохновился ...

И не надо , потому шта тема не про тестирование отдельно взятого, роскошного для своих целей 17-55.

Цель выложенных картинок: неоптимальность такого выбора для автора.

[zinov]

Зря Вы так о банальном и призренном в массах 18-70...

Считайте, что «презренный» взято в кавычки. Просто я по наивности счел, что ирония касательно 18-70 будет воспринята должным образом. К великому сожалению, в фотографических массах утвердился некий снобизм по отношению к любым бюджетным стеклам. Обратите внимание, типичнейший вопрос на форумах – купил, мол, зеркалку, помогите, люди добрые, чем мне заменить китовый объектив? Ну, просто мания какая-то! Часть людей, конечно, тратится на дорогие линзы исключительно из-за «понтов». Но немало и таких, кто жаждет мифического качества картинки на путях неустанного поиска какого-то «волшебного» стекла. Причем не потому, что не хватает широкого или узкого угла и не из-за малых относительных отверстий, а именно по причине убежденности, что штатные линзы, предлагаемые производителем, по определению, не могут быть качественными. И напрасно… Лично я, например, вполне доволен 18-70 и не стал бы с пеной у рта доказывать какое-то особое превосходство 17-55. Последний, безусловно, достоин признания – прежде всего у профи, которым чрезвычайно важны высокие эксплуатационные характеристики… А вопрос о том, сколько форумчан хотели бы купить эту линзу, действительно, интересен. Думаю, что немало, но цена... Цена останавливает многих.

[LASvegas]

роскошного для своих целей 17-55.

Был бы благодарен, за расшифровку Вашей фразы. Имеется в виду ваше видение лучшего предназначения 17-55. Я думаю многим будет Важно Ваше мнение.

[Ardein]

цена... одно что б/у...



имхо, большинство интересующихся стеклом 17-55/2.8 засматриваются на него именно с целью получения малой глубины резкости (при необходимости по сюжету), а не просто светосилы.

[Bykowina]

Считайте, что «презренный» взято в кавычки. Просто я по наивности счел, что ирония касательно 18-70 будет воспринята должным образом. К великому сожалению, в фотографических массах утвердился некий снобизм по отношению к любым бюджетным стеклам. Обратите внимание, типичнейший вопрос на форумах – купил, мол, зеркалку, помогите, люди добрые, чем мне заменить китовый объектив? Ну, просто мания какая-то! Часть людей, конечно, тратится на дорогие линзы исключительно из-за «понтов». Но немало и таких, кто жаждет мифического качества картинки на путях неустанного поиска какого-то «волшебного» стекла. Причем не потому, что не хватает широкого или узкого угла и не из-за малых относительных отверстий, а именно по причине убежденности, что штатные линзы, предлагаемые производителем, по определению, не могут быть качественными. И напрасно… Лично я, например, вполне доволен 18-70 и не стал бы с пеной у рта доказывать какое-то особое превосходство 17-55. Последний, безусловно, достоин признания – прежде всего у профи, которым чрезвычайно важны высокие эксплуатационные характеристики… А вопрос о том, сколько форумчан хотели бы купить эту линзу, действительно, интересен. Думаю, что немало, но цена... Цена останавливает многих.

Лично я очень уважительно отношусь к обьективу 18-70, по праву его можно назвать легендарным, в линейке Кэнон такого стекла нет, в свое время я и сменил бренд именно из-за оптики прежде всего, Кэноновский кит 18-55 настолько темный и никакой, а Тамрон 18-200 такой мыльный, что получив снимки с Д70с и его КИТа 18-70, я был в неописуемом восторге, успев разбаловаться Тамроном с его 200мм, поначалу их не хватало, потом и это забылось. До сих пор, в моем арсенале остается Д70с +18-70, перед Д200+17-55 у него не мало приемуществ. Прежде всего дешевизна комплекта, 15-18 тыс (брать с собой на корпоративы, походы, и т д, жалко конечно, но терпимо) против 60тыс (если считать на вторичном рынке) второго, качество достойное, особенно цены комплекта, эксплуатационные характеристики-есть свои но (менее цепкий автофокус прежде всего, у 17-55 словно ураган какой-то), но не столь большие, что-бы отправить на свалку истории этот комплект. Прошу прощения за ОФФ.



А теперь по теме, на 17 против 18 не так уж мало на коротком фокусе, но и не так уж много если считать по деньгам. 18-200 один из немногих очень удачных обьективов, один из тех который я хотел-бы иметь в своем арсенале, для определенных видов сьемки. Мне проще говорить у меня есть 17-55/2.8, который у меня стоит штатным на Д200, но после 18-200, Вам сильно будет нехватать 200мм. Заметного прироста широкого угла Вы не заметите, а вот светосилу-да, трудно не заметить. Я не работал с 17-35, но 17-55 как пейзажный мне очень нравится, в том числе из за его равномерного по всему полю кадра и высокого микроконтраста и звенящей резкости. Часто использую его для портретной сьемки в своей импровизированной "фтотстудии" , результатами, которые выдает этот обьектив, очень доволен. Картинка достаточно резкая, в то-же время обьемная. Вобщем, для меня он идеально подходит для большинства видов сьемки, заслуживая звания штатного. Что-бы насладиться мягкостью рисунка у меня есть не менее легендарный 35-70, с ним по мягкости рисунка сложно тягаться, но последнее время он все больше лежит без дела. Имею возможность работать с 12-24/4, вот где заметный прирост широкого угла на кропе, но им снимаю очень редко, в основном на свадьбах, там где не развернуться, да и когда хочется намеренного дисторсионного искадения. Они-же, искажения, делают его непригодным к сьемке людей, а вот природа, пейзажи выглядят интересно. Судя по фотографиям, сделанных обьективом 18-200, я еще больше убедился в том, что хочу такое стекло.

[metallurg]

Я взял 17-55 к Д300. Прошло полгода - доволен. Хороший объектив. И светосильный, и резкий. Другого не было, сравнить его не с чем и по сему отзыв можно было не писать. Но на неделе в контору берут токину 16-50/2.8. Я немного отошел от темы, не пинайте сильно. Тестов этой пары не встречал, в выходные могу сделать, если кому интересно.

Интересно, очень хотелось бы глянуть на результаты на широком угле. Может мне 16 и хватит.

[metallurg]

А теперь по теме, на 17 против 18 не так уж мало на коротком фокусе, но и не так уж много если считать по деньгам. 18-200 один из немногих очень удачных обьективов, один из тех который я хотел-бы иметь в своем арсенале, для определенных видов сьемки. Мне проще говорить у меня есть 17-55/2.8, который у меня стоит штатным на Д200, но после 18-200, Вам сильно будет нехватать 200мм. Заметного прироста широкого угла Вы не заметите, а вот светосилу-да, трудно не заметить. Я не работал с 17-35, но 17-55 как пейзажный мне очень нравится, в том числе из за его равномерного по всему полю кадра и высокого микроконтраста и звенящей резкости. Часто использую его для портретной сьемки в своей импровизированной "фтотстудии" , результатами, которые выдает этот обьектив, очень доволен. Картинка достаточно резкая, в то-же время обьемная. Вобщем, для меня он идеально подходит для большинства видов сьемки, заслуживая звания штатного. Что-бы насладиться мягкостью рисунка у меня есть не менее легендарный 35-70, с ним по мягкости рисунка сложно тягаться, но последнее время он все больше лежит без дела. Имею возможность работать с 12-24/4, вот где заметный прирост широкого угла на кропе, но им снимаю очень редко, в основном на свадьбах, там где не развернуться, да и когда хочется намеренного дисторсионного искадения. Они-же, искажения, делают его непригодным к сьемке людей, а вот природа, пейзажи выглядят интересно. Судя по фотографиям, сделанных обьективом 18-200, я еще больше убедился в том, что хочу такое стекло.

Спасибо за мнение. Можем махнуться на денёк на выходные 18-200 на 17-55, чтобы каждый убедился действительно ли это то, что хочется. Я в Москве. Так что вполне можно пересечся. Скорее всего мне и не надо 12-24. А вот светосильный штатник , начинающийся с 16, наверное меня бы устроил. Тут про Токину 16-50 сообщение было. На кропе наверное было бы то, что мне надо.

[Bykowina]

Спасибо за мнение. Можем махнуться на денёк на выходные 18-200 на 17-55, чтобы каждый убедился действительно ли это то, что хочется. Я в Москве. Так что вполне можно пересечся. Скорее всего мне и не надо 12-24. А вот светосильный штатник , начинающийся с 16, наверное меня бы устроил. Тут про Токину 16-50 сообщение было. На кропе наверное было бы то, что мне надо.

Далекова-то от Москвы я живу, Можайск 108км Минского ш., выходных обычно не хватает, а попробовать 18-200 было-бы неплохо. А вот Вам бы попробовать 12-24, для широкого угла... Он бы точно понравился.

[metallurg]

Далекова-то от Москвы я живу, Можайск 108км Минского ш., выходных обычно не хватает, а попробовать 18-200 было-бы неплохо. А вот Вам бы попробовать 12-24, для широкого угла... Он бы точно понравился.

ну 108 км для бешеной собаки не крюк. Могу просто подъехать в выходные на пару часиков. Опробывать оптику. Если это не сильно напряжёт.

[Bykowina]

Никаких проблем, это я тяжелый на подьем, правда в 2003 поднялся так поднялся, от Москвы до Владивостока на машине проехал, видимо после этого всю охоту к путешествиям отбило. Написал в личку.

[Serega L]

Я взял 17-55 к Д300. Прошло полгода - доволен. Хороший объектив. И светосильный, и резкий. Другого не было, сравнить его не с чем и по сему отзыв можно было не писать. Но на неделе в контору берут токину 16-50/2.8. Я немного отошел от темы, не пинайте сильно. Тестов этой пары не встречал, в выходные могу сделать, если кому интересно.

Вместо Д90 взяли Д60, поэтому безмоторную Токину заменили на Сигму 18-200 с ВР . Пока только подержал в руках. Особенность объектива: при фокусировке вращается кольцо фокусировки, чуть пальцы не оторвало . Фокусируется с бешенной скоростью.

[metallurg]

Вместо Д90 взяли Д60, поэтому безмоторную Токину заменили на Сигму 18-200 с ВР . Пока только подержал в руках. Особенность объектива: при фокусировке вращается кольцо фокусировки, чуть пальцы не оторвало . Фокусируется с бешенной скоростью.

Кризис ) Ну 18-200 у меня есть и что он может я знаю. Меня именно 16-50 интересовало. Буду искать в прокатных конторах для попробовать.

[MGA]

Был бы благодарен, за расшифровку Вашей фразы. Имеется в виду ваше видение лучшего предназначения 17-55.

Андрей, а Вам зачем , всё равно его продаете?

Мое видение - на кропе лучший штатник, репортажник. Настолько надежен, что в быстрых сериях можно не беспокоиться за качество результата, мотор не подведет. Удобные ФР, шустрый и стабильный (редко промахивающийся) АФ, отличная резкость по всему кадру, хорошая геометрия изо, минимальные дисторсия и виньетирование, вполне рабочая ф2.8, оптимальные габариты, удобный конструктив, резьба под фильтры 77мм, такая же как у топ-зумов... остальное писАл неоднократно.

А вот для пейзажей желателен рисунок помягче. Всё это имхо, просьба Тамрон не упоминать .

[LASvegas]

Андрей, а Вам зачем , всё равно его продаете?

Решил оставить...

После того как сделал юстировку камеры D90 неделю назад, жизнь заиграла в розовом цвете.

Все встало на свои места. Объектив отрабатывает, то на что способен, ну и я успокоился. А то у меня была чехарда в голове. Не понимал как может камера D90 и объективы 17-55/2.8 и 50/1.4 так погано снимать...Да, и на форуме пытались запутать и увести в сторону... Типа, не дергайтесь, набейте руку...поснимайте чуток...тогда поймете, что к чему. По мнению многих советчиков 6500 отснятых кадров на этой камере это не достаточно, чтобы оценить, что что-то с техникой ни так?

В итоге, теперь всем доволен, фокус действительно цепок, резкость на 5+, диапазона фокусного слегка нахватает, но в перспективе возьму 80-200 и тогда надеюсь, слегка успокоиться

За Ваше мнение по поводу предназначения 17-55, спасибо, просто интересно мнение многих кто сталкивался с этим объективом, снимал им. В книжке описание - это одно, а практика - это другое.

[mercury]

Решил оставить...

После того как сделал юстировку камеры D90 неделю назад, жизнь заиграла в розовом цвете.

Все встало на свои места. Объектив отрабатывает, то на что способен, ну и я успокоился. А то у меня была чехарда в голове. Не понимал как может камера D90 и объективы 17-55/2.8 и 50/1.4 так погано снимать...Да, и на форуме пытались запутать и увести в сторону... Типа, не дергайтесь, набейте руку...поснимайте чуток...тогда поймете, что к чему. По мнению многих советчиков 6500 отснятых кадров на этой камере это не достаточно, чтобы оценить, что что-то с техникой ни так?

В итоге, теперь всем доволен, фокус действительно цепок, резкость на 5+, диапазона фокусного слегка нахватает, но в перспективе возьму 80-200 и тогда надеюсь, слегка успокоиться

За Ваше мнение по поводу предназначения 17-55, спасибо, просто интересно мнение многих кто сталкивался с этим объективом, снимал им. В книжке описание - это одно, а практика - это другое.

А где Вы юстировку делали? У меня похожая с Вами ситуация...

[LASvegas]

А где Вы юстировку делали? У меня похожая с Вами ситуация...

Академическая, Наметкина 21Б, "Мир Фото", если есть сомнения несите... тушку...стекла оставте дома. Удачи!

[mercury]

Академическая, Наметкина 21Б, "Мир Фото", если есть сомнения несите... тушку...стекла оставте дома. Удачи!

Спасибо за ответ,но позвольте ещё один вопросик- сколько, по времени, Вы ожидали,пока сделают юстировку?

[LASvegas]

Спасибо за ответ,но позвольте ещё один вопросик- сколько, по времени, Вы ожидали,пока сделают юстировку?

Вообще хотели меня недели на 2 оставить без фотика Сославшись на то, что очень много заказов...

Коробочка хороших конфет, решила этот вопрос за 3 дня ) Поговорите любезно с приёмщицей вашей техники, а она уже подсунет мастеру ваш аппарат вне очереди.

Удачи!